Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-17280/2015 |
14 декабря 2015 года |
Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено декабря 2015 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пинга»,
апелляционное производство № 05АП-10082/2015
на решение от 12.10.2015
судьи Е.Н. Шалагановой
по делу № А51-17280/2015 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства
по иску общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Владивосток» (ИНН 2543061169, ОГРН 1142543032785, дата государственной регистрации: 30.12.2014)
к обществу с ограниченной ответственностью «Пинга» (ИНН 2724167086, ОГРН 1122724008164, дата государственной регистрации: 23.08.2012)
о взыскании 93 001 рублей 27 копеек,
при участии:
от ООО «Пинга»: Андрейченко Денис Сергеевич, доверенность от 01.12.2015, сроком действия на 1 год, паспорт,
от ООО «СИА Интернейшнл-Владивосток»: Подкур Артур Витальевич, по доверенности от 11.09.2015, сроком действия до 31.12.2015, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Владивосток» (далее – ООО «СИА Интернейшнл-Владивосток», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пинга» (далее – ООО «Пинга», ответчик, апеллянт) о взыскании 93 001 рубля 27 копеек, в том числе 91 812 рублей 37 копеек основного долга по оплате товара, поставленного на основании договора поставки от 18.04.2013 № 585/ДП, и 1 188 рублей 90 копеек пени за период с 24.07.2015 по 14.08.2015.
Поскольку заявление содержало признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Арбитражный суд Приморского края рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Пинга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2015 отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что на момент составления отзыва на исковое заявления у ответчика отсутствовали документы, подтверждающие разницу в цене товаров, указанную в прайс-листе и в товарных накладных. В связи с чем, ответчиком было подано ходатайство об истребовании оригиналов заявок ответчика и прайс-листов у истца, которое, по мнению апеллянта, было необоснованно нерассмотрено судом первой инстанции. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства также не было рассмотрено судом первой инстанции. Данные обстоятельства лишили ответчика получать и представлять суду первой инстанции дополнительные доказательства, в связи с чем, ответчик был фактически лишен возможности защищать свои интересы в данном судебном процессе.
В судебном заседании 09.12.2015 представитель ООО «Пинга» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО «СИА Интернейшнл-Владивосток» на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 18.04.2013 заключен договор поставки № 585/ДП, согласно пункту1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия, именуемые в дальнейшем «товар», в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в Накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, сформированных на основании заявки, согласно пунктам 1.2,1.3.
В соответствии с пунктом 2.4 договораправо собственности на товар переходит к Покупателю в момент фактического получения товара от Поставщика или Перевозчика (органа связи).
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что расчеты по каждой накладной производятся путем перечисления указанной в ней суммы на счет поставщика или по его указанию на счет 3-их лиц. При этом датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя, а обязанность по оплате товара считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Расчеты также могут производиться наличными денежными средствами через кассу Поставщика в соответствии с законодательством РФ. При этом моментом исполнения обязанности Покупателя по оплате полученного товара считается день поступления денежных средств в кассу Поставщика.
Стороны договорились, что расчеты по договору производятся покупателем в соответствии со сроком, указанным в накладной (пункт 4.3 договора).
Во исполнение принятых по договору обязательств истец в период с 09.07.2015 по 28.07.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 92 598 рублей 68 копеек.
Оплата товара ответчиком осуществлена частично и несвоевременно, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по оплате в сумме 91 812 рублей 37 копеек.Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора № 585/ДП от 18.04.2013, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком надлежащее исполнение истцом обязательства по поставке товара.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который составляется при совершении факта хозяйственной жизни.
Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что истцом в адрес ответчика поставлен товар общей стоимостью92 598 рублей 68 копеек.
Относительно доводов апеллянта о том, что в товарных накладных09.07.2015 № Р-2638160, от 11.07.2015 № Р-2639990, от 14.07.2015 № Р-2641079, от 14.07.2015 № Р-2641078, от 16.07.2015 № Р-2642722, от 16.07.2015 № Р-2642907, от 16.07.2015 № Р-2642908, от 18.07.2015 № Р-2644428, от 18.07.2015 № Р-2643138, от 21.07.2015 № Р-2645859, от 22.07.2015 № Р-2646927, от 22.07.2015 № Р-2646774, от 23.07.2015 № Р-2648178, от 23.07.2015 № Р-2648179, от 28.07.2015 № Р-2650844, от 28.07.2015 № Р-2650953 цена товара отличается от цены товара указанной истцом в прайс-листе, апелляционным судом установлено следующее.
В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара определяется на основании прайс-листа на момент окончательного формирования заявки. При этом согласно пункту 1.4 договора с момента принятия заявки поставщиком она трансформируется в накладную на отпуск товара, в которой указываются наименование, количество и цена товара. Следовательно, покупатель, принимая по указанным товарным накладным поставленный товар, мог знать о разнице в ценах товара. Однако товар был принят, а накладные подписаны им без замечаний и возражений. Претензий к цене товара при подписании указанных товарных накладных у ответчика не имелось.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что указанные товарные накладные не могут служить доказательством получения ответчиком указанного в них товара, поскольку у лиц, подписавших товарные накладные, отсутствовали полномочия на получение товара.
Как верно указал суд первой инстанции, товарные накладные содержат подписи о получении товара, оттиски печатей ответчика. Об утере, хищении, печатей ответчик не заявлял. Кроме того, полномочия лиц на подписание товарных накладных и получение товара подтверждены копиями доверенностей, представленных в материалы дела.
Из положений статьи 182 ГК РФ следует, что полномочия лица на получение товара и подписание документов, подтверждающих факт получения товара, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.
В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.
Учитывая изложенное, представленные истцом в материалы дела товарные накладные являются надлежащим доказательством факта поставки указанного в них товара истцом и его принятия ответчиком.
Кроме того, из материалов дела судом установлено, что ответчик частично оплатил поставленный истцом в его адрес товар.
Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Поскольку факт выполнения истцом обязательств по договору поставки подтверждается представленными в материалы товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний, а ответчиком, в нарушение условий договора поставки и статей 454, 486, 516 ГК РФ, оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме, задолженность последнего перед истцом составляет 91 812 рублей 37 копеек. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.
На основании изложенного, ввиду того, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании долга за поставленный товар в размере 91 812 рублей 37 копеек.
Помимо взыскания суммы основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1 188 рублей 90 копеек за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 24.07.2015 по 14.08.2015.
Удовлетворяя требование истца о взыскании пени в размере 1 188 рублей 90 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьями 329, 330 ГК РФ неустойка отнесена к способам обеспечения исполнения обязательств. При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.
Однако из материалов дела, апелляционным судом установлено, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 6.1 протокола разногласий от 18.04.2013 № 585 (приложение № 3) к договору в случае несвоевременной оплаты товара покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по своевременной и в полном объеме оплате товара судом установлен, а соглашение о неустойке и ее размере оговорено сторонами в договоре, требование истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренной пунктом 6.1 договора, является обоснованным.
Проверив правильность расчета пени и заявленный период просрочки исполнения обязательства, учитывая установление факта нарушения ответчиком обязательств по договору поставки, суд первой инстанции установил, что сумма пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 24.07.2015 по 14.08.2015 составила 1 188 рублей 90 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ.
Относительно доводов апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайств ответчика об истребовании доказательств и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом установлено следующее.
Как следует из материалов электронного дела, ответчиком 14.09.2015 в электронном виде подавались ходатайства об истребовании доказательств по делу и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Согласно пункту 20 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны, в пределах срока, установленного судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ, вправе направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
В частности, такие ходатайства размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца второго части 4 статьи 228 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним в письменной форме свое мнение, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».
Суд рассматривает ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам его рассмотрения выносит определение, которое размещается на официальном сайте арбитражного суда не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения применительно к части 2 статьи 228 АПК РФ.
Вместе с тем, определений по результатам рассмотрения ходатайств ответчика об истребовании доказательств по делу и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции вынесено не было, в итоговом судебном акте данные ходатайства также не отражены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Направленное суду первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было мотивировано тем, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в виду необходимости истребования и исследования дополнительных доказательств.
Оценивая заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что данное ходатайство заявлено с целью перехода рассмотрения настоящего спора к общим правилам искового производства.
В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей.
При этом, согласно пункту 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
По смыслу положений статьи 227 АПК РФ, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 АПК РФ и могут быть выявлены и установлены только судом в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Следовательно, стороны могут лишь указать на возможность наличия таких обстоятельств, при этом ходатайства подобного рода, заявленные сторонами, не могут являться безусловными основаниями для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства. Однако в рассматриваемом случае, апелляционным судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Между тем, согласно части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Однако, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ответчик не представил доказательств невозможности получения соответствующих документов самостоятельно. Кроме того, по смыслу частей 2, 4 статьи 66 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Вместе с тем, оценивая в порядке стать 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющихся материалов дела достаточно для принятия обоснованного решения по существу спора.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимость истребования дополнительных доказательств, в связи с чем, ходатайство об истребовании дополнительных письменных доказательств не подлежит удовлетворению.
Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), апелляционным судом не установлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой и апелляционной инстанций не имелось. Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства также не подлежит удовлетворению.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства. По существу спора решение судом принято верно. Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства не повлекли принятия незаконного и необоснованного по существу решения.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2015 по делу №А51-17280/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | Д.А. Глебов |