Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-11914/2014 |
12 сентября 2014 года |
Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено сентября 2014 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТОЭК Приморье»,
апелляционное производство № 05АП-10882/2014
на решение от 01.07.2014
судьи О.А. Жестилевской
по делу № А51-11914/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТОЭК Приморье» (ИНН2536105721, ОГРН 1022501300590, дата регистрации 09.12.2002)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Компас
Ойл» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата регистрации 23.09.2003)
третьи лица: ОАО «РЖД» в лице Дальневосточного филиала,
Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор)
в лице Дальневосточного управления Государственного железнодорожного
надзора
об устранении препятствий в пользовании имуществом,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью «ТОЭК Приморье» - директор Выскребенец С.Л. (приказ № 1 от 14.06.2005, паспорт); представитель Строганова Т.В. (доверенность от 11.06.2014, сроком действия на 1 год, со специальными полномочиями, паспорт);
от Общества с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» - адвокат Гуров Д.Е. (доверенность от 12.11.2013, сроком действия на 1 год, со специальными полномочиями, удостоверение адвоката № 214); представитель Гудзенко П.Л. (доверенность от 12.11.2013, сроком действия на 1 год, со специальными полномочиями, паспорт); представитель Сердюк Е.В. (доверенность от 10.02.2014, сроком действия на 1 год, со специальными полномочиями, паспорт);
от третьих лиц: не явились;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ТОЭК Приморье» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компас Ойл», в котором просил суд обязать ответчика устранить нарушения права собственности истца на принадлежащее последнему недвижимое имущество путем демонтажа возведенного ответчиком упора на границе примыкания железнодорожного пути необщего пользования.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточного филиала, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта в лице Дальневосточного управления Государственного железнодорожного надзора.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2014 в удовлетворении заявленного требовании отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции при принятии решения не учёл факт принадлежности истцу на праве собственности также железнодорожного тупика. Пояснил, что возможность подачи вагонов без проезда локомотива по пути эстакады имеется с использованием вагонов прикрытия, однако ответчик незаконно возвел упор. Заявитель жалобы указал, что в рамках арбитражного дела № А51-2915/2014 обращался с требованием об обязании ответчика согласовать условия договора использования ж/д путей, но в удовлетворении иска было отказано в связи с наличием упора. Полагает, что представленные в материалы дела доказательства достаточным образом подтверждают факт нарушения его прав действиями ответчика. Пояснил также, что реконструкция ж/д пути не была согласована с истцом, а инструкция ответчика о порядке обслуживания и движения на пути является ненадлежащей. В дополнительных пояснениях к жалобе истец указал на отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на эстакаду, в связи с чем считает, что и оснований для создания упора не имелось. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в проведении строительно-технической экспертизы. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.
Представители истца и представители ответчика поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.
К пояснениям истцом приложены дополнительные документы по делу: акт осмотра от 01.09.2014, фотографии в 8 экземплярах. Представитель истца заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Пояснил, что данные документы получены после вынесения решения Арбитражным судом Приморского края.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» , поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции признаёт причины невозможности представления доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции уважительными и приобщает их к материалам дела.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 22.06.2005 №1 Общество с ограниченной ответственностью «ТОЭК Приморье» является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Оренбургская, 9, - сооружение железнодорожный тупик протяженностью рельсового пути 160 м (лит. 33а), инвентарный номер 64 (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА № 576811); здание фреоновых баллонов общей площадью 197,90 кв.м (лит. 4), инвентарный номер 64, этажность: 1 (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА № 576810); здание - склад карбида общей площадью 639,40 кв.м (лит.1), инвентарный номер 64 (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА № 576812).
Как следует из пояснений сторон, проезд вагонов, поступающих в адрес истца, на железнодорожный путь истца возможен только через железнодорожный путь ответчика.
В период с 03.04.2014 по 11.04.2014 ответчиком в месте примыкания железнодорожных путей необщего пользования истца и ответчика возведен упор, препятствующий сквозному проезду по путям ответчика на пути истца.
Также ответчиком оформлен технический паспорт и инструкция о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути ООО «Компас Ойл», примыкающего к станции Угловая Дальневосточной железной дороги, согласно которым железнодорожный путь ответчика оканчивается тупиком.
Полагая, что такими действиями ответчика нарушены права истца по владению и пользованию принадлежащих истцу объектов недвижимости - двух вышеназванных зданий и железнодорожного пути необщего пользования, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Право собственности истца на склад, здание и ж/д тупик подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д. 24-27).
Согласно исковому заявлению основным видом деятельности истца является доставка грузов, которая осуществляется посредством эксплуатации принадлежащего на праве собственности имущества в комплексе.
Обстоятельство возведения в месте примыкания железнодорожных путей необщего пользования истца и ответчика упора, делающего окончание ж/д пути ответчика ж/д тупиком, ответчиком не оспаривается.
Из искового заявления также следует, что иной возможности доставки вагонов, минуя пути необщего пользования ответчика, у истца не имеется.
Согласно судебным актам по делам №№ А51-17265/2013, А51-2915/2014 ранее между истцом и ответчиком был заключён договор № 01/12-05-ЖД-01 от 01.12.2005 на предоставление путей необщего пользования для прохождения вагонов истца и локомотивов для подачи, уборки и расстановки вагонов по местам погрузки-выгрузки. Договор был заключён сроком до 31.12.2005, был пролонгирован и фактически действовал до 31.12.2013.
Из решения Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2013 по делу № А51-17265/2013 следует, что в апреле 2013 года ответчик по настоящему делу направил в адрес истца по настоящему делу дополнительное соглашение, согласно которому увеличилась цена договора. От подписания соглашения истец отказался в связи с существенным повышением стоимости услуг, ответчик в связи с этим в одностороннем порядке расторг договор, что признано судом незаконным.
Согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2014 по делу № А51-2915/2014 договорные правоотношения между сторонами продлились до 31.12.2013, затем ответчик согласно пояснениям от продления договора отказался. Изложенное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с требованием об обязании заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, в удовлетворении которого судом было отказано по той причине, что ответчик не имеет реальной возможности исполнить договор в связи с установлением на путях необщего пользования ответчика упора. При этом данный упор согласно материалам дела был оборудован в начале апреля 2014 года, что ответчиком не оспаривается.
Таким образом, ранее между сторонами имелись договорные правоотношения по использованию истцом для осуществления своей деятельности ж/д пути ответчика, в связи с их прекращением истец предпринял действия по заключению нового договора на эксплуатацию ж/д путей ответчика, однако судом в рамках дела № А51-2915/2014 установлено, что исполнение ответчиком обязанности по предоставлению истцу путей на настоящий момент является невозможным в связи с наличием на ж/д путях упора.
Данное обстоятельство и послужило основанием для предъявления настоящего иска. В силу чего на настоящий момент условия эксплуатации истцом ж/д путей ответчика, в том числе относительно порядка уборки и подачи вагонов (с использованием вагонов прикрытия или иным способом), не могут быть согласованы сторонами по причине конфликтной ситуации.
Оспаривая предъявленное исковое требование, ответчик указал, что установление упора обусловлено обстоятельством эксплуатации им нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов и наличия сливно-наливной эстакады на его ж/д пути, в связи с чем сквозной проезд локомотива по ж/д пути ответчика нормативно запрещён.
Согласно пункту 2.3.1 Распоряжения ОАО «РЖД» от 09.10.2013 № 2155р «Об утверждении Правил по охране труда на складах (базах) топлива ОАО «РЖД» общие требования безопасности, устанавливаемые для железнодорожных сливоналивных эстакад, должны соответствовать СНиП 2.11.03-93.
В соответствии с пунктом 5.3 Строительных норм и правил «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы» (СНиП 2.11.03-93) не допускается предусматривать эстакады на железнодорожных путях, предназначенных для сквозного проезда.
Согласно п. 3.4.2 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций» ПОТ РМ 021-2002, утвержденных постановлением Минтруда России от 06.05.2002 № 33, не допускается предусматривать железнодорожный путь со сливо-наливной эстакадой для сквозного проезда локомотивов.
В таком случае оборудование ответчиком упора предназначено для исключения сквозного проезда по его ж/д путям через эстакаду в силу вышеизложенных положений закона.
В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что из буквального толкования вышеуказанных положений следует, что если железнодорожный путь предназначен для сквозного проезда, на нём не допускается размещение сливно-наливной эстакады.
При этом истец при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил доводы о том, что эстакада отвечает признакам самовольной постройки, установленным в статье 222 ГК РФ. Помимо этого истцом подан самостоятельный иск о признании эстакады самовольной постройкой и ее сносе, который принят судом к производству в рамках арбитражного дела № А51-16339/2014. В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца о наличии у эстакады признаков самовольной постройки, об отсутствии государственной регистрации права собственности на данный объект, должны являться предметом оценки суда в деле № А51-16339/2014 с учётом предмета спора.
Вместе с тем, поскольку упор установлен для исключения сквозного проезда по ж/д путям ответчика через эстакаду, которая на момент рассмотрения настоящего спора самовольной постройкой не признана, в связи с чем доказательства незаконности возведения упора отсутствуют, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования является правильным.
При этом судом первой инстанции также верно указано на наличие у истца возможности при принятии решения о признании объекта самовольной постройкой и его сносе обратиться в заявлением о пересмотре обжалуемого в рамках настоящего апелляционного производства решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2014 по делу №А51-11914/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | Т.А. Аппакова |
Судьи | Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко |
