Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001
тел.: (4232) 210-901, факс (4232) 210-998
e-mail: info@5aas.arbitr.ru , http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г.Владивосток Дело
№А51-16459/2009
13 сентября 2010 года
Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего: Л.Ю. Ротко
судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца: Максимчук О.С. (паспорт, доверенность от 27.07.2010 №11-171);
от ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» - Аветисян А.А. (паспорт, доверенность от 12.01.2010);
Ковальчук Владимир Владимирович не явился (извещен);
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ковальчука Владимира Владимировича и ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания»
апелляционные производства №№05АП-4971/2010, 05АП-4984/2010
на решение от 15.07.2010
судьи Н.А. Анасенко
по делу № А51-16459/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску ОАО «Электросервис»
к Ковальчуку Владимиру Владимировичу, ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания»
о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Электросервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Ковальчуку Владимиру Владимировичу и федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о защите деловой репутации и компенсации морального вреда. Исковые требования основаны на ч.2 ст. 152 и 1099 ГК РФ.
Решением от 15.07.2010 суд признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие фразы: Заголовок раздела статьи «Новости Приморья» - «Горводоканал Лесозаводска решил не «заморачиваться» с очисткой воды»; «продавец воды - местный горводоканал - не принимает мер по решению проблемы»; «жители города в расчетках видят только увеличение цифр»; «Пока предприятие принадлежало государству, на это выделялись деньги из бюджета края. Собирались даже сделать капремонт, но водоканал в прошлом году перешел в частные руки»; «Даже депутаты местной думы сами договориться с руководством горводоканала не могут». Кроме того, суд обязал ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» опровергнуть указанные сведения в телевизионном эфире и сети Интернет, взыскал с ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» и Ковальчука Владимира Владимировича в пользу открытого акционерного общества «Электросервис» с каждого по 25 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В апелляционных жалобах Ковальчук В.В. и ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» просят решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.
ОАО «Электросервис» в письменном отзыве и в судебном заседании в лице своего представителя по доводам жалоб возразило, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке ст.ст.266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи имущества от 10.07.2008 истец приобрел право собственности имущества МУП «Водоканал».
26.08.2009 в номере 34 газеты «Все обо всем» и в Интернете на сайте www.ptr-vlad.ru опубликована статья «Новости Приморья», автором которой явился Ковальчук Владимир Владимирович. В указанной статье содержаться сведения, с точки зрения истца, порочащие его деловую репутацию, а именно: заглавие раздела статьи «Новости Приморья» - «Горводоканал Лесозаводска решил не «заморачиваться» с очисткой воды». Затем фраза «продавец воды - местный горводоканал - не принимает мер по решению проблемы». Предложение «Несмотря на заверения о пусть незначительном, но снижении стоимости воды, жители города в расчетках видят только увеличение цифр». Абзац статьи: «Денис Чижиков, житель города Лесозаводска: «Последние платежи вот — за июнь и июль ... Вода из них 223 рубля - это июнь, 267 рублей - это июль». Предложения: Пока предприятие принадлежало государству, на это выделялись деньги из бюджета края. Собирались даже сделать капремонт, но водоканал в прошлом году перешел в частные руки. Иван Бабиштян, депутат Думы Лесозаводского городского округа: «Они там все раздолбили - можете сами проехать, посмотреть. Все разобрали полностью». Далее предложения: «Даже депутаты местной думы сами договориться с руководством горводоканала не могут».
Истец полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, так как содержат утверждения о его недобросовестности как юридического лица в своей деятельности, обратился в арбитражный суд с иском об опровержении их в телевизионном эфире и сети Интернет
В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно п. 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.
В третьем абзаце пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 установлено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Следовательно, только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в ст.152 ГК РФ. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.
Факт распространения оспариваемых выражений в телевизионном эфире ответчики не оспаривают, распространение в сети Интернет подтверждается материалами дела: распечатка сайта (л.д.23),
В качестве доказательств опровергающих сведения, изложенные в спорных фрагментах, истец в материалы дела представил постановление Законодательного собрания Приморского края №219 от 26.02.2003 «О краевой целевой программе «Обеспечение населения Приморского края питьевой водой на 2002-2010 годы», разрешение на строительство от 22.06.2007 №РУ253070000-44/07, выданное УГП «Приморстройзаказчик» главой администрации Лесозаводского городского округа, согласно которому объектом капитального строительства явилась реконструкция системы водоснабжения г.Лесозаводска из реки Уссури». В материалах дела имеются письма истца в администрацию Приморского края от 01.06.2009 №01406, от 21.08.2009 №700, от 01.06.2009 №1403, подтверждающие принятие мер к решению проблем водоснабжения, водоотведения. предоставлены счета-квитанции об оплате за услуги, которые свидетельствуют о том, что тариф истцом не изменялся.
В опровержение фразы в газете и в сети Интернет «Даже депутаты местной думы сами договориться с руководством горводоканала не могут» истец представил выписку из протокола заседания постоянной комиссии по благоустройству, градостроительству и коммунальному хозяйству от 14.07.2009 №19, а также приложения к решению Думы Лесозаводского городского округа, которые свидетельствуют о том, что на заседании обсуждался вопрос об обращении к Губернатору Приморского края в отношении строительства по реконструкции очистительных сооружений.
Представленный истцом договор купли-продажи имущества МУП «Водоканал» от 10.07.2008, акт приема-передачи имущества истцу от 10.07.2008, дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 10.07.2008 опровергают информацию в газете о переходе «Водоканала» в частные руки,
Анализируя следующие фразы в газете «Все обо всем» от 26.08.2009 № 34 и в Интернете на сайте www.ptr-vlad.ru из опубликованной статьи, апелляционный суд пришел к выводу, что их следует признать не соответствующими действительности и признанию порочащими деловую репутацию истца: заголовок раздела статьи «Новости Приморья» - «Горводоканал Лесозаводска решил не «заморачиваться» с очисткой воды»; «продавец воды - местный горводоканал - не принимает мер по решению проблемы»; «жители города в расчетках видят только увеличение цифр»; «Пока предприятие принадлежало государству, на это выделялись деньги из бюджета края. Собирались даже сделать капремонт, но водоканал в прошлом году перешел в частные руки»; «Даже депутаты местной думы сами договориться с руководством горводоканала не могут».
Так, указанные выражения, изложенные в публикации, позволяют сделать выводы о недобросовестности истца при осуществлении им профессиональной деятельности по оказанию услуг водоснабжения. Указанные фразы не являются оценочными суждениями, мнениями, убеждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Поскольку материалами дела подтверждено, что распространенные ответчиками спорные фразы являются недействительными, порочащими деловую репутацию истцов, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части обязания ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» опровергнуть указанные сведения в телевизионном эфире и сети Интернет.
Как верно указал суд первой инстанции, фразы: «Денис Чижиков, житель города Лесозаводска: «Последние платежи вот - за июнь и июль ... Вода из них 223 рубля - это июнь, 267 рублей - это июль»; Иван Бабиштян, депутат Думы Лесозаводского городского округа: «Они там все раздолбили - можете сами проехать, посмотреть. Все разобрали полностью», содержат выражение личного мнения этих лиц и являются оценочными высказываниями и в связи с этим, не могут рассматриваться с точки зрения их достоверности и соответствия действительности.
Пунктом 5 ст. 152 ГК РФ предусмотрена также право лица, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В рамках настоящего дела, истец обратился с требованием о возмещении морального вреда в сумме 100 000 руб. с ответчиков солидарно.
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (п. 7 ст. 152 ГК РФ). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.
Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание правила, указанные в ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Так, если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (ст. 151 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая характер и содержание публикации, а также распространение недостоверных сведений в средствах массовой информации, апелляционный суд считает обоснованным взыскание с ответчиков в пользу истца 50 000 руб. солидарно, то есть по 25 000 руб. с каждого ответчика.
При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным. Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Новых доводов, влекущих в порядке ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2010 по делу №А51-16459/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
Л.Ю. Ротко
Судьи:
И.Л. Яковенко
Т.А. Аппакова
