Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А59-2621/2020
16 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Дальморнефтегеофизика",
апелляционное производство № 05АП-4278/2022
на определение от 02.06.2022 о взыскании судебных расходов
судьи Т.С. Горбачевой
по делу № А59-2621/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "РН-Шельф-Арктика"
к акционерному обществу "Дальморнефтегеофизика"
третьи лица: администрация муниципального образования городской округ "Охинский"; Министерство обороны Российской Федерации
о взыскании 187 034 983 рублей 71 копейки неустойки,
при участии:
от Министерства обороны Российской Федерации: Полушко М.Л. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 02.12.2020, сроком действия до 23.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0425266, паспорт;
от ответчика: Денисенко А.Ю. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 16.06.2020, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании КД № 02509, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «РН-Шельф-Арктика» (далее - истец, ООО «РН-Шельф-Арктика», Заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальморнефтегеофизика» (далее - ответчик, АО «ДМНГ», Подрядчик) о взыскании неустойки за нарушение условий договора на выполнение полевых сейсморазведочных работ в размере 187 034 983 рубля 71 копейка.
Определением суда от 10.09.2020 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городской округ «Охинский», Министерство обороны Российской Федерации.
Решением суда от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с АО «ДМНГ» в пользу ООО «РН-Шельф-Арктика» взыскано 21 034 703 рубля 80 копеек неустойки за нарушение условий договора, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2022 решение и постановления апелляционного суда по настоящему делу оставлены без изменения.
В последующем, акционерное общество "Дальморнефтегеофизика" (ответчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 90 769 рублей 55 копеек.
Определением суда первой инстанции от 02.06.2022, заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 22 688 рублей 38 копеек судебных издержек.
Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Доводы жалобы сводятся к необоснованному применению судом первой инстанции принципа пропорции возмещения судебных издержек с учетом того, что ответчиком заявлены представительские расходы, понесенные в судах апелляционной и кассационной инстанциях ввиду рассмотрения соответствующих жалоб истца, в удовлетворении которых судами отказано. В этой связи, заявление ответчика, не подававшего апелляционной и кассационной жалоб, в силу статьи 110 АПК РФ, разъяснений пунктов 21, 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, подлежало удовлетворению без учета пропорции относительно удовлетворенных требований.
В письменном отзыве истец с апелляционной жалобой не согласен, считает определение о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.
Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие истца и Администрации муниципального образования городского округа «Охинский», с учетом удовлетворения ходатайства истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель Министерства обороны Российской Федерации выразил согласие с апелляционной жалобой.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, в силу следующих обстоятельств.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, ответчик имеет право требовать возмещения судебных расходов в части отказа в иске.
Ответчик в подтверждение понесенных затрат на оплату услуг представителя представил следующие документы:
1. Договор возмездного оказания юридических услуг №2021/ЮУ-039 от 25.11.2021 года, заключенный между АО «Дальморнефтегеофизика» (Заказчик) и ООО «ГеоСмарт» (Исполнитель);
2. Протокол разногласий от 25.11.2021 года к договору №2021/ЮУ-039;
3. Авансовый отчет №52 от 25.10.2021 года;
4. Маршрутная квитанция бронирования №6410752434, электронный билет №5552141188945 на перелет по направлению Южно-Сахалинск – Владивосток и обратно 11.10.2021-12.10.2021 на сумму 19 320 рублей и соответствующие посадочные талоны;
5. Счет №20211011-8715-77380712 от 11.10.2021 года за проживание в гостинице «Золотой Ключик» ИП Шумакова Е.В. на сумму 3 000 рублей;
6. Кассовый чек от 12.10.2021 года за аренду помещения ИП Шумакова Е.В. на сумму 3 000 рублей;
7. Справка о подтверждении проживания представителя и стоимости проживания в гостинице «Золоток Ключик»;
8. Квитанция №006437 (по форме К-7) от 11.10.2021 на оплату пользования легковым такси на сумму 1500 рублей;
9. Чек ПАО «СБЕРБАНК» (от 11.10.2021 №0014) на сумму 1500 рублей и кассовый чек (приход 10212) ООО «ПРИМАВТОЛАЙН» на сумму 1500 рублей;
10. Квитанция №008035 (по форме К-7) от 12.10.2021 на оплату пользования легковым такси на сумму 1000 рублей;
11. Кассовый чек (приход 10231) на сумму 1000 рублей;
12. Авансовый отчет №14 от 28.01.2022 года;
13. Маршрут-квитанция электронного билета №5556911396243 на перелет по направлению Южно-Сахалинск – Хабаровск и обратно 25.01.2022-27.01.2022 на сумму 16 792 рубля и соответствующие посадочные талоны;
14. Счет на оплату авиабилета №351 от 11.01.2022 на сумму 16 792 рубля;
15. Акт приема передачи билетов №351 от 11.01.2022 на сумму 16 792 рубля;
16. Платежное поручение №57 от 31.01.2022 года на сумму 111 015 рублей;
17. Информация о размещении №709784896 в гостинице «Бутик-Отель» на период с 25.01.2022 по 27.01.2022 на сумму 9 948 рублей;
18. Счет на оплату №353 от 11.01.2022 года на сумму 9 948 рублей;
19. Акт об оказании услуг №353 от 27.01.2022 года на сумму 9 948 рублей;
20. Платежное поручение №92 от 14.02.2022 года на сумму 47 930 рублей;
21. Квитанция на оплату пользования легковым такси серии АХ №002829 от 25.01.2022 года на сумму 600 рублей;
22. Кассовый чек приход №1 от 27.01.2022 на сумму 600 рублей;
23. Приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку №36 от 01.10.2021 года, сроком на 2 дня в период с 11.10.2021 по 12.10.2021 года;
24. Приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку №5 от 11.01.2022 года, сроком на 3 дня в период с 25.01.2022 по 27.01.2022 года;
25. Акт приемки услуг за октябрь 2021 года №292 от 20.12.2021 года, в соответствии с которым Заказчик принят у Исполнителя юридические услуги на сумму 433 440 рублей (в том числе НДС 72 240рублей);
26. Отчет об оказанных услугах от 20.12.2021 года;
27. Счет-фактура №ГС00-0000354 от 20.12.2021 года на сумму 433 440 рублей;
28. Платежное поручение №3270 от 15.12.2021 на сумму 371 200 рублей;
29. Платежное поручение №254 08.02.2022 на сумму 31 464 рубля;
30. Акт приемки услуг за январь 2022 года №126 от 21.02.2022 года, в соответствии с которым Заказчик принял у исполнителя услуги на сумму 415 833,33 рубля (в том числе НДС 69305,56 рублей);
31. Отчет об оказанных услугах от 21.02.2022 года;
32. Счет-фактура №ГС00-0000188 от 21.02.2022 года на сумму 415 833,33 рубля;
33. Платежное поручение №36 от 10.01.2022 года на сумму 385 033,33 рубля;
34. Акт приемки услуг за февраль 2022 года №221 от 21.03.2022 года, в соответствии с которым, Заказчик принял услуги Исполнителя на сумму 451 881,33 рубль (в том числе НДС 75 313,56 рубля);
35. Отчет об оказанных услугах от 21.03.2022 года;
36. Счет-фактура №ГС00-0000297 от 21.03.2022 года на сумму 451 881,33 рубль.
Исследовав указанные документы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о подтверждении ответчиком факта несения расходов на юридические услуги в целях защиты своих интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме, превышающей заявленную в размере 90 769 рублей 55 копеек, определенную ответчиком в процентном соотношении от удовлетворенных исковых требований.
Суд первой инстанции, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», статьи 110 АПК РФ, приняв во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, пришел к правомерному выводу о доказанности и разумности понесенных истцом представительских расходов, однако посчитал неверным определенную ответчиком пропорцию. В этой связи суд пересчитал процент удовлетворенных требований без учета применения судом статьи 333 ГК РФ и определил право ответчика на возмещение судебных расходов в размере 22 688 рублей 38 копеек, что составляет 24,07% от удовлетворенных в пользу ответчика требований.
Апелляционный суд в спорной ситуации считает ошибочными выводы суда о применении принципа пропорционального распределения судебных издержек в силу следующего.
Абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).
При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма, означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).
В определении от 23.11.2021 №307-ЭС19-24978 Верховный Суд Российской Федерации указал, что лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом Судебная коллегия не усматривает оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.
По смыслу указанной правовой позиции, правило о пропорциональном возмещении судебных расходов не применимо к тем расходам, которые связаны с участием лица в судебном производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, в результате рассмотрения которых итоговый судебный результат спора не изменился.
Относительно рассматриваемого заявления ответчика применима указанная правовая позиция Верховного Суда РФ.
Спорные расходы понесены ответчиком в связи с подачей истом апелляционной и кассационной жалоб на решение по настоящему делу, в удовлетворении которых судами было отказано.
Поскольку итоговый судебный результат спора по итогам рассмотрения указанных жалоб не изменился, то в силу пункта 30 постановления №1 и указанной правовой позиции Верховного Суда РФ расходы ответчика подлежат взысканию с истца в заявленном размере без учета принципа пропорционального распределения, так как судебный акт по результатам рассмотрения жалоб истца в пользу ответчика не принимался, ответчик решение не оспаривал.
При изложенных обстоятельствах, заявление АО «ДМНГ» о возмещении своих расходов в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежит удовлетворению в заявленном размере 90 769 рублей 55 копеек.
При установленных обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статья 270 АПК РФ, апелляционная жалоба признается обоснованной.
Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2022 по делу №А59-2621/2020 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Шельф-Арктика" в пользу акционерного общества "Дальморнефтегеофизика" 90 769 рублей 55 копеек судебных расходов.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Судья
С.Н. Горбачева
