Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело
№ А59-1393/2011
16 августа 2011 года
Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А. В. Пятковой
судей Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко
при участии
от Сахалино-Курильского территориального управления федерального агентства по рыболовству – не явились, уведомлены
от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области - Шнайдер С.В. по доверенности №3 от 21.01.2011, сроком действия до 31.12.2011
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству
апелляционное производство № 05АП-4898/2011
на решение от 14.06.2011
судьи И.Н. Шестопал
по делу № А59-1393/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области
о признании недействительным предписания
УСТАНОВИЛ:
Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 29.03.2011 №61-05-024/747 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее – административный орган).
Решением от 14.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование своих доводов Управление указывает на то, что оспариваемая сумма 5.853 руб. не может быть превышением лимитов бюджетных обязательств ввиду того, что из графика совершения операций в конце 2010 года Управлением Федерального казначейства по Сахалинской области последним днем совершения платежных операций по перечислению денежных средств по государственным контрактам и договорам было 28.12.2010. Таким образом, сумма в размере 5.853 руб. не является бюджетным обязательством 2010 года и не превышает лимитов бюджетных обязательств на 2010 год.
Кроме того, Управление полагает, что принятие бюджетных обязательств в декабре текущего финансового года в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных на очередной финансовый год, не противоречит бюджетному законодательству, что отражено в письме Минфина России от 14.04.2011 №02-06-10/1371.
Также податель жалобы указывает, что при отражении административных штрафов в бюджетном учете, организация должна исходить из особенностей своей структуры, отраслевых и иных особенностей деятельности учреждения и выполняемых им в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочий.
Поскольку Управление в учетной политике прописало порядок отражения операций со штрафами, то отражение данных операций по фактическому поступлению денежных средств не противоречит бюджетному законодательству.
В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда о неотражении кредиторской и дебиторской задолженности перед работниками в связи с возникновением расходных обязательств РФ по командировочным расходам, поскольку первичными документами факты расходов не подтверждены.
Более того Управление считает, что административный орган вышел за пределы бюджетной сферы, поскольку отношение между работодателем и работником затрагивают сферу трудовых отношений.
В судебное заседание представитель Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем суд, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменной отзыве, приобщенным в материалы дела, просил оставить решения суда без изменения как законное и обоснованно.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности в Сахалинско-Курильском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству за 2010 год.
По результатам проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства, которые отражены в акте №61-05-024 от 05.03.2011.
С учетом возражений Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на акт проверки, 29.03.2011 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области выдано предписание №61-05-024/747 об устранении выявленных нарушений.
Не согласившись с вынесенным предписанием от 29.03.2011 №61-05-024/747, Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
В качестве нарушения в разделе 1. «Другие финансовые нарушения» в пункте 1 предписания указано, что заявитель неправомерно принял денежные обязательства сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на сумму 5.853 руб. чем нарушил п.2 ст.72, ст.ст.162 и п.3 ст.219 БК РФ.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции посчитал, что нарушение Управлением положений ст.ст.72, 162, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации при оплате услуг связи в пределах, превышающих лимит бюджетных обязательств на 5.853 руб., нашло свое подтверждение материалами дела.
В ст.162 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в полномочия получателя бюджетных средств в числе прочих входит прием и (или) исполнение в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.
Из ст.219 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.
Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.
В соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под лимитом бюджетных обязательств понимается объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что принять бюджетные обязательства получатель бюджетных средств может только в пределах лимитов бюджетных обязательств и только в текущем финансовом году.
Из положений ст.ст.38 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования, получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
01.12.2010 между Управлением и ОАО «Вымпел- Коммуникация» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг связи и оплаты их исходя из установленных для заказчика лимитов бюджетных обязательств бюджетных средств на сумму 2.800 руб. за 2010 год. Срок действия договора с 01.12.2010 по 31.12.2010. Дополнительным соглашением от 31.12.2010 внесены изменения в раздел договора, связанный с оплатой услуг, сумма договора на 2010 год составила 3.781,66 руб.
01.12.2010 между заявителем и ОАО «Дальсвязь» (исполнитель) заключен договор оказания услуг связи. Сумма договора устанавливается в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств на период с 01.12.2010 до 31.12.2010 в размере 88.500 руб. Срок действия договора с 01.12.2010 до 31.12.2010. Дополнительным соглашением от 31.12.2010 сумма контракта установлена в пределах лимитов бюджетного финансирования на 2010 год в размере 93.371,52 руб.
Однако, из материалов дела следует, что расходным расписанием на 2010 год Управлению были доведены лимиты бюджетных обязательств на услуги связи по подстатье 221 «Услуги связи» сумме 1.441.054 руб. и на суммы услуг с учетом дополнительных соглашений от 31.12.2010 не увеличивались.
Таким образом, Управление, как получатель бюджетных средств, имело право принять бюджетные обязательства только в пределах лимитов бюджетных обязательств в размере 1.441.054 руб., в то время как фактически приняло обязательства на сумму 1.446.907,1 руб., то есть с превышением лимитов на 5.853,18 руб., в том числе по оплате услуг связи за 2010 год по дополнительному соглашению с ОАО «Дальсвязь» на 4.871,52 руб. и по дополнительному соглашению с ОАО «Вымпел- Коммуникация» на 981,66 руб. Принятие обязательств сверх лимитов подтверждается в отчете формы 0503128 и в оборотной ведомости по счету 130204000 «Расчеты по оплате услуг связи».
В связи с чем коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении Управлением ст.ст.162, 219 Бюджетного кодекса РФ и превышением лимита бюджетных обязательств за 2010 год за услуги связи на 5.853,18 руб.
Ссылки Сахалино-Курильское территориального управления Федерального агентства по рыболовству на письма Минфина от 14.04.2011 №02-06-10/1371 и от 03.12.2010 №14-01-07/074-264 во внимание не принимаются, поскольку данные письма имеют информационный характер, и не могут толковаться без учета требований ст.ст.162, 219 Бюджетного кодекса.
В пункте 2 предписания указано, что в составе дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2011 заявитель не обеспечил отражение в бюджетном учете и отчетности объема начисленных штрафных санкций по постановлениям, вступившим в законную силу. Сумма нарушения указана в размере 2.331.650 руб.
Отказывая заявителю в удовлетворении данной части требований, суд первой инстанции указал, что постановления по делу об административном правонарушении следует рассматривать в качестве первичных учетных документов для целей бухгалтерского учета, соответственно отражать в учете операции необходимо по моменту возникновения требования, а не по факту поступления денежных средств.
Коллегия признает данный вывод суда обоснованным и отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что отражение операций, связанных с доходами, поступаемыми от административных штрафов, зависит от учетной политики организации.
Согласно информации, представленной Отделом административного производства учреждения, в 2010 году в области рыболовства и сохранения биологических ресурсов выявлено 4340 нарушений, по которым наложены штрафные санкции на общую сумму 5.068,550 руб. без учета сумм за причиненный ущерб. В течение проверяемого периода взыскано штрафов на сумму 2.736.900 руб. или 54% наложенных штрафов.
Как установлено проверкой, указанные штрафные санкции отражались заявителем в учетных данных по мере их поступления на лицевой счет по учету администрируемых доходов.
Приказом Министерства финансов от 30.12.2008 №148н утверждена Инструкция по бюджетному учету (далее Инструкция), обязательная для исполнения всеми бюджетными организациями.
Целью данной инструкции является установление плана счетов бюджетного учета и единого порядка ведения бухгалтерского учета в органах государственной власти, органах управления государственных внебюджетных фондов, органах управления территориальных государственных внебюджетных фондов, органах местного самоуправления, бюджетных учреждениях, в органах, осуществляющих кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в финансовых органах и органах управления государственных внебюджетных фондов и территориальных государственных внебюджетных фондов, осуществляющих составление и исполнение их бюджетов.
Согласно п.п. 1 и 2 Инструкции, бюджетный учет осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О бухгалтерском учете", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящей Инструкцией.
Пунктом 149 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов от 31.12.2008 №148н, предусмотрено, что начисление доходов на счете бюджетного учета 120500000 «Расчеты по доходам» должно отражаться администратором доходов в момент возникновения требований к плательщикам.
В силу ст.2 Федерального закона РФ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность – единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.
Как правильно указал суд первой инстанции, постановления административных органов о привлечении к административной ответственности также можно рассматривать в качестве первичных учетных документов для целей бухгалтерского учета.
Материалами дела подтверждается, что в составе дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2011 учреждением не обеспечено отражение в бюджетном учете и отчетности объема начисленных штрафных санкций по вступившим в законную силу постановлениям на общую сумму 2.331.650 руб., поскольку фактическая оплата штрафных санкций не поступала.
В данном случае коллегия приходит к выводу, что отражение поступления административных штрафов по мере поступления на лицевой счет денежных средств противоречит требованиям бюджетного законодательства и Инструкции по бюджетному учету. Более того, ведение бюджетного учета в зависимости от учетной политики нарушает один из главных принципов ведения бухгалтерского учета – принцип единства.
Пунктом 3 предписания заявителю вменено нарушение ст.ст. 84 и 70 БК РФ, п.11 Указа Президента РФ от 18.07.2005 №813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих», поскольку Управлением не приняты денежные обязательства в сумме 95.702 руб. по выплате суточных работникам, что привело к искажению учетных данных на 01.01.2011. Указанная сумма не отражена в бюджетном учете в составе кредиторской задолженности для исполнения в дальнейшем публичных обязательств Российской Федерации.
Из пункта 4 предписания следует, что в нарушение ст.ст. 70,84 БК Российской Федерации и п.11 Указа №813 не приняты денежные обязательства по компенсации командировочных расходов руководителю организации по 9 командировкам. В период проведения проверки по указанным командировкам представлены документы, подтверждающие факт пребывания в командировке: командировочные удостоверения с отметками о месте пребывания, служебные задания и отчеты о его выполнении, однако авансовые отчеты не представлены, денежные средства на возмещение расходов не выданы.
Признавая правомерными данные пункты предписания, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган обоснованно указал на нарушение учреждением положений бюджетного законодательства, так как учреждение не отразило в бюджетном учете кредиторскую задолженность перед работниками в связи с возникновением расходных обязательств РФ по командировочным расходам.
Коллегия признает данные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.
Как следует из материалов дела руководитель организации на основании приказов от 11.05.2010 №487/к, от 20.07.2010 №935/к, от 11.08.2010 №1009/к, от 04.102010 №1264/к, от 25.10.2010 №1358/к, от 25.10.2010 №1358/к, от 30.11.2010 №1535, от 22.12.2010 №1594/к, от 19.05.2010 №511/к направлялся в командировки. В нарушение ст.ст.70,84 Бюджетного кодекса РФ, Указа Президента РФ от 18.07.2008 №813 авансовые отчеты на компенсацию командировочных расходов не составлялись, расходы по командировке не возмещались.
Аналогичное нарушение было установлено и в отношении невыплаченных работникам суточных за время их нахождения в командировке по представленным авансовым отчетам.
Согласно ст.70 БК РФ обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает оплату труда работников казенных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) работников органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и муниципальные должности, государственных и муниципальных служащих, иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами) и законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами; оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд; уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации; возмещение вреда, причиненного казенным учреждением при осуществлении его деятельности.
В соответствии с Указом Президента РФ от 18.07.2005 №813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих» федеральные государственные гражданские служащие направляются в служебные командировки по решению представителя нанимателя или уполномоченного лица на определенный срок для выполнения служебного задания как на территории Российской Федерации, так и на территориях иностранных государств.
При направлении гражданского служащего в командировку ему гарантируется сохранение должности гражданской службы и денежное содержание. Кроме того, возмещаются расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы; расходы по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные); иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица).
Таким образом, при направлении работника в командировку в решении представителя нанимателя должны быть отражены предоставляемые выплаты, выплачен аванс, что является основанием для начисления расходов и учета расходов в качестве кредиторской и дебиторской задолженности. В случае, если оправдательные документы не представляются, регламентирован дальнейший порядок возврата выплаченных сумм и производства проводок по начисленным, но не выплаченным суммам. Кроме того, следует учитывать, что по возвращении из командировки гражданский служащий обязан в течение трех дней представить в государственный орган авансовый отчет об израсходованных в связи со служебной командировкой суммах по установленной форме и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в служебную командировку денежному авансу на командировочные расходы. В случае непредставления необходимых документов государственный орган обязан истребовать авансовые отчеты у работника.
Принимая во внимание изложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении Управлением норм трудового законодательства, Указа Президента от 18.074.2005 №813, а также ст.70 Бюджетного законодательства, выраженных в неправомерном неотражении кредиторской задолженности перед руководителем организации по расходам по 9 командировкам и перед работниками за невыплаченные им в соответствии с трудовым законодательством суточные в размере 95.702 тыс. руб.
При этом, апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что вменяемые нарушения относятся к трудовому законодательству, а не бюджетному.
Согласно п.1 ст.1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.
В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемые отношения между контролирующим органом и Управлением как бюджетополучателем по вопросу неотражения последним в учете задолженности федерального бюджета по государственным гарантиям и выплатам относится к бюджетным отношениям, является правильным.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской областиот 14.06.2011 по делу №А59-1393/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
А. В. Пяткова
Судьи
Г.А. Симонова
Е.Л. Сидорович
