Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело
№ А51-40617/2013
11 июля 2014 года
Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тереховский завод бетонных изделий»
апелляционное производство № 05АП-7813/2014
на решение от 23.04.2014
судьи Т.В. Нинюк
по делу № А51-40617/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Арден-Сервис» (ИНН 2511067961, ОГРН 1092511004838, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.12.2009)
к открытому акционерному обществу «Тереховский завод бетонных изделий» (ИНН 2521000927, ОГРН 1022501061868, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.11.2002)
о взыскании 53 628 рублей 05 копеек,
при участии: от истца - Виноградова К.Н.- представитель по доверенности от 14.03.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями; от ответчика - Науменко Ю.В. - представитель по доверенности от 29.08.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Арден-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Тереховский завод бетонных изделий» (далее – ответчик) о взыскании 48 650 рублей основного долга и 4 978 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2012 по 20.12.2013
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование своей позиции апеллянт указал, что в нарушение пункта 5.1 договора № АСВ 00140 от 01.01.2012 истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Пояснил, что ответчик не поручал истцу исполнение обязанностей по указанному договору по истечению срока его действия. Указал также, что акты выполненных работ от подписаны неуполномоченным и неустановленным лицом. Кроме того, указанные акты изготовлены по истечению срока действия договора; акты выполненных работ по договору составлены с нарушениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Пояснил, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 не является доказательством факта выполнения работ, а также подписан главным бухгалтером в отсутствие доверенности на осуществление таких полномочий.
В судебном заседании представитель ОАО «Тереховский завод бетонных изделий» огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО «Арден-Сервис» поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ООО «Арден-Сервис» (исполнитель) и ОАО «Тереховский завод бетонных изделий» (заказчик) 01.01.2012 заключен договор №АСВ00140 сроком действия до 31.12.2012.
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель по поручению заказчика принимает на себя исполнение следующих обязательств: ремонт местных повреждений автомобильных шин и камер; шиномонтажные работы, балансировка колес.
Согласно пункту 1.2 договора заказчик берет на себя обязательства выполнять условия договора и своевременно оплачивать исполнителю поставленные им товары, оказанные услуги.
Для оплаты заказчиком выполненных исполнителем услуг, исполнитель представляет заказчику счет на оплату и подписанные исполнителем акты выполненных работ (пункт 2.2 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора, если заказчик, получивший представленный исполнителем акт выполненных работ (услуг), не представит исполнителю в срок не позднее одного дня с момента получения названного акта письменные возражения по поводу качества выполненных работ, то заказчик обязан оплатить в полном объеме указанные в акте работы (услуги) в трехдневный срок с момента получения работ (услуг) от исполнителя.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с июля по декабрь 2012 года оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 49 440 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.
С учетом частичной оплаты ответчиком акта выполненных работ №УСАС002660 от 11.07.2012 в размере 790 рублей, сумма задолженности ОАО «Тереховский завод бетонных изделий», по мнению истца, составила 48 650 рублей.
Поскольку ответчик задолженность в размере 48 650 рублей не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При рассмотрении заявленных требований возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями, вытекающими из договора оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг ОАО «Тереховский завод бетонных изделий» на сумму 49 440 рублей представлены, подписанные сторонами договора акты выполненных работ без замечаний, с проставлением печатей истца и ответчика.
Таким образом, в материалы дела представлены доказательства оказания услуг на сумму 49 440 рублей.
При этом из пояснений истца следует, что ОАО «Тереховский завод бетонных изделий» произведена частичная оплата по акту выполненных работ №УСАС002660 от 11.07.2012 в размере 790 рублей. Кроме того, сам факт оплаты указанной суммы ответчиком не оспаривается.
Ссылка заявителя жалобы на не соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, судебной коллегией отклонена.
Заключенный между сторонами договор не содержит условий об обязательном претензионном порядке урегулирования спора. Содержание пункта 5.1 договора свидетельствует о возможном урегулировании споров путем переговоров и при не достижении согласия спорный вопрос передается на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Довод апеллянта о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным и неустановленным лицом, судебной коллегией отклонен.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить, что в соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправлении, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).
Из материалов дела следует, что при оформлении акта сверки взаимных расчетов, подписанного от истца Мельничук Ю.С. и от ответчика его работником Савлук С.В., акты выполненных работ приняты к учету.
Следовательно, ответчик подтвердил факт выполнения работ. При этом в процессе исполнения договора ответчик отказ от принятия к оплате указанных документов не заявлял.
В силу статьи 65 АПК РФ участвующее в деле лицо обязано заявляемое требование (возражение, заявление или ходатайство) обосновать представлением доказательств и мотивированных доводов.
Однако ответчиком довод о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным и неустановленным лицом, не обоснован и не подтвержден соответствующими доказательствами, определенными нормами АПК РФ.
Кроме того, о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик также не заявил.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на тот факт, что в неоплаченных актах указаны номера машин, в то время когда в оплаченных актах отсутствуют расшифровка подписи и номер машины.
Из анализа условий договора следует, что при его заключении стороны не согласовали порядок оформления акта и лиц, имеющих право подписи на данных актах.
Доказательств не выполнения работ по спорным актам, даже по тем, в которых указаны номера машин ответчик не представил.
При это представленные в материалы дела акты выполненных работ за иной период были подписаны теми же лицами, что и за спорный период, и оплачены ответчиком.
Ссылка заявителя жалобы на то, что акты выполненных работ изготовлены по истечению срока действия договора подлежит отклонению, поскольку из совокупности материалов дела следует, что фактически указанные в данных актах услуги были оказаны.
Доводы ответчика о том, что акты выполненных работ изготовлены с нарушениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», апелляционный суд отклоняет, поскольку составление актов выполненных работ с нарушением правил бухгалтерского учета не является основанием для отказа в иске и отказа во взыскании задолженности за выполненные работы, в случае фактического выполнения работ.
Ссылка заявителя жалобы на то, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 не является доказательством факта выполнения работ, а также подписан главным бухгалтером в отсутствие доверенности на осуществление таких полномочий, судом апелляционной инстанции отклонена.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.
Объект бухгалтерского учета отражается главным бухгалтером, в бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании письменного распоряжения руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.
Требования главного бухгалтера по документальному оформлению хозяйственных, операций и представлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений обязательны для всех работников организации.
Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.
Таким образом, акт сверки, подписанный главным бухгалтером, свидетельствует о том, что задолженность учтена в бухгалтерской отчетности.
Таким образом, наличие задолженности, равно как и ее размер, подтверждаются материалами дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суд первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания 48 650 рублей основного долга.
Удовлетворяя исковые требование в части взыскания 4 978 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом апелляционной инстанции установлено, что за период с 15.07.2012 по 20.02.2013, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, проценты составили 4 978 рублей 05 копеек.
Проверив правильность расчета процентов, срока, с которого истцом начислялись проценты, суд апелляционной инстанции, с учетом требований статьи 314 ГК РФ, пришел к выводу, что расчет не противоречит статье 395 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 по делу №А51-40617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А. Скрипка
Судьи
А.В. Ветошкевич
С.М. Синицына
