Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело
№ А51-16264/2015
14 марта 2016 года
Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальмар-Про»,
апелляционное производство № 05АП-443/2016
на решение от 26.11.2015
судьи Н.А. Тихомировой
по делу № А51-16264/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальмар-Про» (ИНН 2259003299, ОГРН 1022200866522, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.12.2002)
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (ИНН 2508000438, ОГРН 1042501619522, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 30.03.2015 № 07/29 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,
при участии:
от ООО «Дальмар-Про»: адвокат Павленко Е.А. по доверенности от 27.10.2014 сроком на 3 года, удостоверение адвоката;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края: представитель Коноваленко О.В. по доверенности от 01.07.2015 № 492 сроком на 1 год, удостоверение, представитель Тян Н.Л. по доверенности от 12.01.2016 № 506 сроком на 1 год, удостоверение, представитель Белоусова Э.С. по доверенности от 11.01.2016 № 504 сроком на 1 год, удостоверение,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Дальмар-Про» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.03.2015 №07/29 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением от 26.11.2015 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя жалобу, налогоплательщик указывает на то, что, отказывая в удовлетворении требований относительно обоснованности затрат, связанных с исчислением налога на прибыль организаций, судом первой инстанции не учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 03.07.2012 №2341/12, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Материалами по делу подтверждается и не оспаривается налоговым органом, факт того, что оборудование и материалы приобретались и использовались в производстве, в частности об этом свидетельствует протокол осмотра судна, в ходе которого установлено наличие кранцов и фактическое выполнение покрасочных работ. При этом стоимость расходного материала (краска судовая, мастика, грунтовка, мешки «Сэндвич-бэг», вкладыш ПВХ) приобретенных у ООО «Альбатрос» не превышает рыночной стоимости аналогичного товара. В связи с этим, с учетом сложившейся судебной практики, заявитель просит суд апелляционной инстанции признать обоснованность затрат на расходы по налогу на прибыль организаций в сумме 2 839 280 руб. и исключить доначисления по налогу на прибыль организаций, пени и штраф.
Кроме того, заявитель полагает необоснованным вывод инспекции о том, что ООО «Альбатрос» является недействующей организацией, поскольку данная организация осуществляла свою производственно-хозяйственную деятельность в 2011-2012, что подтверждает также и руководитель ООО «Альбатрос» Сунагатов Р.Т. относительно финансово-хозяйственных отношений с ООО «Дальмар-Про».
Также налогоплательщик настаивает на том, что им проявлена осмотрительность в отношении спорного контрагента, поскольку по запросу ООО «Дальмар-Про» контрагентом ООО «Альбатрос» представлены учредительные документы, протоколы и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.
В отношении обоснованности заявленных вычетов, общество указывает, что документы, представленные им, и это не опровергнуто инспекцией, отвечают установленным требованиям и содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия при предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), при том условии, что налоговый орган отказался в процессе налоговой проверки от проведения экспертизы на соответствие подлинности подписи руководителя ООО «Альбатрос» Сунагатова Р.Т. в счетах-фактурах.
По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Дальмар-Про» подтверждения оплаты за оборудование и материалы, необоснован, поскольку с целью гашения своих обязательств обществом были выданы контрагенту векселя в количестве 12 штук на сумму 59 млн. руб., операции по которым отражались в бухгалтерском учете общества.
Таким образом, налогоплательщиком не допущено нарушений положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), обоснованно и правомерно использованы положения статей 171, 172 НК РФ при предъявлении документов с целью получения налогового вычета по НДС.
Относительно недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) налогоплательщик считает, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об уменьшении размера штрафных санкций по статье 123 НК РФ необоснованно не учтены доводы общества для снижения размера ответственности, в частности сложное финансовое положение, сезонность доходов предприятия, недополучение 1 400 тонн рыбы по причине поломки в 2015 арендованного судна «Мильково», в связи с чем с учетом перечисленных смягчающих обстоятельств просит суд апелляционной инстанции снизить размер штрафных санкций по статье 123 НК РФ до 10 процентов от суммы штрафа.
Доводы апелляционной жалобы представитель общества в судебном заседании поддержал в полном объеме. Кроме того, представителем заявителя дополнительно приведены доводы: об истечении срока давности привлечения к ответственности за неуплату НДС и его взыскания за 4 квартал 2011; о необоснованном доначислении НДФЛ; о снижении штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций и НДС, в случае, если требования общества о признании недействительным решения налогового органа не будут удовлетворены судом апелляционной инстанции.
Представители налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.
ИФНС по г.Находке на основании решения заместителя начальника Инспекции от 27.06.2014 №07/187 проведена выездная налоговая проверка ООО «Дальмар-Про» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.05.2014. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 30.01.2015 №07/05.
По результатам рассмотрения акта с учетом возражений налогоплательщика и дополнительно представленных доказательств инспекцией вынесено решение от 30.03.2015 №07/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Дальмар-Про» дополнительно начислены платежи в общей сумме 15 972 704, 29 руб., в том числе: начислен налог на прибыль организаций в сумме 567 856 руб.; НДС в сумме 8 639 216 руб.; НДФЛ - 1 187 834 руб.; пени в общей сумме - 3 725 064,29 руб. (по налогу на прибыль организаций - 248 785,36 руб., НДС - 2 424 171,57 руб., НДФЛ - 1 052 107,36 руб.); предъявлены штрафные санкции, предусмотренные по п.1 ст. 122 НК РФ - 974 973 руб. (по налогу на прибыль организаций - 113 571 руб., НДС - 861 402 руб.), так же общество привлечено к ответственности по статьей 123 НК РФ за неполное (несвоевременное) перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 862 436 руб.
Не согласившись с решением ИФНС по г.Находке от 30.03.2015 №07/29 ООО «Дальмар-Про» обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Приморскому краю 15.06.2015 принято решение №13-09/14561 об оставлении жалобы без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции от 30.03.2015 №07/29 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» нарушает права и интересы общества в сфере экономической деятельности и не соответствует закону, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогоплательщика не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Общество в силу статей 143, 246 НК РФ является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно статье 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее- Постановление №53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из анализа статей 169, 171, 172, 252 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг).
Основным видом деятельности ООО «Дальмар-Про» является переработка рыбопродукции (свежемороженая рыба), производство рыбных консервов, которые осуществляются на плавзаводе «Гуцул».
Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость явилось то обстоятельство, что налогоплательщиком в целях налогообложения прибыли в 2011-2012 неправомерно включены в состав расходов суммы, приходящиеся на поставку расходных материалов и судового оборудования «проблемным» поставщиком ООО «Альбатрос» в размере 2 839 280 руб. и неправомерно включены в состав вычетов по НДС суммы налога, отраженные в счетах-фактурах, выставленных тем же поставщиком за 2011-2012 в общей сумме 8 639 215, 94 руб.
Судебной коллегией установлено, что в подтверждение права учета в составе расходов и налоговых вычетов сумм предъявленных ООО «Альбатрос» налогоплательщиком были представлены договор купли-продажи №АДП-1 от 03.10.2011, товарные накладные, накладные, счета-фактуры и т.д.
Представленные обществом документы проверены налоговым органом. В ходе проверки инспекцией поставлены под сомнение достоверность представленных обществом документов в обоснование заявленной налоговой выгоды, а также сам факт хозяйственных отношений между заявителем и указанным контрагентом.
Так, материалы дела свидетельствуют о том, что между налогоплательщиком и ООО «Альбатрос» заключен договор купли-продажи от 03.10.2011 №АДП 1 на поставку товара, который доставляется поставщиком на борт судна ПЗ «Гуцул». Номенклатура товара, количество, цена и сроки поставки указывается в спецификации к указанному договору.
Согласно представленным обществом счетам-фактурам ООО «Дальмар-Про» у ООО «Альбатрос» в рамках исполнения контракта в 2011 приобретены товары на сумму 28 400 000 руб., в 2012 - на сумму 29 970 000 руб. Всего за проверяемый период - 58 370 000 руб., в том числе НДС в размере 8 639 215,94 руб.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Альбатрос» инспекцией установлено, что в проверяемом периоде данной организацией бухгалтерская и налоговая отчетность (последняя отчетность за 9 месяцев 2011), сведения о доходах (справки по форме 2-НДФЛ) не представлялись, основные, транспортные средства, иное имущество в собственности отсутствуют, среднесписочная численность 1 человек, платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные платежи, электроэнергию и прочее) отсутствуют, движение денежных средств по банковским счетам в течение 2011, 2012 также отсутствует, 12.11.2013 по решению регистрирующего органа ООО «Альбатрос» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившее деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Согласно протоколу допроса от 28.01.2015 №14-10/22 руководитель и учредитель ООО «Альбатрос» Сунагатов Р.Т. не отрицал осуществление финансово-хозяйственных операций в 2011-2012 с ООО «Дальмар-Про», однако более конкретную информацию относительно спорных операций, в том числе наименование поставщика, у которого приобретался товар, реализованный налогоплательщику, пояснить не смог. Представление нулевых деклараций по НДС и налогу на прибыль за 2011 Сунагатов Р.Т. объяснил отсутствием предпринимательской деятельности в 2011.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии необходимых условий для осуществления ООО «Альбатрос» реальной хозяйственной деятельности. В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Альбатрос» не могло осуществлять поставку спорного оборудования в проверяемый период, поскольку фактическую предпринимательскую и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, является верным.
Дополнительно налоговым органом установлено, что Сунагатов Р.Т. (руководитель ООО «Альбатрос») в настоящее время является руководителем ООО «Актау», основной вид деятельности - оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами, адрес места нахождения организации совпадает с адресом места осуществления деятельности ООО «Дальмар-Про» (694030, г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, д. 44 а). Сунагатов Р.Т. также принимал участие в качестве представителя ООО «Дальмар-Про» по доверенности от 01.04.2010 в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки налогоплательщика, проведенной Межрайонной ИФНС России №9 по Алтайскому краю за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Данные факты, как обоснованно отметил суд первой инстанции, свидетельствуют о согласованности действий между налогоплательщиком и ООО «Альбатрос» с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.
Кроме того, в ходе проверочных мероприятий налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества, который показал, что оплата за оборудование и материалы в адрес ООО «Альбатрос» налогоплательщиком не производилась.
Платежные поручения, другие платежные документы, подтверждающие оплату товара, приобретенного у спорного контрагента за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, ООО «Дальмар-Про» представлены не были.
Дебиторская задолженность ООО «Дальмар-Про» в сумме 58 370 000 руб., в том числе 28 400 000 руб. за 2011, 29 970 000 руб. за 2012 в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Альбатрос» не числится.
В ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщиком в отношении оплаты ООО «Альбатрос» за постановленные товары и оборудование заявлено, что расчет с поставщиком осуществлялся в форме векселя, в подтверждение чего представлены акты приема-передачи векселей от 02.04.2012 на сумму 30 000 000 руб. и от 05.04.2012 на сумму 29 000 000 руб., простые векселя на общую сумму 59 000 000 руб., из содержания которых следует, что общество обязуется безусловно уплатить денежные суммы непосредственно лицу - ООО «Альбатрос» либо по его приказу любому иному юридическому или физическому лицу. Векселя подлежат оплате по предъявлении, но не раннее 01.11.2012. Предельный срок предъявления данных векселей составляет до 01.11.2016.
В соответствии с письмом Минфина России от 31.10.1994 №142 «О порядке отражения в бухгалтерском учете и отчетности операций с векселями, применяемыми при расчетах организациями за поставку товаров, выполненные работы, оказанные услуги» на дату составления акта приема-передачи векселей заявителем в карточке счета 60 должны были быть отражены суммы выданных векселей. Однако, согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2012, представленной ООО «Дальмар-Про», по состоянию на 02.04.2012 и 05.04.2012 расчеты с поставщиками путем передачи векселей на сумму 30 000 000 руб. и 29 000 000 руб. в регистрах бухгалтерского учета не отражены.
Утверждение налогоплательщика о том, что выдача данных векселей была отражена на забалансовом счете Н 02.05 Поступление и выбытие ценных бумаг, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку указанные доказательства налоговому органу ни в ходе проведения проверки, ни при дальнейшем рассмотрении материалов налоговой проверки и решения по ней не представлялись, несмотря на то, что в ходе проверки у налогоплательщика запрашивались все документы, подтверждающие спорные операции, в том числе бухгалтерские регистры, в то время как карточки счетов сформированы за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
Помимо неотражения векселей в бухгалтерской отчетности ООО «Дальмар-Про» и ООО «Альбатрос», инспекцией также установлено, что данные векселя составлены с грубыми нарушениями, в частности в реквизитах ООО «Альбатрос» указан ИНН 2259005875 вместо 2259005874, в реквизитах ООО «Дальмар-Про» указан ИНН 2259005874 вместо 2259003299, а в реквизитах ООО «Альбатрос» указан ИНН 2259003299 вместо 2259005874, что свидетельствует о фиктивности их составления.
Таким образом, учитывая, что задолженность ООО «Дальмар-Про» перед ООО «Альбатрос» до настоящего времени не погашена, что не отрицается налогоплательщиком, и такая возможность реально оплатить в будущем полученные товары и оборудование отсутствует, поскольку ООО «Альбатрос» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, судебная коллегия соглашается с выводом налогового органа о том, что ООО «Дальмар-Про» не понесло реальных затрат по оплате приобретенных товаров.
В подтверждение довода, заявленного в суде апелляционной инстанции, о том, что кредитор в рамках дела о банкротстве предъявил указанные векселя к оплате, налогоплательщик доказательств в материалы дела не предоставил.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что товар, аналогичный приобретенному у ООО «Альбатрос» приобретался налогоплательщиком у ООО «Велес», ООО «Дальмар», рыболовецкий колхоз «Приморец», ООО «Приморская экспедиторская компания» по более низкой цене, при этом общее превышение стоимости составляет 959 363 руб.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252НК РФ, Постановлением №53, суд апелляционной инстанции считает, что представленные обществом документы по операциям с ООО «Альбатрос» не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов, учитываться при исчислении налога на прибыль организаций и являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах, которые оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности и фактически представляют собой фиктивный документооборот для получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделки со спорным контрагентом умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, налоговый орган обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Сунагатова Р.Т. (руководитель ООО «Альбатрос»). Как указывалось выше, в ходе проведения допроса Сунагатов Р.Т. не сообщил, кто был поставщиком товаров и оборудования, реализованных в адрес ООО «Дальмар-Про» каким образом осуществлялась доставка, кому были переданы векселя общества на сумму более 50 000 000 руб. в счет оплаты товара. Утверждение Сунагатова Р.Т. о том, что поставщиком товара являлась крупная компания по судовому снабжению не соответствует действительности, поскольку по расчетному счету ООО «Альбатрос» отсутствуют операции финансово-хозяйственной деятельности.
С учетом изложенного, довод общества о том, что при заключении договора с ООО «Альбатрос» обществом проявлена требующаяся от него должная осмотрительность, подлежит отклонению.
Факт регистрации ООО «Альбатрос» в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Следовательно, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном исключении из состава затрат по налогу на прибыль организаций расходов по приобретению товаров и оборудования у ООО «Альбатрос» со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенную в Постановлении от 03.07.2012 №2341/12, подлежит отклонению как несостоятельный.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении №2341/12 от 03.07.2012, при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Как следует из вышеуказанного постановления, расчетный метод по налогу на прибыль применим по делам со схожими фактическими обстоятельствами.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом деле правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении №2341/12 от 03.07.2012, не применима, поскольку факт совершения обществом реальных хозяйственных операций материалами дела не подтвержден.
В настоящем деле результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Альбатрос», свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получении необоснованной налоговой выгоды в связи с отражением в бухгалтерском учете операций, которые не совершались в действительности. Учитывая, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией доказана нереальность совершения хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «Альбатрос», невозможно в целях исчисления налога на прибыль применение затрат на приобретение товаров исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Учитывая, что представленные обществом в подтверждение расходов документы не связаны с несением каких-либо реальных затрат, основания для применения к обстоятельствам настоящего дела правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/12, отсутствуют.
Ссылка заявителя на реальность приобретения спорных материалов и оборудования в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку налоговое законодательство, в частности положения статья 173 Кодекса, находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований НК РФ и статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований – в данном случае реальных фактов и обстоятельств приобретения товаров именно у ООО «Альбатрос».
В данном случае речь идет о том, что общество в нарушение вышеназванных норм права не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми налоговое законодательство связывает право на налоговый вычет, а именно: приобретение товаров именно у ООО «Альбатрос».
Поскольку право налогоплательщика на вычет НДС корреспондирует обязанности его контрагента уплатить налог в бюджет, обоснованность применения вычета налога связана с идентификацией контрагента и установления наличия источника для возмещения (вычета) налога у покупателя товаров.
Также, заявитель не подтвердил первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает свое право на отнесение затрат к расходам. Налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, недостоверны и противоречивы.
Отклоняя довод общества о том, что инспекцией не проводилась почерковедческая экспертиза подлинности подписей в документах, представленных налогоплательщиком, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку отсутствие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов (возмещения) по НДС и обоснования расходов по налогу на прибыль организаций подтверждено совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела.
Довод налогоплательщика о том, что представленные им документы отвечают установленным требованиям налогового законодательства и сдержат достоверные сведения, судебной коллегией не принимается, поскольку формальное представление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС и принятие обществом расходов по спорному контрагенту и не свидетельствует о реальности хозяйственных операций.
В пункте 2 Постановления №53 предусмотрено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства о необоснованном возникновении у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной. Несогласие ООО «Дальмар-Про» с установленными инспекцией обстоятельствами в отношении ООО «Альбатрос» не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о создании заявителем ситуации формального наличия права на получение налоговой выгоды через уменьшение налогооблагаемых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС.
Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Доводы налогоплательщика о необоснованном доначислении НДС, пени и штрафа за 4 квартал 2011 за пределами срока привлечения к налоговой ответственности и взыскания, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
Из акта выездной налоговой проверки следует, что налогоплательщик к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 4 квартал 2011 не привлекался ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем довод общества об обратном необоснован.
Согласно статье 89 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены не более чем три календарных года деятельности налогоплательщика, предшествующих году проведения проверки. Из этого следует, что налоги, сборы, пени могут быть доначислены за эти три проверяемых года.
Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что НДС за 4 квартал 2011 налогоплательщику доначислен по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в 2014 году, то есть в пределах установленного периода. При этом необходимо учитывать, что обязанность налогоплательщика платить законно установленные налоги не ограничена трехлетним сроком.
Кроме того, срок уплаты налога по результатам проверки налогового органа следует исчислять с момента вступления решения инспекции в силу и выставления соответствующего требования об уплате налога.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном доначислении обществу налога на прибыль организаций и НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафов.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления спорных сумм налогов.
Рассмотрев ходатайство общества о снижении штрафных санкций по статье 122, 123 НК РФ, судебная коллегия считает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
При этом перечень смягчающих обстоятельств, указанный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.
Таким образом, снижение размера штрафных санкций является правом, а не обязанностью суда.
Как следует из обжалуемого судебного акта, в ходе разбирательства в суде первой инстанции обществом было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций до 50 процентов по статье 123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление НДФЛ. Оценив заявленное ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.
В тоже время, основания для переоценки правомерного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии, располагающей такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, не имеется в силу следующего.
По правилам статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Из материалов дела следует, что на дату окончания проверяемого периода 31.05.2014 у налогоплательщика имелась задолженность перед бюджетом по удержанному и не перечисленному налогу на доходы физических лиц в размере 1 187 834 руб., в связи с чем налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 862 436 руб.
Довод общества, заявленный представителем в судебном заседании, о том, что задолженности перед бюджетом заявитель не имеет в силу своевременной оплаты, судебной коллегией не принимается, поскольку доказательств данному факту налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя на тяжелое финансовое положение общества подлежит отклонению, поскольку исходя из положений пунктов 4 и 9 статьи 226 НК РФ не перечисление НДФЛ в установленный срок не может находиться в причинно-следственной связи с финансовым положением общества, в силу того, что названный налог уплачивается из подлежащих выплате доходов физических лиц, а не за счет денежных средств заявителя.
Специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что общество налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить налог физического лица в бюджет. Соответственно, не перечислив его в срок, оно незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций и НДС, поскольку доводы о неблагоприятном финансовом положении заявителя, сами по себе не является основаниями для снижения штрафа, а должны оцениваться в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности своевременной уплаты штрафа.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика отсутствуют.
При подаче апелляционной жалобы ООО «Дальмар-Про» произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2015 №590.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (в данном случае 50 процентов размера государственной пошлины по заявлениям о признании ненормативного акта государственного органа недействительным – от 3 000 руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ)). Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 руб.
В связи с чем, излишне уплаченная ООО «Дальмар-Про» государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2015 по делу №А51-16264/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Дальмар-Про» излишне уплаченную платежным поручением №590 от 30.12.2015 государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л. Сидорович
Судьи
В.В. Рубанова
Т.А. Солохина
