117/2022-33112(2)
Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
www.5aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-21323/2017 15 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.В. Рева,
судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Переселенцевой Ирины Олеговны,
апелляционное производство № 05АП-4666/2022
на определение от 27.06.2022
судьи Ю.А. Иозеф
по делу № А51-21323/2017 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Переселенцева Александра Леонидовича (ИНН 253602655335)
о признании себя несостоятельным (банкротом),
при участии:
лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Переселенцева Александра Леонидовича (далее – должник) по заявлению самого должника.
Определением суда от 26.12.2017 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Гиенко Татьяна Александровна.
Решением суда от 29.04.2019 Переселенцев А.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком, финансовым управляющим должника утверждена Гиенко Т.А.
Определением суда от 04.02.2021 Гиенко Т.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Переселенцева А.Л., финансовым управляющим должника утверждён Гуртовой Максим Федорович (далее – финансовый управляющий).
В рамках дела о банкротстве должника Переселенцев Александр Александрович – сын должника обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 1 556 302,68 руб., составляющих задолженность по алиментам за период с
[A1] 01.05.2006 по 01.10.2013 в сумме 301 318,12 руб. и неустойке за период с 01.05.2006 по 01.01.2022 в сумме 1 254 984,56 руб.
Также Переселенцева Вера Александровна – дочь должника обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требования в размере 3 286 354,77 руб. (в заявлении, вероятно, допущена опечатка и указано 2 423 248,02 руб.), составляющих задолженность по алиментам за период с 01.05.2006 по 22.02.2018 в сумме 863 106,75 руб. и неустойке за период с 01.05.2006 по 01.01.2022 в сумме 2 423 248,02 руб.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2022 с целью совместного рассмотрения заявления Переселенцева А.А. и Переселенцевой В.А. (далее - заявители) объединены в одно производство на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Далее, Переселенцев А.А. и Переселенцева В.А. заявили об утверждении мировых соглашений в рамках обособленного спора о включении в реестр требований по невыплаченным алиментам (с учетом включенных в реестр определением суда от 31.03.2022 требований Переселенцевой Ирины Олеговны - матери заявителей в сумме 1 224 090 руб. задолженности по алиментам), с учетом индексации невыплаченных алиментов и неустойки.
Данное заявление принято судом к рассмотрению с названием в судебное заседание на 01.06.2022 одновременно с судебным заседанием по рассмотрению объединенного спора по заявлениям Переселенцева А.А. и Переселенцевой В.А. о включении требований в реестр (определение суда от 12.05.2022).
Определением суда первой инстанции от 01.06.2022 судебное заседание по рассмотрению заявлений Переселенцева А.А. и Переселенцевой В.А. отложено на 27.06.2022.
В ходе рассмотрения объединенного обособленного спора Переселенцевой Ириной Олеговной (далее – апеллянт) 19.06.2022 в суд поступило ходатайство о привлечении ее к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В заявлении Переселенцева И.О. просила, в том числе включить в реестр задолженность по индексации за период с 01.05.2006 по 21.09.2017 в сумме 3 767 168 руб. и неустойку за период с 01.05.2006 по 21.09.2017 в сумме 3 678 232,58 руб.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2022 в удовлетворении ходатайства Переселенцевой И.О. отказано; судебное заседание по рассмотрению объединенного обособленного спора отложено на 17.08.2022.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Переселенцева И.О. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; признать Переселенцеву И.О. третьим лицом с самостоятельными требованиями по обособленному спору. В обоснование своей позиции апеллянт указала, что наличие у нее статуса стороны (взыскателя) по исполнительному производству о взыскании с должника задолженности по алиментам, исключает возможность на обращение ее детей с требованиями о включении в реестр индексации и неустойки, начисленных на задолженность по алиментам. При этом апеллянт отметила, что поскольку она претендует на предмет спора, действуя в своем интересе, противореча интересам своих совершеннолетних детей, заявляя требование по индексации и неустойке, она вправе вступить в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 апелляционная жалоба Переселенцевой И.О. оставлена без движения на срок до 17.08.2022. Определением от 28.07.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств,
[A2] послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 08.08.2022.
Из содержания апелляционной жалобы Переселенцевой И.О. следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.
Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения от 27.06.2022 в обжалуемой части, исходя из следующего.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Из материалов дела следует, что предъявленная заявителями к установлению в реестр задолженность возникла из непогашенных алиментных обязательств должника перед несовершеннолетними детьми.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2022 в первую очередь реестра включены требования Переселенцевой И.О. в размере 1 224 090,01 руб.
[A3] задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей – Переселенцева А.А. и Переселенцевой В.А. по состоянию на 21.09.2017 – дату возбуждения дела о банкротстве должника, по остальной части требований Переселенцевой И.О., относящихся к текущим платежам, производство прекращено.
Заявление Переселенцевой И.О. о вступлении в объединенный обособленный спор в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивировано наличием у нее статуса взыскателя по исполнительному производству, имеющему право на индексацию задолженности Переселенцева А.Л. по алиментам за период с 01.05.2006 по 21.09.2017 и на взыскание с должника неустойки, начисленной за период с 01.05.2006 по 21.09.2017 на задолженность по алиментам.
Суд первой инстанции, отказывая в привлечении Переселенцевой И.О. к участи в споре третьим лицом с самостоятельными требованиями, исходил из того, что Переселенцева И.О. в силу данных в пункте 30 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, разъяснений уже имеет статус лица, участвующего в деле о банкротстве должника, и пользуется соответствующими процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, при том, что состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, приведен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, а порядок предъявления требований к должнику в деле о его банкротстве и их рассмотрения установлен в статьях 71, 100 Закона о банкротстве.
Коллегия не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции, поскольку наличие у Переселенцевой И.О. статуса лица, участвующего в деле о банкротстве (с учетом определения суда от 31.03.2022 о включении в реестр ее требований, составляющих задолженность по алиментам) со всеми вытекающими из этого процессуальными правами само по себе не исключает наличие у Переселенцевой И.О. права на вступление в обособленный спор, рассматриваемый в деле о банкротстве должника, третьим лицом с самостоятельными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
По смыслу приведенной правовой нормы требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования. При этом, указывая на обязательное тождество предмета спора, процессуальное законодательство не ставит условием вступления третьего лица в процесс, начатый истцом, тождество предметов заявленных ими исков. Обращаясь с соответствующими требованиями в арбитражный суд, лица, участвующие в деле, добиваются признания своих прав в отношении предмета спора, что свидетельствует о взаимоисключающем характере заявленных ими требований, а также об их самостоятельности.
Привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-
[A4] правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер. Наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.
Следовательно, требования третьих лиц с самостоятельными требованиями имеют правовые последствия, в том числе, для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме.
В рассматриваемом случае предметом притязаний заявителей является, в том числе неустойка, начисленная на задолженность должника по алиментам, а также индексация алиментных платежей (с учетом заявлений Переселенцева А.А. и Переселенцевой В.А. об утверждении мировых соглашений).
Требованием, с которым Переселенцева И.О. намеревалась вступить в обособленный спор в третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, является также неустойка, начисленная на задолженность должника по алиментам, и индексация алиментных платежей. При этом Переселенцева И.О. укала, в том числе со ссылкой на возражения финансового управляющего и иных конкурсных кредиторов, на то, что именно она как сторона исполнительного производства (взыскатель) имеет право взыскивать задолженность по алиментам и производить индексацию денежных средств и начислять неустойку за ненадлежащее исполнение должником обязанности по уплате денежного содержания детей.
Таким образом, требование апеллянта направлено одновременно и к заявителям, и к должнику; носит взаимоисключающий характер с требованиями заявителей, что обуславливает заинтересованность Переселенцевой И.О. в материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний заявителей (в соответствующей части).
Применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
На основании пункта 40 Постановления № 12 при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 27.06.2022 подлежит отмене с направлением вопроса о привлечении Переселенцевой И.О. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
При новом рассмотрении указанного вопроса суду первой инстанции надлежит учесть приведенные судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении обстоятельства, в том числе касающиеся взаимоисключающего характера требований заявителей – Переселенцева А.А., Переселенцевой В.А. и Переселенцевой И.О.
В соответствии с пунктом 6 Постановления № 12 обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции,
[A5] арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2022 по делу № А51-21323/2017 в обжалуемой части отменить.
Вопрос о привлечении Переселенцевой Ирины Олеговны к участию в деле № А51-21323/2017 (обособленный спор № 7798/14168) в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Рева
Судьи М.Н. Гарбуз
К.П. Засорин
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 15.12.2021 20:06:14
Кому выдана Рева Татьяна Васильевна
