Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 № 05АП-2425/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено июня 2021 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Ревы,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Степанова Андрея Вячеславовича, Ободова Вадима Геннадьевича,

апелляционные производства №№ 05АП-2425/2021, 05АП-2426/2021

на определение от 19.03.2021

судьи О.В.Васенко

по делу № А51-122/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Сокол Надежды Евгеньевны

об исключении из конкурсной массы денежных средств

в рамках дела по заявлению Ободова Вадима Геннадьевича

к Сокол Надежде Евгеньевне (место жительства: Приморский край, п. Трудовое, ул. Южная, д. 46, дата и место рождения: 20.06.1959, с. Пустотино Кораблинского района Рязанской области; СНИЛС 180-763-324 73; ИНН 253606391154)  о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии:

Ободов В.Г., паспорт;

Сокол Н.Е., паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Ободов Вадим Геннадьевич (далее – Ободов В.Г., апеллянт) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Сокол Надежды Евгеньевны (далее – Сокол Н.Е., должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2017 заявление Ободова В.Г. принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-122/2017 о несостоятельности (банкротстве) Сокол Н.Е.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2017 в отношении Сокол Н.Е. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Грачев Георгий Иванович.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2017 Грачев Г.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Сокол Н.Е., финансовым управляющим утвержден Наумец Дмитрий Федорович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2017 Сокол Н.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Наумец Дмитрий Федорович.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2019 Наумец Д.Ф. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Сокол Н.Е.

Определением суда от 26.12.2019 финансовым управляющим утвержден Степанов Андрей Вячеславович (далее – финансовый управляющий, апеллянт).

В рамках дела о банкротстве должник - Сокол Н.Е. 30.09.2020 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об увеличении выплаты денежных средств должнику до размера прожиточного минимума, в котором просила  обязать финансового управляющего выплатить недостающую сумму прожиточного минимума за прошедшие 5 месяцев в общей сумме 1900 руб. и увеличить размер выплачиваемой денежной суммы до размера прожиточного минимума для пенсионеров в Приморском крае на 2021 год в размере 11502 руб.

Впоследствии должник Сокол Н.Е. заявила ходатайство от 10.03.2021 об уточнении требований, согласно которому просила исключить из конкурсной массы должника деньги в размере ее пенсии по старости, а именно в размере 12998,29 руб., сославшись также на целесообразность предоставления ей возможности распоряжаться своей пенсией в полном объеме.

Уточнение требований (изменение предмета требований) принято судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 19.03.2021 заявленные должником требования удовлетворены путем разрешения получения Сокол Н.Е. из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве), ежемесячно, начиная с 01.01.2021 и до окончания процедуры банкротства, денежных средств в размере назначенной Сокол Н.Е. страховой пенсии по старости.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий, конкурсный кредитор Ободов В.Г. обжаловали его в апелляционном порядке.

Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайств Сокол Н.Е. об уточнении требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора Ободова В.Г. сводятся к наличию правовых оснований для прекращения производства по заявленным Сокол Н.Е. ходатайствам от 30.09.2020, от 27.01.2021. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель отметил, что изначально должник обратилась в арбитражный суд с ходатайством о выплате задолженности по выплатам прожиточного минимума, а впоследствии, под видом уточнений заявленных требований направила в суд ходатайства от 27.01.2021 и от 10.03.2021 об увеличении исключаемой из конкурсной массы должника денежной суммы сверх установленного прожиточного минимума, то есть фактически изменила основание  и предмет требований первоначального ходатайства. По мнению апеллянта, поданные должником ходатайства от 27.01.2021 и от 10.03.2021 подлежали оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку ранее в рамках настоящего дела № А51-122/2017  Арбитражным судом Приморского края был рассмотрен обособленный спор по ходатайству Сокол Н.Е. об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума, аналогичный предъявленным Сокол Н.Е. требованиям в рамках настоящего обособленного спора.  В связи с этим податель жалобы считает, что вышеназванные требования должника направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта – определения Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 по делу № А51-122/2017, а также на его пересмотр непроцессуальным способом, что является безусловным основанием для отмены определения суда от 19.03.2011. Апеллянт отмечает, что представленные Сокол Н.Е. доказательства в обоснование её позиции о необходимости исключения денежных средств в полном размере пенсии ввиду несения расходов на дорогостоящие лекарства не подтверждают исключительности случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, поскольку стоимость лекарств не подтверждена, нуждаемость должника в дорогостоящих лекарствах не подтверждена. Настаивает  на наличии оснований для прекращения производства по ходатайствам должника от 30.09.2020, 27.01.2021 и 10.03.2021.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Ободов В.Г. настаивал на доводах своей апелляционной жалобы.

Сокол Н.Е. на доводы апелляционных жалоб возразила, настаивая на законности и обоснованности вынесенного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Сокол Н.Е., ссылаясь на необходимость в приобретении лекарственных препаратов и незначительную разницу между прожиточным минимумом и размером пенсии (879,29 руб.), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об исключении из конкурсной массы  денежных средств в размере ее пенсии по старости, сославшись также на целесообразность предоставления ей возможности распоряжаться своей пенсией (с учетом уточнения от 10.03.2021, принятого судом первой инстанции  к рассмотрению).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) при исключении из конкурсной массы имущества и денежных средств в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд обязан обеспечить соблюдение баланса интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Вступившим в законную силу определением от 29.11.2017 по делу № А51-122/2017 Арбитражный суд Приморского края в связи с удовлетворением заявления должника возложил на финансового управляющего, утвержденного в деле о банкротстве Сокол Н.Е., обязанность по исключению ежемесячно, начиная с 05.10.2017, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, за счет сумм её дохода, денежные средства в размере, не более величины прожиточного минимума для пенсионеров, действующей на территории проживания должника.

Вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 по делу № А51-122/2017 содержит указание о том, что величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается ежеквартально, ввиду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного Администрацией Приморского края на соответствующий календарный период.

В частности, исходя из периода, определенного должником в жалобах, в целях оценки уровня жизни населения Приморского края на территории Приморского края Администрацией Приморского края установлена величина прожиточного минимума для пенсионеров:

 - постановлением Администрации Приморского края от 20.05.2019 № 289-па - на 1 квартал 2019 года в сумме 10 353 рублей;

 - постановлением Администрации Приморского края от 31.07.2019 № 488-па - на 2 квартал 2019 года в сумме 10 628 рублей;

 - постановлением Администрации Приморского края от 06.11.2019 № 729-па - на 3 квартал 2019 года в сумме 10 678 рублей;

 - постановлением Правительства Приморского края от 14.02.2020 № 113-пп - на 4 квартал 2019 года в сумме 10 671 рубль;

 - постановлением Правительства Приморского края от 08.05.2020 № 409-пп - на 1 квартал 2020 года в сумме 10 984 рубля;

 - постановлением Правительства Приморского края от 31.07.2020 № 660-пп - на 2 квартал 2020 года в сумме 11 224 рубля;

 - постановлением Правительства Приморского края от 05.11.2020 № 936-пп - на 3 квартал 2020 года в сумме 11 216 рублей;

 - постановлением Правительства Приморского края от 28.01.2021 № 32-пп - на 4 квартал 2020 года в сумме 11 287 рублей;

 - постановлением Правительства Приморского края от 15.01.2021 № 5- пп - на 2021 год в сумме 12 119 рублей.

Из материалов дела усматривается, что должник трудовую деятельность не осуществляет, является получателем страховой пенсии по старости в размере 12998,29 руб., которая выплачивается ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет должника, открытый в ПАО «Сбербанк России» (сведения ОПФР по Приморскому краю от 24.02.2021, представленные в дело по запросу суда).

Согласно пункту 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) в редакции Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» (далее – Закон № 350-ФЗ) выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Законом о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 названного закона.

Из содержания указанного пункта следует, что признание гражданина пенсионера несостоятельным (банкротом) не является основанием для приостановления или прекращения выплаты, а пенсионные обязательства государства подлежат исполнению в полном объеме.

В силу части 13 статьи 21 названного Закона доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку.

Пенсионер вправе выбрать по своему усмотрению организацию, осуществляющую доставку, и уведомить об этом территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации путем подачи заявления о доставке пенсии (пункт 24 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 № 885н).

Таким образом, Законом о страховых пенсиях и вышеуказанными Правилами, регулирующими отношения в области выплаты пенсии и контроля над указанной выплатой, установлена обязанность органов пенсионного фонда осуществлять выплату пенсии непосредственно пенсионеру либо его законному представителю исходя из выбранного самим пенсионером способа получения пенсии, следовательно, изменение данного порядка должно происходить также в соответствии с волеизъявлением самого пенсионера. Каких-либо иных правил, в том числе о выплате и доставке пенсии по требованию финансового управляющего, пенсионное законодательство не содержит.

Учитывая изложенное вывод суда о наличии оснований для изменения порядка получения должником пенсии путем предоставления Сокол Н.Е. возможности самостоятельно получать пенсию, является правомерным.

При этом коллегия отмечает, что выбор способа доставки пенсии лицу, признанному банкротом, должен осуществляться в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 21 Закон № 400-ФЗ, т.е. самим пенсионером путем подачи заявления в территориальный орган Пенсионного Фонда России, например, заявления о доставке пенсии через организацию почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку.

В отношении требования должника об исключении из конкурсной массы страховой пенсии в полном размере суд пришел к следующим выводам.

Данное требование мотивировано тем, что у должника имеются постоянные расходы на приобретение дорогостоящих лекарственных средств, прохождения медицинских осмотров, операций и процедур.

Оценив представленные должником документы в обоснование заявленного требования с позиций статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что Сокол Н.Е. состоит на учёте в ГБУЗ «ПКОД» с подтверждённым онкодиагнозом, а также проходит лечение в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 4» и медицинское обследование в Медицинском центре ДВФУ у терапевта и невролога, получает назначение лекарственных препаратов для постоянного приема.

Коллегия, исследовав материалы дела, в частности, выписку из популяционного канцер-регистра, медицинское заключение, результаты осмотра врача, рецепты врача, заказ на приобретение лекарственных препаратов,  установила, что, вопреки доводам Ободова В.Г., должником представлены достоверные доказательства наличия у нее заболеваний, требующих постоянного лечения с применением лекарственных средств и препаратов, а также недостаточности получаемых из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума для удовлетворения жизненно необходимых потребностей должника.

Подателями апелляционных жалоб вышеуказанные обстоятельства документально не опровергнуты.

Кроме того, исходя из указанных выше сведений, размер пенсии должника на 879,29 руб. больше, чем величина прожиточного минимума для пенсионеров, действующая на территории проживания должника (в Приморском крае) в настоящее время.

В связи с этим, исходя из возложенной на суд обязанности обеспечить справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности, учитывая незначительную разницу между прожиточным минимумом и размером пенсии в сравнении с общей суммой задолженности пред кредиторами, суд первой инстанции правомерно увеличил размер денежных средств, исключаемых из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника Сокол Н.Е. за счет сумм её дохода, до размера назначенной Сокол Н.Е. страховой пенсии по старости, начиная с 01.01.2021 и вплоть до окончания процедуры банкротства, и разрешил самостоятельно получать страховую пенсию по старости.

Доводы апеллянта о том, что требования должника в рамках рассматриваемого обособленного спора направлены на преодоление вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 по делу № А51-122/2017, которым суд возложил на финансового управляющего обязанность по исключению ежемесячно, начиная с 05.10.2017, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, за счет сумм её дохода, денежных средств в размере, не более величины прожиточного минимума для пенсионеров, действующей на территории проживания должника, признаны коллегией необоснованными. В ранее рассмотренном обособленном споре судом решался вопрос об исключении из конкурсной массы должника за счет сумм её дохода денежных средств в размере, не более величины прожиточного минимума для пенсионеров в порядке статьи 446 ГПК РФ, при этом определение суда по результатам рассмотрения названного спора от 29.11.2017 вынесено до  внесения изменений в Закон № 400-ФЗ  Федеральным законом от 03.10.2018 № 350-ФЗ и принятия Постановления № 48, в пункте 1 которого разъяснено, что вопросы об исключении из конкурсной массы размере установленной величины прожиточного минимума решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В настоящем обособленном споре должником заявлено требование об увеличении размера сумм, подлежащих исключению из конкурсной массы, и изменении порядка их получения.

С учетом изложенного позиция апеллянта о том, что заявленные в рамках настоящего обособленного спора требования аналогичны требованиям, рассмотренным ранее судом по заявлению должника об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума, коллегией отклоняется как не соответствующая материалам дела. Как следствие, апелляционный суд не усматривает оснований для  прекращения производства по требованию должника (в порядке пунктов 1, 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) либо оставления ходатайства должника без рассмотрения (в порядке пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Довод апеллянта об изменении должником  при уточнении требований одновременно основания и предмета требований первоначального ходатайства коллегией отклонен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально приведенные факты.

При изменении предмета или основания иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

В первоначальном ходатайстве Сокол Н.Е.  просила  увеличить размер выплачиваемой денежной суммы до размера прожиточного минимума пенсионеров в Приморском крае на 2021 год до 11 502 руб.

Позже должником представлено в суд ходатайство об уточнении требований от 27.01.2021, в котором Сокол Н.Е. просила исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере её пенсии по старости (12 998,29 руб.), предоставить возможность должнику  самостоятельно получать указанную сумму пенсии, признать незаконными действия финансового управляющего.

Однако, впоследствии должник представил ходатайство от 10.03.2021 об уточнении требований, в котором просил исключить из конкурсной массы денежные средства в размере пенсии должника по старости в сумме 12 998,29 руб. с предоставлением должнику возможности распоряжаться пенсией.

Судом первой инстанции  в порядке статьи 49 АПК РФ принято  к рассмотрению уточнение от 10.03.2021.

Проанализировав первоначальные требования заявителя применительно к далее заявленным должником уточнениям от 10.03.2021, которые приняты судом первой инстанции, коллегия не установила одновременного изменения предмета и основания требований, поскольку фактически требования должника, как при первоначальном обращении с заявлением, так и при заявленных в последующем уточнениях, сводятся к исключению из конкурсной массы должника денежных средств, размер которых изменился, что и прослеживается из заявленных уточнений.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усмотрел.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2021 по делу №А51-122/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.