Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-8179/2022
07 ноября 2022 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,
рассмотрев апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Петрачкова Константина Ивановича,
апелляционное производство № 05АП-6545/2022
на решение от 09.09.2022
судьи О.В. Шипуновой
по делу № А51-8179/2022 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (ИНН 7733848740, ОГРН 1137746608273, дата регистрации: 17.07.2013)
к индивидуальному предпринимателю Петрачкову Константину Ивановичу (ИНН 253800246888, ОГРНИП 304253608200144, дата регистрации: 22.03.2004)
о взыскании 201 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее – АО «ЮМ Групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Петрачкову Константину Ивановичу (далее – ИП Петрачков К.И., предприниматель) о взыскании 201 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на 92 музыкальных произведения («..Любимого..»; «Sorti»; «Абсент»; «Бабушка»; «Блюз»; «Больно»; «Бродяга»; «Ванечка»; «Весточки»; «Внутри»; «Где была»; «Города»; «Гуцулочка»; «Девочка»; «Длинные коридоры»; «Другу»; «Дюны»; «Ехал ко мне друг»; «Интро»; «Какая есть»; «Калина»; «Качели»; «Клавиши»; «Коломбина»; «Кони»; «Косы»; «Курю»; «Лапки»; «Ласточка»; «Лена»; «Ленточка»; «Лодочка»; «Любимый»; «Мама, ты была права»; «Мамочка»; «Монашенки»; «Мостики»; «Мосты»; «Мы попали с тобой под дождь..»; «Наливай»; «Не забывай»; «Невеста»; «Неформат»; «Номерок»; «Ну, где ты был!»; «Нью (New)»; «Океаны»; «Оловянное сердце»; «Ордынка»; «Осень»; «Папа, нарисуй»; «Перон»; «Пиковая дама»; «Письмо»; «По моей щеке»; «Портрет»; «Посмотри»; «Прощание..»; «Птичка»; «Разговор»; «Ре, ля»; «Реснички»; «Романс»; «Руки ивы»; «Скучаю»; «Сложная песня»; «Снег»; «Ты»; «У меня на губах»; «Фиолетовая тень»; «Цыган»; «Просто так»; «Мишина песня»; «Аэропорт»; «Белая птица»; «Говори, говори..»; «Жаль»; «Желаю»; «Золотая рыбка»; «Косолапая любовь»; «Пашка»; «Радуга»; «Соломон»; «Тайга»; «Тополя»; «Ягода»; «Принцесса»; «Шопен»; «Веночек»; «Колыбельная»; «Королева»; «Леди Ди»),
а также исключительных смежных прав на фонограммы 109 музыкальных произведений («..Любимого..»; «Sorti»; «Абсент»; «Бабушка»; «Блюз»; «Больно»; «Бродяга»; «Ванечка»; «Весточки»; «Внутри»; «Где была»; «Города»; «Гуцулочка»; «Девочка»; «Длинные коридоры»; «Другу»; «Дюны»; «Ехал ко мне друг»; «Жираф»; «Интро»; «Какая есть»; «Калина»; «Качели»; «Клавиши»; «Кокаин»; «Коломбина»; «Кони»; «Косы»; «Курю»; «Лапки»; «Ласточка»; «Лена»; «Ленточка»; «Лодочка»; «Любимый»; «Мама ты была права»; «Мамочка»; «Монашенки»; «Мостики»; «Мосты»; «Мы попали с тобой под дождь..»; «Наливай»; «Не забывай»; «Не любил»; «Невеста»; «Неформат»; «Номерок»; «Ну, где ты был!»; «Нью (New)»; «Океаны»; «Оловянное сердце»; «Ордынка»; «Осень»; «Папа, нарисуй»; «Перон»; «Пиковая дама»; «Письмо»; «По моей щеке»; «Портрет»; «Посмотри»; «Прощание..»; «Птичка»; «Разговор»; «Ре, ля»; «Реснички»; «Романс»; «Руки ивы»; «Скучаю»; «Сложная песня»; «Снег»; «Ты»; «Ты едешь, бледная»; «У меня на губах»; «Фиолетовая тень»; «Цыган»; «Черемуха»; «Шут»; «Аэропорт»; «Белая птица»; «Говори, говори..»; «Жаль»; «Желаю»; «Золотая рыбка»; «Косолапая любовь»; «Пашка»; «Радуга»; «Соломон»; «Тайга»; «Тополя»; «Ягода»; «Принцесса»; «Шопен»; «Просто так»; «Есенин»; «Мишина песня»; «Намасте»; «Веночек»; «Колыбельная»; «Батальное полотно»; «Умка (Колыбельная медведицы)»; «Королева»; «Леди Ди»; «На кухне играет радио»; «Нева»; «Mueve la cintura mulata»; «А ко двару»; «Что мы наделали»; «Город на Неве»; «Гравитация» (по 1 000 рублей за каждый факт нарушения). Помимо этого истец просил возместить судебные издержки, в том числе 200 рублей, составляющих стоимость вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, 286,04 рублей почтовых расходов, 200 рублей расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) на ответчика.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2022 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. Предприниматель приводит доводы об отсутствии у истца права на иск, ссылаясь на недоказанность наличия у него бесспорного права на использование и защиту музыкальных произведений, фонограмм. Податель жалобы также считает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним Елена Ваенга), ЗАО «КВАДРО-ДИСК». Считает, что факт продажи товара ответчиком не подтвержден материалами дела.
Истец в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, против доводов апелляционной жалобы возразил, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.
На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 17.12.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, г.Владивосток, ул.Шилкинская, д.10а, предлагался к продаже и был реализован товар – компакт-диск стоимостью 200 рублей.
На товаре содержатся музыкальные произведения в исполнении Хрулевой Е.В. (творческий псевдоним Елена Ваенга).
Исключительные авторские права на музыкальные произведения: «..Любимого..»; «Sorti»; «Абсент»; «Бабушка»; «Блюз»; «Больно»; «Бродяга»; «Ванечка»; «Весточки»; «Внутри»; «Где была»; «Города»; «Гуцулочка»; «Девочка»; «Длинные коридоры»; «Другу»; «Дюны»; «Ехал ко мне друг»; «Интро»; «Какая есть»; «Калина»; «Качели»; «Клавиши»; «Коломбина»; «Кони»; «Косы»; «Курю»; «Лапки»; «Ласточка»; «Лена»; «Ленточка»; «Лодочка»; «Любимый»; «Мама ты была права»; «Мамочка»; «Монашенки»; «Мостики»; «Мосты»; «Мы попали с тобой под дождь..»; «Наливай»; «Не забывай»; «Невеста»; «Неформат»; «Номерок»; «Ну, где ты был!»; «Нью (New)»; «Океаны»; «Оловянное сердце»; «Ордынка»; «Осень»; «Папа, нарисуй»; «Перон»; «Пиковая дама»; «Письмо»; «По моей щеке»; «Портрет»; «Посмотри»; «Прощание..»; «Птичка»; «Разговор»; «Ре, ля»; «Реснички»; «Романс»; «Руки ивы»; «Скучаю»; «Сложная песня»; «Снег»; «Ты»; «У меня на губах»; «Фиолетовая тень»; «Цыган»; «Просто так»; «Мишина песня»; «Аэропорт»; «Белая птица»; «Говори, говори..»; «Жаль»; «Желаю»; «Золотая рыбка»; «Косолапая любовь»; «Пашка»; «Радуга»; «Соломон»; «Тайга»; «Тополя»; «Ягода»; «Принцесса»; «Шопен»; «Веночек»; «Колыбельная»; «Королева»; «Леди Ди», а также исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений: «..Любимого..»; «Sorti»; «Абсент»; «Бабушка»; «Блюз»; «Больно»; «Бродяга»; «Ванечка»; «Весточки»; «Внутри»; «Где была»; «Города»; «Гуцулочка»; «Девочка»; «Длинные коридоры»; «Другу»; «Дюны»; «Ехал ко мне друг»; «Жираф»; «Интро»; «Какая есть»; «Калина»; «Качели»; «Клавиши»; «Кокаин»; «Коломбина»; «Кони»; «Косы»; «Курю»; «Лапки»; «Ласточка»; «Лена»; «Ленточка»; «Лодочка»; «Любимый»; «Мама ты была права»; «Мамочка»; «Монашенки»; «Мостики»; «Мосты»; «Мы попали с тобой под дождь..»; «Наливай»; «Не забывай»; «Не любил»; «Невеста»; «Неформат»; «Номерок»; «Ну, где ты был!»; «Нью (New)»; «Океаны»; «Оловянное сердце»; «Ордынка»; «Осень»; «Папа, нарисуй»; «Перон»; «Пиковая дама»; «Письмо»; «По моей щеке»; «Портрет»; «Посмотри»; «Прощание..»; «Птичка»; «Разговор»; «Ре, ля»; «Реснички»; «Романс»; «Руки ивы»; «Скучаю»; «Сложная песня»; «Снег»; «Ты»; «Ты едешь, бледная»; «У меня на губах»; «Фиолетовая тень»; «Цыган»; «Черемуха»; «Шут»; «Аэропорт»; «Белая птица»; «Говори, говори..»; «Жаль»; «Желаю»; «Золотая рыбка»; «Косолапая любовь»; «Пашка»; «Радуга»; «Соломон»; «Тайга»; «Тополя»; «Ягода»; «Принцесса»; «Шопен»; «Просто так»; «Есенин»; «Мишина песня»; «Намасте»; «Веночек»; «Колыбельная»; «Батальное полотно»; «Умка (Колыбельная медведицы)»; «Королева»; «Леди Ди»; «На кухне играет радио»; «Нева»; «Mueve la cintura mulata»; «А ко двару»; «Что мы наделали»; «Город на Неве»; «Гравитация» получены истцом (лицензиат) на основании лицензионного договора от 23.07.2013 № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И, заключенного с ЗАО «КВАДРО-ДИСК» (лицензиар).
В целях самозащиты гражданских прав истцом осуществлена видеосъемка процесса покупки, на материальном носителе которой запечатлено предложение к продаже и приобретение спорного товара стоимостью 200 рублей. На видеозаписи также отражено, что наряду со спорным товаром истцом был приобретен иной товар (нож в упаковке) стоимостью 160 рублей, на который продавцом выдан представленный в материалы дела кассовый чек.
Поскольку на кассовом чеке в качестве продавца указан ИП Петрачков К.И. и его ИНН – 253800246888, совпадающий с ИНН ответчика по данным ЕГРИП, истец претензией № 49018 потребовал от ответчика выплаты компенсации за нарушение прав на музыкальные произведения и фонограммы.
Оставление предпринимателем претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) музыкальные произведения с текстом или без текста отнесены к объектам авторских прав.
Интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения) и на фонограммы являются смежными с авторскими правами (смежными правами). Смежные права осуществляются с соблюдением авторских прав на произведения науки, литературы и искусства, использованные при создании объектов смежных прав. Смежные права признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав на такие произведения (части 1, 3 статьи 1303 ГК РФ).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы относятся к объектам смежных прав.
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 ГК РФ), а также в иных предусмотренных законом случаях (статья 1306 ГК РФ).
Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (пункт 2 статьи 1324 ГК РФ).
Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ).
Имущественные права, указанные в статье 1270 ГК РФ, могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору, которые разрешают использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передают.
АО «ЮМ Групп» заявляет о принадлежности ему исключительных прав на приведенные в иске музыкальные произведения и исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений.
Позиция ответчика заключается в отсутствии у истца отсутствует права на защиту путем взыскания компенсации в соответствии со статьей 1252 ГК РФ, в силу отсутствия у него исключительных прав.
В силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ.
Статьей 1254 ГК РФ установлено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) следует, что статья 1254 ГК РФ не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ. Таким правом на основании этой статьи ГК РФ обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.
Таким образом, истец обязан представить достоверные доказательства наличия у него исключительной лицензии на использование музыкальных произведений и фонограмм.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах
Лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия) (подпункт 2 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).
Наличия у истца исключительной лицензии на произведения и фонограммы исполнителя Елены Ваенги подтверждается представленными в материалы дела лицензионным договором № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013, заключенным между ЗАО «Квадро-Диск» (лицензиар) и ЗАО «ЮМ Групп» (лицензиат), по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату права на использования объектов (фонограмма, запись исполнения, произведение, аудиовизуальное произведение, фотография, обложка), а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него договором. Судом апелляционной инстанции установлено, что данный договор является договором о предоставлении исключительной лицензии и заключен без сохранения за лицензиаром прав выдачи лицензий на использование объектов другим лицам. В приложениях № 6, № 35 к указанному лицензионному договору перечислены произведения автора Хрулевой Е.В., в отношении которых истцу передано право использования.
Таким образом, дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт наличия у истца исключительной лицензии на спорные фонограммы и произведения и, следовательно, права на рассматриваемый иск.
Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» незаконное распространение компакт-диска путем розничной продажи может быть подтверждено совокупностью доказательств: кассовым чеком, отчетом частного детектива, свидетельскими показаниями, контрафактным компакт-диском и отличающимся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.
В подтверждение факта реализации контрафактного диска истец предоставил в материалы дела приобретенный у ответчика товар (диск), видеозапись процесса покупки товара и кассовый чек, выданный продавцом приобретенный одновременно со спорным диском товар (нож в упаковке), с указанием информации, позволяющей идентифицировать продавца.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Ведение видеозаписи в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Согласно пункту 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».
Факт неправомерного распространения контрафактных товаров в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.
Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.
Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.
Из видеозаписи процесса покупки спорного товара усматривается, что лицо, осуществляющее продажу, действовало в качестве продавца, полномочного осуществлять продажу товаров от имени ответчика. При этом у покупателя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, действовать от имени ответчика, исходя из обстановки, в которой осуществлялись соответствующие действия, в том числе, с учетом того, что спорный товар находился в торговой точке, принадлежащей ответчику.
На представленной в материалы дела видеозаписи отчетливо видно адрес торговой точки: ул. Шилкинская, д. 10а, запечатлен ассортимент товаров, отражено, что покупатель сначала выбирает и рассматривает нож, а затем у того же продавца уточняет информацию относительно представленных на стенде дисков. Далее продавец вслух проговаривает стоимость каждого из товаров (200 рублей за диск и 160 рублей за нож), покупатель передает продавцу деньги в количестве 1 000 рублей, продавец упаковывает диск и нож в пакет, кладет туда кассовый чек на нож и передает пакет с содержимым покупателю. Кассовый чек запечатлен крупным планом со всеми реквизитами ответчика.
То обстоятельство, что покупатель не настаивал на выдаче чека на диск, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку весь процесс покупки запечатлен на представленной видеозаписи, оба товара (диск и нож) оплачены одним покупателем одной купюрой номиналом 1 000 рублей. Процесс покупки и получения чека отображен на видеозаписи непрерывно, последовательность действий покупателя и продавца, отраженная на видеозаписи, однозначно свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи между представителем истца, производившим видеосъемку, и ответчиком.
Факт принадлежности торговой точки именно ответчику предпринимателем не оспорен.
Доказательств, опровергающих факт того, что покупка спорного диска и видеозапись этой покупки производились в ином месте или в отношении иного товара, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного суд признает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные музыкальные произведения и фонограммы путем распространения компакт-диска.
Доводы предпринимателя о том, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Хрулевой Е.В. (творческий псевдоним Елена Ваенга) и ЗАО «КВАДРО-ДИСК», подлежат отклонению на основании следующего.
В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
При этом само по себе наличие возражений по существу иска и порядку рассмотрения не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Поскольку настоящее дело по формальным признакам относится к категории дел, названной в части 1 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел его в порядке упрощенного производства.
Из материалов дела следует, что арбитражным судом первой инстанции исследованы представленные в дело доказательства в полном объеме, в том числ, доводы отзыва ответчика на исковое заявление.
Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 277 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом не установлено.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц апелляционным судом не принимается в силу следующего.
В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Поскольку правоотношения с Хрулевой Е.В. и ЗАО «КВАДРО-ДИСК» не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы данных лиц, непривлечение указанных лиц к участию в деле является обоснованным.
В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В пункте 62 Постановления № 10 разъяснено, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца за каждый случай неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности в размере 1 000 рублей, то есть ниже минимального размера.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из принципов разумности и соразмерности, учитывая характер допущенного предпринимателем правонарушения и принимая во внимание непредоставление им доказательств, подтверждающих основания для еще большего снижения компенсации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО «ЮМ Групп» в заявленном размере.
Относительно требований истца о возмещении за счет ответчика 200 рублей судебных расходов на приобретение вещественного доказательства, 286,04 рублей почтовых расходов, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП, апелляционный суд установил следующее.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
По смыслу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку несение заявленных к взысканию судебных расходов истцом и их необходимость, а также относимость к настоящему делу подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал предъявленные к взысканию расходы судебными издержками истца применительно к статье 106 ГК РФ и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме отнес их на ответчика.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2022 по делу №А51-8179/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н. Шалаганова
