Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А59-4605/2022
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль»,
апелляционное производство № 05АП-13/2024
на решение от 20.11.2023
по делу № А59-4605/2022 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в сумме 5 078 226 рублей,
при участии:
от истца: А.И. Ко, по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, паспорт; ФИО1, по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, паспорт;
от ответчика: (с опозданием) ФИО2, по доверенности от 19.12.2024, сроком действия до 31.12.2024, удостоверение адвоката,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец, ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ответчик, ООО «Модуль») о взыскании 5 078 226 рублей задолженности за безучетное потребление электрической энергии.
Решением суда от 20.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Модуль» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просило решение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что исковые требования не могли быть удовлетворены судом первой инстанции, поскольку ПАО «Сахалинэнерго» произвело вскрытие прибора учета электрической энергии в отсутствие представителей потребителя, а также не составляло акт о безучетном потреблении электрической энергии, что, по мнению апеллянта, является нарушением установленной процедуры выявления факта безучетного потребления электроэнергии и исключает возможность взыскания спорной задолженности. Апеллянт считает, что в материалы настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что установленная в электросчетчике дополнительная плата каким-либо образом могла повлиять на правомерность учета показаний потребления электрической энергии. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции сделан необоснованный вывод о получении спорного прибора учета от ФИО3, поскольку считает, что прибор учета приобретен в одном из магазинов г. Южно-Сахалинска. Кроме того апеллянт считает, что истцом не представлено сведений об искажении спорным прибором данных об объеме потребления электрической энергии.
В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы опровергли по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель апеллянта явился в судебное заседание на стадии оглашения резолютивной части постановления.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.02.2016 между ПАО «Сахалинэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Модуль» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 110859 (далее - договор), согласно которому гарантирующих поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии.
В соответствии с пунктом 3.1.4 договора потребитель обязан обеспечить в течение всего срока действия договора сохранность, целостность, исправность и работоспособность измерительного комплекса электрической энергии (мощности).
Техническими условиями № 2481 от 30.09.2014 и актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 15.01.2017 предусмотрено, что максимальная мощность КОК «Панорама» составляет 302 кВт, точка подключения - в распределительном устройстве 0,4кВ (далее -РУ-0,4кВ) трансформаторной подстанции ТП -465.
Для контроля показаний потребленной ООО «Модуль» электроэнергии в трансформаторной подстанции № 465 установлен прибор учета электроэнергии типа NP73L.3-5-2 № 03490119, который 12.04.2018 принят гарантирующим поставщиком в эксплуатацию, о чем составлен акт технической проверки измерительного комплекса от 12.04.2018.
Позднее, 15.01.2021 сотрудниками гарантирующего поставщика в присутствии инженера потребителя П.Б. Зе, в ходе внеплановой проверки прибора учета электроэнергии № 03490119, прибор демонтирован, о чем составлен Акт № 3022 и передан сотрудникам полиции для приобщения к материалам заявления о возбуждении уголовного дела № КУСП5825 от 18.02.2021.
Основанием для проведения контрольных мероприятий послужило то, что 12.01.2021 Управление МВД России по Брянской области направило в УЭБиПК УМВД России по Сахалинской области поручение № 17/102 о производстве отдельных следственных действий по уголовному делу № 12001150032000187, возбужденному 29.06.2020 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по фату осуществления незаконного предпринимательства с извлечением дохода в особо крупном размере в отношении ФИО3.
В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО3 в период с ноября 2015 по 07.05.2020 годов осуществлял реализацию «модифицированных приборов учета потребления энергоресурсов».
В связи с чем, сотрудникам полиции поручалось установить и допросить в качестве свидетеля жителя Сахалинской области ФИО4, который осуществлял переводы денежных средств обвиняемому ФИО3.
Володарский районный суд г. Брянска 13.01.2022 вынес обвинительный Приговор в отношении ФИО3, ФИО5, И.А. Ширко (дело №1-3/2022) признав их виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 171 УК РФ - незаконное предпринимательство, совершенное организованной группой с извлечением дохода в особо крупном размере.
На странице 29 Приговора указано, что на расчетный счет ФИО3 поступали денежные средства, в том числе от ФИО4.
В приговоре суда также приведены доказательства, подтверждающие факт внесения ФИО3 и иными лицами модифицированных изменений в приборы учета электроэнергии, позволяющих с помощью пульта сокращать учет потребленной электроэнергии на 25, 50, 75 и 100% соответственно, а также реализацию указанных модифицированных ПУ во все регионы Российской Федерации и получение от данной реализации денежных средств путем перечисления денежных средств на карту осужденного ФИО3.
В Поручении Управления МВД России по Брянской области № 17/102 указано, что ФИО4 осуществил 8 (восемь) переводов денежных средств на счет обвиняемого ФИО3 на общую сумму 825 000 рублей, в том числе: 14.03.2017 на сумму 25 000 рублей; 25.04.2017 на сумму 300 000 рублей; 29.06.2017 на сумму 25 000 рублей; 19.02.2018 на сумму 100 000 рублей; 29.06.2018 на сумму 200 000 рублей; 24.12.2018 на сумму 5 000 рублей; 25.07.2019 на сумму 155 000 рублей; 20.05.2019 на сумму 15 000 рублей.
23.09.2021 по материалам проверки КУСП № 5825 от 18.02.2021 по заявлению ПАО «Сахалинэнерго» возбуждено уголовное дело № 12101640001002306 по признакам преступления, предусмотренного «б» части 2 статьи 171 УК РФ в отношении неустановленного лица.
В рамках данного уголовного дела проведена экспертиза № 125V4-5 от 07.06.2021 в отношении прибора учета NP73L.3-5-2, серийный № 03490119, по результатам которой сделаны выводы о том, что в представленном приборе учета NP73L3-5-2 серийный номер 03490119, имеются конструктивные изменения, произведенные в незаводских (кустарных) условиях, а именно: установлен радиомодуль с обозначением на печатной плате E01-ML01SP2.V6.I, предназначенный для дистанционного управления счетчиком.
В представленном счетчике имеются изменения (установлено дополнительное устройство - радиомодуль (с обозначением на печатной плате E01-ML0ISP2.V6.1,), предназначенное для дистанционного управления счетчиком, поэтому представленный счетчик не соответствует заводским нормам.
ПАО «Сахалинэнерго» направило в адрес завода изготовителя ООО «Матрица» запрос от 19.08.2022 о возможности комплектации приборов учета электроэнергии типа NP73L.3-5-2 платами дистанционного управления типа E01-ML01SP2.V6.1.
Из полученного ответа № 329 от 24.08.2022 следует, что ООО «Матрица» не изготавливает модули E01-ML01SP2.V6.I, при производстве счетчиков типа NP73L.3-5-2 не комплектуются платами дистанционного управления типа E01-ML01SP2.V6.1.
Считая, что ООО «Модуль» использовало прибор, позволяющий занижать показания потребления электрической энергии, в связи с чем на его стороне сложилось безучетное потребление электрической энергии, 16.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 1/3-907 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.
Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Модуль» без удовлетворения, ПАО «Сахалинэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Правила № 442, Основные положения № 422).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Частью 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как предусмотрено частью 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента статьями 539, 543 ГК РФ.
Из положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Таким образом, законодательство об энергоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного объема энергии. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учета.
Таким образом, достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. В случае нарушения целостность и сохранения средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации средств измерений, то их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).
В силу пункта 2 Основных положений № 442, безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В силу пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 6 от 13.01.2003, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.
Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.
Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
В соответствии с пунктами 167, 168 Основных положений № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
В соответствии с пунктом 172 Основных положений № 442, сетевая организация уполномочена проводить проверку приборов учета потребителя, которые непосредственно или опосредовано, присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.
Согласно пункту 173 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.
В силу пункта 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.
Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления.
Из материалов дела следует, что требование ПАО «Сахалинэнерго» о взыскании с ответчика задолженности за безучетное потребление электрической энергии основано на выявленном и установленном факте ненадлежащего измерения установленного на объекте потребителя приборе учета типа NP73L.3-5-2 № 03490119, принятым гарантирующим поставщиком в эксплуатацию 12.04.2018.
В свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ООО «Модуль» ссылается на то, что при проведении проверки расчетного прибора учета потребителя ПАО «Сахалинэнерго» нарушен порядок выявления безучетного потребления электрической энергии, не составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, разбор прибора учета электроэнергии произведен гарантирующим поставщиком в отсутствие представителя потребителя, в связи с чем ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований.
Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Так, из материалов дела следует, что 15.01.2021 сотрудниками гарантирующего поставщика в присутствии инженера ООО «Модуль» составлен акт № 3022 о демонтаже расчетного прибора электрической энергии потребителя. Спорный прибор передан сотрудникам полиции для приобщения к материалам заявления о возбуждении уголовного дела № КУСП5825 от 18.02.2021.
В рамках уголовного дела № 12101640001002306 проведена экспертиза № 125V4-5 от 07.06.2021 прибора учета NP73L.3-5-2 № 03490119, согласно которой в спорном приборе учета имеются конструктивные изменения, произведенные в незаводских (кустарных) условиях, а именно: установлен радиомодуль (модуль связи, приемопередатчик с обозначением на печатной плате «E01-ML01SP2 V6.1», предназначенный для управления счетчиком.
Дисплей счетчика находится в работоспособном состоянии и отображает соответствующую потребляемую энергию, при подключении к сети трехфазного переменного тока в тестовом режиме все сегменты счетчика активны. В представленном счетчике имеются изменения (установлено дополнительное устройство – радиомодуль) предназначенный для дистанционного управления счетчиком, поэтому представленный счетчик не соответствует заводским нормам.
Также представленным ответом завода изготовителя подтверждается, что модули E01-ML01SP2.V6.1 при производстве счетчиков электроэнергии типа E01-VL01SP2.V6.1 не производятся и не укомплектовывается.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, прибор учета NP73L3-5-2 № 03490119, установленный на объекте ответчика, подвергался изменениям путем внесения изменений в конструкцию прибора учета с целью дистанционного управления с целью занижения показаний потребления электроэнергии.
Доводы заявителя жалобы о том, что в отсутствия соблюдения процедуры выявления факта безучетного потребления электроэнергии и не составления акта о безучетном потреблении электроэнергии требования истца не могут быть удовлетворены, повторно заявленные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.
Управление МВД России по Брянской области направило 12.01.2021 в УЭБиПК УМВД России по Сахалинской области поручение № 17/102 о производстве отдельных следственных действий по уголовному делу № 12001150032000187, возбужденному 29.06.2020 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 УК РФ по фату осуществления незаконного предпринимательства с извлечением дохода в особо крупном размере в отношении ФИО3.
В ходе предварительного следствия было установлено, что ФИО3 в период с ноября 2015 по 07.05.2020 годов осуществлял реализацию «модифицированных приборов учета потребления энергоресурсов», в связи с чем сотрудникам полиции поручалось установить и допросить в качестве свидетеля жителя Сахалинской области ФИО4, который осуществлял переводы денежных средств обвиняемому ФИО3.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 является родным братом ФИО4 Суниековича (директора ООО «Модуль» с 14.05.2019), ранее директором общества являлся ФИО6 Ек, отец ФИО4 Суниековича и ФИО7.
При этом, 13.01.2022 Володарский районный суд г. Брянска вынес обвинительный приговор по делу №1-3/2022 в отношении ФИО3, ФИО5, И.А. Ширко признав их виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 171 УК РФ - незаконное предпринимательство, совершенное организованной группой с извлечением дохода в особо крупном размере.
Из анализа вышеуказанного решения следует, что вышеуказанные лица, действуя умышленно из корыстных побуждений в составе организованной группы, находясь на территории г. Брянска и Брянской области, осуществляли незаконную предпринимательскую деятельность, связанную с модификацией средств измерений - приборов учета природного газа, воды, электрической энергии и иных, посредством оснащения их функцией замедления либо остановки накопления показаний.
Также в приговоре Володарского районного суда г. Брянска от 13.01.2022 по делу № 1-3/2022 приведены доказательства, подтверждающие факт внесения ФИО3 и его подельниками модифицированных изменений в приборы учета электрической энергии, позволяющих с помощью пульта сокращать учет потребленной электроэнергии на 25, 50, 75 и 100% соответственно, а также реализацию указанных модифицированных ПУ во все регионы Российской Федерации и получение от данной реализации денежных средств путем перечисления денежных средств на карту осужденного ФИО3.
Кроме того вышеуказанным решением установлено, что на расчетный счет ФИО3 поступали денежные средства, в том числе от ФИО4 в количестве восьми переводов на общую сумму 825 000 рублей.
Частью 4 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Поскольку приговор Володарского районного суда г. Брянска от 13.01.2022 по делу № 1-3/2022 содержит сведения об обстоятельствах, имеющих отношения к рассматриваемому спору, установленные в таком решении обстоятельства повторно не устанавливаются арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, представленным в материалы дела доказательствами подтверждается факт внесения в используемый расчетный прибор учета электроэнергии ответчика не предусмотренных заводом изготовителем изменений и установки его на объекте ООО «Модуль».
Также представленными в материалы дела доказательства подтверждается факт знакомства ФИО4 и ФИО3 и факт перечисления денежных средств в адрес последнего.
Доводы заявителя жалобы о том, что спорный прибор учета электроэнергии являлся технически исправным и не подвергался воздействию третьих лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные, поскольку заявляя соответствующий довод о приобретении прибора учета электрической энергии в одном из магазинов, расположенных в г. Южно-Сахалинске, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик не представляет надлежащих тому доказательств.
Ответчиком также не представлено сведений о наименовании и месторасположении такого магазина, не представлены сведения о том, что ООО «Модуль» пыталось собственными силами либо посредством подачи соответствующего ходатайства в арбитражный суд первой инстанции с целью получения в магазине сведений о произведенных покупках.
Заявляя доводы о длительном знакомстве ФИО4 и ФИО3 и направлении последним в адрес ФИО4 образцов строительных материалов, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, апеллянт не представляет надлежащих доказательств того, что данные посылки содержали только строительные материалы и не включали в себя спорный прибор учета электрической энергии.
Ссылка заявителя жалобы на то, что изменения в конструкцию расчетного прибора ООО «Модуль» не вносились, расчетный прибор учета электроэнергии передан на проведение экспертизы без соответствующих пломб и клемм, в связи с чем в такой прибор учета изменения могли быть внесены иными лицами, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку актом № 3022 от 15.02.2021 подтверждается, что спорный прибор учета был распломбирован и демонтирован представителем гарантирующего поставщика с участием представителя потребителя.
При этом в дальнейшем при рассмотрении уголовного дела по признакам состава преступления (материалы проверки № КУСП5825), предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 УК РФ, признаков того, что в данный прибор учета внесены изменения после его демонтирования с объекта ответчика не установлено.
Следовательно, поскольку ответчиком не представлено надлежащих и относимых доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в расчетный прибор учета изменений после его демонтажа с объекта ответчика сотрудниками гарантирующего поставщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный прибор учета, на момент его установки на объекте уже содержал в себе технические изменения, позволяющие влиять на достоверность определяемого им объема потребляемой электрической энергии.
С учетом вышеизложенных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемый период образования задолженности за безучетное потребление электрической энергии (август 2020 года – февраль 2021 года) на объекте ответчика был установлен прибор учета электрической энергии с внесенными в него изменениями, позволяющими занижать показания расчетного прибора учета, в связи с чем факт безучетного ее потребления ООО «Модуль» подтверждается материалами дела.
Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, отличному от вышеизложенного, ООО «Модуль» не представлено.
При этом по смыслу положений Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике), положений Правил № 442 безупречно составленный акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является исключительным доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии при условии подтверждения такого факта иными предусмотренными арбитражным процессуальным законодательством доказательствами, в связи с чем доводы апеллянта о несоблюдении ПАО «Сахалинэнерго» процедуры выявления безучетного потребления и не составления соответствующего акта не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих и относимых доказательств, подтверждающих изменение объемов потребления электрической энергии в периоде образования безучетного потребления и после замены расчетного прибора учета, отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергающиеся представленными в материалы дела.
Так, в период 2017 года до установки спорного расчетного прибора учета, потребление электрической энергии на объекте ООО «Модуль» составляло 1 119 720 кВт/ч, после установки прибора учета № 03490119 в 2018 году потребление электрической энергии осталось практически неизменным и составило 1 167 680 кВт/ч.
Вместе с тем, в период 2019, 2020 годов потребление электроэнергии снизилось до 946 560 кВт/ч, 825 720 кВт/ч соответственно, то есть снижение в 2019 году составило 173 160 кВт/ч, в 2020 году снижение составило 294 000 кВт/ч по сравнению с показателями потребления 2017 года.
В 2021 году после демонтажа спорного прибора учета электроэнергии потребление снова возросло до показателей 2017 года и составило 1 029 600 кВт/ч. Потребление электроэнергии объектом ответчика в 2022 году составило 1 222 800 кВт/ч.
Указанные данные подтверждаются представленными истцом в материалы дела графиками потребления электрической энергии с помесячным разделением потребления. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из анализа таких графиков не следует, что уменьшение объема потребления электрической энергии вызвано негативными последствиями, связанными с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, поскольку объем ее потребления в феврале – апреле 2020 года превышает объем ее потребления в иных месяцах 2020 года.
Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что снижение объемов потребления электрической энергии в период 2019, 2020 годов вызвано объективными причинами, не связанными с внесением в расчетный прибор учета физических изменений, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «Модуль» не представлено.
Судом апелляционной инстанции также отмечается, что в 11 пункте Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.
В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.
По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов.
Вместе с тем, в нарушение вышеуказанной правовой позиции, ООО «Модуль» не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином достоверном потреблении электрической энергии, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения начисленного ПАО «Сахалинэнерго» в пользу ООО «Модуль» объема потребления электроэнергии.
Иных ходатайств или пояснений с приложением достоверных доказательств потребления энергоресурса в меньшем объеме, равно как и заявлений об уменьшении подлежащей взысканию задолженности ответчиком не заявлено.
Из материалов дела следует, что объем безучетного потребления электрической энергии определен ПАО «Сахалинэнерго» расчетным способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Правил № 442 с учетом максимальной присоединенной мощности устройств потребителя в размере 302 кВт/ч.
Расчет объема безучетного потребления электрической энергии произведен истцом в следующем виде: 302 кВт/ч (максимальная мощность устройств потребителя) * 4 380 часов (максимальный период взыскания безучетного потребления в соответствии с подпунктом «а» части 1 приложения № 3 Правил № 442), всего в объеме 1 322 760 кВт/ч за период с 18.08.2020 по 15.02.2021.
При расчете спорного объема энергопотребления, истцом также приняты во внимание оплаченные ответчиком объемы потребления за период с августа 2020 года по февраль 2021 года в объеме 476 389 кВт/ч.
Таким образом, общий объем безучетного потребления электрической энергии составил 846371 кВт/ч на сумму 5 078 226 рублей.
Повторно проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции также признает его верным арифметически и по праву, произведенным в соответствии с положениями Правил № 442, исходя из верного тарифа на электрическую энергию в размере 6 рублей за 1 кВт/ч.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ПАО «Сахалинэнерго» к ООО «Модуль» о взыскании 5 078 226 рублей задолженности за безучетное потребление электрической энергии за период с 18.08.2020 по 15.02.2021.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес судебные расходы за подачу иска на ответчика. Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2023 по делу № А59-4605/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
Л.А. Мокроусова
И.С. Чижиков
