Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 № А24-1979/18

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено декабря 2018 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»,

апелляционное производство № 05АП-8134/2018

на решение от 06.09.2018 судьи В.И. Решетько

по делу № А24-1979/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО2, ФИО3, акционерное общество «Региональная страховая компания «Стерх», страховое акционерное общество «ВСК»,

о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки в сумме 160 915 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ООО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 124 015 руб., в том числе: 61 500 руб. страховой выплаты, 20 000 руб. расходов в связи с проведением независимой технической экспертизы, 5 000 руб. расходов на представителя в связи с составлением претензии в страховую компанию, и 37 515 руб. неустойки за период с 01.02.2018 по 02.04.2018.

Также истец просил возместить понесенные им судебные расходы в размере 26 740 руб., из которых: 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. – расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ И ЕГРИП, 10 404 руб. – расходы на печать и копирование материалов, 936 руб. – почтовые расходы.

Определением суда от 23.04.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, АО «РСК «Стерх» и САО «ВСК».

11.05.2018 в арбитражный суд в электронном виде поступило ходатайство истца об увеличении размера исковых требований по делу до 160 915 руб., в том числе: 61 500 руб. страховой выплаты, 20 000 руб. расходов в связи с проведением независимой технической экспертизы, 5 000 руб. расходов в связи с составлением претензии в страховую компанию и 74 415 руб. неустойки за период с 01.02.2018 по 01.06.2018.

Определением суда от 18.05.2018 принято увеличение исковых требований до 160 915 руб. Определением от 18.05.2018  судом принято к производству заявление истца о взыскании дополнительных судебных издержек в размере 2 104 руб.

Определением от 15.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 61 500 руб., неустойка в размере 74 415 руб., расходы в связи с проведением независимой технической экспертизы в сумме 17 000 руб., расходы на представителя в связи с составлением претензии в страховую компанию в сумме 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 720 руб. и судебные издержки в сумме 26 844 руб., итого 186 479 руб. В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в САО «ВСК». Согласно оригиналу электронного договора е-ОСАГО ХХХ0023049395, застрахована ответственность ФИО4, при управлении транспортным средством «другая марка (иностранные мотоциклы и мотороллеры) другая модель (иностранные мотоциклы и мотороллеры)», год выпуска – 2017, государственный номер  <***>. Страховая премия оплачена ФИО5 в размере 130 руб. 05 коп. Страхователем также выступал ФИО6. Таким образом, договор страхования ХХХ0023049395 не был заключен с Р.Н. Кошаленко. Истец не является ни страхователем по договору, ни лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО XXX0023049395 при управлении транспортным средством MITSUBISHI GALANT в САО «ВСК» не застрахована, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Указывает на подложность страхового полиса, представленного при ДТП виновником.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 жалоба САО «ВСК» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 06.12.2018.

Через канцелярию суда от ИП ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

04.01.2018 по адресу: <...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Mitsubishi Galant», гос.номер <***>, совершил столкновение с автомобилем «Subaru Forester», гос.номер В368ВХ41 собственник ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО3, автомобиль ФИО2 получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.01.2018.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – полис ОСАГО) ОСАГО ХХХ 0023049395 в САО «ВСК», ответственность потерпевшей ФИО2 в АО «РСК «Стерх» полис ОСАГО ЕЕЕ 0909488939.

Представителем АО «РСК «Стерх» в Камчатском крае является АО «АльфаСтрахование».

10.01.2018 между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент уступил истцу свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате вышеуказанного ДТП.

11.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему  необходимые для этого документы. Выполняя обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, фиксация аварийных повреждений состоялась 11.01.2018 с участием представителя ответчика.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению истца о страховой выплате истек 31.01.2018.

Истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля к индивидуальному предпринимателю ФИО7, которая согласно экспертному заключению от 19.02.2018 №09.01.2018 составила 61 500 руб.

27.02.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием об уплате страховой выплаты и возмещении убытков. Ответчик требования претензии оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате страховой выплаты и убытков послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании страховой выплаты, убытков и неустойки.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой об отмене решения Арбитражного суда Камчатского края от 06.09.2018 о частичном удовлетворении исковых требований, САО «ВСК» указывает на то, что им в материалы дела был представлен оригинал электронного договора е-ОСАГО ХХХ0023049395, которым застрахована ответственность иного лица при управлении иным транспортным средством с государственным регистрационным знаком, идентичным знаку транспортного средства, фактически участвующего в ДТП 04.01.2018 по адресу: <...> (причинителя вреда).

По мнению апеллянта, гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО XXX0023049395 при управлении транспортным средством MITSUBISHI GALANT в САО «ВСК» не застрахована; страховой полис, представленный виновником при составлении документов относительно ДТП, имевшего место 04.01.2018, является подложным.

Проверив указание апеллянта на подложность страхового полиса ОСАГО XXX0023049395, представленного ФИО3 при оформлении документов по страховому случаю 04.01.2018, а также на то обстоятельство, что транспортное средство MITSUBISHI GALANT гос.номер <***>, которым управлял виновник ДТП, не застраховано в САО «ВСК», в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, коллегия приходит к следующим выводам.

Действительно, третьим лицом в материалы дела представлен страховой полис е-ОСАГО ХХХ0023049395, которым застрахована ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством: «другая марка (иностранные мотоциклы и мотороллеры) другая модель (иностранные мотоциклы и мотороллеры)», год выпуска – 2017, государственный регистрационный знак <***> с указанием ФИО8 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Однако, как следует из представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной 04.01.2018 инспектором ГИБДД России по Камчатскому краю И.С. Горковенко, виновником ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем «Mitsubishi Galant», государственный регистрационный знак <***> (принадлежащим ФИО9), страховой полис: серия ХХХ, номер 0023049395, наименование страховой организации – САО «ВСК».

Согласно представленному в материалы дела определению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2018 в указанную дату в 05 часов 00 минут на ул.Автомобилистов в г.Петропавловск-Камчатский произошло ДТП: ФИО3, управляя автомобилем «Mitsubishi Galant» <***> двигался задним ходом и совершил наезд на припаркованный автомобиль «Subaru Forester» В368ВХ41.

Также в материалы дела представлено извещение о ДТП, в соответствии с которым 04.01.2018 в 05 часов 00 минут в <...>, ФИО3, управляя транспортным средством «Mitsubishi Galant» <***>, нарушил пункт 8.12 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с «Subaru Forester» В368ВХ41. В графе 12 сведений о причинителе вреда указано: «Страховщик» - САО «ВСК».

Апелляционный суд также учитывает, что информация о дате выдаче полисов ОСАГО размещается на официальном сайте РСА в сети Интернет.

Поскольку сведения, размещенные в автоматизированной информационной системе профессионального объединения страховщиков (РСА), являются общедоступными и общеизвестными, следовательно, в силу пункта 1 статьи 69 АПК РФ в доказывании не нуждаются.

Информацией с официального сайта РСА autoins.ru подтвержается, что страховой полис с реквизитами ХХХ0023049395, на основании которого застрахована гражданская ответственность виновника ДТП при управлении транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***>, согласно справке о ДТП, выдан САО «ВСК».

При этом, пунктом 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО императивно установлено, что заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - Правила ОСАГО), установленными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П и подлежащими применению с 11.10.2014, закреплена обязанность страховщика осуществить проверку соответствия представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра (пункт 1.8 Правил ОСАГО).

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что по полису с реквизитами ХХХ0023049395 застраховано иное транспортное средство, а ответственность Р.Н. Кошаленко при управлении транспортным средством MITSUBISHI GALANT в САО «ВСК» не застрахована, поскольку именно на страховщика возложена обязанность по проверке представленных страхователем сведений, которая при надлежащем ее исполнении должна была привести к отказу в выдаче страхового полиса ОСАГО на несуществующее транспортное средство.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Поскольку государственный регистрационный знак транспортного средства является уникальной его характеристикой в пределах Российской Федерации, следовательно, страховщик как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и вследствие этого сведущее в определении факторов риска, несет соответствующие риски профессиональной деятельности, связанные с ненадлежащим исполнением возложенных на него законом обязанностей по проверке достоверности сведений, указанных в заявлении страхователя при оформлении полиса ОСАГО.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае следует исходить из изложенной в преамбуле к Закону об ОСАГО цели Закона, которая направлена на повышенную защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Институт обязательного страхования гражданской ответственности основывается на приоритетности охраны жизни, здоровья и имущества потерпевших.

Коллегия также учитывает разъяснения пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №58, из которых следует, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Таким образом, суд признает то обстоятельство, что гражданская ответственность виновника ДТП Р.Н. Кошаленко при управлении транспортным средством MITSUBISHI GALANT, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО XXX0023049395, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными в автоматизированной информационной системе профессионального объединения страховщиков (РСА), страховым полисом ОСАГО, представленным апеллянтом, согласно которому САО «ВСК» застраховано транспортной средство с указанным гос номером, а также справкой о ДТП, составленной инспектором ГИБДД.

Однако, как указано выше, страховщик, несущий итоговую ответственность, не лишен возможности по обращению к лицу, представившему ему недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО, с регрессным требованием о взыскании с него соответствующей суммы страхового возмещения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По условиям пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установив, что соглашение об уступке права (цессии) от 10.01.2018 соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем право требования страхового возмещения перешло заявителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Страховой Альянс» правомочно обращаться в суд с настоящим иском.

Факт наступления страхового случая 04.01.2018 по адресу: <...>, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, подтверждены материалами дела.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлены императивные правила, касающиеся способов определения размера причиненного ущерба.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ответчик свою обязанность по организации независимой экспертизы в установленный законом срок не исполнил. Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Право потерпевшего на проведение такой экспертизы прямо предусмотрено пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 19.02.2018

№09.01.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 61 500 руб. Эксперт при оценке повреждений основывался на результатах проведенного осмотра, зафиксированных в акте осмотра, использовал, в том числе, Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014. Ответчик доводов истца о размере ущерба не опроверг, иное заключение эксперта суду не предоставил.

Таким образом, экспертное заключение от 19.02.2018 №09.01.2018, предоставленное истцом, правомерно принято судом в качестве доказательства причинения имуществу истца ущерба на сумму 61 500 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец в установленном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Дополнительные документы и сведения ответчиком запрошены не были. Поскольку страховое возмещение ответчиком не было выплачено, суд первой инстанции обоснованно счел требование истца о взыскании 61 500 руб. страхового возмещения подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 20 000 руб. убытков в виде расходов на проведение экспертизы. 

По правилам пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении  истец обратился к ответчику 11.01.2018. Ответчик свою обязанность по проведению независимой экспертизы в установленный законом срок не исполнил. Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, заключив договор с ИП ФИО7 от 19.02.2018, то есть после истечения срока, установленного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Экспертное заключение ИП ФИО7 от 19.02.2018 №09.01.2018 признано судом надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, затраты на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб. подтвержденные квитанцией от 19.02.2018 серии АГ№186868 подлежат возмещению ответчиком.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязательства по оплате страхового возмещения, а также возмещению убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта истец понес расходы по обязательному в силу закона претензионному порядку урегулирования спора в размере 5 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации суд признает убытками затраты на оплату услуг представителя по составлению претензии в страховую компанию в размере

5 000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждено квитанцией от 22.02.2018 серия АГ №188187.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков – расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, понесенных лицом, является оценочным (пункт 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Оценив разумность размера понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта, принимая во внимание сведения о средней стоимости аналогичных услуг по оценке, а также размер взыскиваемых судом убытков по аналогичным делам, исходя из принципа соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд первой инстанции признал разумным размер подлежащих возмещению ответчиком расходов истца по оплате услуг эксперта в сумме 17 000 руб.

Оценив разумность размера понесенных истцом расходов по оплате услуг по составлению претензии, принимая во внимание сведения о средней стоимости аналогичных услуг, суд признал разумным размер подлежащих возмещению ответчиком расходов по составлению претензии в сумме 2 000 руб.

Основания для переоценки выводов суда у коллегии отсутствуют.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 74 415 руб. неустойки за период с 01.02.2018 по 01.06.2018.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты подтверждено материалами дела. Право требования с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения перешло к истцу на основании договора об уступке права требования от 10.01.2018 №09.01.2018.

Расчет неустойки за период с 01.02.2018 по 01.06.2018 повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным, арифметически правильным. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных издержек в размере 28 844 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 22.02.2018, стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере 15 000 руб. Согласно расписке от 09.03.2018 услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности судебных издержек, учитывая участие представителя в предварительном и судебном заседаниях, а также учитывая категорию настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно снизил заявленную к взысканию сумму представительских расходов до 13 000 рублей.

Рассматривая вопрос об отнесении на ответчика 400 руб. платы за предоставление выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 13 444 руб. платы за печать и копирование материалов и почтовых расходов, учитывая, что указанные расходы истца не входят в цену оказываемых представителем услуг и подлежат отдельной оплате согласно пунктам 2.2 и 3.2. договора, а несение заявленных расходов истцом подтверждено документально., с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 26 844  руб. судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.09.2018  по делу №А24-1979/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.