55/2018-31104(2)
Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело № А24-2289/2018 08 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2018 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, апелляционное производство № 05АП-5096/2018
на решение от 14.06.2018 судьи О.Н. Бляхер
по делу № А24-2289/2018 Арбитражного суда Камчатского края
иску общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Гроско» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 1 572 404 руб. задолженности,
при участии:
от истца, от ответчика: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Гроско» (далее – истец, общество, ООО «СП «Гроско») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – ответчик, УМВД РФ по Камчатскому краю) 1 572 404 руб. задолженности за хранение вещественных доказательств по уголовному делу № 627014 – рыболовное судно «Леонид Ходыко» за период с 03.04.2017 по 31.10.2017, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением от 14.06.2018 с УМВД РФ по Камчатскому краю в пользу ООО «СП «Гроско» взыскано 1 572 404 руб. задолженности, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 28 724 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 1 631 128 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его необоснованным, ответчик в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на статью 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) указал, что сумма денежных средств по хранению судна «Леонид Ходыко» при составлении обвинительного заключения по уголовному делу № 627014 на основании представленных ООО «СП «Гроско» счетов будет включена в состав процессуальных издержек, судьба которых будет разрешена судом одновременно с вынесением приговора или иного окончательного решения по делу, в связи с чем не подлежат взысканию с
ответчика. По мнению апеллянта, истцом не доказан размер понесенных им расходов по хранению вещественного доказательства, а именно фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение (отсутствуют бухгалтерские платежные документы). В части взыскания судебных расходов апеллянт отметил, что с учетом характера спора, фактических обстоятельств дела, количества и характера подготовленных представителем истца документов, взысканные в пользу истца расходы на оплату услуг представителя завышены и являются чрезмерными.
До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ООО «СП «Гроско» привело доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагало решение вынесенным законно и обоснованно.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.
Пятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением старшего дознавателя ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району от 18.08.2016, морское судно «Леонид Ходыко» признано вещественным доказательством по уголовному делу и передано согласно акту приема- передачи от 18.08.2016 на ответственное хранение истцу, с которым
18.08.2016 ПУ ФСБ России по восточному арктическому району заключило договор на оказание услуг по хранению исходя из стоимости услуг в сутки 8 900 руб. (пункт 5.2 договора).
В пункте 2.2 договора указано, что он заключается, в частности, до изменения органа предварительного расследования.
Согласно акту приема-передачи от 30.01.2017 указанное судно передано истцу на ответственное хранение от УФСБ России по Камчатскому краю, а 07.02.2017 между истцом и УФСБ России по Камчатскому краю заключен договор хранения также исходя из стоимости услуг 8 900 руб. в сутки (пункт 5.1 договора).
Срок оказания услуг установлен в пункте 2.2 договора – с 30.01.2017 до изменения органа предварительного расследования.
В соответствии с актом приема-передачи вещественного доказательства на ответственное хранение от 03.04.2017 истцом от ответчика принято на хранение рыболовное судно «Леонид Ходыко». Договор на хранение судна между сторонами заключен не был.
По факту оказания услуг по хранению судна истцом ежемесячно в адрес ответчика направлялись счета на оплату услуг и акты оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке, согласно которым плата за хранение судна изначально была определена истцом исходя из 8 900 руб. за одни сутки, а затем уменьшена до 7 417 руб. в сутки (из расчета была исключена плановая прибыль в размере 20%).
Факт направления счетов и актов подтверждается письмом ответчика № 8/14-212/к от 13.09.2017 (л.д. 80, т.I).
Истец также предлагал ответчику заключить соответствующий договор и направлял проект договора № 04/04. Однако договор так и не был заключен, ответчик акты оказанных услуг не подписал и оплату услуг по хранению не произвел.
Общая стоимость услуг по хранению судна за период с 03.04.2017 по 31.10.2017 определена истцом в размере 1 572 404 руб. исходя из стоимости
Из имеющейся в деле переписки сторон следует, что в соответствии с постановлениями следователя от 07.07.2017 и от 24.07.2017 стоимость услуг истца по хранению судна в период с 14.03.2017 по 30.06.2017 была признана процессуальными издержками, однако фактически оплата услуг произведена не была, поскольку названные постановления, направленные следователем для исполнения в Центр финансового обеспечения УМВД России по Камчатскому краю, были возвращены 03.08.2017 без исполнения по причине отсутствия сведений о фактических затратах, понесенных ООО «СП «Гроско» в связи с осуществлением хранения, а также по причине отсутствия финансово экономического обоснования понесенных затрат.
Неоплата данных счетов послужила основанием для обращения ООО «СП «Гроско» в суд с иском по настоящему делу к УМВД РФ по Камчатскому краю.
На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по хранению названного судна и непредставления ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 572 404 руб. является правомерным и доказанным, в силу чего обоснованно подлежало удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава
участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (абзац 2 пункта 1 статьи 887 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если, в частности, принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю иного документа, подписанного хранителем.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 7744/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой сам факт передачи груза на хранение уполномоченным государственным органом при осуществлении им властных полномочий с отметкой об этом в акте приема-передачи должен расцениваться как сложившиеся отношения по хранению.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.11.2005 № 367-О указал, что обстоятельство передачи на хранение вещественных доказательств не по гражданско-правовому договору, а по властному распоряжению органа не может расцениваться как повод для отказа в возмещении расходов по хранению.
Из этой позиции следует, что применительно к данному случаю осуществление ответчиком полномочий по статьям 81 - 82 УПК РФ, в том числе передача имущества на хранение, должно рассматриваться не только как осуществление властно-распорядительных функций, но и как основание для возникновения гражданско-правового обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
В силу статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.
Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 08.05.2015 № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» в случае если хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем на основании договора хранения и при этом меняется орган предварительного расследования в связи с направлением уголовного дела по подследственности, орган, принявший уголовное дело к своему производству, обязан перезаключить с указанным юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или заключить с другим юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или определить иное место их хранения путем перемещения.
Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с хранением доказательств, установлены Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.12, в соответствии с пунктом 24 которого размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.
Как указывалось выше, в рамках настоящего дела ООО «СП «Гроско» заявило требование о взыскании с ответчика задолженности за хранение судна за период с 03.04.2017 по 31.10.2017.
Согласно расчету истца размер платы за хранение составил 1 572 404 руб. из расчета 7 417 руб. в сутки (за 28 суток апреля – 207 676 руб., за май, июль, август, октябрь по 229 927 руб., за июнь, сентябрь по 225 510 руб.).
Поскольку договор хранения ответчиком с истцом заключен не был, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами фактически возникли
правоотношения по договору хранения с однозначно определенным предметом, приняв во внимание, что истец на протяжении всего времени хранения продолжал оказывать услуги по хранению принятого имущества, а уполномоченные лица ответчика не предприняли мер ни по оплате этих услуг, ни по вывозу имущества, в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность, размер которой определен, исходя из стоимости стоянки за
Утверждая, что истцом не доказан размер понесенных им расходов по хранению вещественного доказательства, апеллянт доказательства завышения истцом стоимости услуг по хранению по сравнению со стоимостью, обычно взимаемой за аналогичные услуги, не представил, стоимость услуг, вопреки статье 65 АПК РФ, не опроверг.
Наряду с этим, коллегия учла, что, зная о наличии между сторонами правоотношений, и не имея намерения производить по фактически согласованной ранее стоимости оплату услуг, которые в силу специфики находящегося на хранении товара истец не мог не оказывать, ответчиком не предпринималось каких-либо действий по отказу от договора в порядке пункта 1 статьи 782 ГК РФ.
Доводы ответчика с указанием на то, что сумма затрат по хранению судна «Леонид Ходыко» должна быть учтена при составлении обвинительного заключения по уголовному делу и включена в состав процессуальных издержек, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонены с надлежащим правовым обоснованием. В данном случае предметом иска является взыскание задолженности по хранению в связи с наличием соответствующего обязательства.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального
бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.
С учетом доказанности факта хранения обществом «СП «Гроско» судна «Леонид Ходыко», которое является вещественным доказательством по уголовному делу, вывод суда о том, что выполненные в отсутствие государственного контракта услуги по хранению подлежат оплате, является правильным.
При ином подходе следовало бы признать общество, лишенное возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным принимать вещественные доказательства на хранение безвозмездно. Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 по делу N 309-ЭС15-1037.
При этом по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки являются таковыми для ответчика, но не для истца, не являющегося участником уголовного процесса.
С учетом указанной выше правовой позиции Верховного суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел, что отсутствие процессуальных решений в рамках уголовного дела по порядку возмещения процессуальных издержках не служит основанием для отказа истцу в возмещении стоимости оказанных услуг по хранению вещественного доказательства за счет средств федерального бюджета.
В рамках рассматриваемого спора истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)
относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения осуществленных стороной расходов.
Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 50 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.
С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно
признал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000.
Доводы ответчика о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, размер расходов на оплату услуг представителя - неразумным и необоснованным, апелляционная коллегия отклонила, поскольку заявляя о недостаточности снижения взысканных судом расходов, ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательства чрезмерности взысканных судом расходов, а коллегией явного превышения разумных пределов взысканных судом расходов не установлено.
С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не распределялась, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2018 по делу № А24-2289/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий К.П. Засорин
Судьи Л.А. Мокроусова
Е.Н. Шалаганова
