Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-12392/2021
07 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2022 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой, В.А. Ячмень,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы,
апелляционное производство № 05АП-3362/2022
на решение от 14.04.2022
судьи О.В. Шипуновой
по делу № А51-12392/2021 Арбитражного суда Приморского края
по иску непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» (ИНН 2540074931, ОГРН 1022502264201)
к Федеральной налоговой службе
третьи лица: Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю, Государственное учреждение - Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, Федеральное казначейство, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю
о взыскании 8 611 152, 15 рублей,
при участии:
от Федеральной налоговой службы - Братусь Н.Л. по доверенности от 28.01.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 398),
от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю - Братусь Н.Л. по доверенности от 11.01.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 398),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю - Миронова Д.В. по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 582586),
от непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» - Иванов И.И. по доверенности от 04.10.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-2268),
от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - Рахматуллаева Э.А. по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 20292),
от Федерального казначейства - Рахматуллаева Э.А. по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 20292);
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество «Росдорснабжение» (далее – истец, общество, НАО «Росдорснабжение») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральной налоговой службе (далее – ФНС, ответчик) о взыскании 8 611 152 рублей 15 копеек, из которых 7 971 782 рубля 11 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с излишне уплаченными страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование за периоды, истекшие до 2017 года, 639 370 рублей 04 копейки неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с излишне уплаченными суммами стразовых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности в связи с материнством за период 2015 года.
Определениями суда к участвую в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю, Государственное учреждение - Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, Федеральное казначейство, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю.
Решением суда от 14.04.2022 с Федеральной налоговой службы за счет казны Российский Федерации в пользу НАО «Росдорснабжение» взысканы денежные средства в размере 8 611 152 рубля 15 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.04.2022, ФНС просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований НАО «Росдорснабжение».
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФНС указывает на неверное применение норм гражданского права ввиду нарушения положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), регламентирующих порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов. Ссылаясь на часть 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФНС настаивает, что вопросы возврата (зачета) излишне уплаченных сумм страховых взносов регламентируются положениями статьи 78 НК РФ. Суд первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, преодолел посредством изменения формы обращения истца судебные акты по делам №А51-12583/2020, №А-13993/2020, №51-13995/2020, в которых рассматривался вопрос зачета/возврата переплаты по страховым взносам. ФНС полагает, что в рассматриваемом случае обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку суммы страховых взносов, уплаченных в большем размере, признаются излишне уплаченными страховыми взносами, а не неосновательным обогащением. Также приводит доводы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что приобретателем неосновательного обогащения является ФНС, настаивая на отсутствии условий возникновения обязательств из неосновательного обогащения. Кроме этого, ФНС указывает на пропуск срока исковой давности при обращении с рассматриваемыми требованиями и нарушение судом норм о подсудности рассмотрения дела.
Государственное учреждение - Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в порядке статьи 262 АПК представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ФНС.
НАО «Росдорснабжение» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившим через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенным к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным.
ГУ ОПФ РФ по Приморскому краю, ГУ Приморское региональное отделение ФСС РФ, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.06.2022 был объявлен перерыв до 06.07.2022 до 11 часов 30 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзывах на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 по делу №А51-4827/2015 в отношении НАО «Росдорснабжение» введено конкурсное производство.
Определением суда от 15.07.2019 конкурсным управляющим утвержден Угольников Е.С.
Как указывает истец, за период 2015-2016 годов в отношении НАО «Росдорснабжение» начислено 107 283 639,86 рублей сумм по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (2015 год – 80 803 709,25 рублей; 2016 год – 26 484 257,99 руб.).
При этом оплат (списаний) в счёт задолженности за указанный период произведено на общую сумму 115 982 784,76 руб. Таким образом, разница между начисленной суммой задолженности и произведёнными оплатами (списаниями) составляет 8 699 144,90 руб.
Учитывая, что часть из этих платежей совершена НАО «Росдорснабжение» до введения процедуры банкротства, а часть является списаниями в рамках исполнительных производств, у конкурсного управляющего отсутствует часть подтверждающих документов. В целях определения действительного размера переплаты по страховым взносам на пенсионное страхование за периоды, истекшие до 2017 года, проведена сверка расчётов с налоговым органом.
В соответствии с актом сверки сумма переплаты составляет 7 971 782,11 руб. по произведенным платежам за период 11.04.2018 – 22.03.2018, предъявленная истцом ко взысканию. Переплата по страховым взносам на обязательное социальное страхование образовалась в результате излишне перечисленных страховых взносов за 2015 год по п/п №753 от 23.08.2017 в сумме 639 370, 04 руб.
18.06.2018 НАО «Росдорснабжение» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пени и штрафов.
Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2018 по делу №А51-12583/2018 в удовлетворении заявления отказано.
09.08.2018 в рамках дела №А51-4827/2015 о несостоятельности (банкротстве) НАО «Росдорснабжение» обратилось с заявлением о признании недействительными платежей в бюджет по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2019 по делу № А51-4827/2015, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 01.07.2019 в удовлетворении заявления НАО «Росдорснабжение» отказано.
01.09.2020 НАО «Росдорснабжение» обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлениями о признании незаконными решений об отказе в проведении зачётов и обязании произвести зачёт переплаты в счёт имеющейся задолженности. Решениями Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2021 по делу №А51-13993/2020 и от 17.07.2021 по делу №А51-13995/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Считая, что на стороне ФНС образовалась сумма неосновательного обогащения, НАО «Росдорснабжение», обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ФНС и в отзывах на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что у истца отсутствует иная возможность для восстановления своего нарушенного права в части возврата излишне выплаченных сумм переплат по страховым взносам. С указанным выводом не может не согласиться апелляционная инстанции в силу следующего.
Как следует из текста искового заявления, защищая свое нарушенное право, истец избрал такой способ обращения в суд за возвратом спорных сумм излишне уплаченных страховых взносов как взыскание неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из приведенной нормы следует, что удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из совокупности приведенных норм права следует, что факт неосновательного обогащения одним лицом за счет другого подлежит доказыванию заявителем требования, в свою очередь на ответчике в силу состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) лежит обязанность по опровержению указанных обстоятельств.
Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, заявитель самостоятельно и добровольно уплатил заявленные к взысканию спорные суммы.
Как указывает истец, за период 2015-2016 годы в отношении НАО «Росдорснабжение» начислено 107 283 639,86 рублей сумм по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (2015 год – 80 803 709,25 рублей; 2016 год – 26 484 257,99 рублей). При этом оплат (списаний) в счёт задолженности за указанный период произведено на общую сумму 115 982 515,76 рублей.
Таким образом, разница между начисленной суммой задолженности и произведёнными оплатами (списаниями) составляет 8 698 875,90 рублей. При проведении сверки с налоговым органом установлено, что размер переплаты составляет 7 971 782,11 рублей, предъявленная истцом ко взысканию.
Переплата по страховым взносам на обязательное медицинское страхование образовалась в результате излишне перечисленных страховых взносов за 2015 год по платежному поручению №753 от 23.08.2017 на сумму 639 370, 04 рублей.
Перечисленные истцом спорные платежи были уплачены в связи с исполнением возложенной на истца обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.
В спорный период отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулировались выше указанным Федеральный законом № 212-ФЗ.
Законом № 212-ФЗ также регулировался порядок возврата (зачета) излишне уплаченных страховых взносов, уплаты процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных страховых взносов.
Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года (часть 3 статьи 21 Закона № 250-ФЗ).
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации по передаче налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее – Закон №250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется органами управления Пенсионного фонда Российской Федерации в ранее действовавшем порядке.
В соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 №243- ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее – Закон №243-ФЗ), начиная с 01 января 2017 года, полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование и, соответственно, полномочия по возврату сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, переданы налоговым органам.
Вместе с тем, статьей 20 Закона № 250-ФЗ определено, что соответствующие органы Пенсионного фонда Российской Федерации продолжают осуществлять контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в порядке, действовавшем до дня вступления в силу названного Закона.
Законом № 212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов (пункт 3 части 1 статьи 28).
Как следует из материалов дела, НАО «Росдорснабжение» последовательно предпринимало все возможные действия, направленные на защиту нарушенных прав и возврат (зачет) образовавшейся у общества переплаты.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2015 по делу №А51- 4827/2015 в отношении НАО "Росдорснабжение" введена процедура банкротства – наблюдение. Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 по делу №А51-4827/2015 в отношении НАО «Росдорснабжение» введено конкурсное производство.
21.05.2018 с целью возврата суммы излишне уплаченных страховых взносов Истец обратился в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока Приморского края с заявлением о возврате суммы в 7 955 438,43 руб. Данное заявление со ссылкой на пункт 1 статьи 21 Закона №250-ФЗ было перенаправлено налоговым органом в ГУ-УПФ России по Фрунзенскому району, поскольку решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.
Решением ГУ-ОПФ России по Приморскому краю от 08.06.2018 № 035F07180002013 в возврате 7 955 438,43 руб. было отказано на основании части 3 статьи 21 Закона № 250-ФЗ со ссылкой на наличие задолженности по платежам на страховую часть трудовой пенсии, о чем письмом от 08.06.2018 №57 ГУ-УПФ России по Фрунзенскому району г. Владивостока Приморского края уведомило НАО «РДС».
18.06.2018 г. НАО «РДС» подано заявление о признании незаконным решения об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2018 по делу №А51-12583/2018 в удовлетворении заявления отказано. Решение вступило в законную силу 29.12.2018.
09.08.2018 НАО «РДС» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А51-4827/2015 было подано заявление о признании недействительными платежей в бюджет по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2019 года по делу № А51- 4827/2015, которое оставлено в силе Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 01.07.2019 года по делу № А51-4827/2015 в удовлетворении заявления НАО «Росдорснабжение» отказано.
20.09.2019 НАО «РДС» обращалось в ИФНС России по Фрунзенскому району с заявлением о зачете переплаты по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, образовавшуюся в результате излишне перечисленных страховых взносов в размере 223 990,54 руб. и возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 415 379,50 руб.
Решением №836 от 23.09.2019 НАО «РДС» отказано в зачёте суммы переплаты в размере 223 990,54 руб. Сообщением от 11.11.2019 инспекцией отказано в возврате сумм переплаты в размере 415 379.50 руб.
20.07.2020 НАО «РДС» обратилось в Филиал № 3 ФСС по Приморскому краю с заявлением по форме 23 - ФСС РФ о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 415 379,50 руб.
21.07.2020 г., по результатам рассмотрения заявления НАО «РДС», Фондом было принято решение № 6/40 об отказе о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов в размере 415 379,50 руб. (так как на момент обращения у НАО «РДС» имелась задолженность по уплате пени в размере 218 502,86 руб. за периоды истекшие до 1 января 2017 года).
Также НАО «РДС» обратилось в Филиал № 3 ФСС с заявлением № 14 от 14.07.2020 г. о зачете переплаты по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, образовавшуюся в результате излишне перечисленных страховых взносов в размере 223 990,54 руб.
Так как с 01.01.2017 ФСС не является администратором страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в адрес НАО «РДС» Филиалом № 3 был направлен ответ № 99/40 от 27.07.2020 в котором указано, что согласно ст. 21 Федерального закона 250-ФЗ установлен порядок вынесения органами Фонда социального страхования решений о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов, пеней и штрафов. Вынесение решений о зачете не предусмотрено.
Не согласившись с решением Фонда от 21.07.2020 № 6/40, 01.09.2020 НАО «РДС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным, а также с требованием об обязании зачесть переплату в сумме 223 990,54 рублей и об обязании возвратить переплату в сумме 415 379,50 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2021 по делу №А51-13995/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение вступило в законную силу 17.07.2021.
28.07.2020 НАО «РДС» обратилось в УПФР по Фрунзенскому району г. Владивостока Приморского края с заявлением о зачёте сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за периоды, истёкшие до 01.01.2017 в размере 7 971 782,11 руб.
Решением от 06.08.2020 №10/9970 заявление НАО «РДС» оставлено без исполнения (получено НАО «РДС» 20.08.2020), со ссылками на то, что полномочия по администрированию платежей переданы в налоговые органы. В связи с чем, заявителю предложено обратится именно в налоговый орган по месту регистрации.
С аналогичным заявлением НАО «РДС» обратилось в ИФНС России по Фрунзенскому району. Решением №4687 от 14.08.2020 НАО «РДС» отказано в зачёте суммы переплаты. НАО «РДС» обратилось в ГУ – ОПФР по Приморскому краю с заявлением от 21.12.2020 о зачете спорных денежных сумм.
Решением от 23.12.2021 ГУ – ОПФР по Приморскому краю отказало в удовлетворении данного заявления. 01.09.2020, не согласившись с решениями ГУ УПФ и ГУ ОПФР по ПК (с учетом уточнений требований) НАО «РДС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2021 по делу А51- 13993/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 30.05.2021.
04.06.2021 в адрес МИФНС России №14 по Приморскому краю направлена претензия о возврате неосновательного обогащения.
21.07.2021 НАО «РДС» обратилось с исковым заявлением по настоящему делу.
На основании указанных обстоятельств, учитывая возникшую коллизию нормативно-правовых актов не позволяющих произвести возврат излишне уплаченной суммы коллегия полагает, что НАО «Росдорснабжение» предприняло все возможные меры по возврату или зачёту переплаты по обязательным платежам предусмотренные законодательством.
На сегодняшний день в бюджете РФ имеется сумма в спорном размере, которая учитывая наличие вышеуказанных судебных актов не может быть возвращена как переплата, не может быть зачтена в счёт имеющейся задолженности, а спорные платежи являются действительными.
Обращение с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения, является последним доступным способом защиты нарушенных прав НАО «Росдорснабжение». Отказ в удовлетворении настоящего искового заявления повлечёт возникновение в бюджете РФ переплаты, вернуть или зачесть которую невозможно, в связи с чем, после завершения процедуры банкротства НАО «Росдорснабжение» и ликвидации организации – денежные средства останутся в бюджете РФ. Подобное положение недопустимо и нарушает права и законные интересы НАО «Росдорснабжение» и конкурсных кредиторов.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно учтено, что истец, путем подачи заявления в деле о банкротстве и самостоятельных исковых заявлений, прикладывал все возможные усилия и совершал ряд действия для восстановления своего нарушенного права в виде возврата излишне уплаченных сумм переплат по страховым взносам. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствует иная возможность для восстановления своего нарушенного права в части возврата излишне выплаченных сумм переплат по страховым взносам.
В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Глава 2 ГК РФ не содержит исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.
Статья 12 ГК РФ допускает применение и иных средств защиты, предусмотренных законом.
Гражданское законодательство не ограничивает субъект в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Таким образом, в любом случае истец, используя способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 АПК РФ, должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Действующее законодательство не предусматривает способов возврата или зачета излишне выплаченных сумм страховых взносов в случае невозможности оплаты имеющейся задолженности по платежам ввиду введения процедуры банкротства. В рассматриваемом случае спорная сумма будет возвращена в конкурсную массу для ее последующего распределения между кредиторами, учитывая установленные судом обстоятельства реализации истцом иных способов для возврата спорной суммы в конкурсную массу.
В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, иск о взыскании неосновательного обогащения является единственным способом защиты нарушенных прав истца.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности
Согласно п. 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 статьи 204 ГК РФ, Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 2 статьи 204 ГК РФ, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08.04.2010 № 456-О-О, от 09.11.2010 № 1469-О-О, от 21.11.2013 № 1756-О и от 20.03.2014 № 534-О отметил, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, с тем, чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.
Приостановление течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам статьи 204 ГК РФ обеспечивают сохранение права на судебную защиту. Рассмотрение спора судом, не имеющим компетенции, не может приводить к лишению конституционно значимого права на защиту нарушенных прав.
соответствии с правовой позицией, выраженной в Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1503-О, положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, как в государственный суд, так и в третейский суд, если иск (заявление) был принят к производству.
Пунктом 18 постановления N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда. Указанная правовая позиция соответствует выводам Верховного суд РФ, изложенным в Определении СКЭС ВС РФ от 10.09.2019 по делу № 305-ЭС19-11815, Определении СКГД ВС РФ от 23.03.2021 №4-КГ20-76-К1.
Таким образом, срок исковой давности приостанавливался в периоды защиты нарушенных прав НАО «РДС» в судебном порядке, а именно рассмотрение Арбитражным судом Приморского края дел № А51-12583/2018, № А51-4827/2015, № А51-13993/2020, № А51-13995/2020.
Таким образом, течение срока исковой давности по рассматриваемому требованию неоднократно приостанавливалось и прерывалось, в связи с чем утверждение апеллянта о его пропуске коллегия находит ошибочным.
Согласно п. 4 Положения о федеральной налоговой службе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 (далее - Положения №506) установлено, что Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.
Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.
Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор, в том числе за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения страховых взносов. Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета (пункты 5.1.1, 5.14 Положения №506).
Указанное свидетельствует об ошибочности выводов ответчика о выборе ненадлежащего ответчика, поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно ФНС РФ, как главный распорядитель средств федерального бюджета вправе принять решение, направленное на исполнение судебного акта.
Апеллянт также приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права о подсудности, которые подлежат отклонению как необоснованные.
Первоначально иск заявлялся к МИФНС России № 14 по Приморскому краю. Таким образом, исковое заявление было подано по месту нахождения Ответчика в соответствии с правилами о подсудности.
Судебный акт первой инстанции может быть отменён по причине нарушения правил о подсудности только в случае, когда у ответчика отсутствовала возможность заявить соответствующее ходатайство в ходе производства по делу в суде первой инстанции.
Так, в соответствии с п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.
Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).
В рассматриваемом деле ФНС РФ в качестве ответчика было привлечено к участию в деле Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2021.
Судебные заседания неоднократно откладывались, ответчик принимал активное участие в деле, через своих представителей предоставлял отзывы, пояснения. Ходатайства о передаче дела по подсудности заявлено не было, что лишает его права на подобное ходатайство в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В свою очередь выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Соответственно основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на Федеральную налоговую службу судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2022 по делу №А51-12392/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А. Бессчасная
Судьи
Е.Л. Сидорович
Т.А. Солохина
