195/2024-9963(2)
Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А59-6267/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.В. Зимина,
судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скибо Андрея Евгеньевича,
апелляционное производство № 05АП-839/2024
на решение от 25.12.2023
по делу № А59-6267/2022 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Скибо Андрея Евгеньевича (ОГРНИП 304650626000132, ИНН 650601165118)
к индивидуальному предпринимателю Арефьеву Семену Дмитриевичу (ОГРНИП 319650100026314, ИНН 650601578147)
о взыскании убытков в размере 50 803 рубля 10 копеек,
при участии:
от ответчика: представитель Буздин А.М. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 10.11.2023, диплом, паспорт.
от истца: представитель не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Скибо Андрей Евгеньевич (далее – ИП Скибо А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арефьеву Семену Дмитриевичу (далее – ИП Арефьев С.Д., ответчик) о взыскании 50 803 рубля 10 копеек убытков, 29 750 рублей расходов на оплату услуг нотариуса, 30 000 рублей расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением от 25.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Скибо А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия причинно - следственной связи между действиями ответчика нарушениями и возникшими у истца убытками. Вместе с тем, истец понес убытки в связи с выплатой работникам
заработной платы за время простоя в связи с отключением электроэнергии по вине ответчика. Со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13591/04 указывает на то, что убытки (потери), связанные с оплатой времен простоя, не зависят от воли организации и не могут рассматриваться как экономически неоправданные. Размер оплаты простоя и отсутствие прибыли (деятельности) в указанный период подтверждены материалами дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
ИП Скибо А.Е. на праве собственности принадлежит здание «Мебельного магазина «ТИБЕТ» с кадастровым номером 65:24:0000022:140.
Указанным актом зафиксировано, что в месте прокладки электорокабеля ведутся ремонтные работы дворовой территории многоквартирных домов № 20, № 22 по ул. Советской в г. Охе ИП Арефьевым С.Д.
Ремонтные работы по восстановлению энергоснабжения объекта проведены обществом с ограниченной ответственностью «Волна» на основании заключенного с ИП Скибо А.Е. контракта от 10.08.2020 № 078/05.
Работы по восстановлению энергоснабжения приняты истцом 20.08.2020, стоимость работ составила 95 234 рублей 90 копеек и оплачена в полном объеме.
Поскольку ответчик добровольно отказался возместить истцу расходы на восстановление энергоснабжения его объекта, ИП Скибо А.Е. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к ИП Арефьеву С.Д. с иском о взыскании убытков.
Решением суда от 16.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ИП Арефьева С.Д. в пользу ИП Скибо А.Е. убытки в размере 95 234 рублей 90 копеек.
Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 в передаче кассационной жалобы ИП Арефьева С.Д. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности вины ответчика в повреждении кабельной линии истца в результате проведения работ по благоустройству придомовой территорию.
Поскольку с 23.07.2020 по 13.08.2020 ИП Скибо А.Е. не мог осуществлять продажу продукции в магазине «Тибет» по вине ответчика, заявитель обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ИП Арефьева С.Д. 50 803 рубля 10 копеек убытков в виде реального ущерба:
- оплата заработной платы двум работниками с учетом налога на доходы физических лиц и страховых взносов за июль-август 2020 года в сумме 39 277 рублей 22 копейки;
- оплата водоснабжения за июль-август в сумме 126 рублей 18 копеек;
- оплата Единого налога на вмененный доход в сумме 11 525 рублей 88 копеек.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.
По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.
Из материалов дела усматривается, что истец предъявил к взысканию убытки в виде понесенных расходов по оплате заработной платы двум работниками с учетом налога на доходы физических лиц и страховых взносов за июль-август 2020 года в сумме 39 277 рублей 22 копейки, оплате водоснабжения за июль-август в сумме 126 рублей 18 копеек, оплате Единого налога на вмененный доход в сумме 11 525 рублей 88 копеек, обусловленного отключением здание «Мебельного магазина «ТИБЕТ» от подачи электроэнергии в результате порыва кабеля, по вине ответчика.
В подтверждение несения расходов истцом представлены расчетные ведомости по выплате заработной платы за апрель-июль 2020 года, платежные ведомости, трудовые договоры № 4 от 31.03.2017 и № 8 от 01.03.2020, справки ресурсоснабжающих организаций, налоговая декларация по единому налогу на вмененный налог, платежные поручения, подтверждающие оплату налога физических лиц, сведения о страховых взносах за 3 квартал 2020 года.
Руководствуясь положениями статями 15, 401 ГК РФ, статьями 22, 129, 131, 136, 142 и 157 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку расходы на оплату труда работников являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой за выполнение сотрудниками их должностных обязанностей, расходы на содержание имущества являются обязанностью собственника, несение соответствующего налогового бремени предусмотрено налоговым законодательством. Данные расходы являются для истца не
убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами и не связаны с виновными действиями ответчика.
Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами апеллянта, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения понесенных расходов истца на ответчика в силу отсутствия доказанности причинно-следственной связи между ними.
Согласно абзацу пятому части 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Статьей 136 ТК РФ предусмотрен порядок, место и сроки выплаты заработной платы.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, лица, которым за время простоя истцом была выплачена заработная плата (произведены отчисления), являются сотрудниками истца.
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2 статьи 157 ТК РФ).
В рассматриваемом случае истец произвел выплаты своим работникам как работодатель на основании статьи 157 ТК РФ, предусматривающей порядок оплаты времени простоя.
Выполнение такой обязанности работодателем обусловлено характером взаимоотношений, сложившихся с его работниками, следовательно, возникшие в связи с этим расходы работодателя не могут быть признаны убытками, поскольку их несет не субъект гражданских правоотношений.
Таким образом, выплата заработной платы и произведение иных отчислений является обязанностью истца, поскольку он исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовыми договорами, ТК РФ, главой 23 «Налог на доходы физических лиц» и главой 34 раздела 11 НК РФ «Страховые взносы».
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.09.2010 № ВАС-12678/10 и постановлении ВАС РФ от 19.04.2005 № 13591/04.
При этом доводы истца, со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13591/04 подлежат отклонению, поскольку данным судебным актом разрешен спор между налогоплательщиком и налоговым органом и дано толкование нормы статьи 265 НК РФ в части возможности отнесения расходов, связанных с оплатой работникам зарплаты за время простоя, к внереализационным расходам. Данная правовая ситуация не может рассматриваться в качестве аналогичной по настоящему делу.
Также судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде уплаченного Единого налога на вмененный доход в 2020 году, поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде расходов по уплате налога в бюджет. Обязанность по уплате налогоплательщиком налога не образует ущерба в значении, предусмотренном пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, состав гражданского правонарушения в виде причинения убытков отсутствует.
Также обязанностью истца является и несение расходов, связанных с содержанием недвижимого имущества, зарегистрированным на праве собственности, в том числе оплате коммунальных платежей. Несение расходов по оплате коммунальных платежей за водоснабжение не имеет прямой причинно-следственной связи с порывом кабеля.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая, что лица, которым за время простоя истцом была выплачена заработная плата являются сотрудниками истца и выплата заработной платы и произведение иных отчислений является его обязанностью, несение расходов, связанных с содержанием недвижимого имущества, в том числе оплата коммунальных платежей являются его обязанностью, равно как и уплата налога в бюджет понесены истцом в результате обычной хозяйственной деятельности организации.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ИП Арефьева С.Д. и понесенными ИП Скибо А.Е. расходами.
Судебная коллегия отмечает, что убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возложения на ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса и юридических услуг, не имеется в силу статьи 110 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2023 по делу № А596267/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного
округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий Е.В. Зимин
Судьи С.Н. Горбачева
Д.А. Самофал
