Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело
№ А51-24764/2015
13 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Авиалифт Владивосток»,
апелляционное производство № 05АП-948/2017
на решение от 20.12.2016
судьи С.Н. Шклярова
по делу № А51-24764/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску закрытого акционерного общества «Авиалифт Владивосток» (ИНН 2502018358, ОГРН 1022500537212)
к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)
о взыскании сумы эквивалентной 92 909,67 евро в рублях,
при участии:
от истца: Р.А. Рябий, по доверенности от 01.12.2015, сроком действия 3 года, удостоверение; К.Н. Зюзьков, по доверенности от 01.12.2015, сроком действия на 3 года, удостоверение;
от ответчика: Т.Н. Гнездилова, по доверенности от 07.02.2017, сроком действия по 06.02.2018, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Авиалифт Владивосток» (зале – ЗАО «Авиалифт Владивосток», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик, страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения эквивалентной 92 909,67 евро в рублях.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2016 по делу №А51-24764/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-4493/2016 от 03.11.2016, указанное решение Арбитражного суда Приморского края и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-24764/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что поскольку возникший между истцом и ответчиком спор вытекает из заключенного ими договора страхования, то в целях правильного разрешения вопроса об обоснованности исковых требований и заявленных по нему возражений судам надлежало исследовать обстоятельства отнесения либо не отнесения произошедшего 06.01.2013 события, в результате которого произошла утрата груза (кабина тягача Priston Bully), к страховому случаю, а также включить в предмет исследования вопрос о предусмотренных договором от 15.10.2012 № 1264S25000003 и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев воздушных судов и авиаперевозчиков событиях, исключаемых из страхования, и об основаниях освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Авиалифт Владивосток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что имеющийся договор фрахтования вертолета является по своей природе смешенным договором имеющим признаки договора перевозки, что подтверждается коносаментом на перевозку поврежденного груза и содержанием самого договора фрахтования. Считает, что материалы дела содержат достаточные доказательства для признания спорного происшествие страховым случаем и обоснованности претензий истца, поскольку выпадение кабины снегохода из упаковки при транспортировке на внешней подвеске вертолета не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, так как не является объективно непредотвратимым. Данное обстоятельство относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика. При этом, апеллянт отмечает, что имевшийся ветер в месте падения груза не может считаться опасным метеорологическим явлением, что исключает форс-мажорные обстоятельства в момент происшествия. Других форс-мажорных обстоятельств в момент перевозки не было, а ответчик не сообщал о иных обстоятельствах вне разумного контроля истца, являющихся объективными условиями освобождения перевозчика от ответственности. Полагает, что вышеуказанное происшествие не содержит обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело. Выпадению груза могло воспрепятствовать дополнительное укрепление экипажем стенок ящика путем использования дополнительных строп. При таких обстоятельствах, апеллянт считает, что оснований позволяющих отказать в выплате страхового возмещения потерпевшему не имеется, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО «Авиалифт Владивосток» доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии летной инструкции от 11.11.2016. Представитель САО «ВСК» на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, относительно удовлетворения заявленного представителями истца ходатайства возразил.
Рассмотрев ходатайство представителей истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, в связи с чем, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил указанное ходатайство удовлетворить.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между ЗАО «Авиалифт Владивосток» (арендодатель) и Национальным центром антарктических и океанских исследований (National Centre for Antarctic&Ocean Research, NCAOR, арендатор) заключен договор аренды вертолета от 17.09.2012, по условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору, а арендатор принимает в аренду воздушное судно КА 32 С для перевозки пассажиров и грузов в районе работы Индийской научной экспедиции в Антарктиде. Согласно условиям договора, летная эксплуатация судна и его материально-техническое обслуживание осуществляет арендодатель силами собственного персонала.
Также между ЗАО «Авиалифт Владивосток» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор авиационного страхования от 15.10.2012 №1264S25000003, по условиям которого страховщиком принято на страхование воздушное судно КА 32 С (вертолет) для выполнения полетов по маршруту Антарктида, Кейп Таун (ЮАР), от рисков, связанных с эксплуатацией данного воздушного судна с установленным лимитом ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами, перевозчика перед пассажирами, грузовладельцем (грузоотправителем), что отвечает критериям смешанного договора комплексного страхования.
Срок страхования установлен с 06.11.2012 по 04.04.2013.
При выполнении полета в районе Антарктиды при следовании от теплохода «Иван Папанин» до полярной станции «Майтри» 06.01.2013 на вертолете КА 32 С произошло выпадение из упаковочного ящика, перевозимого на подвесном тросе к вертолету, груза (кабина тягача Priston Bully), стоимостью 92 909,67 евро.
На основании полученного от истца сообщения о наступлении события, отвечающего признакам страхового случая, страховым обществом «ВСК» на основании представленного истцом информационного пакета документов принят страховой акт от 06.06.2013 об отказе в признании отмеченного события страховым случаем.
В ходе переписки истца с NCAOR по вопросу возмещения причиненных падением груза убытков достигнуто соглашение о заключении 03.11.2014 между NCAOR (цедент) и истцом (цессионарий) договора уступки требования по обязательствам САО «ВСК» по договору авиационного страхования от 15.10.2012 № 1264S25000003. За получение указанного требования истцом в адрес NCAOR уплачено 92 909,67 евро.
Полагая себя обладателем прав выгодоприобретателя по договору страхования ответственности за перевозку груза на основании отмеченного соглашения об уступке, при получении отказа страховщика в осуществлении страховой выплаты, истец обратился с настоящим иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в сентябре 2012 года на основании договора аренды вертолета, истец передал в аренду Национальному центру антарктических и океанских исследований воздушное судно КА 32 С для перевозки пассажиров и грузов в районе работы Индийской научной экспедиции в Антарктиде. В то же время, оценка представленного договора аренды вертолета от 17.09.2012 между истцом и NCAOR, учитывая выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 03.11.2016, позволяет прийти к выводу смешанного характера такового, сочетающего в себе элементы аренды транспортного средства с экипажем, и договора перевозки грузов.
В последующем, в октябре 2012 года, на основании договора авиационного страхования №1264S25000003, указанное воздушное судно было застраховано от рисков, связанных с эксплуатацией данного воздушного судна с установленным лимитом ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами, перевозчика перед пассажирами, грузовладельцем (грузоотправителем).
Во исполнение указаний судебной коллегии кассационной инстанции, которые в силу статьи 289 АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 3 раздела 2 части II договора страхования от 15.10.2012 № 1264S25000003, учитывая, что сторонами договора страхования являются российские организации, а доказательств волеизъявления САО «ВСК» на применение норм индийского либо международного права не представлено, квалифицирует возникший спор как вытекающий из договора страхования, не связанного с условиями договора аренды от 17.09.2012, в связи с чем применяет при его рассмотрении нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в целях определения критерия наличия признаков страхового случая в части наступления либо не наступления ответственности истца как перевозчика груза, допустившего его повреждение при транспортировке.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая. Страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.
Согласно статье 932 ГК РФ по договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.
Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно пункту 1 раздела 4 «Страхование гражданской ответственности за причинение вреда грузовладельцу» части III договора страхования от 15.10.2012 № 1264S25000003 в соответствии с настоящим договором может быть застрахован риск гражданской ответственности страхователя за причинение вреда грузовладельцам (в результате происшествия при осуществлении воздушных перевозок и почты или выполнении авиационных работ), имевшего место в период страхования и повлекшего за собой гибель (утрату), недостачу или повреждение груза или почты.
Следовательно, исходя из приведенных выше норм права и условий договора страхования, в настоящем случае страховым случаем по договору от 15.10.2012 № 1264S25000003 страхования гражданской ответственности за причинение вреда грузовладельцам является факт возникновения такой ответственности у страхователя, являющегося перевозчиком груза, который подлежит установлению в рамках настоящего дела.
По общему правилу ответственность перевозчика устанавливается независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий (статья 796 ГК РФ).
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, а также транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон.
Так, ответственность воздушного перевозчика за утрату или повреждение (порчу) груза устанавливается положениями статьи 118 Воздушного кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1, 3 указанной статьи перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять. Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза, если не докажет, что они не явились результатом совершенных умышленно действий (бездействия) перевозчика или произошли не во время воздушной перевозки.
В силу пункта 6 раздела 4 «Страхование гражданской ответственности за причинение вреда грузовладельцу» части III договора страхования не являются страховым случаем гражданская ответственность страхователя за причинение вреда грузовладельцам, наступившая вследствие перевозки живого скота; вследствие перевозки скоропортящихся грузов; вследствие повреждения груза или почты червями, грызунами, насекомыми; вследствие нарушения сроков доставки груза или почты. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 4.3.3.3 Правил страхования гражданской ответственности владельцев воздушных судов и авиаперевозчиков № 25.
Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что Национальный центр антарктических и океанских исследований является арендатором застрахованного воздушного судна КА 32 С (вертолет), грузоотправителем и грузополучателем утраченного груза (водительская кабина транспортного средства от компании Piston Bully), а также потерпевшим (выгодопреобретателем) в связи с повреждением, утратой груза. В свою очередь истец (ЗАО «Авиалифт Владивосток») являлся арендодателем застрахованного воздушного судна КА 32 С с экипажем и перевозчиком утраченного груза. При этом из материалов дела следует, что Национальный центр антарктических и океанских исследований самостоятельно планировал и осуществлял перевозку грузов в рамках договора аренды от 17.09.2012.
Представленными в материалы дела документами подтверждается факт перевозки груза при транспортировке вертолетом ящика, застропленного в «люльку» текстильными стропами путем равномерного обжима по периметру, что исключает опрокидывание груза.
Согласно акту от 06.01.2013, утвержденному капитаном т/х «Иван Папанин», примененный вид стропления выполнен по решению представителя индийской экспедиции NCAOR. Вместе с тем, к месту назначения ящик прибыл без деформаций, и без боковых стенок, при этом потеря груза произошла вследствие разрушения боковых стенок ящика и недостаточной внутренней фиксации груза к основанию ящика или упаковке (т.1 л.д. 120).
Как следует из доклада следственной комиссии в составе Шри Аджай Дхар (Shri Ajay Dhar), руководителя рейса, 32-ой индийской научной экспедиции в Антарктиду (ISEA), Шри Уттам Чанд (Shri Uttam Chand), начальника станции «Майтри», 31-ой ISEA, Доктор Рупеш M Дас (Dr. Rupesh М Das), начальника станции Бхарати, 31-ой ISEA, после покрытия расстояния в 100-110 км атмосфера стала турбулентной на границе морской лед/земля и груз начал сильно раскачиваться, дергаться и вращаться из-за внезапного изменения направления ветра. Пилот, снизив скорость и высоту, попытался справиться с раскачиванием, дерганием и вращением груза, транспортируемого на тросовой подвеске.
Обстоятельство наличия вращения груза в полете при отсутствии смещения строп отмечается также пилотом вертолета в объяснительной записке от 06.01.2013, в которой также указывается на вероятность ненадлежащего крепления груза внутри перевозочного ящика (т. 1 л.д. 67).
Согласно указанному докладу следственной комиссии груз (водительская кабина транспортного средства от компании Piston Bully) разбился из-за непредвиденных погодных условий, в результате внезапного раскачивания и дергания груза, транспортируемого на тросовых подвесках. Ситуация не была результатом небрежности или ошибки ни со стороны пилота вертолета, который приложил все усилия, чтобы вернуть контроль над раскачивающимся, дергающимся и вращающимся грузом при турбулентных погодных условиях, ни со стороны наземной команды, выполнявшей транспортную обработку груза (т. 2 л.д. 15-16).
Выявленные обстоятельства падения груза из надлежаще закрепленного на стропах ящика (доставленного на базу при отсутствующих стенках), при подтверждении материалами дела характера выпадения груза из ящика с учетом установленных обстоятельств (допустимое вращение ящика, перевозимого на свободном подвесе, вызывающего центробежное смещение груза внутри ящика) свидетельствует о неправильной упаковке груза лицом, кроме перевозчика, его служащих или агентов, что также следует из отмеченного доклада следственной комиссии.
Кроме того, из материалов дела следует, что экипаж вертолета (перевозчик) принял все необходимые меры по предотвращению причинения вреда грузу, повлиять на надлежащую упаковку груза и его крепление внутри ящика экипаж вертолета (перевозчик) не мог, поскольку упаковку груза осуществлял грузоотправитель, указания о способе транспортировке, а также иные указания давал также грузоотправитель. При этом коллегия учитывает, что согласно прямому указанию в договоре аренды вертолета от 17.09.2012, перевозчик силами собственного персонала осуществляет летную эксплуатацию судна и его материально-техническое обслуживание.
Исходя из изложенного, материалами дела подтверждается и не опровергнуто истцом, что перевозчиком в рассматриваемом случае были предприняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда перевозимому грузу, иные меры с учетом сложившихся между перевозчиком грузоотправителем правоотношений, перевозчик для предотвращения утраты груза принять не мог, что в силу пункта 1 статьи 118 Воздушного кодекса РФ является основанием для освобождения его от ответственности за утрату груза.
Добровольное возмещение истцом причиненного ущерба представителям индийской стороны не изменяет существа установленной судом правовой характеристики изложенной ситуации, поскольку выплата Национальному центру антарктических и океанских исследований денежных средств в сумме 92 909,67 евро была произведена истцом не в связи с признанием им вины за утрату груза и принятием на себя ответственности за причинение вреда грузовладельцам, а была направлена на сохранение сложившихся между ЗАО «Авиалифт Владивосток» и Национальным центром антарктических и океанских исследований предпринимательских отношений в период работы Индийской научной экспедиции в Антарктиде. Заключение договора уступки требования с индийской стороной при заведомой осведомленности истца о правовой позиции страховщика относительно сложившегося обстоятельства утраты груза (не признание страховым случаем) отвечает критериям реализации истцом своего предпринимательского риска. При таких обстоятельствах, коллегия усматривает в поведении истца признаки недобросовестности в виду занятия им противоположный позиций в отношениях с Национальным центром антарктических и океанских исследований и страховщиков, выражающееся в одновременном признании и отрицании своей вины в утрате груза.
Таким образом, учитывая поведение грузоотправителя, под чьим контролем осуществлялась транспортировка груза, а также поведение перевозчика, исходя из того, что ответственность перевозчика в причинении вреда грузу не подтверждена материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемой деле страхового случая, предусмотренного договором, что, соответственно, не влечет за собой обязанности страховщика по выплате страхового возмещения Изложенное в полной мере соответствует условиям договора и требованиям статей 929, 943 ГК РФ и статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что передача воздушного судна в аренду третьему лицу, учитывая условия договора аренды вертолета от 17.09.2012, не влияет на определение вероятности наступления страхового случая.
Согласно пункту 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными, во всяком случае, признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.
Пунктами 4.3, 4.4 договора авиационного страхования установлена обязанность страхователя сообщать страховщику об изменениях, связанных с эксплуатацией воздушного судна, указанного в договоре страхования, осуществлением воздушных перевозок или выполнением авиационных работ на таком воздушном судне; сообщать страховщику об изменениях прав на владение, распоряжение, пользование воздушным судном.
По условиям договора авиационного страхования, существенными обстоятельства риска являются факторы, которые влияют на определение страховщиком степени риска или вероятности наступления страхового события. К существенным обстоятельствам риска относятся, в том числе техническое обслуживание воздушного судна информация о собственнике и переход прав на воздушное судно.
Однако передача третьему лицу в аренду воздушного судна с одновременным сохранением над ним арендодателем технического контроля и осуществлением эксплуатации, способствовавшая повышению страхового риска, в соответствии с положениями части 2 статьи 959 ГК РФ дает страховщику право потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению страхового риска.
Кроем того, тот факт, что истец не сообщил о передаче воздушного судна третьему лицу, не влияет на обстоятельства установления страхового случая (ответственности перевозчика), поскольку в сложившихся между сторонами отношениях грузоперевозчиком оставался истец, получивший в порядке сингулярного правопреемства право требования страхового возмещения.
Поскольку достаточных оснований для привлечения перевозчика к ответственности, а равно для признания наличия страхового случая в отмеченном факте повреждения груза не имелось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания заявленных истцом требований обоснованными и подлежащими удовлетворению..
В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств. Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2016 по делу №А51-24764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А. Глебов
Судьи
С.Б. Култышев
С.М. Синицына
