230/2023-47249(3)
Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-13203/2023 13 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Брокер», общества с ограниченной ответственностью «Рэд Технолоджи Рус»
апелляционные производства №№ 05АП-6494/2023, 05АП-7129/2023 на решение от 19.10.2023
судьи Е.Г. Клёминой
по делу № А51-13203/2023 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Брокер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Рэд Технолоджи Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 9 840 171 рубля 13 копеек неустойки,
при участии: от ООО «Рэд Технолоджи Рус»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 14.12.2023, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2119), паспорт;
от ООО «СДМ-Брокер»: представитель ФИО2 по доверенности от 03.11.2023, сроком действия до 30.06.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 10176), паспорт,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СДМ-Брокер» (далее – истец, ООО «СДМ-Брокер») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рэд Технолоджи Рус» (далее – ответчик, ООО «Рэд Технолоджи Рус») о взыскании 9 840 171 рубля 13 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Пятый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование своей позиции ООО «СДМ-Брокер» ссылается на то, что решение суда от 19.10.2023 не разъясняет порядок направления исполнительного листа для
исполнения непосредственно судом по ходатайству истца. Полагает, что указание суда в резолютивной части решения о выдаче исполнительного листа по ходатайству истца не соответствует действующему процессуальному законодательству, что в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является основанием для изменения решения суда в части указания на выдачу исполнительного листа.
В свою очередь, ООО «Рэд Технолоджи Рус» по тексту своей апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с п. 1.4 Договора на таможенного представителя (Истца) не возлагаются обязанности после выпуска товара в таможенном отношении, т.е. после помещения товара под заявленную таможенную процедуру, которая оканчивается выпуском товара. Считает, что поскольку ответчик исполнил решение суда и оплатил истцу 12 млн. рублей сразу после вступления решения по делу № А51-14436/2022 в силу, т.е. до предъявления требования об исполнении судебного акта, то у истца отсутствуют основания взыскивать пени и неустойку по договору с ответчика.
От ответчика также поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.
В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 18.12.2023 произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналось сначала.
Судебное заседание неоднократно откладывалось; определением суда от 23.01.2024 судебное заседание откладывалось до 06.02.2024.
Представитель ООО «Рэд Технолоджи Рус» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ООО «СДМ-Брокер» возражал против доводов ответчика. Поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
В судебном заседании, проведенном 16.01.2024, истец заявил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы, рассмотрев которое коллегия пришла к следующему.
В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться
своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П).
При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.
В свою очередь, частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Указанные положения в полной мере распространяются на заявителей апелляционных (кассационных) жалобы и определяют объем их процессуальных прав, позволяющих отказаться от поданной жалобы до принятия судом окончательного судебного акта.
Апелляционным судом установлено, что отказ от апелляционной жалобы заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ ООО «СДМ- Брокер» от апелляционной жалобы и прекратить производство по этой жалобе.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Между ООО «СДМ-Брокер» (Таможенный представитель) и ООО «Рэд Технолоджи Рус» (Клиент) заключен договор № СДМ-2021/020 на оказание услуг таможенного представителя от 20.01.2021, в соответствии с которым Таможенный представитель оказывает комплекс услуг по выполнению таможенных операций, включая таможенные операции, предшествующие подаче таможенной декларации, таможенные операции с целью помещения товаров, перемещаемых Представляемым лицом через таможенную границу ЕАЭС, под таможенную процедуру, в том числе прямо не предусмотренные названным Договором, но являющиеся обязательными для соблюдения установленных правом ЕАЭС требований, законодательства и нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере таможенного дела, за вознаграждение, от имени, по поручению и за счет Представляемого лица.
В соответствии с пунктом 3.1 договора Представляемое лицо оплачивает Таможенному представителю вознаграждение за услуги и возмещает документально подтвержденные расходы, а также обеспечивает денежными средствами на уплату таможенных платежей.
Пунктом 4.3.4 договора предусмотрено, что при предъявлении таможенными органами Таможенному представителю требований об оплате штрафных санкций за нарушения таможенных правил либо дополнительных сумм таможенных платежей, пеней или процентов с них Представляемое лицо обязано перечислить на расчетный счет Таможенного представителя соответствующие суммы в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Таможенного представителя уведомления о предъявлении требований об уплате штрафов, пеней или таможенных платежей с представлением соответствующих документов.
Согласно п. 4.3.5. договора представляемое лицо не освобождается от выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов Таможенному представителю, если Таможенный представитель не выполнил обязательств, взятых на себя по настоящему Договору, в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) Представляемым лицом обязательств по настоящему Договору;
Пунктом 4.3.6. договора предусмотрено, что представляемое лицо несёт ответственность за несвоевременную пли не в полном объёме оплату услуг, оказанных ему Таможенным представителем, или несвоевременное и не в полном объёме возмещение расходов, понесённых Таможенным представителем в связи с оказанием услуг, предусмотренных настоящим Договором, в виде уплаты пени в размере 0.3 % от
стоимости неоплаченных (несвоевременно оплаченных) услуг или расходов за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, предусмотренного настоящим Договором.
В рамках названного договора Таможенным представителем в целях таможенного оформления импортируемых товаров от имени и по поручению ООО «Рэд Технолоджи Рус» были поданы декларации на товары № 10005030/200121/0015262; № 10005030/060321/0092180; № 10131010/160421/0241880; № 10131010/170521/0314933; № 10131010/240821/0558720.
По результатам проверочных мероприятий таможня вынесла решения о классификации части товара по вышеуказанным декларациям с изменением кода ТН ВЭД ЕАЭС с 8471 50 000 0 на 8528 71 910 0, что привело к изменению ставки таможенной пошлины с 0% на 10% и увеличению суммы таможенных платежей.
Исходя из уведомлений таможенного органа №№ 10100000/У2022/0048795, 10100000/У2022/0048791, 10100000/У2022/0048785, 10100000/У2022/0048801, 10100000/У2022/0048805 общая сумма таможенных платежей, подлежащая уплате по таможенным декларациям, составила 12 148 359,42 рублей.
товары, после выпуска товаров, корректировки деклараций на товар №№ 10005030/060321/0092180, 10005030/200121/0015262, 10131010/160421/0241880, 10131010/170521/0314933. 10131010/240821/0558720 (далее – Решения).
В связи с чем, 16.08.2022 истцом была проведена корректировка таможенных деклараций №№ 10005030/060321/0092180, 10005030/200121/0015262, 10131010/160421/0241880, 10131010/170521/0314933, 10131010/240821/0558720 с последующим списанием с единого лицевого счета в счет погашения доначисленных таможенных платежей 12148359 руб. 42 коп., что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 18.08.2022.
В рамках дела № А51-14436/2022 рассматривалось исковое заявление ООО «СДМ- Брокер» к ООО «Рэд Технолоджи Рус» о взыскании денежных средств в размере 12 148 359,42 рублей.
Вступившим в законную силу решением от 07.11.2022 по указанному делу суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В рамках дела № А51-14436/2022 установлено, что истец при его выполнении, представляя интересы ООО «РЭД ТЕХНОЛОДЖИ РУС» руководствовался как нормами ТК ЕАЭС, так и иными нормативными правовыми актами в области таможенного дела, а также нормами гражданского законодательства РФ.
Как установлено судом, основанием для увеличения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате по спорным ДТ явились решения Смоленской таможни о классификации части товара с изменением кода ТН ВЭД ЕАЭС с 8471 50 000 0 на 8528 71 910 0, что и привело к изменению ставки таможенной пошлины с 0% на 10%.
Таким образом, таможенные платежи, уплаченные Таможенным представителем, были доначислены таможенным органом в связи с неверным определением кода ТН ВЭД.
Учитывая изложенное правовое регулирование, а также условия договора, суд в рамках дела № А51-14436/2022 пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае расходы по уплате дополнительно начисленных обязательных платежей являются расходами, понесенными истцом - Таможенным представителем в интересах ответчика.
В связи с чем, суд в рамках дела № А51-14436/2022 установил, что поскольку их выплата обусловлена императивными требованиями законодательства о таможенных платежах и не зависит от воли сторон спора, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению декларантом в силу заключенного между сторонами договора и требований статьи 975 ГК РФ.
Поскольку суммы в размере доначисленных таможенных платежей от ответчика в адрес истца не поступило, 16 августа 2022 г. ООО «СДМ-Брокер» была проведена корректировка таможенных деклараций №№ 10005030/060321/0092180, 10005030/200121/0015262, 10131010/160421/0241880, 10131010/170521/0314933, 10131010/240821/0558720 с последующим списанием с единого лицевого счета суммы таможенных платежей в размере 12 148 359 руб. 42 коп., что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 18.08.2022.
Выплата таможенных платежей была обусловлена императивными требованиями законодательства о таможенных платежах.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов 5 государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации
По судебному делу № А51-14436/2022 о взыскании суммы основного долга после вступления решения суда первой инстанции в законную силу был выдан исполнительный лист ФС 023532539.
Указанный исполнительный лист был направлен в Федеральную службу судебных приставов, на основании чего было возбуждено исполнительное производство № 109849/23/77026-ИП от 06.06.2023.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы ответчика, дополнений к ней, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению по следующим основаниям.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при
просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно п. 4.3.4. договора при предъявлении таможенными органами Таможенному представителю требований об оплате штрафных санкций за нарушения таможенных правил либо дополнительных сумм таможенных платежей, пеней или процентов с них Представляемое лицо обязано перечислить на расчетный счет Таможенного представителя соответствующие суммы в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Таможенного представителя уведомления о предъявлении требований об уплате штрафов, пеней или таможенных платежей с представлением соответствующих документов. В указанный срок Представляемое лицо также оплачивает штраф Таможенному представителю, с учетом положений п. 2.3.9.
Пунктом 4.3.5. договора предусмотрено, что представляемое лицо не освобождается от выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов Таможенному представителю, если Таможенный представитель не выполнил обязательств, взятых на себя по настоящему Договору, в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) Представляемым лицом обязательств по настоящему Договору.
Согласно п. 4.3.6. договора предусмотрено, что представляемое лицо несёт ответственность за несвоевременную или не в полном объёме оплату услуг, оказанных ему Таможенным представителем, или несвоевременное и не в полном объёме возмещение расходов, понесённых Таможенным представителем в связи с оказанием услуг, предусмотренных настоящим Договором, в виде уплаты пени в размере 0.3 % от стоимости неоплаченных (несвоевременно оплаченных) услуг или расходов за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, предусмотренного настоящим Договором.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
На основании пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения.
Проанализировав положения п.п. 4.3.4 и 4.3.6 договора, коллегия приходит к следующему выводу.
Анализ п. 4.3.6 договора позволяет установить, что в нем стороны определили договорную неустойку в виде пени за несвоевременную оплату услуг по договору или
несвоевременное возмещение расходов в связи с оказанием услуг, предусмотренных договором.
Из анализа приложения № 2 к договору следует, что к услугам, согласованным сторонами относятся: совершение комплекса таможенных операций с партией товара; организация процедуры представления товара таможенному органу для таможенного досмотра или осмотра; другие услуги, потребность в оказании которых возникла в ходе исполнения договора.
Согласно п. 2.1.6 договора к расходам относятся расходы на таможенные процедуры. При этом, обязанность по выплате расходов по договору возникает у ответчика только в случае предварительного согласования таких расходов истца с ответчиком, путем отправления таможенным представителем сообщения на электронную почту представляемого лица, с указанием стоимости таких расходов.
В соответствии с п. 2.3.6 представляемое лицо обязуется выплатить таможенному представителю вознаграждение, а также возместить таможенному представителю произведенные им, ранее согласованные с представляемым лицом расходы во исполнение договора (п. 2.1.6), при наличии таковых, в порядке, установленном настоящим договором.
Согласно п. 3.3 договора услуги и расходы таможенного представителя оплачиваются представляемым лицом на основании выставленного таможенным представителем счета, который выставляется в течение 5 рабочих дней от даты подписания акта, в соответствии с п. 2.1.8, п. 2.3.8 и п. 3.4 договора.
Таким образом, денежное обязательство ответчика перед истцом по оплате услуг и расходов, прямо предусмотренных и согласованных договором (приложение № 2, п. 2.1.6 и п. 2.3.6 договора), возникает по истечении 5 рабочих дней после даты подписания акта оказанных услуг и понесенных расходов истцом.
По изложенному следует, что пени, предусмотренные п. 4.3.6 договора, уплачиваются только за расходы, которые несет истец в силу договора, сумма и наименование которых, должны быть указаны в акте оказанных услуг.
В свою очередь, обязательства по оплате, предусмотренные п. 4.3.4 договора, отличны от обязательств, предусмотренных п. 4.3.6 договора.
Из толкования положений договора в своей совокупности следует, что таможенные платежи и штрафы за нарушение таможенных правил, либо дополнительные суммы таможенных платежей, пеней или процентов, предусмотренные п. 4.3.4 договора, выплачиваются ответчиком истцу после получения ответчиком, как представляемым лицом, от истца, как таможенного представителя, соответствующего требования, направленного таможенным органом в адрес таможенного представителя.
При этом из анализа содержания данного пункта следует, что условия п. 4.3.4 не предусматривают выплату договорной неустойки в виде пени, которые относятся только к п. 4.3.6 договора.
Коллегия приходит к выводу, что изложенные в п. 4.3.6 условия о выплате пени в размере 0,3% от стоимости указанных в акте услуг и расходов, понесенных таможенным представителем, не относятся к обязательствам представляемого лица, которые могут возникнуть согласно п. 4.3.4 договора.
Оплата истцом, возложенной на него положениями таможенного законодательства солидарной обязанности по уплате таможенных платежей, не является услугой и, соответственно, расходами по смыслу положений договора, заключенного между сторонами.
Таким образом, расходы, предусмотренные п. 4.3.6 договора, не находятся во взаимосвязи с оплатой таможенных платежей и штрафов в соответствии с п. 4.3.4 договора. Указанное свидетельствует о том, что пени не подлежат уплате при неисполнении условий, предусмотренных п. 4.3.4 договора.
На основании чего требование истца о взыскании неустойки коллегия признает необоснованным.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СДМ-Брокер» не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с неправильным применением норм материального права, и принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подачи искового заявления относятся на истца.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. на истца.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы истцом, ввиду прекращения производства по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Брокер» от
апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2023 по делу № А5113203/2023 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Брокер» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Рэд Технолоджи Рус» расходы по уплате
государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СДМ-Брокер» из
федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной
за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 195781 от 20.10.2023.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного
округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий А.В. Гончарова
Судьи Н.Н. Анисимова
С.В. Понуровская
