152/2023-49256(2)
Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-12303/2023
05 декабря 2023 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи А.В. Ветошкевич,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ ЛОДЖИСТИК»,
апелляционное производство № 05АП-5977/2023
на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 18.09.2023 судьи Л.В. Зайцевой
по делу № А51-12303/2023 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)
к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» (ИНН 7708538014, ОГРН 1047796718750)
о взыскании 65 231 рублей 52 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - истец, ООО «Зетта Страхование») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» (далее — ответчик, ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик») о взыскании 65 231 рублей 52 копеек убытков в порядке суброгации.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением суда, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 18.09.2023, в виде мотивированного судебного акта 09.10.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 5 231 рублей 52 копеек убытков.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апеллянт сводятся к тому, что груз перевозился в ненадлежащей упаковке, при этом у ответчика отсутствовала обязанность упаковать груз. Также апеллянт отметил, что в соответствии с пунктом 4.6.2 комбинированных правил страхования грузов, утвержденных приказом генерального директора от 17.12.2020 ООО «Зетта Страхование», если в договоре страхования не предусмотрено иное, не признаются страховыми отправки груза в ненадлежащем состоянии, а также несоответствующей упаковке и укупорки грузов, что имело место в настоящем случае.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу, на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок не поступил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268271 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 04.09.2017 между ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» (экспедитор) и ПАО «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» (далее - ПАО «Синтез», клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 264395/16-ТЭ/С от 04.09.2017.
В соответствии с Приложением № 2 от 01.11.2022 (т. 1 л.д. 30-31) экспедитор принял на себя обязательство оказать клиенту комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки в сорокафутовом крупнотоннажном контейнере за 1 единицу, предоставленном экспедитором, в импортном сообщении на условиях CIF-Владивосток по маршруту согласно заявке-поручению клиента.
Согласно пункту 1.1 указанного Приложения № 2 в стоимость транспортно-экспедиторских услуг включены, в том числе расходы на услуги третьих лиц, привлеченных к исполнению поручения клиента, к которым кроме прочего отнесена автомобильная доставка груза в г. Курган.
По заявке на организацию доставки груза от 01.11.2022 № 2 (т. 1 л.д. 29), ответчику необходимо было доставить груз (микрокристаллическую целлюлозу), количество мест – 20 паллет, в адрес грузополучателя - ПАО «Синтез» (г. Курган, пр-т Конституции, д. 7), вид доставки (транспортировки) груза - «авто»; планируемая дата отправки со 02.11.2022.
Во исполнение договора транспортной экспедиции и заявки клиента, ответчик (как грузоотправитель) составил транспортную накладную от 08.11.2022 на перевозку груза автомобильным транспортом на имя ИП Антропянский И.А. (водитель – Мишуков Алекксандр Сергеевич).
При получении 18.11.2022 груза установлено нарушение упаковки - 10 коробок, о чем свидетельствует отметка в разделе 10 транспортной накладной. Повреждение груза подтверждается и заявлением водителя Мишукова А.С., фотоматериалами, актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей б/н от 18.11.2022, в соответствии с которым товар прибыл на автотранспорте на 20 паллетах, 2 паллеты развалились полностью, 10 коробок пробиты, сырье высыпалось.
Между ООО «Зетта Страхование» (страховщик) и ПАО «Синтез» (страхователь) заключен генеральный договор страхования грузов № ГРУ-0011404628 от 22.12.2021, по которому выгодоприобретателем является ПАО «Синтез».
ПАО «Синтез» 02.12.2022 обратилось к страховщику с заявлением о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 27-28).
Согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 18.11.2022 (т. 1 л.д. 40-43) размер ущерба составил 1 042 долларов США (курс доллара к рублю 62,57) 50 центов.
ПАО «Синтез» выплачено страховое возмещение в размере 65 231 рублей 52 копеек, что подтверждается платежным поручением № 200646 от 09.12.2022.
ООО «Зетта Страхование» 18.11.2022 обратилось к ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» с предложением возместить причиненный ущерб в размере 65 231 рубль 52 копейки.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Зетта Страхование» в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с этим перешедшее к страховщику право требования должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Как отмечено ранее между ПАО «Синтез» и ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» заключен договор транспортной экспедиции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
Основная функция экспедитора заключается в том, что он обязуется за определенное вознаграждение выполнить операции, связанные со сдачей груза транспортной компании (перевозчику) в целях его отправки и принятием груза от перевозчика по его прибытии в пункт назначения. Основные функции клиента заключаются в предоставлении груза, принятии его от экспедитора после его прибытия и уплате экспедитору соответствующего вознаграждения за оказанные услуги.
По условиям статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортной экспедиции) следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
По смыслу указанных норм экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за порчу груза является наличие препятствий вне разумного контроля экспедитора - обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.
Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Таким образом, основанием освобождения экспедитора от ответственности за повреждение груза в силу вышеназванных норм могут быть лишь объективные критерии.
В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:
На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.
В рамках данного дела, в соответствии с условиями договора № 264395/16-ТЭ/с от 04.09.2017 транспортной экспедиции ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» осуществляет своими силами перевозку груза ПАО «Синтез» по соответствующим заявкам, следовательно, именно ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» несет ответственность повреждение (порчу) груза.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении
требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из содержания вышеуказанных положений следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.
Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами повреждение упаковки и как следствие самого груза, так как груз высыпался из упаковки, произошло после принятия экспедитором (ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик») груза и до передачи груза грузополучателю (ПАО «Синтез»).
Исходя из вышеприведенных норм материального права, регламентирующих ответственность экспедитора, в данном случае обязательство ответчика возместить ущерб, причиненный несохранностью груза, презюмируется.
При этом ответственность экспедитора перед контрагентом наступает независимо от его вины.
В рассматриваемом случае доказательств того, что порча части груза была вызвана обстоятельствами, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» в соответствии положениями Закона о транспортно-экспедиционной деятельности обязано возместить ущерб, вызванный повреждением груза.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о возмещении ущерба в порядке суброгации обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Отклоняя ссылку ответчика на то, что в силу пункта 4.6.2 Комбинированных правил страхования грузов, утвержденных Приказом № 1372 от 17.02.2020, в данном случае отсутствует страховой случай, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 генерального договора страхования № ГРУ- 0011404628 от 22.12.2021 к отношениям сторон, не урегулированных настоящим договором, применяются условия Комбинированных правил страхования грузов, утвержденных Приказом № 1372 от 17.02.2020.
В соответствии с пунктом 3.2.1 раздела 3 Генерального договора страхования грузов № ГРУ-0011404628 от 22.12.2021 объектом страхования являются:
- лекарственные средства и/или изделия медицинского косметические средства, биологически активные добавки;
- сырье/субстанции/любого вида тара (флаконы, ампулы, банки и пр.)/средства для закупоривания тары (пробки, колпачки, крышки и пр.)/инструменты и/или комплектующие для производства изделий медицинского назначения, используемые для основного производства;
- стандарты, реагенты, питательные среды для вакцин, опасные грузы сильнодействующие, ядовитые, прекурсоры наркотических средств и психотропных веществ;
- материалы/средства, используемые для хоз. нужд (моющие средства/бытовая химия, средства для личной гигиены и защиты, спец.одежда);
- материалы, в т.ч. строительные, упаковочные, прочие расходные материалы, предназначенные для основного и вспомогательного производства;
- запчасти, оборудование, мебель.
В силу пункта 6.1.1 Раздела 6 каждая перевозка груза считается застрахованной на условиях «с ответственностью за все риски».
Согласно комбинированным правилам страхования грузов ООО «Зетта Страхование» от 17.12.2020, действующим с 18.01.2021, условие «с ответственностью за все риски» рассматривает в качестве страхового случая гибель, утрату, повреждение всего или части груза, произошедшего по любой причине, кроме случаев, предусмотренных разделом 4 Правил страхования.
Согласно пункта 4.6.2 Комбинированных правил страхования грузов, утвержденных Приказом № 1372 от 17.02.2020 (размещены на официальном сайте страховой компании истца в сети Интернет по ссылке https://zettains.ru/upload/rules/Pravila_Gruz_17_12_2020.pd^t=1696845053005#_ga=2.3556
Ответчик полагает, что упаковка груза была ненадлежащей, и соответственно в силу пункта 4.6.2. Комбинированных правил страхования грузов отсутствует страховой случай.
Между тем факт повреждения груза был установлен не в момент принятия груза экспедитором (ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик»), а после перевозки груза при выдаче товара, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами: отметкой в транспортной накладной от 08.11.2022, заявлением водителя Мишунова А.С., фотоматериалами, актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей б/н от 18.11.2022, в соответствии с которым товар прибыл на автотранспорте на 20 паллетах, 2 паллета развалились паллета полностью, 10 коробок пробиты, сырье высыпалось.
Ссылка на то, что отметка в транспортной накладной от 08.11.2022 указывает на повреждение тарной упаковки, подлежит отклонению, поскольку данная отметка проставлена при получении груза грузополучателем (ПАО «Синтез»). Транспортная декларация, содержащая информацию о товаре, не имеет каких-либо отметок со стороны экспедитора о том, что упаковка имеет повреждения либо она не соответствует упаковке / укупорки груза. Иные доказательства подтверждающие, что в момент приема груза Экспедитором он был поврежден, он был в несоответствующей ему упаковке, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
В рассматриваемом случае доказательств того, что порча части груза была вызвана обстоятельствами, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем ответчик в соответствии положениями Закона о транспортно-экспедиционной деятельности обязан возместить ущерб, вызванный повреждением груза.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании ущерба обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 65 231 рублей 52 копеек убытков.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2023 по делу № А5112303/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного
округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья А.В. Ветошкевич
