Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело
№ А51-23370/2013
12 декабря 2013 года
Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промакфес",
апелляционное производство № 05АП-13191/2013
на решение от 07.10.2013
судьи А.А. Лошаковой
по делу № А51-23370/2013 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промакфес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.11.2002) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012) от 12.07.2013 № 02-41/2013 по делу об административном правонарушении в области долевого строительства
при участии:
от ООО «Промакфес»: ФИО1 - главный бухгалтер по доверенности от 13.11.2013, срок действия 1 год;
от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: ФИО2 - главный специалист-эксперт по доверенности № 52/01/04-02/3 от 27.05.2013, срок действия до 31.12.2013,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Промакфес» (далее – общество, ООО «Промакфес») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – инспекция, административный орган) от 12.07.2013 № 02-41/2013 делу об административном правонарушении в области долевого строительства.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением от 07.10.2013 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции ООО «Промакфес» указало на то, что общество является субъектом малого предпринимательства, отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ). При этом инспекция располагала сведениями о статусе ООО «Промакфес». Кроме того, о наличии указанного обстоятельства обществом было заявлено в возражениях на протокол об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах, по мнению общества, ему предоставлено право в порядке Приказа Минфина России от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» (далее - Приказ № 66н) формировать представленную бухгалтерскую отчетность по упрощенной системе, то есть оно не обязано включать в такую отчетность отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств и пояснительную записку, за исключением наиболее важной информации, без знания которой невозможна оценка финансового положения организации или финансовых результатов ее деятельности.
Следовательно, факт непредставления обществом в составе отчетности за 4 квартал 2012 года вышеуказанных документов не свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Кроме того, ООО «Промакфес» во исполнение предписания административного органа, а также в материалы судебного дела представило аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, в соответствии с которым бухгалтерская отчетность аудируемого лица достоверно отражает финансовое положение общества по состоянию на 31.12.2012, результаты финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2012 год.
Общество считает незаконным привлечение его к административной ответственности ввиду отсутствия в действиях ООО «Промакфес» состава вмененного ему правонарушения.
Факт исполнения обществом направленного в его адрес предписания об устранении допущенных нарушений в виде представления уточненной отчетности застройщика за 4 квартал 2012 года не свидетельствует о признании им своей обязанности по представлению такой отчетности в общем порядке. Указанные действия ООО «Промакфес» были направлены лишь на избежание возможного привлечения к административной ответственности за не исполнение данного предписания.
Кроме того, общество считает, что в рассматриваемом случае подлежит применению статья 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия при установлении факта допущенного нарушения угрозы охраняемым общественным отношениям.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель инспекции доводы апелляционной жалобы не признал, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу и дополнений к нему. В обоснование своей позиции административный орган указал на то, что общество в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 27.10.2005 № 645 «О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства» (далее - Постановление № 645), а также Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ), осуществляя деятельность, вязанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства, обязано было представить ежеквартальную отчетность об осуществлении такой деятельности, состоящую из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.
Вместе с тем, ООО «Промакфес» указанную отчетность представило не в полном объеме, что и послужило основанием для привлечения его к административной ответственности.
То обстоятельство, что общество является субъектом малого предпринимательства, по мнению инспекции, не свидетельствует о наличии у него права на представление отчетности по упрощенной системе, данные которой должны подтверждаться соответствующими документами для оценки его финансового положения и финансовых результатов деятельности общества.
Однако в рассматриваемом случае общество «Промакфес» вообще не представило приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае административный орган считает недопустимым.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Письмом от 31.05.2013 №52/02/04-01/1803 инспекция сообщила обществу о времени и месте рассмотрения представленной ООО «Промакфес» отчетности застройщика за 4 квартал 2012 года на предмет соблюдения законодательства об участии в долевом строительстве при возведении группы жилых домов в районе ул. Чернышевского в г. Владивостоке.
25.06.2013 по результатам рассмотрения данной отчетности административным органом установлено ее представление не в полном объеме, без приложений к бухгалтерскому балансу, отчету о финансовых результатах, а именно: формы отчета об изменениях капитала, формы отчета о движении денежных средств, формы отчета о целевом использовании полученных средств.
По факту выявленных нарушений положений статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), а также пунктов 2, 7 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных Постановлением № 645, главным консультантом отдела контроля в области долевого строительства инспекции составлен протокол об административном правонарушении в области долевого строительства от 25.06.2013 по признакам состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ.
01.07.2013 в адрес общества вместе с указанным протоколом направлено предписание № 02-30/13 от 25.06.2013 и определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов административного дела руководитель инспекции вынес постановление № 02-41/2013 от 12.07.2013, которым привлек общество «Промакфес» к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнений к отзыву, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу части 3 статьи 14.28 КоАП РФ непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Подпунктом 3 пункта 5 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ контролирующему органу предоставлено право ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На основании пункта 2 Правил, утвержденных Постановлением № 645, застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.
В состав отчетности включаются отчеты по формам согласно приложениям 1 - 4, справки, представляемые в случаях, установленных настоящими Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 4 Правил отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.
Застройщики несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за недостоверность сведений, представляемых в отчетности, и нарушение сроков ее представления (пункт 7).
Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона № 402-ФЗ годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.
В соответствии с пунктом 2 Приказа № 66н утверждены следующие формы приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках: форма отчета об изменениях капитала; форма отчета о движении денежных средств; форма отчета о целевом использовании полученных средств.
Пунктом 6 Приказа № 66 установлено, что организации - субъекты малого предпринимательства формируют бухгалтерскую отчетность по следующей упрощенной системе: в бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках включаются показатели только по группам статей (без детализации показателей по статьям); в приложениях к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках приводится только наиболее важная информация, без знания которой невозможна оценка финансового положения организации или финансовых результатов ее деятельности.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что общество представило в инспекцию отчетность в виде бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах, аудиторское заключение.
При этом из пояснений ООО «Промакфес» следует, что общество при предоставлении отчетности в указанном объеме действовало как субъект малого предпринимательства, о чем заявило административному органу в своих возражениях на протокол об административном правонарушении.
Инспекция, фактически не оспаривая того, что общество является субъектом малого предпринимательства, сослалось на то, что указанное обстоятельство не было им документально подтверждено, в связи с чем не было принято во внимание при вынесении оспариваемого постановления.
Более того, сам по себе указанный факт на правомерность принятия указанного постановления не влияет, так как предполагает возможность таких субъектов лишь формировать бухгалтерскую отчетность по упрощенной системе, а не представлять ее без соответствующих приложений, без наиболее важной информации, без знания которой невозможна оценка финансового положения организации или финансовых результатов ее деятельности.
Согласно статье 4 Федерального закона № 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся в частности внесенные в единый государственный реестр юридических лиц коммерческие организации соответствующие следующим условиям: суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов; средняя численность работников за предшествующий календарный год должна составлять до ста человек включительно для малых предприятий; выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц уставный капитал ООО «Промакфес» составляет 16 400 тыс. руб., 100 процентов которого принадлежит физическому лицу, согласно отчету о финансовых результатах за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 выручка общества за январь-декабрь 2011 года составила 46 007 тыс. руб. Среднесписочная численность работников общества по состоянию на 01.01.2012 составляет 35 человек.
Таким образом, общество, являясь субъектом малого предпринимательства, имело право формировать бухгалтерскую отчетность по упрощенной системе.
В Письме от 03.04.2012 № 03-02-07/1-80, разъясняя применение Приказа № 66н, Министерство финансов Российской федерации указало, что организация, являющаяся субъектом малого предпринимательства, не обязана включать в представляемую в налоговый орган бухгалтерскую отчетность отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств и пояснительную записку, за исключением наиболее важной информации, без знания которой невозможна оценка финансового положения организации или финансовых результатов ее деятельности.
В данном случае, как следует из пункта 6 Приказа № 66н организации - субъекты малого предпринимательства вправе формировать представляемую бухгалтерскую отчетность в соответствии с пунктами 1 - 4 названного Приказа, что свидетельствует об отсутствии у субъекта малого предпринимательства соответствующей обязанности.
Кроме того, пунктом 85 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н предусмотрено, что организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в объеме форм, предусмотренных в пункте 30 настоящего Положения. Отчет о движении денежных средств разрешается не представлять субъектам малого предпринимательства и некоммерческим организациям. Кроме того, субъекты малого предпринимательства имеют право не представлять приложение к бухгалтерскому балансу, иные приложения и пояснительную записку.
При указанных обстоятельствах, имея в виду то, что ООО «Промакфес» является субъектом малого предпринимательства, которое воспользовалось предоставленным им законом правом не включать в представляемую бухгалтерскую отчетность, формируемую по упрощенной системе, приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт непредставления застройщиком в составе отчетности за 4 квартал 2012 года отчета об изменениях капитала, отчета о движении денежных средств и отчета о целевом использовании полученных средств не свидетельствует о наличии объективной стороны вмененного правонарушения.
Довод инспекции со ссылкой на положение пункта 85 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н об обязанности организаций представлять годовую бухгалтерскую отчетность в объеме форм, предусмотренных пунктом 30 Положения, апелляционным судом не принимается, поскольку субъекты малого предпринимательства имеют право не представлять отчет о движении денежных средств, приложение к бухгалтерскому балансу, иные приложения и пояснительную записку. Приказ № 66н прямого указания на то, что субъекты малого предпринимательства обязаны представлять одновременно с бухгалтерским балансом и отчетом о прибылях и убытках приложения к бухгалтерскому балансу, иные приложения и пояснительную записку не содержит.
Кроме того, из представленных на проверку документов, а именно из приложения № 2 «Сведения о многоквартирном доме (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства» и приложения № 3 «Сведения об использовании застройщиком привлеченных денежных средств участников долевого строительства» за 4 квартал 2012 года возможно установить как использование привлеченных денежных средств участников долевого строительства, так и остаток денежных средств участников долевого строительства на начало отчетного периода 01.04.2012, количество привлеченных денежных средств застройщиков в отчетном периоде и соответственно, общее количество денежных средств участников долевого строительства, привлеченных застройщиком.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.
Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае общество не допустило со своей стороны противоправных виновных действий.
Так, представляя бухгалтерскую отчетность по реестру (вх. № 52-1477 от 15.03.2013), ООО «Промакфес» правомерно руководствовалось положениями Приказа № 66н и разъяснениями в отношении его применения.
Более того, во исполнение выданного по результатам проверки предписания № 02/30/13 от 25.06.2013 общество представило уточненную отчетность застройщика за 4 квартал 2012 года, включая копию отчета о финансовых результатах за 2012 год, отчеты об изменениях капитала, о движении денежных средств, о целевом использовании средств.
По результатам проверки указанной отчетности административным органом нарушений не выявлено.
По данным имеющегося в материалах дела аудиторского заключения отчетность ООО «Промакфес» достоверно отражает финансовое состояние общества, результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2012 год.
Довод административного органа о том, что представив в инспекцию уточненную отчетность, общество подтвердило наличие у него соответствующей обязанности, судом апелляционной инстанции не принимается как несостоятельный.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом доказаны событие административного правонарушения и вина общества «Промакфес» в его совершении.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление № 02-41/2013 от 12.07.2013 является незаконным и подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «Промакфес» - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2013 по делу №А51-23370/2013 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 12.07.2013 № 02-41/2013 по делу об административном правонарушении в области долевого строительства.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.В. Рубанова
