Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А59-111/2023
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭДДА»,
апелляционное производство №05АП-4722/2023
на решение от 19.06.2023
судьи М.В. Зуева
по делу №А59-111/2023 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭДДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Сахалинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании недействительным решения от 01.12.2022 №10707000/210/011222/Т000013/00002,
при участии:
от Сахалинской таможни: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 19.05.2023, сроком действия до 31.12.2023;
от ООО «ЭДДА»: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 09.01.2023, сроком действия 3 года;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭДДА» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решений Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по результатам таможенного контроля №10707000/210/011222/Т000013/00002 от 01.12.2022, №10707000/210/021222/Т000013/00004 от 02.12.2022, №10707000/210/061222/Т000013/00006 от 06.12.2022, №10707000/210/061222/Т000013/00008 от 06.12.2022, №10707000/210/071222/Т000013/00010 от 06.12.2022, №10707000/210/081222/Т000013/00012 от 08.12.2022, №10707000/210/081222/Т000013/00013 от 08.12.2022, №10707000/210/121222/Т000013/00015 от 12.12.2022, №10707000/210/121222/Т000013/00017 от 12.12.2022. В качестве способа восстановления нарушенного права декларант просил обязать таможенный орган произвести перерасчет уплаченных таможенных платежей.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2023 требования заявителя об оспаривании решений №10707000/210/021222/Т000013/00004 от 02.12.2022, №10707000/210/061222/Т000013/00006 от 06.12.2022, №10707000/210/061222/Т000013/00008 от 06.12.2022, №10707000/210/071222/Т000013/00010 от 06.12.2022, №10707000/210/081222/Т000013/00012 от 08.12.2022, №10707000/210/081222/Т000013/00013 от 08.12.2022, №10707000/210/121222/Т000013/00015 от 12.12.2022, №10707000/210/121222/Т000013/00017 от 12.12.2022 выделены в отдельные производства.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2023 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения таможни №10707000/210/011222/Т000013/00002 от 01.12.2022 отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что действующее таможенное законодательство не содержит требований об одновременной отгрузке товара при неполном таможенном декларировании, условием для применения которого является отсутствие сведений о транспортных средствах, используемых для перевозки экспортируемого товара, но не отсутствие сведений о транспортном средстве. При этом считает, что приведенные судом ссылки на Решение Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» также не подтверждают выводы суда о необходимости соблюдения требования об одномоментной отгрузке товаров при неполном таможенном декларировании. Настаивает на добросовестности своего поведения, поскольку в момент подачи декларации общество исходило из сведений об отгрузке товаров в количестве 2000 тонн, в связи с чем последующее оформление документов на партии товаров в количестве 1400 тонн и 600 тонн было обусловлено фактической обстановкой при организации перевозки покупателем. Полагает, что противоречивая позиция таможни, которая не возражала относительно неполного таможенного декларирования спорного количества товара, но изменила свой правовой подход в ходе таможенного контроля, свидетельствует о необходимости толкования всех сомнений и противоречий в пользу декларанта, тем более, что запрет на неполное таможенное декларирование лома металлов был введен только Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1075.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.
Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
20.06.2020 между обществом (продавец) и иностранной компанией «Pacific Star РТЕ. LTD» (Singapore), (покупатель) был заключен внешнеэкономический контракт №ЕР0620-2020, по условиям пункта I которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях FOB (Владивосток) отходы и лом черных металлов, подкладки рельсовые, уголок, двутавровые балки, рельсы, костыли, стыковые накладки и другие металлоизделия, бывшие в употреблении, колеса ходовые из черного металла, бывшие в употреблении (автомобильные), классифицируемые в товарной позиции кодом ТН ВЭД 7204499000.
В соответствии с пунктом II контракта определено количество товара, а именно: отходы и лом черных металлов – 150000 тонн, подкладки рельсовые, уголок, двутавровые балки, рельсы, костыли, стыковые накладки и другие металлоизделия, бывшие в употреблении – 80000 тонн, колеса ходовые из черного металла, бывшие в употреблении (автомобильные) – 10000 тонн.
На основании пункта III контракта в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.12.2020 цена на товар, поставляемый по настоящему контракту, составляет 14600 руб. за метрическую тонну отходов и лома черных металлов, поставляемых по настоящему контракту на условиях FOB; 14600 руб. за метрическую тонну подкладок рельсовых, уголка, двутавровых балок, рельсов, костылей, стыковых накладок, колес ходовых из черного б/у (автомобильные) и других металлоизделий б/у на условиях FOB.
Цены за товар указываются в инвойсах, составляющих неотъемлемую часть контракта. Инвойсы составляются отдельно на каждую поставку.
Согласно пункту VI контракта весь объем товара будет поставлен партиями с порта Владивосток (Россия), находящийся на открытой площадке по адресу: - причал №43А ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами президента <...> в срок до 20.03.2024; - причал №49 ПЗТК ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» <...> в срок до 20.03.2024.
В рамках исполнения указанного контракта декларантом сформирована партия товара в количестве 2000 тонн на общую сумму 29200000 руб., с целью помещения которого под таможенную процедуру экспорта обществом во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) подана неполная декларация на товары №10702070/020121/0000086, в графе 31 которой заявлены следующие сведения о товаре №1 – лом черных металлов несортированный, навалом, ГОСТ 2787-75.
Указанный товар классифицирован заявителем по коду 7204 49 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что отражено в графе 33 спорной декларации, с применением ставки таможенной пошлины 5%.
В графах 35/38 данной ДТ указан вес брутто/нетто - 2000 тонн/2000 тонн, в графе 42 цена товара заявлена в сумме 29200000 руб., а в графе 44 относительно транспортных документов указано «обязуюсь представить до 02.06.2021». Решение о выпуске которой принято 06.01.2021.
15.02.2021 после выпуска товаров в указанную декларацию на основании обращения декларанта внесены изменения в графы 21, 44 ДТ в связи с предоставлением отгрузочных документов, а именно коносаментов от 06.01.2021 №ЕР-10, от 06.02.2021 № ЕР-10А.
С целью проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, в части исчисления, полноты и своевременности уплаты таможенных платежей, таможней на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС, Кодекс) в период с 22.02.2022 по 13.10.2022 проведена камеральная таможенная проверки, результаты которой оформлены актом проверки №10707000/210/131022/А000013.
В ходе контрольных мероприятий декларант представил таможенному органу декларацию с отметками таможни о датах разрешения на погрузку, фактической погрузки и вывозе товаров, инвойсы №ЕР-10 от 06.01.2021, №ЕР-10А от 06.02.2021, поручения на отгрузку экспортных товаров №ЕР-10 от 06.01.2021, №ЕР-10А от 05.02.2021, коносаменты №ЕР-10 от 06.01.2021, №ЕР-10А от 06.02.2021, манифесты №ЕР-10 от 06.01.2021, №ЕР-10А от 06.02.2021, сюрвейерские сертификаты.
В ходе анализа неполной таможенной декларации, а также дополнительно представленных документов таможенный орган установил, что заявленный в ДТ №10702070/030121/0000086 товар фактически был погружен и вывезен с таможенной территории двумя отгрузками, в том числе:
·в количестве 1400000 кг (1400 тонн) прогружен и принят 06.01.2021 на судно «Orange Link» (судовладелец Crystal Ocean Limited, флаг Сьерра Леоне) по поручению на отгрузку экспортных товаров №ЕР-10 от 06.01.2021, вывезен с таможенной территории ЕАЭС 12.01.2021 по коносаменту №ЕР-10 от 06.01.2021;
·в количестве 600000 кг (600 тонн) погружен и принят 06.02.2021 на судно «Orange Link» (судовладелец Crystal Ocean Limited, флаг Сьерра Леоне) по поручению на отгрузку экспортных товаров №ЕР-10А от 05.02.2021, вывезен с таможенной территории ЕАЭС 12.02.2021 по коносаменту №ЕР-10А от 06.02.2021.
Установив, что отгрузка и вывоз товара, заявленного в ДТ №10702070/020121/0000086, были осуществлены обществом в разный период времени двумя партиями, таможенный орган заключил, что товар, отгруженный и вывезенный после 06.01.2021 в соответствии с поручением на отгрузку №ЕР-10А от 05.02.2021, не может рассматриваться как часть одной товарной партии, задекларированной в ДТ №10702070/020121/0000086, в связи с несоблюдением условия одновременной отгрузки товара.
Соответственно на основании пункта 2 статьи 6 ТК ЕАЭС в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза с нарушением требований, установленных актами в сфере таможенного регулирования, подлежат применению законодательные акты в сфере налогообложения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы Союза.
Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения решения по результатам таможенного контроля №10707000/210/011222/Т000012/00002 от 01.12.2022, в соответствии с которым были зафиксированы нарушения регулирующих таможенные правоотношения международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза и (или) законодательство Российской Федерации о таможенном регулировании, в отношении отдельной поставки товара в количестве 600 тонн, не подлежащей включению в общий объем заявленного в ДТ №10702070/020121/0000086 товара, с расчетом таможенной пошлины по действующей на дату пересечения таможенной границы ставке – 5% от таможенной стоимости, но не менее 45 евро/1000 кг.
Кроме того, решением от 01.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров в спорной декларации были скорректированы значения граф 36, 38 в сторону уменьшения количества вывезенного товара с 2000 тонн до 14000 кг, подлежащего обложению по ставке таможенной пошлины 5%.
Не согласившись с решением по результатам таможенного контроля, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества в предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.
На основании пунктов 1, 2 статьи 104 Кодекса товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно подпункту 1 пункта 1, пункту 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации, а именно декларация на товары. Декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов.
Особенности таможенного декларирования в случае, если декларант не располагает на момент подачи декларации на товары точными сведениями, необходимыми для заявления в такой декларации на товары (далее - неполное таможенное декларирование), определяются статьей 115 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 104 ТК ЕАЭС).
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Кодекса неполное таможенное декларирование осуществляется в отношении товаров, вывозимых с таможенной территории Союза.
Из пункта 2 этой же следует, что при неполном таможенном декларировании должны быть заявлены сведения, подлежащие указанию в декларации на товары в соответствии со статьей 106 настоящего Кодекса, за исключением следующих сведений, которые могут не указываться: 1) о получателе товаров; 2) о стране назначения товаров и (или) торгующей стране; 3) о транспортных средствах, используемых для перевозки декларируемых товаров; 4) об упаковках товаров (количество, вид, маркировка и порядковые номера).
После выпуска товаров, таможенное декларирование которых осуществлялось в соответствии с настоящей статьей, декларант обязан представить таможенному органу недостающие сведения путем изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, не позднее 8 месяцев со дня выпуска товаров, если менее продолжительные сроки не установлены законодательством государств - членов ЕАЭС о таможенном регулировании (пункт 3 статьи 115 ТК ЕАЭС).
По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 116 Кодекса отгрузить товары, вывозимые с таможенной территории Союза, означает сдать товары перевозчику, который будет осуществлять международную перевозку товаров, либо первому перевозчику при осуществлении международной перевозки товаров с перегрузкой (перевалкой) на другое транспортное средство в целях вывоза товаров с таможенной территории Союза.
Как установлено пунктом 2 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257 (далее - Порядок №257), в одной ДТ декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, если иное не установлено настоящим Порядком, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру.
Для целей настоящего Порядка как одна товарная партия рассматриваются при вывозе товаров с таможенной территории - товары, одновременно отгружаемые или отгружаемые в течение определенного периода времени в случаях, определенных законодательством государств - членов Союза, в регионе деятельности одного и того же таможенного органа одним и тем же отправителем в адрес одного и того же получателя, находящегося за пределами таможенной территории, в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение сделки (или по одному документу об условиях переработки товаров при таможенном декларировании продуктов переработки), либо по односторонней сделке, либо без совершения какой-либо сделки (абзац четвертый пункта 2 Порядка № 257).
Таким образом, неполное таможенное декларирование характерно для одной товарной партии, в отношении которой применяется правило одновременной отгрузки товара декларантом перевозчику (экспедитору).
В соответствии с пунктом 3 статьи 326 ТК ЕАЭС по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с данным Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.
На основании части 28 статьи 237 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании акта таможенной проверки и с учетом заключения (если такое заключение составлялось) начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, либо лицо, им уполномоченное, принимает решение (решения) в сфере таможенного дела при наличии оснований его (их) принятия, предусмотренных Кодексом Союза и (или) статьей 218 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела усматривается, что при подаче неполной декларации на товары №10702070/020121/0000086 общество заявило сведения о количестве вывозимого товара «лом черных металлов» в графах 35/38 вес брутто/нетто - 2000000/2000000 кг.
Между тем обоснованность применения процедуры неполного таможенного декларирования в отношении спорного количества вывозимого товара не нашла своего подтверждения в ходе проведения контроля после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки, поскольку вывоз товара был осуществлен обществом в разный период времени (12.01.2021, 12.02.2022), что исключает возможность применения положений, регулирующих неполное таможенное декларирование.
Так, согласно поручению на отгрузку №ЕР-10 от 06.01.2021 общество заявило к вывозу товар в количестве 2000 тонн. Однако фактически на судно «Orange Link» (судовладелец Crystal Ocean Limited, флаг Сьерра Леоне) был погружен и принят товар только в количестве 1400 тонн, что нашло отражение в соответствующей отметке на поручении и в ДТ.
При этом товар в указанном количестве был вывезен с таможенной территории ЕАЭС по коносаменту №ЕР-10 от 06.01.2021 и по факту его поставки продавцом был сформирован инвойс №ЕР-10 от 06.01.2021 на сумму 20440000 руб. относительно количества товара 1400 тонн.
В свою очередь оставшаяся часть товара в количестве 600 тонн погружена и принята на судно «Orange Link» (судовладелец Crystal Ocean Limited, флаг Сьерра Леоне) 06.02.2021 на основании поручения на погрузку №ЕР-10А от 05.02.2021 и вывезена с таможенной территории ЕАЭС 12.02.2021 по коносаменту №ЕР-10А от 06.02.2021. На данный объем товара продавцом оформлен отдельный инвойс №ЕР-10А от 06.02.2021 на сумму 8760000 руб.
Принимая во внимание, что одновременно отгружаемым товаром в зоне деятельности одного и того же таможенного органа, одним и тем же отправителем, в адрес одного и того же получателя в рамках исполнения обязательства по поставке товаров, являются товары, погруженные на судно на основании поручения №ЕР-10 от 06.01.2021 и убывшие с территории ЕАЭС по коносаменту №ЕР-10 от 06.01.2021 в количестве 1400 тонн, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод таможенного органа о том, что одной товарной партией, заявленной в ДТ №10702070/020121/0000086, является товар только в указанном количестве.
Соответственно товар, отгруженный и вывезенный в последующем по поручению на отгрузку №ЕР-10А от 05.02.2021 и коносаменту №ЕР-10А от 06.02.2021 в количестве 600 тонн, не может рассматриваться как часть товарной партии по спорной ДТ, поскольку в отношении такого товара не соблюдено условие одновременной отгрузки.
Довод апелляционной жалобы о соблюдении обществом требований статьи 115 ТК ЕЭАС на дату таможенного оформления, учитывая, что вся партия товара была одновременно предъявлена к отгрузке на основании поручения №ЕР-10 от 06.01.2021, судом апелляционной инстанции не принимается.
Как уже было отмечено выше, осуществляя декларирование товаров с применением особенностей, установленных статьей 115 ТК ЕАЭС, общество должно осуществить отгрузку указанного в ДТ товара первому перевозчику одновременно, при этом отгрузкой товара является сдача товара перевозчику.
Из материалов дела усматривается, что товар по спорной ДТ был поставлен на условиях FOB Владивосток.
В соответствии установленными Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотерм» условия поставки FOB «Free on Board»/«Свободно на борту» означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза.
По правилам пункта 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).
На основании статьи 117 КТМ РФ договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме. Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.
В силу пункта 1 статьи 146 КТМ РФ коносамент выдается после приема груза для перевозки. Коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 – 8 пункта 1 статьи 144 названного Кодекса.
В коносамент, в числе прочего, должны быть включены данные о наименовании груза, необходимые для идентификации груза основные марки, указание в соответствующих случаях на опасный характер или особые свойства груза, число мест или предметов и масса груза или обозначенное иным образом его количество. При этом все данные указываются так, как они представлены отправителем (подпункт пункта 1 статьи 144 КТМ РФ).
Таким образом, зафиксированное в коносаменте количество груза является доказательством отгрузки перевозчику соответствующей партии товара согласно предоставленным грузоотправителем сведениям.
Между тем, как подтверждается материалами дела, в спорной ситуации по коносаменту №ЕР-10 от 06.01.2021 было отгружено в адрес иностранного покупателя только 1400 тонн лома черных металлов, а оставшаяся часть в количестве 600 тонн была отгружена только по коносаменту №ЕР-10А от 06.02.2021.
В этой связи довод апелляционной жалобы об одновременной отгрузке всей партии товара подлежит отклонению как безосновательный.
При этом указание общества на необходимость исходить из коммерческих и транспортных документов, оформленных изначально на товар в количестве 2000 тонн, названных выводов суда не отменяет, поскольку согласно пункту 68 Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту, утвержденных приказом Минтранса России от 09.07.2014 №182, поручение на отгрузку экспортного груза с отметками таможенного органа представляется заказчиком оператору морского терминала в срок, установленный договором перевалки груза, и, как следствие, не свидетельствует о передаче груза перевозчику.
С учетом изложенного следует признать, что имеющимися в материалах дела документами не подтверждается соблюдение условия одновременной отгрузки товара и, как следствие, основания для применения процедуры неполного таможенного декларирования.
Доводы заявителя о том, что у него отсутствовала информация, на каком судне покупатель произведет вывоз товарной партии общим весом 2000 тонн, заявленной в ДТ №10702070/020121/0000086, в рассматриваемом случае правового значения не имеют.
При этом отсутствие сведений о транспортных средствах, используемых для перевозки декларируемых товаров, не свидетельствует о возможности отгрузки товаров в течение определенного периода времени, а также о возможности перемещения товаров через таможенную границу двумя и более партиями при неполном таможенном декларировании.
В рассматриваемом случае товары, заявленные в ДТ №10702070/020121/0000086, фактически погружены и приняты на транспортное средство международной перевозки в разные даты. Вывоз товаров также осуществлен в разный период времени и по разным коносаментам.
Соответственно отгрузка товаров в количестве 600 тонн по поручению на отгрузку №ЕР-10А от 05.02.2021 и коносаменту №ЕР-10А от 06.02.2021 обоснованно квалифицирована таможенным органом, как выходящая на пределы одной товарной партии и не соответствующая условиям неполного таможенного декларирования, что свидетельствует о наличии у таможни правовых оснований для принятия оспариваемого решения.
Суждение общества о том, что таможенное законодательство не содержит требований об одномоментной отгрузке товара при неполном таможенном декларировании, со ссылкой на положения статьи 115 ТК ЕЭАС, в которой указано, что в качестве основания для применения неполного декларирования является недостаток сведений о транспортных средствах, основано на неверном толковании правовых норм.
В данном случае анализ положений статьи 115 ТК ЕАЭС показывает, что формулировка в указанной норме права «транспортные средства» во множественном числе свидетельствует о том, что перевозка декларируемых товаров может осуществляться несколькими транспортными средствами, в том числе может осуществляться перевалка товара с одного транспортного средства на другое, товар может перемещаться последовательно несколькими транспортными средствами (по суше, морем и прочее), что не противоречит критерию одновременности отгрузки.
В тоже время в спорной ситуации вывоз товара был осуществлен обществом в разный период времени (12.01.2021 и 12.02.2021) и на основании разных коносаментов, что исключает возможность применения положений, регулирующих неполное таможенное декларирование.
Таким образом, сама по себе возможность вывоза товаров за пределы таможенной территории ЕАЭС несколькими транспортными средствами, сведения о которых могут быть добавлены после подачи неполной таможенной декларации, не свидетельствует о возможности неоднократной отгрузки товаров в течение определенного периода времени в случае применения неполного таможенного декларирования, что имело место в спорной ситуации.
Оценивая указание декларанта на то, что положения статьи 115 ТК ЕАЭС сформулированы неясно, а, следовательно, имеются основания для толкования всех неустранимых сомнений в его пользу, судебная коллегия отмечает, что положения статьи 115 ТК ЕАЭС в общей системе таможенного регулирования неполного декларирования не создают оснований считать условия применения данной процедуры декларирования неясными или противоречивыми, в связи с чем не усматривает оснований для толкования указанной нормы права в пользу декларанта.
Что касается утверждения общества о том, что оспариваемое решение фактически было принято во исполнение Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 №1075 «Об утверждении категорий товаров, в отношении которых не применяются предусмотренные Таможенным кодексом Евразийского экономического союза неполное таможенное декларирование и периодическое таможенное декларирование», согласно которому в указанный перечень включены товары «отходы и лом черных металлов» товарной позиции 7204 ТН ВЭД ЕАЭС, то коллегия суда признает их безосновательными, поскольку поводом проведения контрольных мероприятий явилась проверка правильности исчисления таможенных платежей по соответствующим таможенным декларациям исходя из фактических обстоятельств соблюдения процедуры неполного таможенного декларирования.
В этой связи оснований считать, что последующий запрет на применение неполного таможенного декларирования в отношении лома черных металлов, повлиял на результаты таможенного контроля, не имеется.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что оспариваемое решение было принято с нарушением положений законодательства Евразийского экономического союза.
Доводы общества о превышении Сахалинской таможней полномочий при проведении камеральной проверки были предметом оценки суда первой инстанции и были мотивированно им отклонены.
Поддерживая выводы арбитражного суда в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что одной из форм таможенного контроля, применяемых таможенным органом после выпуска товаров, является проведение камеральной таможенной проверки. Таможенная проверка проводится таможенным органом государства-члена, на территории которого создано, зарегистрировано и (или) имеет постоянное место жительства проверяемое лицо (пункт 4 статьи 331 ТК ЕАЭС).
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 332 Кодекса камеральная таможенная проверка проводится таможенными органами по месту нахождения таможенного органа без выезда к проверяемому лицу, а также без оформления решения (предписания) таможенного органа о проведении камеральной таможенной проверки путем изучения и анализа сведений, содержащихся в декларации на товары и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.
Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что таможенная проверка проводится таможенным органом государства-члена, на территории которого создано, зарегистрировано и (или) имеет постоянное место жительства, проверяемое лицо. Иных ограничений при проведении таможенных проверок таможенными органами по региональному принципу акты, составляющие право ЕАЭС, и законодательство Российской Федерации о таможенном регулировании не устанавливают.
Следовательно, учитывая специфику проведения камеральной таможенной проверки после выпуска товара, назначаемой по инициативе таможенных органов и осуществляемой путем изучения и анализа, имеющихся в их распоряжении сведений о таможенных операциях, совершенных на всей таможенной территории, не предполагающей выезд к проверяемому лицу, местонахождение и место осуществления проверяемым лицом своей предпринимательской деятельности, а также место первоначального декларирования товара не имеют определяющего значения при оценке правомерности реализации таможенными органами своих контрольных функций.
С учетом изложенного подлежит критической оценке довод общества об отсутствии у таможни соответствующих полномочий по проведению камеральной проверки, сделанный со ссылкой на приказ ФТС России от 27.03.2020 №329 «О реорганизации Камчатской, Магаданской и Сахалинской таможен».
В спорной ситуации, указывая на то, что полномочиями по осуществлению таможенного контроля после выпуска товаров обладает только таможенный орган в регионе первоначального декларирования товара и местонахождения декларанта, заявитель жалобы ошибочно связывает реализацию контрольных полномочий с местом совершении таможенной операции (местом выпуска товара). Однако ни Закон о таможенном регулировании, ни принятое в целях реализации его предписаний общее положение о таможне не содержат такого рода положений.
При этом из существа отношений, регулируемых таможенным законодательством, не вытекает установление строго территориального принципа при реализации контрольных полномочий, имея в виду, что таможенный контроль осуществляется в отношении всех товаров, ввезенных на таможенную территорию, в том числе на основе баз данных, содержащих информацию о таможенных операциях, совершенных на различных таможнях.
Соответственно оспариваемое решение было принято таможенным органов в пределах предоставленных ему полномочий.
Таким образом, учитывая, что по результатам камеральной таможенной проверки выявлено нарушение требований, установленных международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, выразившееся в несоблюдении порядка заполнения ДТ в части декларирования в качестве одной товарной партии товаров, в отношении которых не соблюдается условие одновременной отгрузки при таможенном декларировании товара с особенностями, предусмотренными статьей 115 ТК ЕАЭС, суд апелляционной инстанции считает, что у таможенного органа имелись правовые основания для принятия решения по результатам таможенного контроля №10707000/210/011222/Т000013/00002 от 01.12.2022.
Кроме того, следуя нормативным положениям статей 6, 115 ТК ЕАЭС, таможенный орган пришел к верному выводу о том, что в отношении товаров, задекларированных в ДТ №10702070/020121/0000086 и убывших с территории ЕАЭС 12.02.2021 по коносаменту №ЕР-10А от 06.02.2021, подлежат применению ставки таможенных пошлин, действовавшие на момент пересечения товаров таможенной границы (дата фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации).
В частности, как установлено Постановлением Правительства РФ от 30.12.2020 №2364, ставка вывозной таможенной пошлины на товары, классифицируемые в подсубпозиции 7204 49 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе, составляла 5 процентов, но не менее 45 евро за 1000 килограммов.
Проверка расчета вывозной таможенной пошлины, приведенного в решении №10707000/210/011222/Т000013/00002 от 01.12.2022, показала, что расчет произведен таможенным органом с учетом курса иностранной валюты, а также действующей ставки на дату фактического вывоза спорного товара.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятие решения в сфере таможенного дела было произведено таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства.
Соответственно оспариваемое решение таможенного органа не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. относятся судом апелляционной инстанции на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2023 по делу №А59-111/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭДДА» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб. (одна тысяча пятьсот рублей), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №401 от 27.06.2023 через ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н. Анисимова
Судьи
А.В. Гончарова
О.Ю. Еремеева
