Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-6390/2023
08 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Самофала,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»,
апелляционное производство № 05АП-4725/2023
на решение от 28.06.2023
судьи А.В. Бурова
по делу № А51-6390/2023 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразийское торговое агентство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 12 411 685,42 руб.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.03.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 338), паспорт;
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1243), паспорт,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Евразийское торговое агентство» (далее – истец, ООО «ЕТА», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – ответчик, фонд) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.06.2021 № РТС225А210027(Д) в размере 3 317 300 руб. 07 коп., процентов в размере 55 894 руб. 24 коп.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обосновании своих доводов фонд ссылается на неверный, по его мнению, вывод суда первой инстанции о том, что оплата произведена по предварительным оставленным промежуточным актам, так как промежуточный акт фиксирует не конечную сдачу результатов работ, а окончание отдельной стадии исполнения договора. При этом, в спорном договоре этапы работы сторонами не выделялись, предварительная оплата отдельных ее этапов не была предусмотрена.
Апеллянт, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.11.2014 №304-КГ14-3239, полагает, что исключение налога на добавленную стоимость (далее – НДС) из состава цены возможно по обоюдному согласию сторон контракта, если такая возможность была предусмотрена условиями контракта и документацией о закупке.
Ответчик также отмечает, что учитывая условия договора, предусмотренные в пункте 2.7, в случае, если цена договора не облагается НДС и подрядная организация находится на упрощенной системе налогообложения (далее – УСН), при оформлении акта о приемке выполненных работ формы КС-2 подрядная организация обязана произвести расчет компенсации налога на добавленную стоимость.
Кроме того, фонд ссылается на то, что условиями договора установлена обязанность оплатить лишь фактически выполненные работы. Договором не предусмотрена обязанность заказчика оплачивать какие-либо иные денежные средства, кроме тех, что указаны в первичных документах. Полагает, что незаконное увеличение истцом стоимости работ на сумму НДС фактически приводит к неосновательному обогащению последнего за счет взносов собственников многоквартирных домов.
Апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения им работ на спорную сумму, в том числе акты по форме КС-2, также промежуточные акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, являются несостоятельным.
По мнению фонда, к спорным правоотношениям не подлежат применение нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Фонд также не согласен и со ссылкой суда первой инстанции на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2021 по делу N А51-6431/2020.
К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.
По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и не противоречат материалам дела. Суд первой инстанции верно истолковал договор, как договор подряда и применил верные нормы права, подлежащие применению.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца отклонил их по мотивам, изложенные в отзыве на неё.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в виду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, проведенного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615, между ООО «ЕТА» (подрядчик) и фондом (заказчик) заключен договор от 01 июня 2021 года РТС225А210027(д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Приморского края.
В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить работы на объектах указанных в пункте 1.1. договора, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.
Согласно пункту 2.1. договора цена договора определена по результатам электронного аукциона и составляет 47 349 364 (сорок семь миллионов триста сорок девять тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 60 коп., НДС не облагается.
В силу пункта 2.2. договора цена договора является твердой.
Приложением 2.2. к договору, установлена стоимость работ для каждого из объектов на котором выполняются работы совокупная общая стоимость работ по каждому из объектов равна стоимости работ установленной в пункте 2.1. договора.
Стоимость работ по каждому из объектов рассчитана на основании локальных сметных расчетов (приложения 2.1 - 2.20.1).
Как указал истец, работы по договору выполнены в полном объеме. С учетом положений пункта 6.6. договора фактический объем работ оказался другим, что отражено в направленных заказчику актах приема-передачи выполненных работ по каждому из объектов.
Поскольку заказчик с учетом пункта 2.7. договора настаивал на применении формулы для расчета затрат на компенсацию НДС при УСН, акты оформлялись именно таким образом, при этом первично ошибочно не был учтен коэффициент приводящий в соответствие стоимость выполненных работ к согласованной цене договора.
Ответчиком работы приняты, претензий к качеству не выявлено, оплата произведена в сумме 43 291 892 руб. 43 коп. по предварительно составленным промежуточным актам.
При обнаружении ошибки, получив фактически оплату в меньшем размере, ООО «ЕТА» направило заказчику акты на выполненные по договору работы на общую сумму 46 609 192 руб. 50 коп.
В связи с наличием в договоре пункта 2.7., предусматривающего необходимость указания в оформляемых актах вместо строчки НДС формулу компенсации НДС для предприятий находящихся на упрощенной системе налогообложения, ООО «ЕТА» предложило считать в локальных сметных расчетах в строчке вместо применения к итогам в смете ставки НДС применять формулу для расчета затрат на компенсацию НДС при УСН, а так же процент аукционного снижения начальной максимальной цены договора.
Ответчик от подписания актов отказался, указав на то, что требуемая Подрядчиком сумма доплаты не относится к выполненным работам, а составляет исключительно математическую операцию, которая приводит в соответствие смету, включающую в себя НДС, к ценовому предложению Заказчика, применяющего НДС. Незаконное увеличение Подрядчиком стоимости работ на сумму НДС фактически приведет к неосновательному обогащению его за счет средств собственников многоквартирных домов.
Письмом от 27.02.2023 исх. №6 истец просил ответчика произвести доплату в размере 3 317 300 руб. 07 коп.
Неисполнение фондом претензионного требования послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений главы 37 данного Кодекса и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора его цена определена по результатам электронного аукциона и составляет: 47 349 364 руб. 60 коп., НДС не облагается.
В силу пункта 2.2 цена договора является твердой и включает в себя причитающееся подрядчику вознаграждение и компенсацию его издержек, связанных с исполнением настоящего договора, включая расходы па перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, стоимость изделий, оборудования, материалов, транспортные расходы, стоимость использования машин и механизмов, рабочей силы, накладные расходы, командировочные расходы, страхование рисков, и все остальные расходы, которые могут возникнуть в связи с исполнением договора.
В соответствии с пунктом 2.3. договора, цена договора может быть увеличена по соглашению Сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена Договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных Договором объемов услуг и (или) выполнения работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении Заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2.9. договора установлено, что оплата выполненных объемов работ осуществляется в соответствии со сметным расчетом, утвержденным заказчиком.
Порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен Положением о привлечении специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение N 615).
Пунктом 195 данного Положения предусмотрено, что закупка у единственной подрядной организации осуществляется путем заключения заказчиком договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией, включенной в реестр квалифицированных подрядных организаций и соответствующей требованиям, установленным пунктом 23 настоящего Положения, с учетом предмета договора о проведении капитального ремонта.
В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по общему правилу организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. С учетом приведенных положений любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено, что ООО «ЕТА» применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем данное общество имело право принять участие в аукционе, проводимом фондом, на заключение договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенных на территории Приморского края.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Согласно части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона.
Цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных статьями 34, 95 Закона N 34-ФЗ. При этом в указанном Федеральном законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения, возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не предусмотрена.
Пунктом 222 Положения N 615 предусмотрена возможность изменения цены договора - цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ.
Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.11.2014 N 304-КГ14-3239, установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. При этом цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта, в том числе на сумму НДС.
Сумма, предусмотренная контрактом, должна быть уплачена победителю торгов в установленном контрактом размере. Соответственно, исключение НДС из состава цены возможно по обоюдному согласию сторон контракта, если такая возможность была предусмотрена условиями контракта и документацией о закупке.
Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ
от 01.07.2021 N 46-АД21-67-К6, согласно которой поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте, корректировка заказчиком цены контракта при заключении государственного или муниципального контракта с участником, применяющим упрощенную систему налогообложения, путем исключения из стоимости товаров (работ, услуг) НДС не допускается.
Исходя из изложенного, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 30.05.2019 N 305-ЭС19-391, от 15.11.2017
N 308-ЭС17-13912, от 01.10.2015 N 303-ЭС15-11466).
Таким образом, Законом о контрактной системе не предусмотрена возможность изменения твердой цены контракта на сумму НДС в случае, если победитель аукциона применяет упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ применение законодательства, регулирующего сходные правоотношения (аналогия закона), допускается только в тех случаях, когда спорные отношения сторон прямо не урегулированы действующим законодательством, то есть имеется пробел в законодательном регулировании конкретного правоотношения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 04.02.2014 N 13004/13 указал, что применение норм права по аналогии согласно статьи 6 ГК РФ и части 6 статьи 13 АПК РФ допускается в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон.
Кроме того, при рассмотрении спора по делу N А51-6431/2020 Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 15.10.2021 указано, что основания для изменения цены договора урегулированы пунктом 222 Положения N 615. При этом изменение цены договора, определенной по результатам проведенного электронного аукциона, в связи с применением участником, с которым надлежит заключить договор, специальных налоговых режимов, в том числе упрощенного, Постановлением N 615 не предусмотрено, в связи с чем применению в спорных правоотношениях в приоритетном порядке подлежат положения Закона о контрактной системе.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 15.10.2021 по делу N А51-6431/2020 признал, что закрепленное фондом в договоре на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Приморского края условие о том, что в случае, если подрядная организация, находится на упрощенной системе налогообложения, при закрытии выполненных работ подрядной организацией к итогам в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется формула для расчета затрат на компенсацию НДС при упрощенной системе налогообложения, противоречит действующему законодательству.
С учетом данного судебного акта, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения твердой цены договора по основаниям, изложенным ответчиком, в связи с чем доводы апеллянта о необоснованном взыскании суммы НДС не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку данный договор, содержит положения, аналогичные положениям спорного договора.
Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, притом что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).
Истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения им работ на спорную сумму, в том числе акты по форме КС-2, а также промежуточные акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний.
Факт выполнения подрядчиком работ, их объем и качество фондом не оспариваются. Разногласия сторон по размеру оплаты обусловлены лишь несогласием ответчика со стоимостью выполненных работ, которая, по его мнению, должна быть уменьшена на сумму НДС, не уплаченного истцом.
Однако, данный довод апеллянта, как указано выше, является ошибочным, в том числе с учетом постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2021 по делу N А51-6431/2020.
Доводы апеллянта относительно неверного наименования промежуточного акта, по которому произведена оплат, поскольку отсутствуют отдельные этапы работ, апелляционным судом не принимаются. Четкого определения «промежуточного акта» законом не установлено, иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Относительно отсутствия отдельных этапов работ, апелляционный суд отмечает, что согласно положениям договора работы производятся по объектам, выполнение работ на каждом объекте требует оформления нескольких актов.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на положения Закона N 44-ФЗ, ввиду того, что фонд не является лицом, осуществляющим закупку для государственных и муниципальных нужд, поскольку в силу пункта 2 Постановления N 615 закупка товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения N 615, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения N 615.
Таким образом, несмотря на то, что отношения фонда с подрядчиками по осуществлению капитального ремонта урегулированы Положением N 615, они также подлежат регулированию положениями Закона о контрактной системе, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные по вышеизложенным основаниям.
Доводы заявителя жалобы о том, что удовлетворение требований истца приведет к необоснованному перечислению денежных средств подрядчику, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что установив неправомерность определения фондом цены выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования общества о взыскании с фонда 3 317 300 руб. 07 коп. задолженности.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 55 894 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 31.12.2022 по 22.03.2023.
Поскольку основное требование о взыскании задолженности удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно в размере 55 894 руб. 24 коп. за период с 31.12.2022 по 22.03.2023.
В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.
Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины за её подачу в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2023 по делу №А51-6390/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А. Самофал
Судьи
С.Н. Горбачева
Е.Н. Номоконова
