Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-32943/2013 |
11 августа 2014 года |
Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено августа 2014 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «ЛОКОМОТИВ-ТРАНЗИТ»,
апелляционное производство № 05АП-8844/2014
на решение от 14.05.2014
судьи О.Л. Заяшниковой
по делу № А51-32943/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛОКОМОТИВ-ТРАНЗИТ» (ИНН 2538087362, ОГРН 1042503715605, дата регистрации: 04.11.2004)
к обществу с ограниченной ответственностью «СайдХауз» (ИНН 2502044799, ОГРН 1122502001160, дата регистрации: 14.05.2012)
о взыскании 227 644 рублей 12 копеек,
при участии:
от истца: представитель Стрельцова В.А., доверенность от 01.07.14 сроком действия на один год со специальными полномочиями, паспорт;
от ответчика: представитель Зелепуга А.И., доверенность от 06.02.14 сроком действия на три года со специальными полномочиями, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЛОКОМОТИВ-ТРАНЗИТ» (далее – истец, ООО «ЛОКОМОТИВ-ТРАНЗИТ») обратилось с иском В Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «СайдХауз» (далее – ответчик, ООО «СайдХауз») о взыскании 227 644 рублей 12 копеек, в том числе 225 568 рублей 90 копеек стоимости приобретенного товара и 2 075 рублей 23 копейки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец также просил обязать ответчика принять у ООО «ЛОКОМОТИВ-ТРАНЗИТ» черепицу «Аляска коричневый с отливом» - 114 упаковок.
Решением от 14.05.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «ЛОКОМОТИВ-ТРАНЗИТ» было отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции указал, что суд первой инстанции неверно квалифицировал отношения между сторонами, поскольку между истцом и ответчиком сложились правоотношения в рамках розничной купли-продажи, так как черепица ООО «ЛОКОМОТИВ-ТРАНЗИТ» была приобретена маленькой партией для строительства дома. По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик уплатил именно УСН по спорной сделке, между сторонами сложились отношения из договора поставки, неверен, так как ответчик осуществляет и розничную и оптовую торговли. Учитывая изложенное, ввиду непредставления ответчиком достоверной информации о товаре, последний несет ответственность в силу части 4 статьи 495 ГК РФ за его недостатки, а сам товар подлежит возврату или обмену в соответствии со статьей 502 ГК РФ.
В канцелярию суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в котором ООО «СайдХауз» просило оставить обжалуемое решение без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, пояснил, что считает решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2014 законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 22.08.2013 истец приобрел у ответчика строительные материалы – черепицу «Аляска коричневый с отливом» 136 упаковок на сумму 228 935 рублей. Счет № 3 от 22.08.2013 был оплачен истцом платежным поручением № 1877 от 22.08.2013. Указанный товар был получен истцом на складе ООО «ТЕГОЛА-ВОСТОК», в количестве 116 упаковок, что подтверждается транспортной накладной от 22.08.2013 № 2581 Д, в которой отражено, что товар вывезен со склада 27.09.2013 Карабановым А.С.
Из пояснений истца судом первой инстанции установлено, что выбор товара осуществлялся ООО «ЛОКОМОТИВ-ТРАНЗИТ» по каталогу, а при осмотре приобретенного товара последним было установлено, что расцветка и форма черепицы не соответствуют представленным в каталоге и не устраивают покупателя.
Истец, полагая, что в соответствии с положениями статьи 502 ГК РФ он вправе в течение четырнадцати дней возвратить продавцу купленный непродовольственный товар и получить уплаченную за него денежную сумму, ООО «ЛОКОМОТИВ-ТРАНЗИТ» обратилось с иском о взыскании 227 644 рублей 12 копеек в арбитражный суд.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Частью 1 статьи 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Данный договор является разновидностью договора купли-продажи наряду с договором поставки.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при квалифиции правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ответчик, являющийся продавцом спорного товара, является коммерческой организацией, осуществляющей помимо прочих видов деятельности как розничную, так и оптовую торговлю строительными материалами, оплачивая при этом как ЕНВД, так УСН.
К розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового Кодекса РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Исходя из правой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 05.07.2011 № 1066/11 одним из основных условий позволяющих квалифицировать деятельность в качестве розничной купли-продажи, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные пунктами 6 и 7 части 2 статьи 346.26 НК РФ.
Между тем из материалов дела следует, что спорный товар был получен истцом со склада третьего лица – ООО «ТЕГОЛА-ВОСТОК», а не в магазине ответчика, при этом период между произведенной истцом оплатой и получением покупателем товара составил более месяца.
Оценив имеющиеся в материалах дела, доказательства в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные ответчиком доказательства об оплаты УСН по спорной сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.
Кроме того, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что товар был приобретен истцом для использования в целях ремонта здания, принадлежащего истцу, используемого для осуществления видов деятельности предусмотренных уставом, что также подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о том, что нормы о возврате и обмене черепицы не подлежат применению.
Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. Из системного толкования названных норм права следует, что положения параграфа 2 главы 30 ГК РФ о розничной купле-продаже к рассматриваемым взаимоотношениям сторон не применимы.
Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязуется принять обусловленный договором товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514 ГК РФ).
Таким образом, обязанность покупателя принять согласованный сторонами товар установлена законом, равно как и возможность покупателя отказаться от переданного поставщиком товара также предусмотрена только по основания, указанным в законе. Так возможность покупателя отказаться от переданного товара оговорена в статьях 466, 468, 475, 480, 518, 520 ГК РФ, в числе которых отсутствует указываемое истцом основание для возврата (обмена) товара в связи с несоответствием цвета и фасона. Также отсутствуют основания, дающие истцу право на предъявление требования о замене товара либо его возврате, а также требовать возврата уплаченной денежной суммы.
Кроме того, в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, строительные и отделочные материалы (линолеум, пленка, ковровые покрытия и другие) и другие товары, отпускаемые на метраж (счетом № 3 от 22.08.2013 подтверждается отпуск товара на метраж), не подлежит обмену или возврату даже по основаниям предусмотренным статьей 502 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции обоснованно и правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ЛОКОМОТИВ-ТРАНЗИТ».
Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением искового заявления, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2014 по делу №А51-32943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | Д.А. Глебов |
Судьи | А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев |
