Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело
№ А51-29886/2013
10 февраля 2014 года
Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморский территориальный коммерческий банк»,
апелляционное производство № 05АП-14960/2013
на определение от 22.10.2013
судьи Е.Н. Шалагановой
по делу № А51-29886/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморский территориальный коммерческий банк» о принятии обеспечительных мер
по делу № А51-29886/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморский территориальный коммерческий банк»
к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Рыбопромысловая Компания «ОКЕАН», обществу с ограниченной ответственностью «Нирей»
о взыскании 7 896 609 рублей 19 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии: от ООО «Нирей» генеральный директор Гагиев Р.Г., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 07.11.2013, Панкратова Т.А., паспорт, доверенность от 04.02.2014 сроком действия на три года со специальными полномочиями,
от ООО «Приморский территориальный коммерческий банк» Якубова Е.Л., паспорт, доверенность от 09.01.2014 со специальными полномочиями; от ООО «Дальневосточная Рыбопромысловая Компания «Океан» представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Приморский территориальный коммерческий банк» (далее – истец, ООО «Приморский территориальный коммерческий банк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Рыбопромысловая Компания «Океан» (далее – ООО «Дальневосточная Рыбопромысловая компания «Океан»), обществу с ограниченной ответственностью «Нирей» (далее – ООО «Нирей») о взыскании 7 896 609 рублей 19 копеек по соглашению о кредитовании в российских рублях №132/К от 28.10.2011 и об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество - судно «Санган» путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8 149 600 рублей.
Одновременного с исковым заявлением ООО «Приморский территориальный коммерческий банк» подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде отказа капитаном морского порта г.Владивостока, руководителем ФГУ «АМП Приморского края» (местонахождение: г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, 3), а также третьим лицам выдавать разрешения на выход из морского порта судна «Санган» (тип судна – СТР, флаг – Россия, назначение – рыболовное, порт приписки – Невельск, номер ИМО – 7941693, бортовой номер – ГО 914, позывные – УГЕР, год и место постройки – 1980, СССР, Ярославль, длина – 48,12, ширина - 10,5, высота борта – 6,00, мощность двигателя – 971 кВт, вместимость валовая – 815, вместимость чистая - 244).
Определением от 04.10.2013 суд первой инстанции предложил ООО «Приморский территориальный коммерческий банк» в срок до 21.10.2013 предоставить встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края денежных средств в сумме 4 074 800 рублей, эквивалентной половине рыночной стоимости судна «Санган».
ООО «Приморский территориальный коммерческий банк» 21.10.2013 через канцелярию суда направило в материалы дела дополнения к заявлению об обеспечении иска, в которых просило удовлетворить заявление об обеспечении иска.
Определением от 22.10.2013 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Приморский территориальный коммерческий банк» отказал.
Арбитражным судом Приморского края по настоящему делу 17.01.2014 вынесено решение, в соответствии с которым с ООО «Дальневосточная Рыбопромысловая Компания «ОКЕАН» в пользу ООО «Приморский территориальный коммерческий банк» взыскано 7 896 609 рублей 19 копеек, в том числе 6 901 783 рубля 82 копейки основного долга, 991 609 рублей 63 копейки неустойки за просрочку погашения основного долга, 3 215 рублей 74 копейки неустойки за просрочку уплаты процентов; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога № 132/З-Н от 28.10.2011 имущество: судно «САНГАН», назначение: рыболовное, порт приписки: Невельск, номер ИМО: 7941693, бортовой номер: ГО914, позывные: УГЕР, год, место постройки: 1980, СССР, Ярославль, длина: 48,12, ширина: 10,5, высота борта: 6,00, мощность двигателя: 971 кВт, вместимость валовая: 815, вместимость чистая: 244, район плавания: неограниченный, вместе со всеми находящимися в действующем состоянии навигации и эксплуатации оборудованием, инструментами, рыболовными оснастками, обрабатывающей установкой, устройствами дистанционной связи и прочими связями, установив начальную продажную цену имущества - 8 149 600 рублей.
Не согласившись с определением об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование своей позиции апеллянт указал, что перечисление денежной суммы в размере 4 074 800 рублей (встречное обеспечение) на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края повлечет отвлечение денежных средств из хозяйственного оборота истца. Считает, что в связи с тем, что отчисления на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края в рамках требования Положения Банка России № 283-П являются оценочными обязательствами банка, то есть являются элементом расчетной базы резерва, по ним должен быть создан резерв на возможные потери, относимый на расходы, не уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Полагает, что с учетом созданных резервов, наличия просроченной задолженности, перечисления встречного обеспечения лишится возможности использовать в своем обороте денежную сумму в размере не менее 12 000 000 рублей. Считает, что указанные причины неперечисления денежных средств в качестве встречного обеспечения являются уважительными. Указал также, что применение обеспечительных мер не может затруднить хозяйственную деятельность ООО «Нирей». С выводом суда первой инстанции о том, что запрашиваемая обеспечительная мера неисполнима и неэффективна не согласен. Считает, что факт нахождения суда в пос. Славянка не влиял бы на исполнение обеспечительной меры, в случае ее принятия, поскольку запрет на выдачу разрешения касается не только капитана морского порта г. Владивостока, но и любых третьих лиц, в чьей компетенции находится выдача разрешения на выход в море. Считает, что принятая обеспечительная мера по делу №А59-4018/2013 не влияет на возможность утраты заложенного имущества. Указал, что наложение обеспечительных мер позволит истцу предпринять меры по сохранению заложенного имущества, в том числе от посягательств и требований со стороны третьих лиц. Считает, что непринятие обеспечительных мер может привести к гибели заложенного имущества.
ООО «Дальневосточная Рыбопромысловая Компания «Океан», извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО «Нирей» поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: копии договора подряда от 10.12.2013, копии сметной калькуляции, копии договора на оказание услуг от 11.10.2013, копии справки от 24.12.2013, копии полиса страхования средства водного транспорта, копии договора страхования средств водного транспорта от 17.12.2013, копии платежного поручения № 558 от 25.12.2013, копии договора бербоут-чартера № 01-10-13 от 24.10.2013, копии акта приема-передачи от 25.10.2013.
Представитель ООО «Приморский территориальный коммерческий банк» рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ООО «Нирей», приобщив указанные документы к материалам дела в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Абзацами 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить доказательства.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылался на то, что целью принятия обеспечительных мер является, в том числе, обеспечение сохранности судна с целью последующего обращения на него взыскания по требованиям истца.
При этом в качестве обеспечительной меры истцом испрашивается отказ капитаном морского порта г. Владивостока, руководителем ФГУ «АМП Приморского края» (местонахождение: г. Владивосток, ул.Нижнепортовая, 3), а также третьим лицам выдавать разрешения на выход из морского порта судна «Санган».
Вместе с тем с учетом данных истцом и ответчиком пояснений установлено, что судно находится на стоянке у причальной стенки рыбзавода «Славянка», расположенного по адресу: Приморский край, Хасанский район, п.Нерпа.
Таким образом, принятие испрашиваемых обеспечительных мер, принимая во внимание то, что в заявлении не указано запрет каким иным третьим лицам должен быть установлен, не обеспечит фактическую реализацию целей испрашиваемых обеспечительных мер.
Кроме того, из имеющегося в материала дела страхового полиса от 17.12.2013 № СВТК1/000033-П-001 видно, что страхователем судна «Санган» является ООО «Дальневосточная Рыбопромысловая Компания «Океан», выгодоприобретателем – ООО «Примтеркомбанк». В соответствии с данным полисом страховая сумма составляет 15 000 000 рублей.
Таким образом, в случае повреждения или утраты заложенного судна права банка не будут нарушены, так как ему будет выплачено соответствующее страховое возмещение.
В то же время принятые обеспечительные меры парализуют хозяйственную деятельность общества, причинят существенные убытки, связанные с невозможностью использования судна по назначению.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2013 по делу № А59-4018/2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета капитану морского порта Невельск, Государственной администрации морского порта Невельск совершать любые действия, связанные с государственной регистрацией перехода или прекращения права собственности, связанные с государственной регистрацией перехода или прекращения права собственности на морское рыболовное судно – СТР «Санган», в том числе производимые в связи с переходом прав на указанное судно в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Нирей», в связи с исключением судна из государственного судового реестра, изменения порта (места) регистрации судна, с государственной регистрацией сделок, влекущих переход или прекращение либо установление ограничений (обременений) права собственности.
При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, апелляционная инстанция полагает, что ООО «Приморский территориальный коммерческий банк» не представлены доказательства того, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права другой стороны.
Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований (часть 1 статьи 94 АПК РФ).
Согласно части 4 статьи 94 АПК РФ в случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.
Согласно пункт 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем жалобы каких-либо доказательств невозможности представления встречного обеспечения путем внесения денежной суммы на депозитный счет суда, банковской гарантии, поручительства, иного финансового обеспечения на ту же сумму не представлено.
По смыслу пунктов 1, 4, 6 статьи 94 АПК РФ, такое бездействие истца может служить основанием для отказа судом в удовлетворении его заявления о принятии обеспечительных мер.
Доводы ООО «Приморский территориальный коммерческий банк» о том, что в результате перечисления встречного обеспечения банк лишится возможности использовать в своем обороте денежную сумму в размере не менее 12000000 рублей, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии такой возможности перечисления.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2013 по делу №А51-29886/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
Д.А. Глебов
С.М. Синицына
