Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело
№ А59-2512/2018
10 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области,
апелляционное производство № 05АП-5331/2018
на решение от 31.05.2018 судьи М.В. Зуева
по делу № А59-2512/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску заместителя прокурора Сахалинской области
к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области
(ОГРН 1106501008701, ИНН 6501231673)
обществу с ограниченной ответственностью «Сварог»
(ОГРН 1166501055632, ИНН 6501284587)
о признании подпункта «з» пункта 9 в части слов «муниципальный лесной контроль», пунктов 22 и 23 договора аренды лесного участка от 22.09.2017 № 76 недействительными,
при участии:
от прокуратуры Сахалинской области: Е.Н. Неплюева, по доверенности №8-1118-2018 от 31.07.2018, служебное удостоверение.
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Сахалинской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее – министерство) и обществу с ограниченной ответственностью «Сварог» (далее – ООО «Сварог», общество) с иском о признании подпункта «з» пункта 9 в части слов «муниципальный лесной контроль», пунктов 22 и 23 договора аренды лесного участка от 22.09.2017 №76 недействительными.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены, признан недействительными подпункт «з» пункта 9 в части слов «муниципальный лесной контроль», пункты 22 и 23 договора аренды лесного участка от 22.09.2017 №76, заключенного между Министерством и ООО «Сварог».
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2015 №1003 утверждена типовая форма договора аренды лесного участка. Данным постановлением установлено, что типовой договор аренды лесного участка применяется для всех видов использования лесов, предусмотренных частью 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации. Заключение договоров аренды лесных участков в силу статьи 422 ГК РФ осуществляется по форме типового договора с соблюдением всех условий, установленных данной типовой формой. Договор аренды лесного участка от 22.09.2017 №76 заключен в соответствии с типовой формой договора. Изложение иной трактовки текста договора возможно только после внесения соответствующих изменений в типовую форму договора аренды лесного участка, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2015 №1003.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 жалоба Министерства принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 04.09.2018.
Через канцелярию суда от апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. По тексту дополнений апеллянт указывает, что Министерство не обладает полномочиями на внесение каких либо правок в текст Постановления Правительства РФ. По мнению апеллянта, при рассмотрении настоящего спора следует учесть, что в настоящее время действует новая редакция типовых договоров аренды лесных участков, утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20.12.2017 №693 «Об утверждении типовых договоров аренды лесных участков», где приведена аналогичная формулировка в части слов «муниципальный лесной контроль». Приказ МПР России №693 прошел государственную регистрацию в Минюсте РФ, что подтверждает соответствие включенных в него норм и положений требованиям действующего законодательства РФ.
От истца поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу и на дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Истец по тексту представленных возражений выразил несогласие с изложенными ответчиком доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленных через канцелярию суда отзывов. Решение Арбитражного суда Сахалинской области просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Коллегией установлено, что по тексту апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о привлечении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Правительства Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика.
Представитель истца по заявленному ходатайству возражал, счел, что вынесенным судебным актом законные права указанных лиц не затронуты.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Коллегия рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, определила в его удовлетворении отказать, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает прав и обязанностей Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.Факт утверждения типовых договоров аренды лесных участков не является основанием привлечения к судебному разбирательству органа, который утвердил данные типовые договоры.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
22.09.2017 между Министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка №76 (далее – договор).
Согласно пунктам 1, 2, 4 договора, арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в аренду лесной участок с кадастровым номером 65:02:0000000:377/8, расположенный по адресу: Сахалинская область, муниципальное образование городской округ «Охинский» в границах земель лесного фонда Охинского лесничества, Рыбновского часть 1 участкового лесничества, кварталы 200, 201, 203, 204, 206, 211, 212, 213, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 223, 224, 225, 227, 229, 230, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 239, 240, 241, 242, 243, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 284, 284 общей площадью 76 163, 0 га в целях использования лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
В соответствии с пунктом 26 договора, срок его действия установлен по 01.03.2037.
Подпунктом «з» пункта 9 договора предусмотрена обязанность арендодателя в установленном порядке осуществлять федеральный государственный лесной надзор или муниципальный лесной контроль (лесную охрану).
Согласно пункту 22 договора, арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы 2 и более раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа, уведомив об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора.
Договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении. В случае одностороннего отказа от арендодателя от исполнения настоящего договора он считается расторгнутым (пункт 23 договора).
Как установлено судом, договор аренды от 22.09.2017 зарегистрирован Управлением Росреестра по Сахалинской области 09.10.2017 №65:23:0000000:377-65/001/2017-4.
По акту приема-передачи лесного участка от 22.09.2017 (приложение №6 к договору) арендодатель передал, а арендатор принял лесной участок, согласно пунктам 1 – 4 договора.
Полагая, что подпункт «з» пункта 9 в части слов «муниципальный лесной контроль», пункты 22 и 23 договора аренды лесного участка от 22.09.2017 №76 являются недействительными, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд счел решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Статьей 84 ЛК РФ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в отношении лесных участков, находящихся в муниципальной собственности, относится, в том числе осуществление муниципального лесного контроля в отношении таких лесных участков.
В соответствии с положениями статьи 98 ЛК РФ на территории муниципального образования органами местного самоуправления осуществляется муниципальный лесной контроль в соответствии со статьей 84 ЛК РФ и с Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
На основании пункта 1.4 Положения о Министерстве лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 17.02.2017 №72 установлено, что Министерство является органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющим государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального (областного) значения. Министерство исполняет отдельные полномочия Российской Федерации, переданные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, по осуществлению: федерального государственного лесного надзора (лесную охрану); федерального государственного пожарного надзора в лесах; федерального государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения.
Полномочий по осуществлению муниципального лесного контроля, обозначенным положением и иными нормативными правовыми актами на министерство не возложено.
В нарушение вышеуказанных норм лесного законодательства подпунктом «з» пункта 9 договора предусмотрена обязанность министерства осуществлять в установленном порядке муниципальный лесной контроль.
В силу части 3 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
В соответствии с положениями статьи 74.1 ЛК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с ГК РФ, ЗК РФ и ЛК РФ.
Статьей 619 ГК РФ определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Однако статья 22 ЗК РФ предусматривает особенности реализации прав арендодателя земельных участков, находящихся в государственной муниципальной собственности и предоставленных в аренду на срок более пяти лет. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения такого договора аренды только на основании решения суда и лишь при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Существенным нарушением условий договора согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450, 619 ГК РФ, пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ установлены специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка.
Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Следовательно, учитывая положения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.
Вместе с тем, из буквального толкования пунктов 22 и 23 договора следует, что в нем предусмотрено право расторжения настоящего договора по инициативе арендодателя досрочно минуя судебную инстанцию.
Согласно статье 431.1 ГК РФ положения ГК РФ о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.
Оспоримая сделка, в силу статьи 166 ГК РФ, может быть признана недействительной если нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Довод апелляционной жалобы о заключении договора аренды в установленном законом порядке и в полном соответствии с типовой формой договора, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и был обоснованно отклонен, поскольку истцом оспариваются положения спорных пунктов исходя из того, что указанные пункты содержат дублирующие полномочия государственного органа с органом местного самоуправления; нарушена компетенция государственного органа, имеющиеся противоречия создают для государственных органов возможность произвольного выбора норм, подлежащих применению в конкретном случае.
Оспариваемые положения договора содержат в себе коррупциогенные факторы, предусмотренные подпунктами «а», «д», «и» пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (далее – Методика).
Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 №96 утверждены Правила проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов и Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов.
В соответствии с пунктом 3 Методики коррупциогенными факторами, устанавливающими для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, являются: широта дискреционных полномочий; принятие нормативного правового акта за пределами компетенции; нормативные коллизии.
Из приведенных нормативных правовых актов следует, что наличие в оспариваемом положении договора указания на осуществление министерством муниципального лесного контроля (лесной охраны) противоречит требованиям законодательства о противодействии коррупции поскольку возлагает на министерство обязанность финансирования и осуществления муниципального лесного контроля, в отсутствие таких полномочий, что свидетельствует о ненадлежащем использовании государственных ресурсов, кроме того оспариваемые положения создают необоснованные ограничения, в области экономической деятельности, свидетельствуют о ненадлежащей конкретизации полномочий государственного органа и его работников.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.
В данном случае публичный интерес Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - Сахалинской области, а также неопределенного круга хозяйствующих субъектов состоит в обеспечении соблюдения экономических интересов публично-правовых образований, интересов общества в правовой стабильности и определенности, недопустимости нарушения явно выраженных законодательных запретов и обхода закона.
Наличие в договоре условий, противоречащих законодательству, не соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов. При заключении оспариваемого договора аренды нарушены обязательные для сторон правила и условия его заключения, что свидетельствует о нарушении публичных интересов посредством исполнения названной сделки.
Определение в договоре обязанности по осуществлению полномочий муниципального лесного контроля, которыми министерство не наделено, является незаконным и влечет необоснованное расходование бюджетных средств на их исполнение, в то время как они подлежат реализации органами местного самоуправления, за счет муниципального бюджета.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы заявителя были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2018 по делу №А59-2512/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А. Глебов
Судьи
С.Б. Култышев
С.М. Синицына
