Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 № 05АП-9608/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено августа 2014 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик»,

апелляционное производство № 05АП-9608/2014

на решение от 26.06.2014

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-13952/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик» (ИНН 2540113813, ОГРН 1052504432320, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.2005) к административной ответственности,

при участии:

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Щедривый К.А. по доверенности от 09.01.2014 № 52/01/04-02/1 сроком до 31.12.2014, удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик»: представитель Поляков Д.М. по доверенности от 09.04.2014 сроком на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – инспекция, заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик» (далее - общество, ООО «Владстройзаказчик») к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.06.2014 заявленные инспекцией требования были удовлетворены: ООО «Владстройзаказчик» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности  в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.06.2014, общество просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных инспекцией требований.

Согласно апелляционной жалобе инспекцией на доказано, что обществом выполнялись работы по строительству жилого дома, а не бетонной площадки под складирование материалов; в материалах дела отсутствуют технические исследования, подтверждающие координаты размещения и характеристики объектов, изображенных на фотографиях, приложенных инспекцией к актам проверок, не представлены заключения специалистов.

Общество указало, что заявленные по настоящему делу доводы инспекции исследовались Пятым арбитражным судом при рассмотрении  дела № А51-5976/2014 по заявлению инспекции о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. При этом в настоящем деле и деле №  А51-5976/2014 судом исследовались одни и те же обстоятельства, а протоколы об административной ответственности были составлены в отношении общества в связи с непредставлением одних и тех же документов.

Общество также указало, что плоская площадка складирования материалов на объекте не может рассматриваться как объект строительства, так как не имеет этажности, не имеет прочной связи с землей, следовательно,  данный объект не является объектом капитального строительства, ввиду чего разрешение на его устройство не выдается.

Общество также представило в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало, что в связи с частичным наложением границ земельного участка по ул.Сабанеева, 16 на территорию объекта культурного наследия и непосредственным сопряжением земельного участка с объектом культурного наследия бетонная площадка была демонтирована, в связи с чем состав вменяемого обществу административного правонарушения отсутствует.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал в судебном заседании.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель инспекции  поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «Владстройзаказчик» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1052504432320.

28.02.2014 на основании распоряжения от 19.02.2014 № 142 Инспекцией в присутствии представителя общества Аксененко А.Ю., в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 13.01.2014 № 04/02/14 по объекту «Строительство, примерно в 50 м. от дома № 16 по ул. Сабанеева в г. Владивостоке» по результатам которой установлено, что ранее выданное предписание обществом не исполнено: разрешение на строительство, заключение экспертизы проектной документации и иные документы, перечисленные в предписании от 13.01.2014 № 04/02/14 в Инспекцию не представлены.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 28.02.2014 № 04-115. Обществу выдано предписание от 28.02.2014 № 04/40/14, согласно которому ему следовало в срок до 28.03.2014 представить в Инспекцию разрешение на строительство, действующее на момент проведения проверки, заключение экспертизы проектной документации, приказы на лиц, ответственных за производство работ и ведение строительного контроля, договор генерального подряда между заказчиком и генеральным подрядчиком, общий и специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве объекта капитального строительства, акты освидетельствования скрытых работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, оказывающих влияние на безопасность, инструкция по охране труда на рабочем месте, журналы противопожарного инструктажа на рабочем месте, журналы инструктажа по технике безопасности на рабочем месте.

Указанные предписание и акт были получены обществом 10.03.2014.

08.04.2014 на основании распоряжения от 03.04.2014 № 273 инспекция в присутствии представителя общества Аксененко А.Ю. провела внеплановую выездную проверку исполнения обществом предписания от 28.02.2014 № 04/40/14, по результатам которой 08.04.2014 составлен акт № 04-208, и установлено, что предписание обществом не исполнено.

По данному факту 09.04.2014 в отношении ООО «Владстройзаказчик» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)  государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГрК РФ к предмету государственного строительного надзора отнесена проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 данного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 данной части, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушения соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, Инспекция осуществляет полномочия в сфере регионального государственного строительного надзора.

Согласно пункту 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (пункт 2 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно акту проверки от 02.06.2014 № 04-376 ООО «Владстройзаказчик» является застройщиком (заказчиком) объекта «Жилой комплекс в районе ул. Сабанеева, 16 в г. Владивостоке. Жилой дом № 1», разрешение на строительство которого выдано 24.04.2014.

Как следует из материалов дела, на момент проведения Инспекцией проверок (28.02.2014 и 08.04.2014) обществом осуществлялось строительство на земельном участке, расположенном примерно в 50м от дома № 16 по ул. Сабанеева в г. Владивостоке, производились работы по возведению фундамента.

Согласно предписанию Инспекции от 28.02.2014 № 04/40/14 обществу, как застройщику объекта капитального строительства следовало в срок до 28.03.2014 представить в Инспекцию разрешение на строительство, действующее на момент проведения проверки, заключение экспертизы проектной документации, приказы на лиц, ответственных за производство работ и ведение строительного контроля, договор генерального подряда между заказчиком и генеральным подрядчиком, общий и специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве объекта капитального строительства, акты освидетельствования скрытых работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, оказывающих влияние на безопасность, инструкция по охране труда на рабочем месте, журналы противопожарного инструктажа на рабочем месте, журналы инструктажа по технике безопасности на рабочем месте.

Из материалов дела следует, и не оспаривается обществом, что предписание инспекции от 28.02.2014 № 04/40/14 об устранении нарушений, выразившихся в непредставлении запрошенных органом строительного надзора документов, в установленный срок ООО «Владстройзаказчик»  исполнено не было.

Доводы общества, заявленные в апелляционной жалобе, о том, что фундамент строящегося жилого дома им не возводился, а бетонная площадка, которую инспекция приняла за фундамент, является площадкой для складирования материалов и не является объектом капитального строительства, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Так из акта проверки от 02.06.2014 № 04-376, следует, что на момент проведения проверки (02.06.2014) на объекте «Жилой комплекс в районе ул. Сабанеева, 16 в г. Владивостоке. Жилой дом № 1» обществом осуществлялись работы нулевого цикла: на бетонной площадке возводится монолитный фундамент. Строительная площадка огорожена, параллельно с возведением фундаментов производится механизированная разработка грунта, в производстве работ задействована спецтехника и рабочий персонал.

Как следует из акта проверки от 06.06.2014 № 04-401 согласно направленной в адрес Инспекции проектной документации по объекту «Жилой комплекс в районе ул. Сабанеева, 16 в г. Владивостоке. Жилой дом № 1» указанная бетонная площадка из бетона марки В10 толщиной 150 мм является частью конструкции фундамента возводимого объекта (п. 4.7 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», т. 4, 8862-1-КР, ОАО «ДНИИМФ»). Кроме того, указанная бетонная подготовка включена в технологическую последовательность выполнения работ по возведению объекта «Жилой комплекс в районе ул. Сабанеева, 16 в г. Владивостоке. Жилой дом № 1» (стр. 24, раздел 9 «Проект организации строительства», т. 6, 8862-ПОС, ОАО «ДНИИМФ»). В результате проверки инспекцией на основании представленных документов и данных визуального осмотра площадки строительства установлено, что зафиксированная в ходе внеплановых выездных проверок 13.01.2014, 28.02.2014 бетонная площадка является предусмотренной проектной документацией частью фундамента возводимого объекта «Жилой комплекс в районе ул. Сабанеева, 16 в г. Владивостоке. Жилой дом № 1».

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы инспекции, общество ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило; в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что фактически строительство объекта (возведение монолитного фундамента) производится на бетонной площадке, выявленной в ходе проведения проверок 28.02.2014 и 08.04.2014, зафиксировано в актах проверок  от 02.06.2014 № 04-376, от 06.06.2014 № 04-401, а также следует из сопоставления месторасположения бетонной площадки, зафиксированного фотоматериалами проверок от 28.02.2014 и от 08.04.2014, с местом расположения строящегося фундамента, отраженного на фотографиях от 02.06.2014 и от 06.06.2014.

Как следует из указанных фотоматериалов, строительная площадка по состоянию на 28.02.2014 была огорожена забором, в границах строительной площадки расположено одноэтажное здание, обозначенное на схеме строительной площадки как склад (нижнее фото на 2 листе фототаблицы к акту проверки от 02.06.2014), справа от склада расположен откос, выше которого установлено ограждение строительной площадки, за ограждением расположены зеленые насаждения, за пределами строительной площадки расположена опора воздушной линии электропередачи. С противоположной стороны за ограждением строительной площадки находятся зеленые насаждения и панельный многоквартирный жилой дом, расположенный параллельно границе земельного участка.

Из фотоматериалов от 28.02.2014 и от 08.04.2014 следует, что бетонная площадка возведена в части участка, которая ближе всего расположена к опоре воздушной линии электропередачи (между данной опорой и существующим зданием склада).

При этом строительство монолитного фундамента осуществляется именно в данной части строительной площадки, что следует из фотоматериалов от 02.06.2014 и от 06.06.2014, отражающих фактическое место расположения объекта строительства и схему строительной площадки.

Кроме того, как следует из материалов дела, проектной документацией в составе работ по возведению подземной части здания жилого дома предусмотрено, в том числе,  устройство из бетона марки В10 бетонной подготовки под днище фундамента толщиной 150 мм.

Рассмотрев вышеперечисленные доказательства в совокупности, на основании положений статьи 71 АПК РФ, коллегия признает их достоверными и достаточными и на основании исследования данных доказательств соглашается с выводом инспекции, суда первой инстанции о том, что возведение обществом бетонной площадки свидетельствует о начале строительных работ, требующих разрешения на строительство, поскольку данная площадка является конструктивной частью фундамента здания.

На основании вышеизложенного коллегия отклоняет довод общества, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что в материалах дела отсутствуют технические исследования, подтверждающие координаты размещения и характеристики объектов, изображенных на фотографиях, приложенных инспекцией к актам проверок, и не представлены заключения специалистов, полномочных в проведении исследования по вопросу отнесения спорного объекта к объектам, строительство которого требует получения разрешения на строительство.

По мнению коллегии в настоящем случае отсутствует необходимость в проведении специальных технических исследований, поскольку тот факт, что на рассматриваемом бетонной площадке общество начало возведение здания, можно установить из представленных обществом актов проверок и приложенных к ним фотографий.

 Довод общества о том, что заявленные по настоящему делу доводы инспекции исследовались Арбитражным судом Приморского края и Пятым арбитражным судом при рассмотрении  дела № А51-5976/2014 по заявлению инспекции о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, коллегия отклоняет. Указанное обществом решение суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как в нем судом рассмотрен объект строительства по состоянию на ноябрь 2013 года, и решение принималось судом на основании иных доказательств, чем те, которые рассмотрены судом в настоящем деле.

Довод общества о том, что что в связи с частичным наложением границ земельного участка по ул.Сабанеева, 16 на территорию объекта культурного наследия и непосредственным сопряжением земельного участка с объектом культурного наследия рассматриваемая бетонная площадка была демонтирована, коллегия отклоняет, как не подтвержденный доказательствами и противоречащий имеющимся в материалах дела документам.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что общество обязано было представить инспекции документы, указанные в предписании от 28.02.2014 № 04/40/14. Как следует из материалов дела, и не оспаривается обществом, данное предписание в установленный срок им выполнено не было.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом инспекции, суда первой инстанции о наличии в действиях  ООО «Владстройзаказчик»события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований ГрК РФ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ООО «Владстройзаказчик» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.

При назначении наказания судом первой инстанции выяснены и учтены все обстоятельства дела. Определяя размер наказания, суд первой инстанции правомерно признал в качестве смягчающего вину обстоятельства факт устранения обществом выявленных нарушений.

Размер наказания применен в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек ООО «Владстройзаказчик» к административной ответственности, предусмотренной части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2014  по делу №А51-13952/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.