Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. 1-я Морская, 2,4, Владивосток, 690007
тел.: (4232) 215-069, 215-063, 215-098, факс (4232) 215-098, 215-023
e-mail: info@5aas.arbitr.ru , http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело
№ А51-9798/200814-304
06 августа 2009 г
№ 05АП-3186/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: Н.И. Фадеева, Л.Ю. Ротко
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от УМИГА администрации г. Владивостока – представитель Васильков В.С. (главный специалист 1 разряда правового управления, удостоверение №2689 от 23.12.2008, доверенность №12/6-7669 от 31.12.2008),
от администрации г. Владивостока – представитель Васильков В.С. (главный специалист 1 разряда правового управления, удостоверение №2689 от 23.12.2008, доверенность №1-3/7608 от 31.12.2008),
от МУПВ "Жилкомхоз-Первомайский" – Мурзенко Л.М. (юрисконсульт, удостоверение №24 от 01.07.2005),
от конкурсного управляющего МУПВ "Жилкомхоз-Первомайский" Кривошеева В.Я. – представитель Мурзенко Л.М. (юрисконсульт, удостоверение №24 от 01.07.2005).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУПВ "Жилкомхоз-Первомайский"
на решение от 10 июня 2009 года
судьи А.К. Калягина
по делу № А51-9798/2008 14-304 Арбитражного суда Приморского края
по иску МУПВ "Жилкомхоз-Первомайский"
к Администрации г. Владивостока, Управлению Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Жилкомхоз-Первомайский» обратился с исковыми требованиями к ответчикам - Администрации г. Владивостока (далее Администрация), Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее УМИГА) об истребовании из незаконного владения ответчика – УМИГА следующего имущества: автомобиль ЗИЛ 131; автомобиль MAZDA TITAN гос. номер Т 345СУ (1989); автомобиль TOYO АСЕ гос. номер С 588 ОP (2003); диван «Август» (1993); шкаф двухдверный (2003); кассовый аппарат «Меркурий» ЖКХ (2004); световой короб (аварийка) (2003); световой короб адм. здание (2003); мини АТС/ПАНАСОНИК/(2004); емкость ТРЖК СЗКМ 5 М 2 тн; емкость ТРЖК 1,25 тн. - 2 шт; газифицированная установка СГУ -КХЗ/1,6-100 М № 9004; насос ТОР - S 30/10; насос Wilo ТОР - S 30/10 ЕМ RN 10; установка МКДС 70 М № 8910006; установка МКДС 70 М № 81107; электростанция дизельная ЭДС-200; копировальный аппарат RICON; принтер Lexmark Е 232; принтер EPSON - 6200; системный блок; электрокотел отопительный водогрейный ЭОВ - 200 (2003); компрессор электрический К-Э 60 (2004); насос К 90/35 о. Попова; нежилое помещение (дворн.) по ул. Интернациональная, 62, - 26,5кв. м. (1962); нежилое помещение (Эл. участок) ул. Интернациональная, 62, - 38,2 кв. м. (1962); нежилое помещение по ул. Калинина, 47а, - 55,4 кв. м. (1962); нежилое помещение по ул. Черемуховая, 22, - 138,5 кв. м. (2003); нежилое помещение по ул. Калинина, 45, - 38,6 кв. м. (1962); нежилое помещение по ул. О. Кошевого, 3 , - 4 3 кв. м. (1962); нежилые помещения по ул. Калинина, 39, - 152,1 кв. м. (1939); нежилые помещения (цокольный этаж) по Партизанскому пр-ту, 8, - 81,6 кв. м. (1953), (далее спорное имущество).
Решением от 10.06.2009 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал.
МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков доводы апелляционной жалобы опровергли, считают решение законным и не подлежащим отмене.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Приморского края от 15.05.2007 по делу № А51-3080/2006-28-40, признано недействительным заключенное истцом и УМС соглашение от 08.04.2005 на прекращение права хозяйственного ведения, в соответствии с которым было прекращено право хозяйственного ведения истца на спорное имущество и данное имущество было передано истцом УМС, а также были применены последствия недействительности соглашения от 08.04.2005 в виде обязания УМС возвратить спорное имущество истцу.
Во исполнение постановления от 15.05.2007 арбитражным судом Приморского края был выдан исполнительный лист об обязании УМС возвратить истцу спорное имущество.
На основании исполнительного листа постановлением от 21.01.2008 судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Приморскому краю Поздышевой Т.И. было возбуждено исполнительное производство № 1177/155/6/2008, доказательства прекращения, окончания этого исполнительного производства в материалы дела не представлены.
Поскольку имущество не было возвращено истцу в связи с тем, что оно было частично передано на баланс ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник или уполномоченное им лицо вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.
При рассмотрении соответствующего спора истец должен представить доказательства в подтверждение того, что имущество принадлежит ему на праве собственности либо ином законном владении (ст. 305 ГК РФ). Истребуемое имущество должно быть индивидуально-определенным и находится в незаконном владении ответчика в натуре. Кроме того, истца и ответчика не должны связывать обязательственные отношения по поводу предмета спора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что истец доказал наличие у него вещного права на спорное имущество, но не доказал, что данное имущество находится во владении ответчика.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих доводов о том, что ответчик использует спорное имущество, истцом представлены распоряжение № 1036-р от 15.09.2005, справка судебного пристава-исполнителя о том, что часть спорного имущества 31.12.2005 передано УМС на баланс ответчика – УМИГА, а место нахождения другого имущества неизвестно.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, передача имущества с баланса на баланс не является основанием полагать, что имущество находится во владении и пользовании балансодержателя.
Кроме этого, на момент принятия постановления апелляционной инстанции от 15.05.2007 по делу № А51-3080/2006-28-40, несмотря на наличия распоряжения № 1036-р от 15.09.2005, судом было установлено, что имущество находилось в ведении УМС г. Владивостока, а не УМИГА.
Как следует из писем № 12/3-3-24 от 07.02.2008, № 12/3-3-754 от 19.02.2008 УМС судебному приставу-исполнителю МОСП по Приморскому краю Поздышевой Т.И., писем № 12/3-3-899 от 13.03.2008, № 12/3-3-3612 от 29.07.2008 ответчика – УМИГА названному судебному приставу- исполнителю, распоряжения и.о. Главы Администрации г. Владивостока № 1036-р от 15.09.2005 (распоряжение от 15.09.2005), данных ответчика – УМИГА по объектам основных средств, подписанных УМС и ответчиком – УМИГА актов о поступлении ОС № 62 от 30.12.2005, № 140 от 30.12.2005 и актов о списании ОС № 134 от 30.12.2005, № 242 от 30.12.2005, писем Регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД при УВД по Приморскому краю № 6060/8 от 09.10.2008, Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела УВД по г. Владивостоку судебному приставу-исполнителю МОСП по Приморскому краю Поздышевой Т.И., а также из справки данного судебного пристава-исполнителя, спорное имущество, за исключением автомобилей, которые не передавались от УМС в адрес ответчика – УМИГА, и место нахождения которых неизвестно, на основании распоряжения от 15.09.2005 было 31.12.2005 передано УМС на баланс ответчика – УМИГА и по состоянию на 01.02.2008 находилось на балансе УМИГА, за исключением следующего спорного имущества: мини АТС/ПАНАСОНИК/(2004); емкость ТРЖК СЗКМ 5 М 2 тн № 87081 кисл.; емкость ТРЖК 1,25 тн. № 8712470 кис. з-д, № 8507273 кисл. з-д- 2 шт; газифицированная установка СГУ -КХЗ/1,6-100 М № 9004; насос ТОР – S 30/10; насос Wilo ТОР - S 30/10 ЕМ RN 10; установка МКДС 70 М № 8910006 в ком-те; установка МКДС 70 М № 810107 в ком-те; которое было списано и утилизировано. Место нахождения следующего спорного имущества: световой короб (аварийка) (2003); световой короб адм. здание (2003); диван «Август» (1993); шкаф двухдверный (2003); кассовый аппарат «Меркурий» ЖКХ (2004); копировальный аппарат RICON Aficio 1515; принтер Lexmark Е 232; принтер EPSON – 6200 юр. отдел; системный блок процессор Intel Pentium; судебному приставу-исполнителю установить не удалось.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
Учитывая, что истцом не доказан факт использования ответчиком именно имущества, принадлежащего истцу, оснований для удовлетворения исковых требований в порядке статьи 301 ГК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда от 10 июня 2009 года по делу № А51-9798/2008 14-304 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
И.Л. Яковенко
Судьи:
Н.И. Фадеева
Л.Ю. Ротко
