Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 № 05АП-146/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено февраля 2015 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит",

апелляционное производство № 05АП-146/2015

на решение от 19.11.2014

судьи Белоусова А.И.

по делу № А59-4041/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОРГН 1036504202943, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.08.2003)

к Сахалинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

о признании незаконным решения от 30.07.2014 об отказе в выпуске товара, задекларированного в ДТ № 10707070/160714/0000583,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее - общество, заявитель, декларант, ООО «Магнит») обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 30.07.2014 об отказе в выпуске товара, задекларированного по декларации на товары (далее – ДТ) № 10707070/160714/0000583.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Магнит», указывая, что при его вынесении судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения обществом своих обязанностей по декларированию товара и, в том числе, по внесению суммы обеспечения уплаты таможенных платежей в виде залога имущества. Технические ошибки в представленных в таможенный орган документах, допущенные не по вине общества, не могут являться основанием для отказа в заключении договора залога имущества. Таможенный орган, по убеждению заявителя, не вправе был отказывать в выпуске товара до рассмотрения таможней проекта договора залога.

Заявитель также полагает, что судом не исследовался вопрос о первоначально затребованной таможенным органом сумме обеспечения в размере 1.234.483,04 руб., в то время как при повторном декларировании этот же товар был выпущен с обеспечительной суммой в размере 245.460,57 руб. На основании изложенного, общество указывает на нарушение своих прав и законных интересов,  а, следовательно, на незаконность и необоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

ООО «Магнит» в представленном и приобщённом к материалам дела  письменном отзыве на апелляционную жалобу Сахалинской таможни с доводами жалобы не согласно, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа – без удовлетворения.

          Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В марте 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию в адрес общества ввезен товар бульдозер с поворотным отвалом на гусеничном ходу «KOMATSU», модель «D65PX-12LGP», б/у, 1 шт. (для удобства транспортировки сняты: отвал – 1 шт., вес – 3 000 кг.; рычаги – 2 шт., вес – 1 000 кг.), год выпуска 2003, цвет желтый, шасси серийный № 63034, изготовитель: «Комацу», Япония, товарный знак: «KOMATSU», марка: KOMATSU, модель: D65PX-12LGP; 11040 см3; 204 л.с.

В целях таможенного оформления товара декларант подал в Сахалинскую таможню декларацию на товары № 10707070/160714/0000583, определив таможенную стоимость по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган с использованием системы управления рисками (СУР) установил признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными. В связи с этим таможней 17.07.2014 было принято решение о проведении дополнительной проверки, у общества запрошены дополнительные документы, а также указано на необходимость в срок до 17.07.2014 заполнить форму КТС и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, в связи с чем таможенным органом декларанту направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ № 10707070/160714/0000583.

08.07.2014 года декларантом направлены пояснения относительно запрашиваемых данных в решении о проведении дополнительной проверки от 17.07.2014, с приложением оригиналов документов.

Кроме того, декларант письмом от 17.07.2014 представил таможенному органу оферту о заключении договора залога для обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ № 10707070/160714/0000583, к которой приложил проект договора залога имущества в 2-х экземплярах, паспорт самоходной машины (ПСМ) закладываемого имущества, отчет о рыночной оценке, страховой полис на закладываемое имущество, устав общества, приказ о назначении директора общества.

По результатам рассмотрения указанных документов таможенный орган пришел к выводу о том, что из представленных документов невозможно с достоверностью установить собственника предлагаемого в качестве залога экскаватора Furukawa EX200LC 3. Так, обществом в подтверждении нахождения экскаватора в собственности у общества представлен полис от 30.06.2014 № 024074, выданный страховщиком ЗАО СК «АКОМС». Из отчета об оценке от 27.06.2014 № 0614-185/3, утвержденного ООО ОК «Система», собственником оцениваемого имущества указан ФИО1 Как следует из паспорта самоходной машины и других видов техники от 20.09.2002 серия ТА № 040295 экскаватор ранее принадлежал гражданину ФИО1, затем с 26.05.2008 ООО «Транссервис», а с указанной в нем даты продажи (передачи) 15.06.2014 собственником является - ООО «Магцит». Кроме этого, таможенным органом отмечено о несоблюдении обществом всех обязательных положений, указанных в части 7 статьи 140 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ). Также, таможенный орган отметил, что проект договора залога имущества представлен обществом в связи с необходимостью уплаты таможенных пошлин, налогов по решению от 17.07.2014 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10707070/160714/0000583. 30.07.2014 должностным лицом Холмского таможенного поста обществу отказано в выпуске товара. Обнаруженные таможенным органом несоответствия отражены в письме от 04.08.2014 № 15-09/8805.

30.07.2014 таможенным органом оформлен отказ в выпуске товаров в связи с несоблюдением условий выпуска, установленных подпункта 3 пункта 1 статьи 195  Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) – не представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Посчитав, что решение таможенного органа об отказе в выпуске товара не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя таможенного органа, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, отзыва таможни на нее,  судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

Согласно пункту 2 статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. В этом случае выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 ТК ТС.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС также предусмотрено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условий, в том числе, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с ТК ТС.

В силу пункта 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса (в том числе, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты), таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Таким образом, указанные правовые нормы устанавливают, что факт непредставления обеспечения уплаты таможенных пошлин до истечения срока выпуска товара, когда такое обеспечение является обязательным, исключает выпуск товара и влечет принятие таможенным органом соответствующего решения об отказе в выпуске товара.

В рассматриваемом случае в ходе проведения контроля представленной обществом ДТ № 10707070/160714/0000583 и приложенных к ней документов таможней в связи с установлением признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, принято решение от 17.07.2014 о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым у декларанта запрошены дополнительные документы и указано на необходимость в целях выпуска товара в срок до 17.07.2014 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, налогов.

Обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов предоставляется таможенным органам в случаях, предусмотренных статьей 85 ТК ТС и статьей 137 Закона № 311-ФЗ.

Способы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов установлены статьей 86 ТК ТС. К их числу относятся: уплата таможенных пошлин, налогов денежными средствами (деньгами); банковской гарантией; поручительством; залогом имущества.

Плательщик вправе выбрать любой из указанных способов обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 86 ТК ТС).

Общество, используя свое право выбора способов обеспечения уплаты таможенных платежей, приняло решение о выборе такого способа обеспечения как залог имущества и направило в таможенный орган проект договора залога имущества – экскаватора Furukawa EX200LC 3.

В силу части 1 статьи 86 ТК ТС, части 1 статьи 140 Закона № 311-ФЗ залог имущества оформляется договором о залоге имущества между таможенным органом и плательщиком таможенных пошлин, налогов.

Частью 2 статьи 140 Закона № 311-ФЗ предусмотрено, что к правоотношениям, связанным с заключением договора о залоге имущества, выполнением обязательств, обеспеченных залогом, обращением взыскания на заложенное имущество, прекращением залога, применяются положения гражданского законодательства Российской Федерации и настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 3 статьи 140 Закона № 311-ФЗ предусмотрено, что предметом залога может быть имущество, которое в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации может являться предметом залога, за исключением, имущества, находящегося за пределами Российской Федерации; имущества, уже заложенного для обеспечения иного обязательства, либо имущества, обремененного иными предшествующими обязательствами в пользу третьих лиц; товаров, подвергающихся быстрой порче, животных; электрической, тепловой и иных видов энергии; предприятий; имущественных прав; ценных бумаг; космических объектов; залога товаров в обороте; продукции и отходов производства, свободная реализация которых в соответствии с законодательством Российской Федерации запрещена; имущества, взыскание на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации обращается только по решению суда.

Предмет залога в течение всего периода действия договора о залоге имущества должен находиться на территории Российской Федерации (часть 4 статьи140 Закона № 311-ФЗ).

Для определения рыночной стоимости предмета залога осуществляется оценка предмета залога в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации (часть 5 статьи 140 Закона № 311-ФЗ).

При этом согласно части 6 статьи 140 Закона № 311-ФЗ лицо, которому принадлежит закладываемое имущество, при выборе залога имущества в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов направляет в таможенный орган предложение о заключении договора о залоге имущества.

Вместе с указанным предложением представляются в двух идентичных экземплярах проект договора о залоге имущества, подписанный и удостоверенный данным лицом в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, и документы, подтверждающие право собственности на предмет залога и его рыночную стоимость, которые могут быть представлены в виде оригиналов или нотариально заверенных копий.

В силу части 7 статьи 140 Закона № 311-ФЗ проект договора о залоге имущества должен содержать положения о том, что: 

1) последующий залог имущества, заложенного для обеспечения обязательств перед таможенными органами, в течение срока действия договора о залоге имущества не допускается;

2) лицо, которому принадлежит заложенное имущество (залогодатель), не вправе распоряжаться предметом залога без согласия таможенного органа;

3) залогодатель обязан страховать за свой счет переданный в залог предмет залога независимо от того, остается ли предмет залога у залогодателя либо передается таможенному органу;

4) залогодатель производит оценку предмета залога за свой счет;

5) залогодатель и таможенный орган пришли к соглашению об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке в случае неисполнения обязательств, обеспеченных залогом имущества;

6) замена предмета залога допускается с письменного согласия таможенного органа другим равным по стоимости имуществом, что оформляется дополнительным соглашением к договору о залоге имущества;

7) в случае обращения взыскания на предмет залога расходы на его реализацию покрываются за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, а при их недостаточности - за счет залогодателя.

В соответствии с частью 10 статьи 140 Закона № 311-ФЗ предложение заключить договор о залоге имущества рассматривается таможенным органом в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня поступления данного предложения и прилагаемых документов в таможенный орган.

Согласно части 11 статьи 140 Закона № 311-ФЗ в случае заключения договора о залоге имущества таможенный орган выдает залогодателю таможенный приходный ордер.

Частью 12 статьи 140 Закона № 311-ФЗ предусмотрено, что в случае отказа в заключении договора о залоге имущества таможенный орган в срок, установленный ч. 10 настоящей статьи, информирует об этом лицо, предложившее заключить договор о залоге имущества, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.        Как следует из материалов дела, отказ таможенного органа в заключении договора о залоге имущества, и как следствие отказ в выпуске товара с указанием на несоблюдением условия выпуска товаров, установленного подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, мотивирован несоответствием представленного проекта договора о залоге имущества требованиям таможенного и гражданского законодательства, регламентирующих отношения в сфере залога имущества, в том числе, как обеспечения уплаты таможенных пошлин, платежей.

Соглашаясь с выводами таможенного органа об отсутствии в договоре залога имущества обязательных  положений, предусмотренных частью 7 статьи 140 Закона №311-ФЗ, суд первой инстанции верно установил, что из представленных ООО «Магнит» документов невозможно с достоверностью установить собственника предлагаемого им в качестве предмета залога - экскаватора Furukawa FX200LC 3 (ПСМ серия ТА №040925) в количестве 1 шт., находящегося на хранении у ООО «Магнит». В обоснование наличия права собственности на данный экскаватор общество прилагает документы, лишь косвенно свидетельствующие о праве собственности общества на предмет залога.

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия права собственности на экскаватор Furukawa FX200LC 3 ООО «Магнит» к проекту договора о залоге имущества приложен договор купли-продажи от 15.06.2014 №б/н., согласно которому продавец ООО «Транссервис» в лице директора ФИО1 продал, а покупатель ООО «Магнит» в лице директора ФИО1 оплачивает и покупает экскаватор Furukawa FX200LC 3, б/у, 1994 года выпуска, заводской номер 14С-83825, двигатель 6BDIT, цвет оранжевый, паспорт самоходной машины и других видов техники (далее –ПСМ) серия ТА № 040295, выдан 20.09.2002, стоимостью 1.551.273 руб. 63 коп. В то же время ПСМ от 20.09.2002 серия ТА 040295 также представленный обществом выдан на экскаватор Furukawa ЕX200LC 3, который не является предметом залога.

Кроме того, согласно сведениям, указанным в ПСМ от 20.09.2002 серия ТА №040295 последним собственником экскаватора Furukawa ЕX200LC 3 является ООО «Магцит». Каких- либо документов, свидетельствующих о том, что данный экскаватор принадлежит ООО «Магнит» обществом не представлено.

Также коллегия отмечает, что ПСМ серия ТА №040925, указанный ООО «Магнит» в проекте договора о залоге имущества, обществом не представлен и в пакете приложенных к проекту договора документов отсутствовал. Фактически обществом представлен ПСМ серия ТА №040295.

Изложенное свидетельствует, что ООО «Магнит» в нарушение требований части 6 статьи 140 Закона №311-ФЗ и части 1 статьи 335 ГК РФ не предоставило надлежащее подтверждение того, что предлагаемый обществом предмет залога экскаватор Furukawa FX200LC 3 принадлежит ООО «Магнит» как лицу выбравшему залог в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, поскольку право передачи вещи в залог принадлежит только собственнику вещи.

Более того, в качестве подтверждения страхования предмета залога, что является обязательным условием договора залога имущества в силу подпункта 3 части 7 статьи 140 Закона №311-ФЗ, обществом представлен полис ЗАО страховая компания «АКОМС» №024074 от 30.06.2014, в котором указано, что по полису осуществляется страхование деятельности экскаватора Furukawa ЕX200LC 3, при этом риски принятые на страхование «ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью или имуществу третьих лиц». Таким образом, объектом страхования по указанному договору страхования является страхование ответственности за причинение вреда, в то время как подпункт 3 части 7 статьи 140 Закона №311-ФЗ устанавливает требование страхования имущества, то есть объекта залога.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, а именно отсутствие надлежащего подтверждения права собственности общества на предмет залога, а также несоответствие договора залога требованиям статьи 140 Закона №311-ФЗ, коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для заключения такого договора, в связи с чем обязанность ООО «Магнит» по обеспечению уплаты таможенных пошлин не может считаться исполненной.

Судом первой инстанции верно установлено, что общество неоднократно направляло договор залога имущества, как средство  обеспечения уплаты таможенных пошлин, платежей, однако, зная о недостатках, указанных таможенным органом, снова с неточностями направляло проект договора залога.

Коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что обязанность по представлению обеспечения уплаты таможенных платежей является дополнительным условием выпуска товара, гарантией государству безусловного поступления неуплаченных сумм таможенных платежей в бюджет. Данная обязанность является самостоятельной публичной обязанностью, возлагаемой законом на декларанта, исполнение которой не может ставится в зависимость от мнения последнего об обоснованности выставленного размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

Как следует из пункта 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда считает, что таможенный орган, установив наличие признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о товаре, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, с учетом того, что в отведенный для проведения дополнительной проверки срок декларант не внес обеспечение уплаты таможенных платежей, принял обоснованное решение об отказе в выпуске товара, заявленного в ДТ №10707070/160714/0000538.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом заявления по настоящему делу является признание незаконным решения Сахалинской таможни от 30.07.2014 об отказе в выпуске товара. Самостоятельное требование о признании незаконными действий таможни, выразившимися в выставлении расчета обеспечения таможенных платежей обществом не заявлялось, и, следовательно, право декларанта на самостоятельное оспаривание размера обеспечения таможенных платежей государством не ограничивается, и не исключается. Следовательно, довод общества о том, что судом не исследовался вопрос о первоначально затребованной таможенным органом сумме обеспечения в размере 1.234.483,04 руб., в то время как при повторном декларировании этот же товар был выпущен с обеспечительной суммой в размере 245.460,57 руб. подлежит отклонению, поскольку не является предметом рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, поскольку обеспечение уплаты таможенных платежей ООО "Магнит" не было внесено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у таможенного органа имелись законные основания для отказа в выпуске товара. Выпуск товара без уплаты таможенных пошлин, налогов либо предоставления обеспечения их уплаты таможенное законодательство Российской Федерации не предусматривает.

Довод общества о том, что таможенный орган не вправе был отказывать в выпуске товара до рассмотрения таможней проекта договора залога, коллегией отклоняется, поскольку отказ в заключении договора залога, последующий после отказа в выпуске товара, не является предметом рассмотрения в данном деле.        Суд первой инстанции верно указал, что отказ таможенного органа в заключении договора залога рассмотрен в сроки, установленные частью 10 статьи 140 Закона № 311-ФЗ. В свою очередь декларант, если и понес убытки, то не в результате принятого таможенным органом решения об отказ в выпуске товара, а по причине невыполнения своих обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что, поскольку проект договора залога имущества как средство обеспечения уплаты таможенных платежей не соответствовал статье 140 Закона №311-ФЗ,а также учитывая непринятия обществом мер по оспариванию предыдущих решений таможенного органа об отказе в выпуске товара по ДТ № 10707070/160614/0000437, №10707070/010714/0000513, отказ общества от заявления по делу № А59-4086/2014 по заявлению декларанта о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в заключении договора залога имущества (ДТ № 10707070/160714/0000583), оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 30.07.2014 об отказе в выпуске товара, задекларированного по декларации на товары № 10707070/160714/0000583 в рассматриваемом случае не привело к нарушению прав и законных интересов общества. Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым отказом.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии у таможенного органа правовых оснований для отказа в выпуске товара правомерен.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, свидетельствующих о неправомерности позиции таможенного органа, обществом не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2014  по делу №А59-4041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.