Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело
№ А24-3723/2013
10 февраля 2014 года
Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсайт»
апелляционное производство № 05АП-15844/2013
на решение от 06.11.2013 судьи О.Н. Бляхер
по делу № А24-3723/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО «Инсайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании долга и пени по договору № 22/2012 от 09.07.2012 в сумме 938 497, 81 руб., о расторжении договора № 22/2012 от 09.07.2012 и обязании возвратить имущество,
от истца: ФИО2 – паспорт, доверенность от 05.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,
от ответчика: ФИО3 – паспорт, доверенность от 22.01.2014 сроком действия на три года со специальными полномочиями
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» (далее – общество, ответчик) 939 993,51 руб., составляющих: 793 575,38 руб. долга и 140 418,13 руб. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, а также просит суд расторгнуть указанный договор и обязать ответчика вернуть имущество, являющееся предметом договора лизинга (автобус марки HYUNDAI AEROCITY, год выпуска 15.07.2011, государственный номер <***>/RUS и автобус марки HYUNDAI AEROCITY, год выпуска 15.07.2011, государственный номер <***>/RUS) (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 уточнений).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Инсайт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.11.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что приобретенное лизинголателем и переданное лизингополучателю имущество полностью не соответствует заявленному предмету лизинга согласно заявке лизингополучателя, договора купли-продажи, договора финансовой аренды и технической документации, что подтверждается заключением эксперта ООО «Центр Экспертиз Регион-Приморье» от 29.11.2013, полученным после даты судебного заседания. Таким образом, лизингодателем не выполнены условия договора купли-продажи и договора лизинга, приобретенные автобусы не являются новыми автобусами 2011 года, их стоимость и финансовые обязательства лизингополучателя, определенные в договоре лизинга завышены и исковые требования истца безосновательны.
В подтверждение изложенных в жалобе доводов апеллянтом представлены дополнительное доказательство – акт экспертизы № 318/19 от 29.11.2013.
В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Обжалуемое решение просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - акта экспертизы № 318/19 от 29.11.2013, с учетом высказанных возражений истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не заявлялось, из вводной части представленного заключения следует, что ответчик обратился в экспертную организацию только 15.11.2013, то есть после вынесения решения судом первой инстанции.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя в возражения против требований общества, должен был проявить должную заботливость относительно подготовки доказательств в обоснование своих возражений.
При таких обстоятельствах уважительных причин, препятствующих своевременно представить возражения в суд первой инстанции не установлено, представленные дополнительные доказательства подлежат возвращению ООО «Инсайт».
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 16.12.2013 №306/ЭН-13, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу. Представитель ответчика возражает по ходатайству. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, приобщить данный документ в обоснование возражений по апелляционной жалобе с учетом отсутствия возможности приобщения указанного документа в суде первой инстанции ввиду отсутствия заявления ответчиком доводов о ненадлежащем характере предмета лизинга.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 09.07.2012 между ИП ФИО1 (лизингодатель) и ООО «Инсайт» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 22/2012, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя (Приложение № 1) от 09.07.2012 и к договору купли продажи оборудования № 09/07 от 18.07.2012, обязуется приобрести за свой счет и в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное в Приложении № 1 в комплектации и с техническими характеристиками имущество:
- автобус, 2 ПАСС. ДВ., МЕСТ: 34, HYUNDAI AEROCITY, год выпуска 15.07.2011, VIN <***>, ШАССИ <***>, КУЗОВ ОТСУТСТВУЕТ, ДИЗЕЛЬНЫЙ ДВИГ., D6AB-6122597, V-11149CM3, ГРУЗ. МОЩН. 280 Л.С./210 КВТ, ЦВЕТ: СЕРЫЙ;
- автобус, 2 ПАСС. ДВ., МЕСТ: 34, HYUNDAI AEROCITY, год выпуска 15.07.2011, VIN <***>, ШАССИ <***>, КУЗОВ ОТСУТСТВУЕТ, ДИЗЕЛЬНЫЙ ДВИГ., D6AB-2068123, V-11149CM3, ГРУЗ. МОЩН. 280 Л.С./210 КВТ, ЦВЕТ: СЕРЫЙ (далее - имущество), которое предоставит лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг), с переходом права собственности на имущество к лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (финансовый лизинг) (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.5. договора лизингополучатель обязуется принять имущество во временное владение и пользование (лизинг), подписать акт приемки-передачи имущества в лизинг и осуществлять лизинговые платежи на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 1.9. договора общая стоимость приобретаемого имущества для передачи в лизинг составляет 5 610 000 руб., НДС не облагается.
В пункте 1.10. договора установлено, что общая сумма лизинговых платежей по настоящему договору составляет 7 729 724, 59 руб., НДС не облагается. Общая сумма лизинговых платежей состоит из комиссионного вознаграждения лизингодателя, а также выкупной стоимости имущества. Лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком платежей, установленным в Приложении № 2 к настоящему договору на дату поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.
Из пункта 1.12 договора следует, что комиссионное вознаграждение составляет 2 119 724, 59 руб., НДС не облагается.
Срок лизинга составляет до 30 июня 2016 года (пункт 2.1 договора).
Платежи и порядок расчетов установлены сторонами в разделе 4 договора, согласно которому авансовый платеж в размере 1 683 000 руб., НДС не облагается, лизингополучатель обязан уплатить в течение трех дней с момента подписания сторонами договора. Все платежи по настоящему договору осуществляются в рублях. Датой платежа считается день зачисления денежных средств на р/с лизингодателя. Платежи производятся лизингополучателем не позднее дат, указанных в графе «Дата лизингового платежа» таблицы Приложения № 2 к настоящему договору. Платежи, установленные в графике платежей (Приложение № 2 к настоящему договору) и уплаченные лизингополучателем лизингодателю до даты подписания акта приемки-передачи имущества в лизинг в эксплуатацию считаются авансовыми платежами. Зачет авансовых платежей, уплаченных лизингополучателем лизингодателю, осуществляется сторонами после подписания акта приемки-передачи имущества в лизинг единовременно (пункт 4.1 договора). В случае недостаточности средств, перечисленных лизингополучателем по настоящему договору, в первую очередь погашаются штрафы, пени, во вторую - лизинговые платежи (пункт 4.4 договора).
Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае просрочки лизингополучателем лизингового платежа против срока, установленного Приложением № 2 к договору, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 40% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Лизингодатель вправе требовать расторжения договора в случаях, указанных в пункте 9.1 договора, в том числе в случае невыполнения лизингополучателем полностью или частично, хотя бы одного из пунктов настоящего договора, а также если лизингополучатель более двух раз по истечении установленного договором лизинга срока платежа не вносит плату за пользование предметом лизинга.
При расторжении договора лизинга в случаях, предусмотренных пунктом 9.1. договора, лизингодатель имеет право бесспорного взыскания денежных сумм и бесспорного изъятия предмета лизинга, а лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга по первому требованию в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и все ранее уплаченные платежи не возвращаются, в том числе и авансовые платежи (пункт 9.1.1 договора).
В пункте 10 договора стороны договорились о подсудности споров Арбитражному суду Камчатского края.
Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (пункт 13.3 договора).
Дополнительным соглашением № 1 от 15.10.2012 стороны изложили в новой редакции пункт 1.10 договора, установив, что общая сумма лизинговых платежей по договору составляет: 8 085 293,36 руб., НДС не облагается. Общая сумма лизинговых платежей состоит из комиссионного вознаграждение лизингодателя, а также выкупной стоимости имущества. Лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком платежей, установленным в Приложении № 2 к договору, на дату поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. Также в указанном дополнительном соглашением стороны изложили в новой редакции пункты 1.12, 2.1 договора и приложение № 2, указав, что комиссионное вознаграждение составляет 2 475 293,36 руб., НДС не облагается, а срок лизинга составляет до 31 июля 2016 года.
Дополнительным соглашением № 2 от 01.08.2013 изложены в новой редакции пункты 1.11, 1.12 договора и установлена выкупная стоимость имущества: 5 100 000 руб., НДС не облагается. Комиссионное вознаграждение составляет: 2 985 293,36 руб., НДС не облагается.
По акту приемки-передачи имущества в лизинг от 18.07.2012 ответчику передано следующее имущество:
- автобус, 2 ПАСС. ДВ., МЕСТ: 34, HYUNDAI AEROCITY, год выпуска 15.07.2011, VIN <***>, ШАССИ <***>, КУЗОВ ОТСУТСТВУЕТ, ДИЗЕЛЬНЫЙ ДВИГ., D6AB-6122597, V-11149CM3, ГРУЗ. МОЩН. 280 Л.С./210 КВТ, ЦВЕТ: СЕРЫЙ, организация изготовитель: «HYUNDAY MOTORS CORPORATION» (КОРЕЯ, РЕСПУБЛИКА);
- - автобус, 2 ПАСС. ДВ., МЕСТ: 34, HYUNDAI AEROCITY, год выпуска 15.07.2011, VIN <***>, ШАССИ <***>, КУЗОВ ОТСУТСТВУЕТ, ДИЗЕЛЬНЫЙ ДВИГ., D6AB-2068123, V-11149CM3, ГРУЗ. МОЩН. 280 Л.С./210 КВТ, ЦВЕТ: СЕРЫЙ, организация изготовитель: «HYUNDAY MOTORS CORPORATION» (КОРЕЯ, РЕСПУБЛИКА).
В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам истец в адрес ООО «Инсайт» направило письмо № 24 от 04.09.2013 о наличие задолженности на 01.09.2013 и предупреждение о расторжении договора.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 22/2012 от 09.07.2012, наличие долга в сумме 793 575,38 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора № 22/2012 от 09.07.2012, данный договор по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством РФ, названным Федеральным законом и договором лизинга.
Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальными нормами права не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о лизинге на основании договора лизинга лизингодатель (истец по настоящему делу) обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.
Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Суд установил, что истец принятые на себя обязательства по договору лизинга выполнил, передав предмет лизина ответчику по акту приема-передачи от 18.07.2012.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей (Приложение № 2 к договору).
Между тем обязательства по внесению лизинговых платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у ООО «Инсайт» перед истцом образовалась задолженность в размере 793 575, 38 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Способы расторжения договора предусмотрены в статье 450 ГК РФ. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Исходя из положений указанных норм права, возможность расторжения договора ставится в зависимость от наличия оснований и соблюдения установленного законом порядка такого расторжения.
Стороны в договоре установили размер и сроки уплаты лизинговых платежей согласно Приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства в виде просрочки более двух очередных лизинговых платежей.
При наличии данного обстоятельства истец вправе согласно статье 619 ГК РФ требовать расторжения договора в судебном порядке, предварительно направив ответчику предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
04.09.2013 истцом в адрес ответчика направлено требование о необходимости в срок 5 рабочих дней погасить задолженность по лизинговым платежам и уведомление о расторжении договора в случае непогашения долга.
Указанное требование получено ответчиком 12.09.2013. Доказательств исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей в указанный срок ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом стороны в пункте 9.1 договора установили, что лизингодатель вправе требовать расторжения договора, в случае если лизингополучатель более двух раз по истечении установленного договором лизинга сроком платежа не вносит плату за пользование предметом лизинга.
Таким образом, требование истца о расторжении договора № 22/2012 от 09.07.2012 является правомерным.
Согласно статье 622 ГК РФ, пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Аналогичное условие предусмотрено сторонами в пункте 9.1.1 договора.
С учетом того, что обязательства по погашению долга по лизинговым платежам ответчиком не исполнены, требования ИП ФИО1 о расторжении договора № 22/2012 от 09.07.2012 и обязании ООО «Инсайт» возвратить имущество обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик по заявленным требованиям возражений не заявил, доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы долга либо возврат имущества истцу, а также доказательств, опровергающих наличие долга в размере 793 575,38 руб., в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.
Определениями от 19.09.2013 и от 14.10.2013 ответчику было указано на необходимость представления отзыва на иск, а также доказательств, подтверждающих возражения по заявленным требованиям. Однако ответчик воспользовался своими процессуальными правами в той мере, в какой счел необходимым, и в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности либо опровергающих его наличие, в порядке указанной нормы закона суду не представил.
Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о предъявленных к нему материально-правовых требованиях, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по заявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Следовательно, оспариваемое решение, принято в соответствии с нормами действующего законодательства и на основании имеющихся в деле доказательств, представленных истцом. Фактические обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, должны были быть доказаны им при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции такие доказательства могут быть приняты при условии обоснования невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, что ответчиком сделано не было.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Данный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 24.05.2013 № ВАС-5343/13.
Кроме того, апеллянт утверждает о полном несоответствии приобретенного во исполнение договора лизинга имущества условиям договора. Однако, как следует из пунктов 1.2 и 1.4, выбор продавца и приобретаемого имущества осуществлен ответчиком самостоятельно, и ответчик несет риск несоответствия предмета лизинга.
Каких либо доказательств того, что переданные лизингополучателю транспортные средства не являются конкретными выбранными самим лизингополучателем для приобретения автобусами, ответчик не представил. Акт экспертизы № 318/19 от 29.11.2013, безотносительно его принятия как дополнительного доказательства, выводов о несоответствии технических характеристик и идентифицирующих признаков предоставленного лизингополучателю имущества оговоренным в пункте 1.1 спорного договора и приложении № 1 к нему не содержал.
Само по себе предполагаемое ответчиком несоответствие года выпуска не свидетельствует о невозможности использования имущества по назначению, или наличии недостатков ограничивающих возможность использования. Данное обстоятельство также подтверждается также тем, что до заявления лизингодателем требования о взыскании лизинговых платежей спора о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору не возникло, имущество использовалось лизингополучателем, что подтверждается содержанием апелляционной жалобы.
Кроме того, в силу части 4 статьи 121 ГК РФ, условия договора, в том числе цена, определяются по усмотрению сторон. Суду не представлено доказательств существенности влияния предполагаемого несоответствия года выпуска на стоимость спорного имущества в той степени, что договор лизинга не мог быть заключен на определенных в нем условиях, если бы ответчику было известно об указанном обстоятельстве.
Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отказа лизингополучателя от выплаты лизинговых платежей.
Кроме того, статьей 612 ГК РФ установлены специальные правовые последствия предоставления в аренду (лизинг) имущества с недостатками.
При обнаружении недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
В материалы дела не представлено доказательств совершения ответчиком действий, предусмотренных указанной правовой нормой, например, обращения к лизингодателю и, в случае его отказа – в суд, с требованием о замене предоставленных транспортных средств или изменении размера лизинговых платежей.
Также судебная коллегия принимает во внимание содержание экспертного заключения от 16.12.2013 №306/ЭН-13 об отсутствии следов подделки или уничтожения VIN номеров спорных автобусов.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, о несостоятельности изложенных в жалобе доводов о правомерности взыскания основанной суммы задолженности в заявленном размере.
Требование о взыскании пени в размере 146 418, 13 руб., начисленной вследствие вышеустановленного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 22/2012 от 09.07.2012 также правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом положений статей 330 ГК РФ, условий пункта 8.1 спорного договора, при этом в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имелось.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2013 по делу №А24-3723/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б. Култышев
Судьи
А.В. Ветошкевич
Д.А. Глебов
