Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело
№ А51-16540/2016
03 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.А. Аппаковой,
рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр выплат ДТП»,
апелляционное производство № 05АП-8007/2016
на решение от 16.09.2016
судьи Р.С. Скрягина
по делу № А51-16540/2016 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр выплат ДТП» (ИНН 2801216453, ОГРН 1162801050741, дата регистрации 01.02.2016)
к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, дата регистрации 19.08.1992)
о взыскании 43 886 рублей,
при участии:
без вызова сторон;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Центр выплат ДТП» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» с иском о взыскании с суммы ущерба в размере 436 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 13 450 рублей, а также заявлено о взыскании 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 800 рублей расходов на нотариальное заверение копий документов.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2016, принятым в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что ответчик не представил доказательств направления истцу уведомления о прибытии на осмотр транспортного средства (далее – ТС), в имеющихся документах отсутствуют реквизиты письма, номер страхового акта дописан рукой. Поскольку ответчик не осуществил осмотр ТС, истец самостоятельно провёл независимую техническую экспертизу. В части вывода суда первой инстанции об отсутствии у истца права на проведение независимой экспертизы пояснил, что в установленный срок какая-либо информация по страховому случаю от страховщика не поступала, в связи с чем он не мог выразить согласие или несогласие с размером выплаты, определённой ответчиком. Обратил внимание суда на отсутствие в материалах дела независимой технической экспертизы, проведённой по заказу ответчика. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции отменить, требование – удовлетворить.
ОТЗЫВ
В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 14.04.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе проспект 100-летия Владивостока, 30, г.Владивосток, причинён ущерб автомобилю NISSAN SANNY, гос. номер У216ЕЕ125, принадлежащему Пиденко Александру Дмитриевичу.
Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Горшковым А.И., управлявшим а/м MazdaFamilia, гос. номер К749ЕК125, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
14.04.2016 между Пиденко А.Д. и ООО «Центр выплат ДТП» заключён договор об уступке требований № 014, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 14.04.2016 принадлежащего ему автомобиля NISSAN SANNY.
Так как ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 18.04.2016 истцом в адрес ответчика представлено заявление о выплате страхового возмещения.
Для определения стоимости ущерба истец 01.06.2016 обратился к ИП Екамасову М.М., согласно экспертному заключению от 01.06.2016 № 72/16 которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 48 036 рублей. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 15 000 рублей.
06.06.2016 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием:
- выплатить заявителю сумму ущерба в размере 48 036 рублей;
- выплатить сумму в размере 15 000 рублей, оплаченную заявителем за проведение экспертизы, а также 800 рублей –за нотариальное заверение копий документов;
- выплатить неустойку в размере 12 489 рублей из расчета по 1 % от суммы 48 036 рублей 00 копеек за 26 дней просрочки в период с 11.05.2016 05.06.2016 (включительно).
К претензии приложены соответствующие документы, в том числе заключение эксперта от 01.06.2016 № 72/16.
08.06.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 47 600 рублей.
В связи с тем, что страховое возмещение в сумме 436 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы и нотариальные расходы не возмещены, неустойка не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку соглашение об уступке права требования соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то право требования страхового возмещения перешло к истцу.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исполнение истцом обязанности по направлению в адрес страховщика заявления о страховой выплате подтверждается представленным в дело уведомлением, которое принято ответчиком 18.04.2016 согласно штампу печати на документе.
Согласно части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (часть 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Доказательств того, что в установленный законом срок страховщик осуществил осмотр ТС, материалы дела не содержат.
В подтверждение принятия мер к осуществлению осмотра ТС и уклонения истца от предоставления ТС ответчик представил в материалы дела письмо от 19.04.2016 № 17573, в котором уведомил истца об организации осмотра, который состоится в любое удобное время ежедневно с 10 до 17 часов (кроме выходных) по адресу: г. Владивосток, ул. Пионерская, 1, а также о возможности предоставить акт осмотра повреждённого ТС, который составлен представителем независимой экспертной организации. При этом в акте должна быть указана информация о повреждённых деталях, характере и степени повреждений, необходимых ремонтных воздействиях.
Из письма от 19.04.2016 также следует, что страхователь отказывает в осуществлении страховой выплаты в связи с непредставлением полного пакета документов – копии паспорта заявителя.
В подтверждение направления данного письма ответчик представил реестр отправленных заказных писем, среди которых по позиции № 14 значится письмо, направленное по адресу 690000, г. Владивосток, прт.Острякова,49, на имя Дроздова А.В.
В то же время данное доказательство достаточно и достоверно не свидетельствует о том, что в адрес истца данным почтовым отправлением было направлено именно письмо от 19.04.2016 № 17573 по спорному страховому случаю, номер которого в реестре почтовых отправлений дописан вручную.
Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ также не представлено доказательств получения истцом соответствующего почтового уведомления, либо его возврата отправителю с подтверждением содержания письма.
В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком факт направления в адрес истца письма от 19.04.2016 № 17573 не доказан.
Кроме того, из содержания письма не следует, что ответчик предложил организовать осмотр ТС в конкретные дату и время, то есть, что дата и время осмотра были согласованы сторонами в порядке статьи 12 Закона об ОСАГО.
При этом положения части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Однако из материалов дела не следует, что ответчик предпринимал действия по согласованию с истцом новой даты осмотра, от которого истец также уклонился.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (часть 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Реализация ответчиком данного права также из материалов дела не следует.
Согласно письму от 19.04.2016 № 17573 ответчик отказал в страховой выплате в связи с непредставлением копии паспорта заявителя. Вместе с тем, согласно уведомлению истца от 18.04.2016, на котором имеется штамп входящей корреспонденции ответчика, копия паспорта Пиденко А.Д. (нотариально заверенная) была предоставлена ответчику.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельство уклонения истца от предоставления ТС для осмотра не доказано.
В соответствии с абзацем 2 части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Таким образом, поскольку ответчик в установленный Законом срок не осуществил осмотр ТС, истец правомерно самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы для целей определения размера подлежащего возмещению ущерба.
Вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом предусмотренного порядка для проведения самостоятельной оценки повреждённого ТС противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как факт уклонения истца от предоставления ТС на осмотр, а также определения ответчиком какой-либо суммы страхового возмещения, несогласие с которой послужило причиной для проведения истцом самостоятельной экспертизы, материалами дела не подтверждён.
В отзыве на иск ответчик в обоснование размера страховой выплаты в сумме 47 600 рублей ссылается на экспертное заключение ЗАО «Технэкспро», однако соответствующее доказательство в опровержение требований истца в материалы дела не представлено.
Следовательно, экспертное заключение № 72/16 от 01.06.2016, не оспоренное ответчиком по существу, подлежит принятию в качестве доказательства размера причинённого ущерба в сумме 48 036 рублей.
В то же время, 08.06.2016 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 47 600 рублей.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Поскольку разница между осуществлённой ответчиком выплатой и требованием, заявленным истцом, составляет менее 10 %, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанным разъяснением, считает, что разница в определённых сторонами суммах находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем заявленное истцом требование о возмещении ущерба в сумме 436 рублей удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, поскольку факт уклонения истца от предоставления ТС для осмотра не подтверждён, а ответчик не осуществил осмотр ТС в установленный законом срок, что свидетельствует о возникновении у истца права на проведение самостоятельной независимой экспертизы, требование истца о возмещении расходов на её проведение является законным.
В силу положений части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В подтверждение факта несения расходов и их размера истцом представлено само экспертное заключение № 72/16 от 01.06.2016, договор № 72/16 на выполнение работ по оценке/экспертизе от 01.06.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 72 от 01.06.2016 на сумму 15 000 рублей.
Следовательно, требование истца о возмещении расходов на проведение экспертизы подлежит удовлетворению в сумме 15 000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 13 450 рублей за период с 11.05.2016 по 07.06.2016.
Как установлено в части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку страховщик в установленный законом срок не выплатил страховое возмещение, требование истца о взыскании неустойки является законным.
Проверив расчёт истца, суд установил, что период просрочки определён правильно с учётом праздничных дней согласно пункту 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расчёт является арифметически верным.
Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 13 450 рублей неустойки за период с 11.05.2016 по 07.06.2016.
В части требования о возмещении расходов в сумме 800 рублей на нотариальное удостоверение документов, приложенных к заявлению о страховой выплате, суд установил, что требование о предоставлении в страховую компанию копий документов, заверенных нотариально, ни Закон об ОСАГО, ни Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (утверждено Банком России 19.09.2014 № 431-П), не содержат.
В этой связи исковое требование о взыскании с ответчика 800 рублей расходов на нотариальное заверение копий документов не обоснованно и удовлетворению не подлежит.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы и 13 450 рублей неустойки. В удовлетворении требований о взыскании 436 рублей ущерба и 800 рублей расходов на нотариальное заверение документов суд отказывает.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи № 8 от 10.05.2016, расходный кассовый ордер № 8 от 10.05.2016 на сумму 15 000 рублей.
Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер в сумме 15 000 рублей подтверждены истцом в порядке статьи 65 АПК РФ.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления № 1).
Истцом было предъявлено требование о взыскании 29 686 рублей, требование удовлетворено на сумму 28 450 рублей, что составляет 96 % удовлетворённых требований. Следовательно, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 96 % от фактически понесённых, что составляет 14 400 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о чрезмерности суммы судебных издержек, понесённых на оплату услуг представителя.
Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О предусмотрено, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Пунктом 13 Постановления № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценивая размер заявленных судебных издержек, суд принимает во внимание следующее: степень сложности дела, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, отсутствовала определенная сложность рассматриваемого дела, поскольку в производстве Арбитражного суда Приморского края находится множество идентичных и аналогичных дел.
В силу изложенных обстоятельств суд удовлетворяет заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в возмещении расходов в остальной части надлежит отказать.
Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям согласно статье 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2016 по делу №А51-16540/2016 изменить.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр выплат ДТП» 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов на проведение экспертизы, 13 450 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей неустойки, 10 000 (десять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 917 (одна тысяча девятьсот семнадцать) рублей – на оплату государственной пошлины по иску, 2 880 (две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей – по апелляционной жалобе.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.А. Аппакова
