а
Пятый арбитражный апелляционный суд
г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2,4
Именем Российской Федерации
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток
07 июня 2008 г. Дело № 05 АП -3/2008
Резолютивная часть постановления была оглашена в судебном заседании 3 июня 2008 года, изготовление мотивированного постановления откладывалось на основании ст. 176 АПК РФ до 7 июня 2008 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Бац З.Д. ,
Судей Алферовой Н.В., Еремеевой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуцалюк С.В.
при участии в судебном заседании представителей: от ОАО «ДЭК» ФИО1 по доверенности № ДЭК-20/2840Д от 01.01.2008г. со всеми специальными полномочиями, ФИО2 по доверен. № ДЭК-20/289Д от 01.01.2008 с огранич. полномочиями.
От МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: ФИО3 по доверен. № 10/04 от 21.01.2008г., ФИО4 по доверен. 10/5 от 09.01.2008 года со всеми спец. полномочиями.
Третье лицо- ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска- извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю
на решение от «16» апреля 2008 г. по делу № А51-8045/2007 37-139
Арбитражного суда Приморского края судьи Куделинской Л.А
установил:
МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю обратилась с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Приморского края, которым решение налогового органа от 29.06.2007г. № 09/55-1, принятое по результатам выездной налоговой проверки, признано частично недействительным : по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту –НДС) в сумме 147 510 114р.43к., соответствующих пеней в сумме 1 410 435 р.01 к., по единому социальному налогу (далее по тексту- ЕСН) в сумме 7 722 921 р. 28 к., соответствующих пеней в сумме 1 410 435 р. 01 к., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 206 880 р. 15 к., соответствующих пеней в сумме 779 158 р. 24 к.
Обосновывая доводы апелляционной жалобы , инспекция указала, что в 2004, 2005, 2006 г.г. ОАО «ДЭК» являлось получателем бюджетных средств для возмещения фактически полученных убытков, связанных с государственным регулированием тарифов на электрическую и тепловую энергию. Эти средства, по мнению МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ПК, не включаются в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость, так как их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). Применение вычета по НДС в данном случае неправомерно, поскольку приобретаемое топливо оплачивалось за счет средств бюджета, в том числе и налог на добавленную стоимость.
Оспаривая правомерность и обоснованность вывода суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа в части единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование, заявитель жалобы указал, что в соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения, указанные в п.1 этой же статьи, не признаются объектом налогообложения, если:
у налогоплательщиков- организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде. Вместе с тем названый пункт не предоставляет налогоплательщику права выбора по какому налогу –единому социальному налогу или налогу на прибыль- уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат, так как согласно нормам главы 25 НК РФ налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН.
Налоговый орган полагает, что расходы по частичной оплате работникам найма жилого помещения, электрической и тепловой энергии, произведенные ОАО «ДЭК» в 2005 г. в соответствии с условиями коллективного договора, согласно п.2 ст. 255 НК РФ относятся к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Кроме того, по мнению налогового органа, произведенные работникам вышеуказанные выплаты носят компенсационный характер в смысле статьи 129 Трудового кодекса РФ, являются элементами оплаты труда и не направлены на возмещение физическим лицам конкретных затрат, связанных с непосредственным выполнением трудовых обязанностей. А по смыслу абзаца девятого п/п 2 п.1 ст. 238 НК РФ не подлежат обложению единым социальным налогом компенсации, предусмотренные ст. 164 Трудового кодекса РФ, как не входящие в систему оплаты труда. Компенсации же, определенные ст. 129 ТК РФ, не охватываются ст. 164 ТК РФ и в соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ образуют объект обложения единым социальным налогом.
Основания доначисления взносов на обязательное пенсионное страхование те же, что и по ЕСН, поэтому суд, считает налоговый орган, неправомерно признал недействительным решение налоговой инспекции и в этой части.
Возражая по основаниям апелляционной жалобы, ОАО «ДЭК» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании указало, что денежные средства из бюджета поступали не на осуществление целевых расходов, а на увеличение доходов общества как безвозмездные и безвозвратные перечисления с целью компенсировать разницу между льготным и экономически обоснованным тарифом. Они становились собственными средствами предприятия и использовались для осуществления расходов- расчета с поставщиками топлива в соответствии с условиями договоров, заключенных ОАО «Дальэнерго».
С расчетного счета ОАО «Дальэнерго» денежные средства перечислялись на счета поставщиков в соответствии с предъявленными счетами-фактурами, в которых составной частью цены товара являлся НДС. Указанное обстоятельство позволило ОАО «ДЭК» уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст. 171 РК РФ налоговые вычеты.
Возражая по доводам налоговой инспекции касающихся правомерности начисления ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование, ОАО «ДЭК» указало, что вывод налогового органа не основан на нормах права, так как произведенные выплаты не являются объектом обложения ЕСН и базой для начисления страховых взносов.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав представителей сторон, суд установил.
На основании решения заместителя МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка ОАО «ДЭК» за период с 01.01.2004г. по 31.07.2006г. и установлены нарушения налогового законодательства, которые отражены в акте проверки № 09\55 от 31.05.2007г.
В соответствии с актом проверки налоговым органом принято решение № 09/55 от 29.06.2007г. об отказе в привлечении ОАО «ДЭК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое ОАО «ДЭК» просило признать недействительным в части, обратившись с заявлением в суд.
Решением суда требования ОАО «ДЭК» удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 147 510 114р.43 к., соответствующих пеней, единого социального налога в сумме 7 722 921р. 28к., соответствующих пеней, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 206 880 р. 15 к., соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд, руководствуясь п.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Компенсация тарифов на электроэнергию в 2004г. была установлена Федеральным законом от 23.12. 2003г. № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004г. Согласно названному акту Приморскому краю из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации выделялись субвенции на компенсацию тарифов на электроэнергию, то есть обеспечивалось дотирование налогоплательщика (ОАО «Дальэнерго») в части сумм, недополученных им за поставленную промышленным потребителям электрическую энергию по государственным регулируемым ценам.
Законом Приморского края от 29.12.2004 г. № 200-КЗ «О краевом бюджете на 2005г.» и постановлением Администрации Приморского края от 31.12.2004г. № 439 «О предоставлении средств из краевого бюджета для установления льготных тарифов на электроэнергию организациям, имеющим социальную и экономическую значимость для Приморского края», предусматривалось выделение ОАО «ДЭК» из краевого бюджета средств на компенсацию тарифов на электроэнергию.
Законом Приморского края от 23.12.2005г. № 319-КЗ «О краевом бюджете на 2006 г., Постановлением Администрации Приморского края от 31.01.2006 г. № 28-па «О правилах предоставления средств, выделяемых из краевого бюджета для установления льготных тарифов на электроэнергию организациям, имеющим социальную и экономическую значимость для Приморского края», предусматривалось выделение в 2006 г. ОАО «ДЭК» из краевого бюджета средств на компенсацию тарифов на электроэнергию в полном объеме. Эти денежные средства были зачислены на счета Управления федерального казначейства Минфина России по Приморскому краю в соответствии с кодами бюджетной классификации как федеральные субвенции и платежными поручениями перечислены казначейством на счет ОАО «Дальэнергл» (т.8 л.д. 56-115).
Указанные субвенции выделялись предприятию на компенсацию тарифов на электроэнергию, и, следовательно, являлись собственными средствами предприятия, поскольку они поступили с целью компенсировать разницу между льготным и экономически обоснованным тарифом, обеспечивая возмещение произведенных на производство электрической энергии затрат и получение прибыли.
Судом установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком получено бюджетных средств на сумму 1 208 480 180р. для оплаты топлива и на эти цели средства были использованы, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 7 л.д. 1-30, карточками счета т. 7 л.д. 68-142, т. 8 л.д.1-28), а также тем, что иные факты в ходе проверки не установлены.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Статьями 171 и 172 НК РФ, определяющими право на налоговые вычеты и порядок их применения, не предусмотрено, что налогоплательщики, получающие из бюджета дотации в связи с применением ими государственных регулируемых цен или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, не вправе предъявлять суммы налога к вычету.
Как следует из ст.176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Каких-либо ограничений прав организаций, реализующих товары (работы, услуги) по льготным тарифам и получающим в связи с этим субвенции на закупку топлива, налоговым кодексом не установлено, а довод налоговой инспекции о необходимости восстановления сумм НДС не обоснован нормами действующего законодательства.
Следовательно, по вышеуказанному основанию налоговый орган необоснованно доначислил налогоплательщику НДС в сумме 147 510 114 р.43 к., а также пени в сумме 38 365 598р.10 к., а признание судом за ОАО «Дальэнерго» права на налоговый вычет является правомерным и законным.
Удовлетворяя требование ОАО «Дальэнерго» и, признавая недействительным решение налоговой инспекции по доначислению ЕСН за 2005 год в сумме 7 722 921р. 28к., пени в сумме 1 410 435р. 01к. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за этот же период в сумме 4 206 880 р. 15 к, пени – 779158р., суд правомерно исходил из того, что при определении объекта налогообложения по ЕСН нормы пункта 1 ст. 236 НК РФ применяются с учетом положений п. 3 указанной статьи, в соответствии с которым выплаты и вознаграждения работникам (вне зависимости от формы в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков- организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Из материалов дела следует, что в 2005г. ОАО «ДЭК» компенсировало своим работникам расходы по оплате найма жилого помещения, тепловой и электрической энергии, причем выплаты были произведены за счет прибыли, оставшейся в распоряжении после налогообложения, и согласно п.1 ст. 270 НК РФ эти расходы не учитываются в целях налогообложения прибыли.
В соответствии с п.3 ст.236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков –организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Согласно статье 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 НК РФ «Единый социальный налог». Поскольку, как указано выше, объект налогообложения и налоговая база по ЕСН по оспариваемым налоговым органом суммам у налогоплательщика не возникла, то и отсутствовали основания для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Учитывая вышеизложенные нормы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика, признав недействительным доначисление ЕСН в сумме 7 722 921р. 28к., пеней в сумме 1 410 435р. 01к., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 206 880р. 15к., пеней в сумме 779 158р. 24к.
Доводы налогового органа о том, что у налогоплательщика отсутствует права выбора по какому налогу уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат - по налогу на прибыль или по единому социальному налогу - не может быть принят во внимание, так как налогоплательщик действовал в соответствии с п. 1 ст. 270 НК РФ. По этому же основанию признается несостоятельной ссылка налогового орган на нормы Трудового кодекса РФ.
Таким образом, суд правильно применил нормы материального права и удовлетворил заявленные обществом требования, в связи с чем у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.04.08 года по делу А51-8045/2007 37-139 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.
Председательствующий З.Д. Бац
Судьи Н.В. Алферова
О.Ю. Еремеева
