Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-16215/2014 |
10 марта 2015 года |
Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено марта 2015 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Федосенко
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Родичева Владимира Викторовича,
апелляционное производство № 05АП-140/2015
на решениеот 26.11.2014
судьи А.А. Хижинского
по делу № А51-16215/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-88» (ИНН 2536251507, ОГРН 1122536002269, дата регистрации 03.09.2010; юридический адрес: г. Владивосток, ул. Снеговая, 34-15)
к Родичеву Владимиру Викторовичу (28.07.1959 года рожд., уроженца г. Алма-Ата, Казахстан, место жительства: г. Владивосток, ул. Светланская, 86-50)
третье лицо: Чукавин Игорь Алексеевич
об истребовании документов
при участии:
от истца – Веденеев Д.В. по доверенности от 30.06.2014 сроком действия на один год, паспорт,
от третьего лица – лично Чукавин И.А., паспорт,
от ответчика - Родичев С.В. по доверенности от 06.11.2013 сроком действия до 31.12.2014, допущен в процесс в качестве слушателя в связи с истечением срока действия доверенности.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СУ-88» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Родичеву Владимиру Викторовичу (далее – Родичев В.В., ответчик) об обязании передать печать общества, чековую книжку № НА7872251-НА7872275 на 25 листах, выданную ОАО КБ «САММИТ БАНК» в г. Владивостоке, ключ IB Bank ОАО КБ «САММИТ БАНК» в г. Владивостоке, а также оригиналы учредительных, бухгалтерских и иных внутренних документов (конкретный перечень документов приведен в тексте уточнений).
Определением суда от 21.07.2014 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чукавин Игорь Алексеевич.
Решением от 26.11.2014 суд обязал ответчика передать истцу запрошенные документы, за исключением ранее переданных свидетельства о государственной регистрации ООО «СУ-88» и свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «СУ-88».
Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Привел доводы об отсутствии у него чековой книжки и печати общества. Указал, что исполнял должности руководителя общества во 2 квартале 2013 года, поэтому истребование документации за весь 2013 год является неправомерным. Полагал неисполнимым вынесенное решение.
В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ввиду нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 АПК РФ, коллегия отказала в признании полномочий Родичева С.В. на участие в деле в качестве представителя ответчика в связи с истечением срока действия выданной ему доверенности от 06.11.2013, на что указано в протоколе судебного заседания. Родичев С.В. допущен в судебное заседание в качестве слушателя.
Судом заслушаны пояснения представителя истца и третьего лица, возразивших на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказал в приобщении к материалам дела представленной третьим лицом копии аналитического отчета по результатам проверки состояния бухгалтерского и налогового учета ООО «СУ – 88» за 2013 год, не установив наличие уважительных причин невозможности предоставления названного доказательства в суд первой инстанции.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СУ-88» зарегистрировано 03.09.2010 МИФНС № 12 по Приморскому краю с присвоением ОГРН 1102538006031. На момент создания общества его учредителями (участниками) являлись Чукавин И.А., с размером доли 51%, и Родичев В.В. с размером доли 49%.
На основании решения № 1/13 от 23.04.2013 Родичев В.В. назначен лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества. В соответствии с решением ООО «СУ-88» №3 от 09.07.2013 Родичев В.В. освобожден от исполнения обязанностей директора, генеральным директором назначен Чукавин И.А., о чем в ЕГРЮЛ 17.07.2013 внесена соответствующая запись.
Истец неоднократно (письма от 25.07.2013, 26.03.2014, 31.03.2014) обращался к ответчику с требованием передать учредительные и финансовые документы общества. Часть документов передана Родичевым В.В. Чукавину И.А. 17.06.2014, о чем составлена расписка.
Уклонение Родичева В.В. от передачи ООО «СУ-88» учредительных, финансовых и иных хозяйственных документов, а также печати, чековой книжки и электронного ключа от системы IB Bank послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском (конкретный перечень документов приведен в тексте дополнительных пояснений от 21.10.2014).
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
К указанным документам также относятся документы бухгалтерского учета, налоговая отчетность, документы о трудовой деятельностью работников, отчетность по застрахованным лицам в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).
При этом, исходя из совокупного толкования положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Закона о бухгалтерском учете, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимая для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.
Положениями пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Согласно подпункту 4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Таким образом, в обязанности Родичева В.В., исполнявшего ранее функции единоличного исполнительного органа, входило обеспечение сохранности документов общества, и ответчик был обязан передать вновь избранному директору общества Чукавину И.А. печать, чековую книжку, ключ от IBBank, учредительные документы, бухгалтерскую отчетность и иную необходимую документацию.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действуя в интересах общества добросовестно и разумно, Родичев В.В. обязан был по своей инициативе в разумные сроки передать вновь назначенному директору ООО «СУ-88» документы и печать в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности общества.
Доказательств передачи документации ответчиком не представлено, следовательно, с учетом бремени доказывания, доводы ответчика о том, что истец не доказал наличие документации у ответчика, не могут быть приняты во внимание.
Довод ответчика о передаче печати общества судом отклоняется, поскольку материалами дела подтвержден факт изготовления обществом в октябре 2013 года дубликата печати (представлен товарный чек на изготовление печати от 10.10.2013). Факт отсутствия печати у общества также подтвержден наличием оттиска печати на товарных накладных от 06.09.2013 и от 18.09.2013, согласно которым товар получен по адресу регистрации ООО «Грейд», директором которого на тот момент являлся ответчик. Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него печати общества и передачи последней обществу.
Материалами дела также подтверждается факт использования ответчиком чековой книжки общества 02.08.2013, то есть после сложения с Родичева В.В. полномочий директора общества, из чего судом сделан вывод об отсутствии у общества чековой книжки.
Наличие в штате общества 6 работников подтверждено поданными обществом в Пенсионный фонд РФ расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам ( л.д.47, 48, т.1).
Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 8 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание расчет, направленный в территориальный орган Пенсионного фонда, пришел к выводу, что в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа штатное расписание в обществе имелось. Доказательства того, что штатное расписание в обществе отсутствовало, при наличии доводов истца об обратном, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.
Вместе с тем, судом первой инстанции ошибочно не принят во внимание период исполнения Родичевым В.В. обязанностей директора общества (с 23.04.2013 по 09.07.2013), в связи с чем истребование у него налоговой отчетности и документов за 1-4 кварталы 2013 года, т.е. за периоды, как предшествующие его вступлению в должность, так и после освобождения, является неправомерным.
Кроме того, налоговые декларации за 1 квартал 2013 года, наряду с свидетельством о государственной регистрации и свидетельством о постановке на налоговый учет, переданы Родичевым В.В. Чукавину И.А., что подтверждается распиской от 17.06.2014, в связи с чем истребование указанных документов в судебном порядке не требуется.
По указанным основаниям решение суда подлежит изменению по пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии со статьей 174 АПК РФ перечень документов, подлежащих передаче истцу, индивидуально определен в резолютивной части постановления путем указания на их наименование и временной период их изготовления (при наличии у суда указанных сведений). Обстоятельство фактического отсутствия у ответчика тех или иных документов будет иметь значение только на стадии исполнения судебного акта. С учетом количества подлежащих передаче документов и характера спора апелляционный суд признал достаточным 10-дневный срок для предоставления документов с момента вынесения постановления. В случае затруднительности исполнения судебного акта ввиду отсутствия идентифицирующих характеристик документов указанный вопрос может быть разрешен судом в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае частичного удовлетворения заявленных требований судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной в полном размере. В связи с чем за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате госпошлины по иску. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, возмещению не подлежит, так как несмотря на изменение судебного акта, материальный интерес ответчика не удовлетворен.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2014 по делу №А51-16215/2014 изменить.
Обязать Родичева Владимира Викторовича в течение десяти дней с момента вынесения настоящего постановления передать обществу с ограниченной ответственностью «СУ-88» печать общества, чековую книжку № НА7872251-НА7872275 на 25 листах, выданную ОАО КБ «САММИТ БАНК» в г. Владивостоке, ключ IB Bank ОАО КБ «САММИТ БАНК» в г. Владивостоке, оригиналы учредительных, и следующие бухгалтерские и иные документы:
налоговые декларации за 2 квартал 2013 года;
штатное расписание на 2013 год;
заявления о приеме на работу, приказы о приеме на работу (форма Т-1), личные карточки (форма Т-2), ежемесячные табели учета рабочего времени (форма Т-13), ежемесячные ведомости начисления заработной платы (форма Т-51), платежные ведомости на выплату аванса, заработной платы и компенсации (форма Т-53), заявления на увольнение, приказы об увольнении (форма Т-8), ведомости расчета заработной платы (форма Т-51) и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (форма Т-61), трудовые договоры в отношении работников общества с ограниченной ответственностью «СУ-88» за период с 23.04.2013 по 09.07.2013:;
расходно-кассовые и приходно-кассовые ордера за период с 23.04.2013 по 09.07.2013;
кассовую книгу за период с 23.04.2013 по 09.07.2013;
оборотно-сальдовые ведомости по счетам общества с ограниченной ответственностью «СУ-88» за период с 23.04.2013 по 09.07.2013;
главную книгу за период с 23.04.2013 по 09.07.2013;
книги покупок и книги продаж за период с 23.04.2013 по 09.07.2013;
аналитические регистры налогового учета по налогу на прибыль за период с 23.04.2013 по 09.07.2013;
договор от 10.05.2013 № 455-СМР/ДПО (системы вентиляции) между обществом с ограниченной ответственностью «НПО Мостовик» и обществом с ограниченной ответственностью «СУ-88», приложения к нему, акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ и справка КС-3 о стоимости выполненных работ, сметы;
договор от 06.05.2013 № 478-У/ДПО между обществом с ограниченной ответственностью «НПО Мостовик» и обществом с ограниченной ответственностью «СУ-88», приложения к нему, акты;
договор № 7 на монтаж сплит системы «Рива Колд» между обществом с ограниченной ответственностью «Владхолод» и обществом с ограниченной ответственностью «СУ-88», приложения к нему и акты;
договор от 07.05.2013 № 8 на выполнение СМР между обществом с ограниченной ответственностью «Сандал» и обществом с ограниченной ответственностью «СУ-88», приложения к нему, акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ и справка КС-3 о стоимости выполненных работ, сметы;
договор между обществом с ограниченной ответственностью «ТопМонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «СУ-88» по которому производилась оплата по счетам № 292 от 08.07.2013 на сумму 20 000 рублей, № 1891 от 05.07.2013 на сумму 27 144 рубля, № 289 от 08.07.2013 на сумму 100 000 рублей, № 290 от 08.07.2013 на сумму 200 000 рублей, № 293 от 08.07.2013 на сумму 300 000 рублей, № 291 от 08.07.2013 на сумму 700 000 рублей, приложения, акты;
договор поставки от 18.06.2013 №12/3 между обществом с ограниченной ответственностью «СУ-88» и обществом с ограниченной ответственностью «ДВ Контракт», приложения и акты;
договоры, приложения, акты с обществом с ограниченной ответственностью «АСД-Владивосток», обществом с ограниченной ответственностью «Дальтеплоснаб», обществом с ограниченной ответственностью «Консоль-Н», обществом с ограниченной ответственностью «Маркон Холод», обществом с ограниченной ответственностью «Орлан», обществом с ограниченной ответственностью «ОФМ», обществом с ограниченной ответственностью «Помощник ДВ», обществом с ограниченной ответственностью «СИМС», обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дазэл», открытым акционерным обществом «Холдинвест», обществом с ограниченной ответственностью «Элита-Приморья», обществом с ограниченной ответственностью «Юманс-ВЦ», обществом с ограниченной ответственностью «Владхолод».
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Родичева Владимира Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ-88» 4000 (четыре тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | Н.А. Скрипка |
Судьи | А.В. Ветошкевич С.М. Синицына |
