Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 № 05АП-4848/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено ноября 2022 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москаленко Олега Юрьевича,

апелляционное производство № 05АП-4848/2022

на решение от 14.06.2022

судьи Колтуновой Н.В.

по делу № А51-17622/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Москаленко Олега Юрьевича

к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1022502275840)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю

о признании незаконным решения от 07.07.2021 № 13-10/27358@,

при участии:

от Москаленко Олега Юрьевича: представитель Москаленко П.Ю., по доверенности от 09.02.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от УФНС России по Приморскому краю: представитель Мигаль А.А., по доверенности от 25.08.2022, сроком действия на 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16626), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение;

от МИФНС №12 по Приморскому краю: специалист Пика Т.Г., по доверенности от 14.01.2022, сроком действия на 1 год, паспорт; представитель Виговская С.Н., по доверенности от 10.01.2022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 7145), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Москаленко Олег Юрьевич (далее - Москаленко О.Ю., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее по тексту - Управление, УФНС России по Приморскому краю) о признании незаконным решения от 07.07.2021 №13-10/23758@.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2022 в удовлетворении заявленных требований Москаленко О.Ю. отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Приморского края налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд Приморского края.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял в качестве доказательств документы, подтверждающие несение расходов на общую сумму 918 336,21руб., при этом приводит доводы в отношении расходов на сумму 698 856,21 руб.

Москаленко О.Ю. указывает на то, что оплата расходов производилась иным лицом по договору займа, заключенному между заявителем и Москаленко П.Ю.

Ссылаясь на п.п. 1 п.2 ст. 346.17 НК, ст. 312 и 313 ГК РФ, считает, что законодательство позволяет признать надлежащим исполненным обязательством уплату, произведенную третьим лицом.

Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю и МИ ФНС №12 по Приморскому краю против доводов жалобы возражают, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Москаленко Олегом Юрьевичем 14.08.2020 в Инспекцию на бумажном носителе представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) по форме 3-НДФЛ за 2019 год, направленная по почте 29.07.2020, в которой налогоплательщиком заявлено право на возврат НДФЛ из бюджета в сумме 108 243 руб.

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки сделан вывод, что в нарушение ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Москаленко О.Ю. не в полном объеме отразил полученные доходы от профессиональной деятельности арбитражного управляющего и неправомерно уменьшил доходы на сумму документально неподтвержденных расходов в размере 1 279 556,87 руб., что привело к неуплате НДФЛ за 2019 год в сумме 529 730 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 25.01.2021 № 878 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Москаленко О.Ю. дополнительно начислено 635 676 руб., в том числе: НДФЛ за 2019 год в сумме 529 730 руб.; штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 105 946 руб.

В Управление Федеральной налоговой службы по Приморского края от 23.04.2021 представлена жалоба, дополнения к жалобе от 19.05.2021 Москаленко Олега Юрьевича на решение от 25.01.2021 № 878 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган).

С учетом представленных Москаленко О.Ю. к жалобе документов, жалоба налогоплательщика была частично удовлетворена. Кроме того, УФНС России по Приморскому краю по результатам рассмотрения жалобы исходя из принципа соразмерности штрафных санкций, учло, что правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ совершено впервые и отсутствует умысел на совершение правонарушения, на основании подп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ снизило размер налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в 4 раза, в остальной части признало решение  соответствующим действующему законодательству. (Решение УФНС России по Приморскому краю от 07.07.2021 № 13-10/27358@).

Не согласившись с решением УФНС России по Приморскому краю от 07.07.2021 № 13-10/27358@, Москаленко О.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Москаленко О.Ю. с 14.09.2009 состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность арбитражного управляющего; с 2012 года - осуществляет прочую предпринимательскую деятельность, применяя упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет профессиональную деятельность, регулируемую указанным законом, занимаясь частной практикой.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно письму Минфина России от 18.07.2017 №03-04-07/45582 суммы вознаграждений арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а также суммы возмещения фактически понесенных арбитражным управляющим расходов в связи с исполнением обязанностей в деле о банкротстве, являются доходами арбитражного управляющего, полученными от деятельности в качестве арбитражного управляющего, и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В подпункте 1 п. 1 ст. 223 НК РФ указано, что дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Вместе с этим, в соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Таким образом, арбитражный управляющий при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц вправе уменьшить сумму доходов, полученную от осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве, на профессиональный налоговый вычет в сумме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в указанном деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

МИ ФНС №12 по Приморскому краю в рамках проведения камеральной налоговой проверки декларации по форме 3-НДФЛ в ПАО «Росбанк» филиал «Дальневосточный» в электронном виде 07.10.2020 направлен запрос о движении денежных средств на счетах Москаленко О.Ю. По результатам проведенного анализа банковских выписок движения денежных средств по счету налогоплательщика, а также с учетом имеющейся в налоговом органе информации по счетам должников. Инспекцией установлено, что доходы Москаленко О.Ю. за 2019 год составили в общей сумме 4 907 488 руб.

УФНС России по Приморскому краю с учетом представленных пояснений налогоплательщика, анализируя реестр доходов, платежные документы, документы подтверждающие возмещение судебных расходов, косвенную информацию по должникам, в отношении которых проводилась процедура банкротства, выписки банка о движении денежных средств на счетах Москаленко О.Ю. и с учетом дополнительно представленных документов в отношении ООО «МТЭК», установила, что сумма поступивших денежных средств на расчетный счет заявителя за 2019 год составила 3 269 072,54 руб., в т.ч. сумма документально подтвержденного возмещения судебных расходов - 363 472,36 руб., вознаграждение арбитражного управляющего - 2 905 600,18 руб.

Управление рассматривая жалобу не приняла часть расходов, поскольку их нельзя признать документально подтвержденными, а также не усматривается связь между спорными расходами и получением лицом доходов, не доказано, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что налогоплательщиком понесены затраты, не принятые налоговым органом в качестве расходов, поскольку они не подтверждены документально, а также по причине отражения в представленных платежных документах в качестве плательщика иного лица (ИП Москаленко Павла Юрьевича).

Так суд, рассматривая первичные документы, представленные заявителем в подтверждение несения расходов, обоснованно посчитал, что они не могут быть приняты.

Апелляционная инстанция, оценивая первичные документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение расходов на сумму 698 856.21 руб. (в пределах апелляционного обжалования), поддерживая вывод первой инстанции, исходит из следующего.

Расходы на сумму 260 620,43 руб. попубликации сведений в АО «Коммерсантъ» в отношении лиц Лупаловская О.В., ИП Девятых Н.П., Селивря А.Ю. обоснованно не приняты инспекцией, так документы, подтверждающие оплату публикаций отсутствуют, представлены только счет- фактуры, в качестве расходов заявителем приложены платежные поручения от имени иного лица (Москаленко П.Ю), из анализа движения денежных средств за 2019 год по расчетным счетам Москаленко О.Ю. не установлены перечисления за публикацию в сумме 260 620.43 руб., что на основании ст.ст. 210, 221, 223, 252 НК РФ, абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» не позволяет считать их документально подтвержденными.

Расходы по страхованию деятельности арбитражного управляющего в  ООО «Страховое общество «Помощь» в сумме 42 600 руб. не приняты, поскольку отсутствует оплата по банковским счетам Москаленко О.Ю., не представлен договор, заключенный с ООО «Страховое общество «Помощь» из которого можно было бы идентифицировать плательщика, по платежным поручениям оплата страховых взносов производилась иным лицом - Москаленко Павлом Юрьевичем, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам Москаленко О.Ю. не установлены перечисления в адрес ООО Страховое общество «Помощь» суммы 42 600руб., отсутствует документальное подтверждение несения расходов.

Расходы попубликациям сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в сумме 161 485,78 руб. также не приняты в связи с отсутствием факта их документального подтверждения (ст.ст. 210, 221, 252 НК РФ).

Так в представленном Реестре публикаций указана ссылка на разные банковские карты, с которой произведена оплата, и ссылка на номер чека и дату, отсутствует договор и оплата публикаций в 2019 году (по банковским счетам оплата отсутствует), из анализа движения денежных средств по расчетным счетам Москаленко О.Ю. не установлены перечисления в адрес ЕФРСБ суммы 161 485,78руб.

Расходы в сумме 84 000руб. по членским взносам в САУ СРО «Дело»не приняты в связи с отсутствием договора с САУ СРО «Дело» и оплатой (оплата членских взносов производилась иным лицом - Москаленко Павлом Юрьевичем), из анализа движения денежных средств по расчетным счетам Москаленко О.Ю. не установлены перечисления в адрес САУ СРО «Дело» в сумме 84 000руб. (оплата членских взносов производилась иным лицом - Москаленко Павлом Юрьевичем). , в связи с чем в соответствии со ст.ст.210, 221, 252 НК РФ расходы не приняты в связи с отсутствием их документального подтверждения.

Расходы в сумме 12 150 руб. за электронную цифровую подпись Компании «Тензор»не приняты, так как налогоплательщик в нарушение ст.ст.210, 221, 252 НК РФ не представил документы подтверждающие оплату, отсутствует договор, по платежному поручению оплата счета за электронную цифровую подпись производилась иным лицом – Москаленко Павлом Юрьевичем.

Расходы по уплате государственной пошлины (Управление Росреестра) в сумме 22 000 руб. не приняты в связи с отсутствием оплаты. Не представлены документы, свидетельствующие, что данные расходы относятся непосредственно к деятельности арбитражного управляющего, расходы документально не подтверждены.

Расходы в сумме 7 500 руб.по услугамАО «Центр дистанционный торгов» (АО «ЦДТ»)не приняты, так как отсутствует оплата данных расходов по выписке движения денежных средств на счетах Москаленко О.Ю., не представлен договор, а также не представлены документы, свидетельствующие, что данные расходы относятся непосредственно к деятельности арбитражного управляющего. На основании ст.ст.210, 221, 252 НК РФ расходы не приняты в связи с отсутствием их документального подтверждения.

Расходыв сумме 3 500 руб.по услуге электронной торговой площадке АО «Новые информационные сервисы»не приняты в связи с отсутствием оплаты и договора с данной организацией, не представлены документы, свидетельствующие, что данные расходы относятся непосредственно к деятельности арбитражного управляющего, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам Москаленко О.Ю. не установлены перечисления в адрес OA «Новые информационные сервисы» в сумме 3 500руб., отчетные документы, подтверждающие несение расходов в отчетном 2019 году Москаленко О.Ю. не предоставил (договоры, заявки, копии текста публикаций и т.д.), т.е.спорные расходы также документально не подтверждены.

Расходы по юридическим услугам в сумме 50 000 руб. Негосударственной некоммерческой организации коллегия адвокатов «ЮКА»не приняты в связи с отсутствием оплаты (расходы оплачены иным лицом Москаленко П.Ю.) и договора с данной организацией. На основании ст.ст.210, 221, 223, 252 НК РФ расходы не приняты в связи с отсутствием их документального подтверждения.

Расходы в сумме 15 000 руб. по услугам оценки имуществаООО «Индустрия Сервис»не приняты в связи с отсутствием оплаты (оплачены иным лицом – ИП Москаленко П.Ю.), не представлен договор, заключенный с данной организацией. На основании ст.ст.210, 221, 223, 252 НК РФ расходы не приняты в связи с отсутствием их документального подтверждения.

Кроме того, отказывая Москаленко О.Ю. в удовлетворении требований суд также учел, что по общему правилу в соответствии со ст. 59 Законаот 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона № 127-ФЗ, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

 В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 59 Закона № 127-ФЗ, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (п. 3 Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (п. 2 ст. 134 Закона №127-ФЗ). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (ст. 133 Закона № 127-ФЗ) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в п. 3 данного Постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (п. 6 Постановления).

Таким образом, возмещение расходов арбитражного управляющего в связи с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должны подтверждаться отчетами арбитражного управляющего и судебными актами в деле о банкротстве, из которых возможно с достоверностью установить, что спорные суммы были возмещены в порядке Закона №127-ФЗ, однако такие документы не были представлены Москаленко О.Ю.

С учетом вышеизложенных обстоятельств Москаленко О.Ю. не представлены доказательства и документы подтверждающие понесенные расходы.

Правовые позиции, содержащиеся в судебной практике, на которую ссылается заявитель в жалобе, не применимы к настоящему спору, поскольку не касаются порядка подтверждения расходов при определении налогооблагаемой базы, понесенных арбитражным управляющим в связи с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Установив вышеописанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 07.07.2021 №13-10/27358@ вынесено законно и обоснованно. Оснований для отмены решения и удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Учитывая, что  при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 150 рублей, излишне уплаченная Москаленко О.Ю. государственная пошлина в размере 1 350 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2022  по делу №А51-17622/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Москаленко Олегу Юрьевичу излишне уплаченную платежным поручением № 3 от 16.08.2022 государственную пошлину в размере 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.