Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001
www.5aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А59-2647/2020
05 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимова Владимира Алексеевича,
апелляционное производство № 05АП-4020/2021
на определение от 31.05.2021
судьи Ю.А. Караман
по делу № А59-2647/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по обособленному спору по заявлению Трофимова Владимира Алексеевича
к Трофимову Максиму Владимировичу
об отмене договоров дарения № 128 от 23.12.2008, от 17.11.2008 и включении требований в реестр требований кредиторов должника,
заинтересованные лица: Рябко Егор Викторович, Трофимова Наталья Дмитриевна,
в рамках дела по заявлению Трофимова Владимира Алексеевича
о признании гражданина Трофимова Максима Владимировича несостоятельным (банкротом),
при участии:
от Трофимова Максима Владимировича, Трофимовой Натальи Дмитриевны: Кислых С.Ф., по доверенности от 05.12.2020 сроком действия 1 год, паспорт;
от Трофимова Владимира Алексеевича: Барановская И.Г., по доверенности от 29.06.2020 сроком действия 1 год, паспорт; Сердега С.А., по доверенности от 01.02.2021 сроком действия 1 год, паспорт;
иные лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Трофимов Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании гражданина Трофимова Максима Владимировича (деле - должник) банкротом.
Определением суда от 03.06.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Определением суда от 31.07.2020 (резолютивная часть от 28.07.2020) в отношении Трофимова Максима Владимировича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кузьменко Андрей Иванович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 146 от 15.08.2020.
В рамках данного дела о банкротстве должника Трофимов Владимир Алексеевич (далее - заявитель) 29.09.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просил:
1. Отменить договоры дарения, прекратить право собственности Трофимова Максима Владимировича и признать право собственности Трофимова Владимира Алексеевича в отношении имущества:
- квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Можайское шоссе, дом 2, квартира 501, переданной на основании договора дарения квартиры от 17.11.2008;
- гаража, находящегося по адресу: город Москва, Можайское шоссе, дом 2, расположенного: подвал нижний, помещение 1-275, комната 275, площадью 14,.3 кв.м.;
- гаража, находящегося по адресу: город Москва, Можайское шоссе, дом 2, расположенного: подвал нижний, помещение 1-276, кокната 276, площадью 14,3 кв.м.
2. Истребовать у Трофимова Максима Владимировича в пользу Трофимова Владимира Алексеевича вышеуказанное имущество.
3. Произвести государственную регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Трофимова Владимира Алексеевича и переход к нему данного права в отношении вышеуказанное имущества.
Впоследствии от заявителя поступили дополнительные документы, а также уточненное заявление, в котором заявлены требования:
1. Отменить договоры дарения, прекратить право собственности Трофимова Максима Владимировича и признать право собственности Трофимова Владимира Алексеевича в отношении имущества:
- квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Можайское шоссе, дом 2, квартира 501, переданной на основании договора дарения квартиры от 17.11.2008;
- гаража, находящегося по адресу: город Москва, Можайское шоссе, дом 2, расположенного: подвал нижний, помещение 1-275, комната 275, площадью 14,.3 кв.м.;
- гаража, находящегося по адресу: город Москва, Можайское шоссе, дом 2, расположенного: подвал нижний, помещение 1-276, комната 276, площадью 14,3 кв.м.
2. Истребовать у Трофимова Максима Владимировича в пользу Трофимова Владимира Алексеевича вышеуказанное имущество.
Определением суда от 29.10.2020 рассмотрение данного заявления назначено на 03.12.2020, обособленному спору присвоен номер №А59-2647-19/2020.
Далее от Трофимова Владимира Алексеевича поступило уточнение заявленных требований, в котором заявитель просил:
1. Отменить договоры дарения от 17.11.2008 в отношении имущества:
- квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Можайское шоссе, дом 2, квартира 501, переданной на основании договора дарения квартиры от 17.11.2008;
- гаража, находящегося по адресу: город Москва, Можайское шоссе, дом 2, расположенного: подвал нижний, помещение 1-275, комната 275, площадью 14,.3 кв.м.;
- гаража, находящегося по адресу: город Москва, Можайское шоссе, дом 2, расположенного: подвал нижний, помещение 1-276, комната 276, площадью 14,3 кв.м.
2. включить в реестр требований кредиторов должника требования Трофимова Владимира Алексеевича в сумме 50 671 434,80 руб.
В рамках дела о банкротстве должника в суд 18.03.2021 поступило заявление Трофимова Владимира Алексеевича, в котором заявитель просил отменить договор дарения имущества, находящегося на территории Болгарии, оформленный нотариальным актом дарения недвижимости № 128 от 23.12.2008 в части апартаментов №11 с идентификатором №53045.129.353.2.59 и №14 с идентификатором №53045.129.353.2.62, и включить в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 1 923 326,76 руб.
Рассмотрение заявления назначено на 27.04.2021, обособленному спору присвоен номер №А59-2647-24/2020.
Протокольным определением от 27.04.2021 суд привлек к участию в споре в качестве заинтересованного лица Трофимову Наталью Дмитриевну.
Определением суда от 30.04.2021 обособленные споры №А59-2647-24/2020 и №А59-2647-19/2020 объединены в одно производство с присвоением спору номера №А59-2647-19/2020.
В рамках дела о банкротстве должника в суд 07.04.2021 поступило заявление Трофимова Владимира Алексеевича, в котором заявитель просил признать недействительным договор № 7 от 27.09.2019 купли-продажи недвижимого имущества - апартаменты № 17 с идентификатором № 53045.129.353.2.65, площадью 51,60 кв.м., расположенные в г. Обзор Республики Болгария, заключенного между должником и Рябко Егором Викторовичем, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Также заявитель просил отменить договор дарения, оформленный нотариальным актом дарения недвижимости № 128 от 23.12.2008, в части апартаментов № 17 с идентификатором № 53045.129.353.2.65, площадью 51,60 кв.м., расположенных в г. Обзор Республики Болгария, и включить в реестр требований кредиторов должника денежное требование, возникшее в связи с отменой дарения, стоимость которого определена в нотариальном акте продажи недвижимости и составила 1 163 168,97 руб.
Рассмотрение заявления назначено на 11.05.2021, обособленному спору присвоен номер №А59-2647-25/2020.
В судебном заседании представители заявителя заявили ходатайство о выделении из рассматриваемого спора требования:
- об отмене договора дарения, оформленного нотариальным актом дарения объектов недвижимости № 128 от 23.12.2008 в отношении апартаментов № 17 с идентификатором № 53045.129.353.2.65, расположенных в г. Обзор Республики Болгария, и о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 163 168,97 руб.
Определением суда от 18.05.2021 требование Трофимова Владимира Алексеевича об отмене договора дарения, оформленного нотариальным актом дарения объектов недвижимости № 128 от 23.12.2008 в отношении апартаментов №17 с идентификатором № 53045.129.353.2.65 и о включении в реестр кредиторов Трофимова М.В. требования в сумме 1 163 168,97 руб. выделено в отдельное производство и одновременно объединено с обособленным спором № А59-2647-19/2020.
К участию в споре А59-2647-19/2020 в качестве заинтересованного лица привлечен Рябко Егор Викторович.
С учетом вышеизложенного, в рамках настоящего объединенного обособленного спора №А59-2647-19/2020 рассматриваются следующие требования Трофимова Владимира Алексеевича к должнику:
1. об отмене договоров дарения от 17.11.2008 в отношении имущества:
- квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Можайское шоссе, дом 2, квартира 501;
- гаража, находящегося по адресу: город Москва, Можайское шоссе, дом 2, расположенного: подвал нижний, помещение 1-275, комната 275, площадью 14,.3 кв.м.;
- гаража, находящегося по адресу: город Москва, Можайское шоссе, дом 2, расположенного: подвал нижний, помещение 1-276, комната 276, площадью 14,3 кв.м.
2. об отмене договора дарения, оформленного нотариальным актом дарения недвижимости № 128 от 23.12.2008 в части имущества, расположенного на территории Республики Болгария: апартаментов № 17 с идентификатором № 53045.129.353.2.65, апартаментов №11 с идентификатором №53045.129.353.2.59 и апартаментов №14 с идентификатором №53045.129.353.2.62.
3. о включении в реестр требований кредиторов должника требований Трофимова Владимира Алексеевича в общей сумме 53 866 116,27 руб., т.е. денежного требования в связи с отменой договоров дарения в виде стоимости спорных объектов на дату совершения сделок.
Определением суда от 31.05.2021 в удовлетворении требований Трофимова Владимира Алексеевича отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Трофимов Владимир Алексеевич (далее – апеллянт) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе и в поступившем впоследствии уточнении к апелляционной жалобе, сводятся к тому, что факт умышленного нанесения должником телесных повреждений заявителю установлен постановлением мирового судьи судебного участка № 25 городского округа город Южно-Сахалинск от 18.06.2019, которым Трофимов Максим Владимирович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу 17.01.2020 и именно с этого момента заявитель узнал о нарушении своих прав, однако суд счел срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным. Считает, что поскольку в отношении требования заявителя о расторжении договора дарения необходимо было соблюсти досудебный порядок, заявитель узнал о нарушении своего права по истечении 30 дней после направления в адрес должника письма-предложения о расторжении договора от 17.11.2008 и письма об отмене договора дарения от 23.12.2008 и неполучения от него ответа, то есть с 13.09.2018 и 19.11.2018 соответственно. При этом заявитель обращался за защитой своего нарушенного права (с заявлением об отмене дарения спорных объектов недвижимости) в Кунцевский районный суд, в связи с чем срок исковой давности не течет с даты обращения в указанный суд, следовательно, заявителем не пропущен срок исковой давности. Также апеллянт обратил внимание на то, что суд, выделив в отдельное производство требование о признании договора купли-продажи недвижимого имущества № 7 от 27.09.2019 в отношении апартаментов № 17, заключенного должником с Рябко Е.В., вместе с тем рассмотрев в данном деле требования об отмене договора дарения в отношении апартаментов № 17, отказал в его удовлетворении на том основании, что апартаменты № 17 находятся в собственности третьего лица, а требование об оспаривании договора купли-продажи с данным третьим лицом ещё не рассмотрено. Сослался на то, что 18.12.2020 должник вновь причинил заявителю телесные повреждения, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № 76 от 18.12.2020 и иными доказательствами. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании в УМВД по г. Южно-Сахалинску документов в отношении результатов рассмотрения заявления Трофимова В.А. о причинении ему 18.12.2020 побоев, а также ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы на предмет установления факта причинения должником телесных повреждений заявителю. Отметил, что суд не стал устанавливать факт причинения телесных повреждений должником заявителю, так как это не входит в его компетенцию, одновременно отказав в ходатайстве о приостановлении дела до момента установления или не установления факта умышленного причинения телесных повреждений должником заявителю в рамках дела об административном правонарушении/уголовном деле.
В судебном заседании представители Трофимова Владимира Алексеевича заявили ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1 КоАП РФ, по факту причинения телесных повреждений Трофимову В.А.
Суд рассмотрел ходатайство и определил в его удовлетворении отказать, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по жалобе, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ). Текст ходатайства приобщен к материалам дела.
Представители Трофимова В.А. заявили ходатайство об истребовании доказательств.
Рассмотрев указанное ходатайство и руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185, 268 АПК РФ, коллегия определила его отклонить в связи с необоснованностью, поскольку заявитель ходатайства не обосновал невозможность получения доказательств самостоятельно, учитывая, что он является лицом, участвующим в деле по делу об административном правонарушении. Текст ходатайства приобщен к материалам дела. Дополнительные документы, приложенные к ходатайству, возвращены представителям в судебном заседании.
Представители Трофимова В.А. заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 82,156, 266, 268 АПК РФ, определила в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать в связи с необоснованностью, также, в нарушение статьи 108 АПК РФ, к тексту ходатайства не представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств необходимых для оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Пятого арбитражного апелляционного суда. Текст ходатайства приобщен к материалам дела.
В канцелярию суда от представителя Трофимова В.А. поступили два аналогичных письменных уточнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.
Судом установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признал доказательства имеющими отношение к рассматриваемому спору. Указанные документы будут возвращены Трофимову В.А. почтовым отправлением.
Представители Трофимова В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии административного искового заявления и отзыва на него.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать в связи с необоснованностью, административное исковое заявление и отзыв на него не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости.
Представитель Трофимова М.В., Трофимовой Н.Д. возразил против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Из обстоятельств спора судебной коллегией установлено, что Трофимов В.А. просит установить его требования в реестр требований кредиторов должника Трофимова М.В. в общей сумме 53 866 116,27 руб., составляющих стоимость объектов недвижимости, переданных должнику по договорам дарения от 17.11.2008 и №128 от 23.12.2008, в связи с наличием, по его мнению, оснований для отмены договоров дарения, заключенных с должником.
Правилами пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) предусмотрено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
Сообщение о введении в отношении Трофимова М.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 146 от 15.08.2020, Трофимов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора 29.09.2020, то есть в пределах установленного Законом о банкротстве срока.
По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 Постановления № 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.
В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.11.2008 между Трофимовым В.А. (даритель) и Трофимовым М.В. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, согласно которому даритель подарил, а одаряемый принял в дар квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 2, кв. 501. Отчуждаемая квартира принадлежит на праве собственности дарителю на основании договора купли-продажи квартиры, подписанного в простой письменной форме 28.04.2008, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 28.05.2008 за № 77-77-07/025/2008-259, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, бланк 77 АЖ 848164, выданным 28.05.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, о чем в ЕГРП 28.05.2008 сделана запись регистрации № 77-77-07/025/2008-260, условный номер 2-2903619.
Пунктом 7 договора установлено, что с момента регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве одаряемый приобретает права собственности (владения, пользования, распоряжения) на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 2, кв. 501, и осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт указанной квартиры с соблюдением существующих единых правил и норм, а также участвует соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальном, всего дома.
Передача дара произойдет после регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве путем передачи одаряемому дарителем дубликата ключей, документов по оплате за коммунальные услуги (пункт 8 договора).
Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 12.12.2008 за № 77-77-08/080/2008-158, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, бланк 77 АЖ 806271.
Также 17.11.2008 между Трофимовым В.А. (даритель) и Трофимовым М.В. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого:
- гараж, находящийся по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 2, расположенный: подвал нижний, помещение I-275, комната 275, площадью 14,3 кв.м.
- гараж, находящийся по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 2, расположенный: подвал нижний, помещение I-276, комната 276, площадью 14,3 кв.м.
Указанное имущество (гаражи) принадлежит дарителю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.07.2008 сделаны записи регистрации №№ 77-77-11/002/2008-400, 77-77-11/002/2008-401.
Право собственности Трофимова М.В. на спорные объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 15.12.2008, что подтверждается выписками из ЕГРН от 23.01.2021.
В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Трофимов В.А. 19.07.2018 выразил согласие на реализацию своего права на отмену дарения объектов путем отмены договоров от 17.11.2008 (квартира по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 2, кв. 501; гаражи, находящиеся по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 2) и возврата указанного имущества в свою собственность с последующей регистрацией права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. В качестве основания для отмены договоров дарения от 17.11.2008 указано на наступление обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 578 ГК РФ, а именно: умышленное причинение Трофимовым М.В. Трофимову В.А. телесных повреждений 07.07.2017 в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области.
Кроме этого, согласно нотариальному акту дарения объектов недвижимости №128 от 29.12.2008 Трофимов В.А. и Трофимова Н.Д. в лице уполномоченного ими представителя Лычезара Йорданова Радева 23.12.2008 подарили своему сыну Трофимову М.В. в лице уполномоченного им представителя Лычезара Йорданова Радева объекты недвижимости во вновь построенном жилом здании № 1 с идентификатором № 53045.129.353.2, на принадлежащем на правах собственности компании ООО «Дженерал травел тур», Варна земельном участке с идентификатором № 53045.129.353 по кадастровой карте города Обзор, Община Несебр, вся его площадь составляет 11 821 кв.м., долгосрочное предназначение - урбанизированная территория и способ долгосрочного использования: под комплексную застройку, соседи: 53045.129.354, 53045.129.331, 53045.129.326, 53045.227.138 и предыдущий идентификатор: урегулированный земельный участок XVIII (восемнадцать), квартал 1 (первый) по Подробному плану устройства курортного комплекса «Обзор-север», в земле города Обзор Община Несебр, как следует:
- Апартамент № 11 (одиннадцать) с идентификатором № 53045.129.353.2.59 на V (пятом этаже, корпус «С» во вновь построенном Здании № 1 (один), состоящий из: гостиная с кухонной частью, спальня, ванная с туалетам, коридор и балкон с общей площадью застройки 55,29 (пятьдесят пять целых двадцать девять сотых) кв.м, границы по архитектурному проекту: лестничная клетка, апартамент № 10 (десять), внутренний двор и апартамент № 12, соседние самостоятельные объекты на том же этаже: № 53045.129.353.2.60, под объектом: № 53045.129.353.2.56, над объектом: № 53045.129.353.2.56, № 53045.129.353.2.62, № 53045.129.353.2.61, заодно с 0,9136 %, составляющие 7,85 кв.м., идеальных частей от общих частей здания и от права на строительство на вышеуказанном урегулированном земельном участке. НАЛОГОВАЯ ОЦЕНКА апартамента составляет 22 438.80 лв. (двадцать две тысячи четыреста тридцать восемь левов восемьдесят стотинок).
- Апартамент № 14 (четырнадцать) с идентификатором № 53045.129.353.2.62 на VI (шестом) этаже, в корпусе «С», во вновь построенном Здании №1 (один), состоящий из: гостиная с кухонной частью, спальня, ванная с туалетом, коридор и балкон, с общей площадью застройки 54,91 (пятьдесят четыре целых девяносто одна сотая) кв.м., границы по архитектурному проекту: лестничная клетка, апартамент № 13 (тринадцать), внутренний двор и апартамент № 15 (пятнадцать) соседние самостоятельные объекты на томе же этаже: № 53045,129.353.2.63. № 53045,129.353.2.61, под объектом: № 53045.129,353.2.59, над объектом: № 53045,129.353.2.65, № 53045,129.353.2,64, а еще 0,9073 %, составляющие 7,80 кв.м., идеальных частей от общих частей здания и от права на строительство на вышеуказанном урегулированном земельном участке.
Налоговая оценка апартамента составляет 21 708.20 (двадцать одна тысяча семьсот восемь левов двадцать стотинок).
- Апартамент № 17 (семнадцать) с идентификатором № 53045.129.353.2.65 на VII (седьмом) этаже в корпусе «С» во вновь построенном Здании № 1, находящемся на вышеуказанном урегулированном земельном участке, состоящий из: гостиная с кухонной частью, спальня, ванная с туалетом, коридор и терраса с общей площадью застройки 51,60 кв.м., границы: лестничная клетка, апартамент № 16, внутренний двор и двор, соседние самостоятельные объекты на том же этаже: № 53045,129.353.2.64, под объектом: № 53045,129.353.2.63, № 53045.129.353.2.62, № 53045.129.353.2.61, над объектом: нет, а еще 0.8103%, составляющие 6,96 кв.м., идеальных частей от общих частей здания и от права на строительство на вышеуказанном участке. Налоговая оценка апартамента составляет 19 497.00 (девятнадцать тысяч четыреста девяносто семь левов).
Одаряемый - Трофимов М.В., через уполномоченного им представителя - Лычезара Йорданова Радева, заявил, что согласен и принимает дарение объектов недвижимости, указанных в пункте первом настоящего договора (пункт 2 нотариального акта).
При составлении акта представлены следующие правоустанавливающие документы, подтверждающие соблюдение особых требований закона: Нотариальный акт № 101, том XX, per. №12909, дело №3768/2008г., выданный нотариусом за № 208, в районе Районного суда Несебр, акт вписан в Службе по вписываниям Районного суда Несебр за вх.рег. №6423 от 30.07.2008г., акт №6 том XXVI дело 5783; Нотариальный акт № 102, том XX, per. №12910, дело №3769/2008г., выданный нотариусом за № 208, в районе Районного суда Несебр, акт вписан в Службе по вписываниям Районного суда Несебр за вх.рег. № 6420 от 30.07.2008г., акт № 3 том XXVI дело 5780; Нотариальный акт № 103, том XX, per. №12915, дело № 3770/2008г. выданный нотариусом за № 208, в районе Районного суда Несебр, акт вписан в Службе по вписываниям Районного суда Несебр за вх. рег. № 6421 от 30.07.2008г., акт № 4 том XXVI дело 5789; План № 53134/20.12.2008г., выданный Агентством по кадастру, Службой по кадастру -Бургас; Схема № 53131/20.12.2008г., выданная Агентством по кадастру, Службой по кадастру - Бургас; Схема № 53132/20.12.2008г., выданная Агентством по кадастру, Службой по кадастру - Бургас: Схема № 53133/20.12.2008г., выданная Агентством по кадастру, Службой по кадастру -Бургас; Удостоверение о налоговой оценке № 15259, выданное 12.12.2008г. Общиной Несебр; Удостоверение о налоговой оценке № 15260, выданное 12.12.2008г. Общиной Несебр; Удостоверение о налоговой оценке № 15261, выданное 12.12.2008г. Общиной Несебр; Свидетельство о рождении Максима Владимировича Трофимова; Удостоверение по ст.181 Закона об устройстве территории №1485/19.11.2008г., выданное Общиной Несебр-мэрия Обзор; Доверенности №№ 2- 5977, 2-5976 и 2-5975 от 28.11.2008г., заверенные нотариусом Л.А.Березовской - нотариусом в гор. Южно-Сахалинск, Российская Федерация и Доверенности №№ 2- 5971, 2-5970 и 2-5969 от 28.11.2008г., заверенные нотариусом Л.А.Березовской - нотариусом в гор. Южно-Сахалинск, Российская Федерация; Декларации по ст.264, ч.1 Кодекса по налогообложению и социальному страхованию; Декларации по ст.25 ч.7 Закона о нотариусах и нотариальной деятельности.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 городского округа город Южно-Сахалинск от 18.06.2019 Трофимов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, а именно причинение телесных повреждений. Впоследствии Трофимов М.В. указанное постановление обжаловал в вышестоящих инстанциях, постановление оставлено всеми инстанциями без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
В постановлении мировой судья установил, что 07.07.2017 Трофимов М.В. в ходе конфликта совершил насильственные действия в отношении Трофимова В.А., а именно нанес удары рукой по лицу.
В связи с наступлением обстоятельств причинения вреда Трофимов В.А. 06.09.2018 отменил договоры дарения, оформив отмену дарения нотариально за № 65АА 0794392 у нотариуса Балашовой Н.М. и направил уведомление об отмене дарения недвижимого имущества Трофимову М.В.
Далее, в связи с нанесением Трофимовым М.В. телесных повреждений Трофимову В.А., последний обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Трофимову М.В. об отмене дарения, в том числе договора дарения №128 от 23.12.2008.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 19.06.2018 исковое заявление возвращено истцу в части требований об отмене дарения, прекращении права собственности ответчика и признании права собственности за истцом, истребовании из незаконного владения ответчика имущества, в том числе находящихся в Болгарии в жилом здании № 1, с идентификатором № 53045.129.353.2 на земельном участке с идентификатором № 53045.129.353 по кадастровой карте города Обзор, Община Несебр, соседи: 53045.129.354, 53045.129.331, 53045.129.326, 53045.227.138 и предыдущий идентификатор: урегулированный земельный участок XVIII, квартал 1 по Подробному плану устройства курортного комплекса «Обзор-север», в земле города Обзор Община Несебр:
апартамента № 11 с идентификатором № 53045.129.353.2.59 на пятом этаже, в корпусе «С» в Здании № 1, общей площадью застройки 55,29 кв.м.,
апартамента № 14 с идентификатором № 53045.129.353.2.62 на шестом этаже, в корпусе «С» в Здании № 1, общей площадью застройки 54,91 кв.м.,
апартамента № 17 с идентификатором № 53045.129.353.2.65 на седьмом этаже, в корпусе «С» в Здании №1, общей площадью застройки 51,60 кв.м., переданных согласно нотариальному акту дарения объектов недвижимости № 128, том. № XXXVH, рег. № 22784, дело № 7089 от 2008г., составленному 23.12.2008 Стояном Ангеловым, нотариусом с районом действия в районе Районного суда - Несебр, в реестре Нотариальной палаты Республики Болгария за .№ 208.
Истцу разъяснено, что с заявленными требованиями необходимо обратиться в компетентный суд Республики Болгария.
В отношении недвижимого имущества апартаменты № 17 с идентификатором № 53045.129.353.2.65 на 7 этаже корпус «С» в жилом здании № 1 общей площадью застройки 51.60 кв.м., расположенных в городе Обзор республики Болгарии 27.09.2019 между Трофимовым Максимом Владимировичем и Рябко Егором Викторовичем заключен договор купли-продажи, по условиям которого данный объект перешел в собственность Рябко Е.В.
Согласно статье 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных пунктом 5 статьи 578 ГК РФ по основаниям пункта 1 статьи 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.
В качестве основания для отмены договоров дарения Трофимов В.А. указал на факты умышленного причинения ему Трофимовым М.В. телесных повреждений 07.07.2017, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, и 18.12.2020.
Вместе с тем, должник заявил в суде первой инстанции о применении срока исковой давности по требованию, основанному на причинении телесных повреждений 07.07.2017.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление должника и руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что поскольку требования Трофимова В.А. основаны на положениях статьи 578 ГК РФ, которая связывает наличие оснований для отмены дарения, в частности с фактом умышленного причинения вреда дарителю, трехлетний срок исковой давности начинает течь со дня причинения дарителю телесных повреждений, а именно с 07.07.2017 и соответственно истек 08.07.2020.
В этой связи, доводы Трофимова В.А. о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты вступления в законную силу судебного акта, которым установлена вина и умысел Трофимова М.В. в причинении Трофимову В.А. телесных повреждений обоснованно отклонены судом первой инстанции. Поскольку Трофимов М.В. и Трофимов В.А. являются близкими родственниками (сын и отец), заявителю было известно, кем ему причинены телесные повреждения, поэтому с соответствующими требованиями он мог обратиться с 07.07.2017 до 07.07.2020, однако с настоящими требованиями Трофимов В.А. обратился 29.09.2020, 18.03.2021, 07.04.2021, т.е. с пропуском трехгодичного срока применительно к обстоятельствам причинения телесных повреждений 07.07.2017.
В данной части документального обоснования и подтверждения тому, что срок исковой давности приостанавливался либо был прерван в установленном порядке, Трофимовым В.А. не приведено.
Ссылки заявителя, повторно приведенная в апелляционной жалобе, на статью 452 ГК РФ об обязательном досудебном порядке по требованию о расторжении договора дарения подлежит отклонению, поскольку в данном случае заявлено не о расторжении договоров дарения, а об их отмене на основании статьи 578 ГК РФ.
Судебная коллегия поддерживает выводы суд первой инстанции относительно доводов заявителя о причинении ему побоев 18.12.2020.
Так, по смыслу положений статьи 578 ГК РФ заявитель как даритель, требуя отмены дарения, должен доказать, что одаряемый (ответчик) совершил покушение на его жизнь либо на жизнь членов его семьи, умышленно причинил ему телесные повреждения.
Согласно постановлению от 19.04.2021 старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД РФ по г. Южно-Сахалинску 28.12.2020 в дежурную часть УМВД России по г. Южно-Сахалинску поступило заявление от гражданина Трофимова В.А., в котором последний просит привлечь к ответственности своего сына Трофимова М.В., который 18.12.2020, находясь по адресу: ул. Детская 8/Б-8, причинил ему телесные повреждения. В ходе проведения проверки в областную больницу, куда обращался Трофимов В.А., были направлены запросы на предоставление копий медицинских документов, имеющих отношение к оказанию медицинской помощи. 30.12.2020 медицинская документация на гражданина Трофимова В.А. получена и направлено постановление на проведение судебной медицинской экспертизы. При поступлении материала на дополнительную проверку получено заключение эксперта № 1586, в котором у гражданина Трофимова В.А. выявлены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. Таким образом, согласно статье 140 УПК РФ, отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, а усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Из постановления не усматривается, что сотрудником полиции был установлен факт умышленного причинения должником Трофимову В.А. телесных повреждений. При этом, заявитель не лишен возможности обжаловать в установленном уголовно-процессуальном порядке постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2021.
Из представленных в материалы дела доказательств также не следует, что должник совершил покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Суд первой инстанции правильно отнесся критически к данным в судебном заседании 20.05.2021 показаниям свидетелей Рвачева В.В. и Пудилова А.А., которые 18.12.2020 были свидетелями конфликта между Трофимовым М.В. и Трофимовым В.А., учитывая, что указанные лица являются подчиненными Трофимова В.А.
Таким образом, достаточных и достоверных доказательств тому, что 18.12.2020 Трофимов М.В. умышленно причинил телесные повреждения Трофимову В.А. в материалы дела не представлено и судом не установлено.
При этом, вопрос установления наличия либо отсутствия состава правонарушения в деяниях должника не относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина, в связи с чем, суд не рассматривает действия Трофимова М.В. на предмет умышленности, виновности и не устанавливает субъективную сторону правонарушения.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены договоров дарения.
Довод апеллянта об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что поскольку на дату рассмотрения настоящего спора апартаменты № 17 выбыли из владения должника, отмена договора дарения в указанной части не представляется возможной, не принимается судебной коллегией.
Отмена дарения ставит стороны договора в первоначальное положение, поэтому во всех случаях при отмене дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения. В случае отчуждения одаряемым вещи третьему лицу, ее возврат недопустим, соответственно, отмена договора дарения не приводит к восстановлению нарушенных прав дарителя.
Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что исходя из закрепленных в статье 2 Закона о банкротстве понятий «конкурсный кредитор должник», «должник», «денежное обязательство», с учетом существа предъявленных требований и заявленных оснований (отмена договоров дарения в результате умышленного причинения телесных повреждений), заявленные требования не могут являться денежными обязательствами должника, основанными на гражданско-правовой сделке; данные требования сопряжены с обстоятельствами причинения побоев и телесных повреждений заявителю, что может быть предметом исследования в рамках уголовного либо административного судопроизводства, соответственно не подлежат разрешению в разрезе норм Закона о банкротстве, поскольку за совершение подобного рода поступка законом предусмотрены иные меры ответственности.
Трофимов В.А., которому должник, по его мнению, умышленно причинил вред здоровью, в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве не может быть признан конкурсным кредитором последнего, следовательно, его требования, основанные на фактах причинения телесных повреждений, не подлежат учету в реестре требований кредиторов должника.
Кроме того судом первой инстанции учтено, что между должником Трофимовым М.В. и его отцом Трофимовым В.А. имеет место быть длительный семейный конфликт, результатом которого является предъявление Трофимовым В.А. либо юридическими лицами, с которыми Трофимовы так или иначе связаны корпоративными взаимоотношениями, многочисленных исков, в том числе настоящего заявления о банкротстве собственного сына. О наличии данного конфликта и негативного отношения друг к другу также свидетельствует и поведение сторон в ходе разрешения обособленных споров. Суд усматривает в таком поведении то, что истинной целью отмены договоров дарения и истребования имущества в свою пользу, а затем включение требований в реестр кредиторов должника, является не защита своего материального интереса как конкурсного кредитора, чьи требования вытекают из гражданско-правового основания, а лишение Трофимова М.В. всего имущества, включая транспортных средств, объектов недвижимости, которыми отец и мать до семейного конфликта одарили своего сына Трофимова М.В.
Применительно к рассматриваемой ситуации недопустимо посредством механизма процедуры банкротства разрешение семейного конфликта, возникшего между заявителем и должником, поскольку это не соответствует тем целям и задачам, которые предусмотрены Законом о банкротстве.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Исходя из изложенного, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2021 по делу № А59-2647/2020, с учетом определения от 31.05.2021 об исправлении опечатки, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
К.П. Засорин
Судьи
М.Н. Гарбуз
Т.В. Рева
