Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А24-805/2015 |
06 июля 2015 года |
Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено июля 2015 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической сети "Ростелеком",
апелляционное производство № 05АП-5343/2015
на решение от 18.05.2015
судьи В.И.Решетько
по делу № А24-805/2015 Арбитражного суда Камчатского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической сети «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.09.2002)
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.02.2005) от 05.03.2015 № 159031 о назначении административного наказания,
при участии:
от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической сети «Ростелеком» - представитель Бобкова С.Н. по доверенности от 06.11.2014 по 16.11.2017;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю: представитель Горячкина Н.П. по доверенности от 12.01.2015 на один год, удостоверение,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической сети «Ростелеком» (далее – заявитель, общество, ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю) от 05.03.2015 № 159031, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20.000 рублей.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением суда первой инстанции от 18.05.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО «Ростелеком», указывая, что при его вынесении судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, а также не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование жалобы указывает, что в действиях общества по оказанию телематических услуг связи отсутствует факт нарушения норм действующего законодательства, а вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по основаниям, зависящим от суммы задолженности, при которой абоненту приостановлено оказание услуг связи, необоснован.Полагает, что объем и содержание получаемых телематических услуг связи определяются абонентом самостоятельно. Поскольку ОАО «Ростелеком» не обязано ограничивать право абонента на получение телекоммуникационных услуг связи, а обязанность по контролю за состоянием лицевого счета и своевременному внесению денежных средств возлагается на абонента, то вина общества в совершении вмененного административного правонарушения отсутствует, что является основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и его отмене.
Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
На основании лицензии № 86475 ОАО «Ростелеком» (Макрорегиональный филиал «Дальний Восток» Камчатский филиал ОАО «Ростелеком») предоставляет телематические услуги связи населению, срок действия лицензии с 15.05.2007 до 16.02.2016.
20.07.2005 между потребителем Васильевой И.Ю. и ООО «Дальневосточная компания электросвязи» (ОАО «Дальсвязь» с 01.04.2011 реорганизовано на основании свидетельства серии № 78 008200602 от 01.04.2011 путем присоединения к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком») в простой письменной форме был заключен договор № 54 на оказание услуг по передаче данных и предоставлению доступа к сети «Интернет».
Для осуществления расчётов абоненту предоставлен лицевой счет № 13374541520. Согласно данному договору, абонентом выбран авансовый способ расчета. Абонентом в письменной форме было написано заявление на подключение тарифного плана «Сити» без абонентской платы, период оказание услуги по данному тарифному плану – с 01.09.2013 по 31.10.2014.
Также установлено, что на лицевом счете абонента № 13374541520 по состоянию на 25.10.2014 имелась задолженность в размере 143,48 рублей, в связи с чем оказание телематических услуг связи ОАО «Ростелеком» было приостановлено. В этот же день на лицевой счет абонента поступил платеж в размере 500 рублей, и оказание телематических услуг было восстановлено. С указанной суммы денежных средств оператором связи были списаны с лицевого счета абонента 200 рублей за подключенную 24.10.2014 опцию «Обещанный платеж», 143, 48 рублей – за образовавшуюся задолженность по состоянию на 25.10.2014 и оплата за подключенную дополнительную опцию «Турбо ночь» в размере 99 рублей (опция подключена абонентом 25.10.2014 через сервис «Личный кабинет»). Остаток денежных средств на лицевом счете абонента по состоянию на 26.10.2014 составил 57,52 рублей.
Опция «Турбо ночь» использовалась абонентом с 02 часов 00 минут 26.10.2014 года. На момент окончания срока действия указанной опции (8 часов 00 минут 26.10.2014) установленное Интернет-соединение ни абонентом, ни оператором прервано не было и, соответственно, после 08 часов 00 минут абоненту было продолжено предоставление телематических услуг связи по тарифному плану «Сити». При этом, как указывалось выше, положительный баланс на лицевом счете абонента по состоянию на 26.10.2014 составил 57, 52 рублей.
В результате того, что установленное Интернет-соединение при достижении нулевого баланса на счете абонента прервано не было и предоставление телематических услуг связи по тарифному плану «Сити» было продолжено до 09 часов 09 минут 26.10.2014, оператором связи после прекращения действия опции «Турбо ночь» были оказаны услуги на сумму 2.037,98 рублей, и у абонента появилась задолженность по лицевому счету № 13374541520 в размере 1.980,46 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 19.02.2015 уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в отношении ОАО «Ростелеком» протокола об административном правонарушении № 159013, согласно которому действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
На основании протокола об административном правонарушении от 19.02.2015 № 159013 и иных материалов административного дела административным органом вынесено постановление от 05.03.2015 № 159031, которым ОАО «Ростелеком» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.
Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
18.05.2015 Арбитражный суд Камчатского края вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзывеУправление Роспотребнадзора по Камчатскому краю на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения образуют действия по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующие требованиям, установленным нормативными актами.
Объектом этого правонарушения являются права потребителей и интересы государства, защищенные установленными государством требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке, если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила, изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.
Статьей 10 указанного Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора.
В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации оказываются услуги связи операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Правилами услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон (пункт 2 указанной статьи).
Правоотношения между гражданами - абонентами услуг связи и операторами связи по поводу предоставления услуг доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, регулируются Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 г. № 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" (далее - Правила).
Согласно пункту 26 Правил оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором об оказании услуг связи. Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 46 Закона №126-ФЗ.
В силу пункта 17 Правил договор об оказании услуг связи заключается в письменной форме в двух экземплярах, один из которых вручается абоненту, или путем осуществления конклюдентных действий.
Согласно пункту 27 Правил оператор связи вправе приостанавливать оказание телематических услуг связи абоненту в случае нарушения абонентом требований, предусмотренных договором, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
Подпунктом «а» пункта 29 Правил установлено, что абонент вправе отказаться от оплаты телематических услуг связи, не предусмотренных договором и предоставленных ему без его согласия.
Оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги (пункт 32 Правил № 575).
Пункт 1 статьи 54 Закона №126-ФЗ оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов – непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, содержание заключаемой ОАО «Ростелеком» сделки с абонентом по предоставлению телематических услуг связи выражено в четырех взаимосвязанных документах, а именно, договор на оказание телематических услуг связи № 54 от 20.07.2005,тарифный план «Сити», дополнительная опция домашнего интернета «Турбо ночь» и Единый прейскурант цен на тарифы ОАО «Ростелеком», утвержденным с 25.05.2012.
Согласно пункту 2.2 договора № 54 от 20.07.2005 абонентом выбран авансовый способ расчета.
Согласно пункту 2.3 договора от 20.07.2005 № 54 обязанность по контролю за состоянием лицевого счета и своевременному внесению денежных средств возлагается на абонента. Оператор связи в случае отсутствия денежных средств на лицевом счете абонента вправе приостановить абоненту оказание услуг до устранения нарушения абонентом условий договора в части оплаты (пункт 2.4 договора от 20.07.2005 № 54).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 25.10.2014 на лицевом счете абонента образовалась задолженность в размере 143,48 рублей, в связи с чем, оказание телематических услуг связи было оператором приостановлено. 25.10.2014 на лицевой счет абонента поступил платеж в размере 500 рублей, которыми оплачена имеющаяся задолженность, и услуга была восстановлена. Также с указанной суммы оператором связи были списаны с лицевого счета абонента 200 рублей за подключенную 24.10.2014 опцию «Обещанный платеж», 143, 48 рублей – за образовавшуюся задолженность по состоянию на 25.10.2014 и оплата за подключенную дополнительную опцию «Турбо ночь» в размере 99 рублей (опция подключена абонентом 25.10.2014 через сервис «Личный кабинет»). Остаток денежных средств на лицевом счете абонента по состоянию на 26.10.2014 составил 57, 52 рублей.
Из материалов дела следует, что опция «Турбо ночь», заключенная абонентом путем осуществления конклюдентных действий, представляет собой единовременное предоставление неограниченного объема внешнего трафика всех видов на скорости до 512 Кбит/с в ночное время с 00 часов 00 минут до 08 часов 00 минут по местному времени в течение суток.
26.10.2014 с 02 часов 00 минут опция «Турбо ночь» использовалась абонентом. На момент окончания срока действия указанной опции (8 часов 00 минут 26.10.2014) установленное Интернет-соединение ни абонентом, ни оператором прервано не было. Таким образом, оператор продолжал и после 08 часов 00 минут предоставлять абоненту услугу, но по выбранному абонентом тарифному плану «Сити».
При этом положительный баланс на лицевом сете абонента по состоянию на 08 часов 00 минут 26.10.2014 составил 57, 52 рублей, а оказанная оператором услуга была предоставлена с отсрочкой платежа на сумму 2.037,98 рублей, в результате чего у абонента появилась задолженность перед оператором в сумме 1.980, 55 рублей.
Кроме того, услугу предоставления Интернета с отсрочкой платежа после 08 часов 00 минут 26.10.2014 абонент не заказывала и заранее не оплачивала. Более того, каких-либо действий со стороны абонента, подтверждающих согласие на получение дополнительного трафика в кредит от оператора не было.
Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «Ростелеком» должен был самостоятельно отключить предоставление трафика по дополнительной опции «Турбо ночь» после обозначенного времени (08 часов 00 минут), а по тарифному плану «Сити» - с 08 часов 00 минут до обнуления лицевого счета абонента.
Таким образом, ОАО «Ростелеком» совместил в одном тарифном плане два метода платежа, фактически не проводя различия между авансовым и кредитным (с отсрочкой платежа) тарифными планами. Между тем, абонент Васильева И.Ю., заключая договор оказания телематических услуг связи №54 от 20.07.2005 и приобретая пакет услуг с тарифным планом с авансовым методом расчетов, рассчитывала на то, что при обнулении баланса оператор прекратит предоставление услуг, поскольку именно в этом и состоит смысл выбора тарифного плана с авансовым методом платежа.
Пунктом 5 статьи 4 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую этим требованиям. В соответствии с частью 1 статьи 4 вышеназванного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Таким образом, лицом, в рассматриваемом случае ответственным за ненадлежащее исполнение требований, установленных законом и договором, является оператор связи - ОАО "Ростелеком", в связи с чем, именно общество несет ответственность за предоставление необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.
Выявленные вышеописанные факты являются нарушением статьи 4, 10 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей, статьи 44, части 1 статьи 46 Закона №126-ФЗ, а также пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 г. № 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи".
Учитывая, что материалами дела подтверждается нарушения заявителем указанных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4. КоАП РФ, является установленным.
Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность выполнения обществом вышеприведенных положений Правил № 575, Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ "О связи" в материалы дела не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять вышеприведенные требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, и суду не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что обществом не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено заявителю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, определенной части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление Управления от 05.03.2015 № 159031 о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20.000 рублей является законным и обоснованным.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы ОАО «Рстелеком» на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2015 уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 230210 от 25.05.2015 в сумме 3.000 руб.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3.000 руб., уплаченная ОАО «Ростелеком» при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению № 230210 от 25.05.2015, подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Вместе с тем, вследствие подачи апелляционной жалобы в электронном виде подлинник платежного документа при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции представлен не был. Исходя из положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, выдача справки на возврат государственной пошлины предусмотрена в случае наличия оригинала платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. В связи с изложенным обществу разъясняется, что справка на возврат государственной пошлины подлежит выдаче судом первой инстанции по заявлению общества при наличии оригинала вышеназванного платежного документа.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2015 по делу №А24-805/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | Е.Л. Сидорович |
