Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-28287/2015 |
03 июня 2016 года |
Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено июня 2016 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю,
апелляционное производство № 05АП-3746/2016,
на решение от 08.04.2016
судьи Попова Е.М.
по делу № А51-28287/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.11.2009)
о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 13.07.2015 № 05-62/231дсп,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Арес» - представитель ФИО1 (доверенность от 17.12.2015 сроком на 1 год, удостоверение адвоката №1421);
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю – представитель ФИО2 (доверенность № 02-16/10642 от 17.11.2015 сроком на 1 год, служебное удостоверение), представитель ФИО3 (доверенность № 02-16/03176 от 05.04.2016 сроком на 1 год, паспорт), представитель ФИО4 (доверенность № 02-16/03805 от 15.04.2016 сроком на 1 год, служебное удостоверение),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Арес» (далее – заявитель, общество, ООО «Арес», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 13.07.2015 № 05-62/231дсп «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 6 294 320 руб., пени в размере 1 564 768 руб. и привлечения к налоговой ответственности предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 629 432 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2016 требования заявителя удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю от 13.07.2015 № 05-62/231дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 949 717 руб., начисления пени по НДС в соответствующей части, привлечения к налоговой ответственности предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 194 971,7 руб.; в остальной части отказано в удовлетворении заявленных требований. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю в пользу ООО «Арес» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения от 13.07.2015 № 05-62/231дсп, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование своих доводов инспекция указала, что на дату вынесения оспариваемого решения переплата в лицевом счете налогоплательщика по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) отсутствовала, поскольку обществом не была подана уточненная налоговая декларация по УСН за 2012 год к уменьшению, таким образом, исчисленный в налоговой декларации обществом налог не является излишне уплаченным.
Также полагает, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке. Обществом довод о неверном определении налоговым обязательств без учета излишне уплаченного налога по УСН при обжаловании в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю не заявлялся.
Вывод суда о том, что излишне уплаченный налог по УСН и НДС подлежат зачислению в бюджеты одного уровня, является неверным, поскольку НДС подлежит зачислению в федеральный бюджет, а единый налог по УСН в бюджет субъектов.
Доводы апелляционной жалобы представители налогового органа в судебном заседании поддержали в полном объеме.
Представитель общества в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.
На основании решения заместителя начальника инспекции от 29.12.2014 № 1726 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на прибыль, единого налога уплачиваемого при применении УСН за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 30.09.2014.
В проверяемом периоде ООО «Арес» осуществляло деятельность по коду ОКВЭД 45.4 – «производство отделочных работ» в соответствии с заключенными государственными и муниципальными контрактами, применяя упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», исчисляя налог по ставке 6%.
При проверке правильности и полноты исчисления налога, применяемого при УСН за 2012 год установлено, что фактически доход составил 61 869 152 руб. и с 4 квартала 2012 года общество утратило право на применение УСН, что послужило основанием для инспекции исчислить налоговые обязательства общества по общей системе налогообложения.
По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки с учетом возражений, ходатайства и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение № 05-62/231 от 13.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику дополнительно начислены НДС в сумме 6 294 320 руб., пени в общей сумме 1 566 470 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 629 432 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств штраф снижен в 2 раза), штраф по статье 123 НК РФ в размере 38 117 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 21 400 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штраф снижен в 2 раза).
Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Арес» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, решением которого от 01.10.2015 №13-09/25161@ решение от 13.07.2015 № 05-62/213 отменено в части неправомерно начисленных штрафных санкций по статье 123 НК РФ, в общей сумме 1192,40 руб., в остальной части решение признано вступившим в силу.
Считая решение инспекции от 13.07.2015 № 05-62/231 незаконным и необоснованным в части доначислений НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций, ООО «Арес» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном доначислении налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения, пеней и штрафов в связи с необоснованным применением упрощенной системы налогообложения, поскольку обществом в 4 квартале 2012 года превышен предельно допустимый размер дохода, позволяющий применять указанный специальный налоговый режим, и искусственно занижена полученная выручка в следствие создания обществом ситуации, направленной на искусственное занижение выручки за 4 квартал для сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения.
Проверяя доначисления НДС, суд с учетом установленных обстоятельств утраты заявителем начиная с 4-го квартала 2012 года права на применение УСН и наличия у общества с начала 4-го квартала 2012 года обязанности производить исчисление и уплату налогов по общей системе налогообложения, согласился с налоговым органом, что сумма реализации товаров (работ, услуг) за 4 квартал 2012 года в размере 37 306 156 руб. подлежит включению в налоговую базу по НДС по налоговой ставке 18%. В связи с чем пришел к выводу, что налоговым органом верно исчислен НДС в размере 6 715 108 руб.
В указанной части судебный акт не обжалуется.
Вместе с тем, признавая незаконным решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 1 949 717 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что доначисление обществу налогов без учета переплаты по единому налогу, уплачиваемому по УСН является неправомерным.
Суд посчитал, что занижение суммы НДС в размере 1 949 717 руб. не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу в связи с наличием переплаты в этой сумме по единому налогу, уплачиваемому по УСН.
Апелляционная инстанция считает ошибочным данный вывод суда.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Таким образом, при определении по результатам проверки суммы неуплаченного налога может быть учтена только сумма переплаты за проверяемый период по этому же налогу (при доначислении НДС учитывается переплата по НДС), переплата же по другим налогам не может уменьшать сумму доначисляемого налога.
Вместе с тем как установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, инспекцией выявлено занижение по НДС, а превышение - сумм реально существующих обязательств общества по единому налогу, уплачиваемому по УСН.
При этом, как указывает налоговый орган и подтверждается имеющимися в материалах дела справками о состоянии расчетов с бюджетом, у общества переплата по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, отсутствует.
Зачет же налогов в счет доначисленных по результатам проверки налогов может быть проведен после окончания налоговой проверки в порядке, установленном статьей 78 НК.
Кроме того, следует учитывать, что на основании положений абзаца 2 пункта 1 статьи 78 НК РФ зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
То есть, зачет федеральных налогов производится в счет федеральных, региональных - в счет региональных, местных - в счет местных.
Исходя из пункта 1 статьи 12 НК РФ в Российской Федерации устанавливаются следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные.
В силу пункта 2 статьи 12 НК РФ федеральными налогами и сборами признаются налоги и сборы, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации и обязательные к уплате на всей территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 7 названной статьи, согласно которому специальные налоговые режимы предусматривают федеральные налоги, не указанные в статье 13 НК РФ.
Согласно статье 13 НК РФ к федеральным налогам и сборам относятся налог на добавленную стоимость.
До 2013 года в силу статьи 346.22 НК РФ суммы единого налога, взимаемого в связи с применением УСН, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы от предусмотренных специальными налоговыми режимами налогов, в том числе налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - по нормативу 100 процентов.
С учетом этого, принимая во внимание, что НДС является федеральным налогом, а единый налог, уплачиваемый при применении УСН относится к налогам, зачисляемым в бюджет субъекта Российской Федерации, указанное само по себе свидетельствует о невозможности произвести инспекцией такой зачет.
Доводы инспекции о том, что налогоплательщик в жалобе поданной в управление на решение инспекции не ссылался на наличие оснований, заявленных при рассмотрении дела судом, в связи с чем считает, что налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению коллегией.
С учетом положений абзаца четвертого пункта 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.
В данном случае налогоплательщиком оспаривались доначисления по НДС как в жалобе на решение инспекции, поданной в управление, так и в суд.
Таким образом, оснований для вывода о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы инспекции являются обоснованными. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований ООО «Арес».
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части как принятое с нарушением норм материального права подлежит отмене, а апелляционная жалоба инспекции - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2016 по делу № А51-28287/2015 отменить в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю от 13.07.2015 № 05-62/231дсп «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 949 717 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей части; привлечения к налоговой ответственности предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 194 971,7 руб., а также в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арес» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Арес» в указанной части, отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | Е.Л. Сидорович |
Судьи | Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова |
