Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-2372/2013 |
08 апреля 2015 года |
Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено апреля 2015 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Приморскому краю,
апелляционное производство № 05АП-1359/2015
на определение от 14.01.2015
судьи О.Н. Голубкиной
по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего
в рамках дела № А51-2372/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Конкорд»
к обществу с ограниченной ответственностью «ферма ХАСАН»
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии: от Федеральной налоговой службы РФ в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Приморскому краю Кончинкина И.В., представитель по доверенности от 28.01.2015 №12-30-382 сроком действия до 12.01.2016, удостоверение; конкурсный управляющий ООО «ферма Хасан» Бабенко В.П. на основании определения от 19.03.2015, паспорт; от Пятецкого А.И. Ващенко А.В., представитель по доверенности, выданной в порядке передоверия от Дидоренко Г.Е. (доверенность от 13.03.2013 сроком действия на три года) от 10.03.2015 сроком действия до 12.03.2016, паспорт; от ООО Юридическая компания «Конкорд» Ващенко А.В., представитель по доверенности от 12.03.2015 сроком действия до 31.12.2015; от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, представители не явились,
УСТАНОВИЛ:
Решением арбитражного суда Приморского края от 07.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «ферма Хасан» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Гуськов Игорь Борисович.
Определением суда от 07.04.2014 Гуськов Игорь Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ферма Хасан». Конкурсным управляющим ООО «ферма Хасан» утвержден Бабенко Виталий Павлович.
Определениями арбитражного суда продлен срок конкурсного производства обществом с ограниченной ответственностью «ферма Хасан» до 19.03.2015 .
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего в части произведенных расходов, в котором просит установить лимит расходов в размере 576 030 рублей исходя из рыночной стоимости имущества должника, признать необоснованным превышение конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим бухгалтера по договору от 10.10.2013 (с 18.06.2014 по 10.10.2014) в размере 85 826 рублей, признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим помощника Юлдашева О.Р. по договору оказания услуг от 14.04.2014, взыскать с конкурсного управляющего убытки в пользу должника в сумме 51 304 рублей в размере вознаграждения, выплаченного лицам за период необоснованного привлечения.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2015 в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.
Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в признании неправомерными действий конкурсного управляющего по привлечению управляющего Юлдашева О.Р. и бухгалтера Гонцевой С.В. за период с 18.06.2014 по 10.10.2014, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого определения. Отмечает, что с 18.06.2014 работа бухгалтера уменьшилась в разы. По состоянию на 25.12.2013 все работники должника уволены, предприятие финансово-хозяйственную деятельность с данного периода не осуществляло, на 18.06.2014 реализован весь крупнорогатый скот, то есть необходимость ведения документации связанной с кормлением и содержанием скота отпала. Последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО «ферма Хасан» в налоговый орган 31.03.2014 НД по ЕСХН за 2013 год. Поясняет, что конкурсный управляющий обладает достаточными познаниями для выполнения вышеперечисленных работ. Кроме того, выплата вознаграждения привлеченным специалистам производится конкурсным управляющим самостоятельно. Указывает, что условия, прописанные в договоре б/н от 14.04.2014, заключенном с О.Р. Юлдашевым, не связаны с целями проведения конкурсного производства. Считает, что привлечение управляющего Юлдашева О.Р. для организации работы сторожей не соответствует цели конкурсного производства.
Представитель уполномоченного органа огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Конкурсный управляющий ООО «ферма Хасан» Бабенко В.П. поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель Пятецкого А.И., ООО Юридическая компания «Конкорд» на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле о банкротстве и участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части отказа в признании неправомерными действий конкурсного управляющего по привлечению управляющего Юлдашева О.Р. и бухгалтера Гонцевой С.В. за период с 18.06.2014 по 10.10.2014.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов должника действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.
Пунктом 6 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность привлечения таких лиц и обоснованность размера оплаты их услуг.
В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).
Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91).
Как следует из материалов дела, в период конкурсного производства в целях обеспечения своей деятельности арбитражным управляющим заключены договоры с Юлдашевым О.Р. от 14.04.2014 на оказание услуг по организации выполнения сотрудниками работодателя, обеспечению максимально эффективной деятельности, обеспечению рационального распределение обязанностей между сотрудниками подразделения, способствованию созданию нормального психологического климата в коллективе отдела, даче конкретных указаний подчиненным сотрудникам по всем вопросам и осуществлению контроля за их выполнением, точному и в установленный срок выполнению задания и поручения конкурсного управляющего; с Гонцовой С.В. от 10.10.2013 на оказание услуг по ведению бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности заказчика, сдаче отчетности в налоговые органы с момента подписания договора и до завершения конкурсного производства.
Исходя из анализа бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2012 следует, что стоимость активов составляла 53122 тыс. рублей, следовательно, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим дляобеспечения своей деятельности составляет 826 220 рублей согласно расчету по правилам абзаца 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Из отчета конкурсного управляющего следует, что рыночная стоимость имущества составляет 28103 тыс. рублей.
В ходе конкурсного производства согласно отчету конкурсного управляющего на 16.09.2014 реализовано имущество должника (крупный рогатый скот, трактор Беларусь) на сумму 1 034 000 рублей. Согласно отчету конкурсного управляющего на 08.12.2014 реализовано имущество должника всего на сумму 2 722 960 рублей.
Назначенные на 01.12.2014 торги SBR013-1408190005 проводимые на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Сообщение о проведение торгов в форме публичного предложения в электронной форме на сайте электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.12.2014. Согласно сообщению продаже подлежит имущество должника (лот №1) с начальной ценой 21 447 180 рублей.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении требования о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по привлечению бухгалтера Гонцевой С.В. за период с 18.06.2014 по 10.10.2014, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений, закрепленных в Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», количества нереализованного имущества должника. Учитывая, что до момента завершения конкурсного производства и исключения должника из ЕГРЮЛ, у него сохраняется обязанность составления бухгалтерской и налоговой отчетности, перечисления подлежащих уплате налогов, сборов, взносов во внебюджетные фонды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности привлечения бухгалтера и выплате ему вознаграждения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий обладает необходимыми знаниями для проведения данных мероприятий, в связи с чем необходимость для привлечения специалиста отсутствовала, отклоняются апелляционным судом, поскольку наличие у арбитражного управляющего общих знаний в сфере бухгалтерского учета не лишает его предусмотренного пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве права на привлечение специалиста узкого профиля в определенной сфере.
Доказательств того, что стоимость услуг специалиста завышена и не соответствует рыночным ставкам за аналогичные услуги, уполномоченным органом не представлено.
В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять меры к сохранности имущества должника.
Как следует из материалов дела, сохранность имущества (на дату судебного заседания не реализовано 23 объекта движимого и недвижимого имущества) должника в период исполнения Бабенко В.П. обязанностей конкурсного управляющего обеспечивалась силами трех специалистов - 2 сторожей и 1 управляющего, который, как поясняет конкурсный управляющий, также осуществлял функции сторожа и руководил остальными сторожами. Доводы уполномоченного органа о том, что фактически было привлечено трое сторожей и управляющий, опровергается материалами дела, учитывая, что Ружицкая Г.И. была привлечена по окончании договора с Тошматовым М.А.
В анализируемый период времени имущество должника похищено (испорчено) не было.
Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости услуг привлеченного специалиста (Юлдашева О.Р.), ФНС России в дело не представлено и на такие доказательства в заявлении уполномоченный орган не ссылался. При этом апелляционная коллегия принимает во внимание то, что имущество должника находится в разных населенных пунктах, при этом в с. Барабаш Хасанского района имущество должника представляет комплекс из девяти зданий.
Сопоставив объем работ, выполненных привлеченными специалистами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение спорных договоров обусловлено целями конкурсного производства, оплата услуг привлеченных специалистов носит разумный характер. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2015 по делу №А51-2372/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий | А.В. Ветошкевич |
Судьи | Д.А. Глебов Н.А. Скрипка |
