Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело
№ А51-13296/2015
04 марта 2016 года
Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета Упаковки»,
апелляционное производство № 05АП-11127/2015
на решение от 02.11.2015
судьи Н.А. Галочкиной
по делу № А51-13296/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску товарищества собственников жилья «Гармония» (ИНН 2540107351;
ОГРН 1042504374021)
к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Упаковки» (ИНН 2540062372, ОГРН 1022502279854)
о взыскании 25 586 рублей 77 копеек,
при участии: от истца - Елистратов В.Ю. - председатель, протокол № 105 от 24.12.2014, паспорт, Никитина Т.А. - представитель по доверенности от 19.06.2015, паспорт; от ответчика - Герасимов М.В. - представитель по доверенности от 10.12.2015, паспорт, Безгачева Н.Д. - директор, решение №1/13 от 01.02.2013, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья «Гармония» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Упаковки» (далее – ответчик) о взыскании 23 406 рублей 79 копеек задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества за (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2015 с ООО «Планета Упаковки» в пользу ТСЖ «Гармония» взыскано 23 406 рублей 79 копеек задолженности, 20 977 рублей судебных расходов, из которых 977 рублей госпошлины по иску, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска и заявления о взыскании судебных на оплату услуг представителя расходов ТСЖ «Гармония» отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Поясняет, что обществом произведена об оплате в полном размере жилищных услуг по тарифам, установленным общим собранием собственников помещений; в установленный общим собранием тариф на содержание помещений включены расходы по вывозу ТБО, содержанию кассового аппарата. Считает, что расходы на ремонт переходных балконов, замену оборудования лифтов должны оплачиваться из ремонтного фонда, собираемого истцом дополнительно по тарифу, утверждённому решением общего собрания, в связи с чем, по мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что проведенные ремонтные работы являются аварийными работами не соответствует материалам дела. Отмечает, что устройство сливных труб на фасаде в июле 2014 года не производилось, работы не выполнялись. Относительно требования о взыскания взносов в фонд капитального ремонта (ФКР) за период с февраля по сентябрь 2014 года поясняет, что требование не является увеличением исковых требований по рассматриваемому иску, поскольку содержит самостоятельное требование, основанное на вновь представленных дополнительных доказательствах. Кроме того, общего собрания собственников помещений по вопросу оплаты взносов в ФКР не было. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Считает, что расписка не может служить достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом по делу понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку расписка не является платежным документом юридического лица; в расписке указано, что 30 000 рублей получены в счет оплаты по договору №166 от 15.04.2015, в то время, как общество заключен договор от 15.06.2015.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представители истца поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, а также в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ТСЖ «Гармония» создано на основании решения учредителя – МУПВ «Владстройзаказчик» 14.10.2004 года, зарегистрировано в ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока 08.11.2004.
ТСЖ «Гармония» осуществляет содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 54 по Океанскому проспекту.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 07.06.2006 года Серия 25-АА № 724652 ООО «Планета упаковки» является собственником нежилого помещения площадью 166,10 кв.м. по Океанскому проспекту, дом 54.
В период с июля 2012 года по июнь 2015 года истец оказал ответчику услуги по вывозу ТБО, в июле 2012 года оказал услуги по содержанию кассового аппарата, в августе, сентябре 2013 года произвел работы по аварийному ремонту переходных балконов, по замене оборудования лифтов, а также просил взыскать с ответчика за работы по устройству сливных труб на фасаде.
Кроме того, ответчиком в период с февраля по сентябрь 2014 года не были внесены взносы в фонд капитального ремонта, которые, по мнению истца должны быть оплачены ответчиком.
Полагая, что ответчик не в полном объеме производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положений частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Следовательно, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
В соответствии с пунктом 33 Правил от 13.08.2006 № 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии с ЖК РФ решение, принятое на общем собрании собственников многоквартирного дома и органами управления ТСЖ, действующими на основании Устава ТСЖ, утвержденного общим собранием собственников - обязательно к исполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, независимо от их единоличного согласия или несогласия с решением большинства.
В силу пункта 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.
Из содержания пунктов 1-3 статьи 170 ЖК РФ установлено, что следует, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта. При этом размер фонда капитального ремонта исчисляется как сумма указанных в части 1 настоящей статьи поступлений в фонд за вычетом сумм, перечисленных за счет средств фонда капитального ремонта в оплату стоимости оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и авансов за указанные услуги и (или) работы. Кроме того собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из двух способов формирования фонда капитального ремонта.
Как следует из протокола внеочередного собрания членов ТСЖ «Гармония» от 15.11.2013 товариществом выбран способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества дома на специальном счёте, ТСЖ «Гармония» выбрано уполномоченное на открытие специальное счёта лицо, выбрана кредитная организация, утвержден ежемесячный взнос, перечень работ и услуг по капитальному ремонту, сроки проведения, смета на капитальный ремонт.
Следовательно, собственники помещений, выбрав решением общего собрания способ формирования фонда капитального ремонта, реализовали свое право и не попадают под действия законов, регулирующих способы и сроки оплаты в фонд капитального ремонта при Региональном операторе. Таким образом, довод апеллянта о том, что общего собрания собственников помещений по вопросу оплаты взносов в ФКР не было отклоняется, как противоречащий материалам настоящего дела.
Как следует из материалов дела из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, работы по устройству сливных труб на фасаде дома не выполнены; данный вид работ относится к капитальному ремонту и будет выполнен по мере того как будут собраны денежные средства на данную статью затрат.
Поскольку товарищество, является некоммерческой организацией, и как следует из пояснений представителя истца средств на счетах ТСЖ, кроме тех, которые внесли собственники, не имеется, а работы подрядным организациям возможно оплатить только после того, как собственники соберут достаточную сумму по выставленным квитанциям, то вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании взносов на капитальный ремонт за период с февраля по сентябрь 2014 года и о взыскании суммы для установки сливных труб является обоснованным.
Проверив расчет суммы задолженности за устройство сливных труб на фасаде дома и взносы на капитальный ремонт, представленный истцом, судебная коллегия признает его обоснованным. Так расчет стоимости устройства сливных труб производится исходя из площади помещения ответчика, сметы расходов; расчет задолженности по взносам за капитальный ремонт производится исходя из решения ТСЖ от 15.11.2013 и периода задолженности (8 месяц).
Указания апеллянта, идентичные заявленным в суде первой инстанции, о том, что поскольку работы по установки сливных труб на фасаде дома не выполнены, то, общество, как собственник помещения, не должно вносить плату до того, как работы выполнены, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права в их взаимосвязи с обстоятельствами настоящего дела.
Удовлетворяя исковые требования в части о взыскании задолженности за вывоз ТБО суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений ТСЖ «Гармония» от 26.05.2011 и принятой к нему основной сметой расходов и доходов на 2011-2012 гг. им утверждены тариф на вывоз и утилизацию ТБО, содержание кассового аппарата
Истец пропорционально занимаемой ответчиком площади рассчитал и предъявил к оплате ответчику требование по данным видам услуг.
Как следует из материалов дела, у истца в спорный период имелись договоры на вывоз ТБО, услуги по нему были оказаны.
Проверив расчет суммы задолженности за вывоз ТБО, представленный истцом, судебная коллегия признает его обоснованным.
Удовлетворяя исковые требования в части о взыскании услуг по замене оборудования лифтов и ремонту переходных балконов суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003 года «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» замена оборудования лифтов относится к аварийным работам, также как и ремонт переходных балконов.
Таким образом, ТСЖ было обязано в кратчайшие сроки произвести аварийные работы и это не требует решения общего собрания собственников помещений.
Расходы на аварийный ремонт лифтов утверждены Протоколом № 85 заседания Правления ТСЖ «Гармония» от 19.08.2013, а расходы на проведение аварийных работ, угрожающих жизни и здоровью граждан утверждены Протоколом № 76 заседания Правления ТСЖ «Гармония» от 11.09.2012.
Как следует из материалов дела, факты необходимости проведения указанных выше аварийных работ подтверждаются актом ООО «Сервис Лифт» об обнаружении повреждений от 12.09.2013, ведомостью дефектов на ремонт лифта, договором на подрядные работы 10р-П/13 от 25.09.2013 с гранд-сметой, справками о стоимости выполненных работ и затрат и договором подряда ТСЖ № 12 от 7.08.2013г с дополнительным соглашением от 26.08.2013.
С учетом стоимости выполненных работ по замене оборудования лифта обоснованно выставлено к оплате 1 171 рубль за ремонт переходных балконов за август, сентябрь 2013 - 1 421 рубль 81 копейка
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование товарищества в размере 23 406 рублей 79 копеек.
Разрешая вопрос о судебных расходах на представителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение фактического несения расходов на представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.06.2015 № 166, расписка в получении денежной суммы от 15.06.2015.
Таким образом, обстоятельства оказания юридических услуг и факт их оплаты в рамках заключенного договора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиум ВАС РФ указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, сформулированной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу №31195/96 и от 21.12.2000 по делу №33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение
судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая
сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся обозначенный в договоре объем работ с фактически оказанными услугами, а также оценив установленную стоимость услуг с точки зрения соразмерности, пришел к обоснованному выводу, что разумными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 20 000 рублей.
Указание апеллянта на то, что расписка не является платежным документом юридического лица отклоняется.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производя на наличный расчет в момент подписания договора и подтверждается распиской в получении денежных средств.
Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пунктом 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка является допустимым доказательством, подтверждающим понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг.
При этом указанная расписка содержит четкие и подробные данные о плательщике и получателе, уплаченной сумме, основании передачи денег.
Нарушение финансовой дисциплины при осуществлении наличных денежных расчетов не являются основанием полагать представленные доказательства недостоверными.
При отсутствии расходно-кассового ордера расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, в том случае, если оплата произведена юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем физическому лицу, являющемуся исполнителем по договору оказания юридических услуг, с учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами. В таком случае формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в расписке указано, что 30 000 рублей получены в счет оплаты по договору №166 от 15.04.2015, в то время, как общество заключен договор от 15.06.2015, несостоятельна.
Как следует из содержания расписки в ней имеется ссылка на договор от 15.06.2015 № 166, таким образом указание в расписке на договор от 15.04.2015 расценивается как опечатка.
С учетом установленного, суд не усматривает разногласий в представленных документах в подтверждение несения судебных расходов на представителя.
Таким образом, все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2015 по делу №А51-13296/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П. Засорин
Судьи
Л.А. Мокроусова
Л.Ю. Ротко
