ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-35296/2021
12 сентября 2022 года 15АП-10871/2022
15АП-10797/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Булатовой К.В.,
при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:
от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Тимофеев М.С. по доверенности от 20.01.2022;
от общества с ограниченной ответственностью «Чикен Юг»: представитель Тарасов И.А. по доверенности от 01.06.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чикен Юг» и Поповой Светланы Михайловны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 по делу
№ А32-35296/2021 о привлечении к субсидиарной ответственности
по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации
к Поповой Светлане Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью
«Чикен Юг»,
должник: общество с ограниченной ответственностью «Гурман А»,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Амрест»,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Поповой Светланы Михайловны (далее - Попова С.М.) и общества с ограниченной ответственностью «Чикен Юг» (далее - ООО «Чикен Юг») к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Гурман А» (далее - ООО «Гурман А») по уплате налогов и сборов и взыскании денежных средств с Поповой С.М. в сумме 16 898 610,61 руб., с ООО «Чикен юг» в сумме 3 053 419,40 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 по делу
№ А32-35296/2021 привлечены солидарно Попова С.М. и ООО «Чикен Юг» к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Гурман А» по уплате налогов и сборов. В порядке субсидиарной ответственности с Поповой С.М. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю взысканы денежные средства в размере 16 898 610,61 руб. В порядке субсидиарной ответственности с ООО «Чикен Юг» в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю взысканы денежные средства в размере 3 053 419,40 руб.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 по делу № А32-35296/2021, Попова С.М. и ООО «Чикен Юг» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в который просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба ООО «Чикен Юг» мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, у суда отсутствовали правовые основания для привлечения ООО «Чикен Юг» к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Гурман А» по уплате налогов и сборов, поскольку уполномоченным органом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения общества к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Судом не установлено, какой объем имущества был у ООО «Гурман А» до заключения договора купли-продажи с ООО «Чикен Юг» и какой остался после его заключения. В материалы дела представлены доказательства получения ООО «Гурман А» денежных средств по договору за реализованное оборудование; стоимость реализованного имущества составляет 7,76 % от общего размера задолженности должника перед бюджетом. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ООО «Чикен Юг» является контролирующим ООО «Гурман А» лицом. По мнению подателя жалобы, выводы суда, установленные в рамках дел № А32-34847/2019 и № А32-44581/2017, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку ООО «Чикен Юг» не участвовало в рассмотрении вышеуказанных дел.
Апелляционная жалоба Поповой С.М. мотивирована тем, что суд необоснованно привлек Попову С.М. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Гурман А». Судом не установлен момент объективного банкротства ООО «Гурман А». По мнению апеллянта, обращение налогового органа с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности направлено в обход положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ. Передача имущества в пользу ООО «Чикен Юг» не является основанием для привлечения Поповой С.М. к субсидиарной ответственности. Не доказана причинно-следственная связь между вменяемыми действиями и возникшим объективным банкротством ООО "Гурман А". Уполномоченный орган не обосновал размер ответственности ООО «Чикен Юг». По мнению апеллянта, ответчики подлежат привлечению к ответственности солидарно на сумму, указанную в решении налогового органа по итогам ВНП проверки в отношении ООО «Гурман А».
В отзыве на апелляционную жалобу общества «Чикен Юг» Попова С.М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В отзыве на апелляционные жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 по делу № А32-35296/2021проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 20.06.2016 по 14.04.2017 налоговый орган провел выездные налоговые проверки в отношении организаций группы компаний Гурман KFC по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.
Общая сумма доначислений в отношении организаций группы компаний «Гурман KFC» по 11 решениям о привлечении к ответственности за совершения налоговых правонарушений составляет 364 021 920,11 руб.
Решением выездной налоговой проверки от 04.08.2017 № 15-29/23 обществу «Гурман А» доначислено 15 885 042,65 руб., в том числе: основной долг - 10 099 888 руб., пени - 3 248 361,15 руб., штрафы - 2 506 793,50 руб.
По состоянию на 10.11.2020 у ООО «Гурман А» образовалась задолженность по обязательным платежам в размере 16 898610,61 руб., в том числе: основной долг -
9 646 793,11 руб., пени - 4 735 022,3 руб., штрафы - 2 516 795,20 руб.
В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в адрес должника направил требования об уплате налогов, пени и штрафов от 27.10.2017 № 7633, от 26.01.2018 № 4916, от 30.05.2018 № 12852, от 13.07.2018 № 557 на общую сумму 15 770 368,77 руб.
Суд установил, что мировой бренд KFC (Kentucky Fried Chicken «Жареный цыпленок из Кентукки») принадлежит американской корпорации «Yum! Brands», работающей в сфере общественного питания. Международная сеть ресторанов общественного питания KFC специализируется на блюдах из курицы. Согласно данным сайта www.kfc.ru с июня 2005 года «Yum! Brands» открыло в России сеть из 300 ресторанов.
В 2011 году «Yum! Brands» зарегистрировало в России подразделение «Yum! Restaurants International Russia&CIS» (OOO «Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс» ИНН 7722561551).
В соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50762-2007 «Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания» пункты общественного питания, соответствующие стандартам бренда KFC, классифицируются в Российской Федерации как предприятия быстрого обслуживания.
В рамках международных договоров коммерческой концессии (франчайзинга), заключенных между организациями Группы компаний «Гурман KFC» и ООО «Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс» (правообладатель), являясь правообладателем товарного знака KFC, компания предоставила комплекс исключительных прав на уникальную и ценную систему приготовления, маркетинга и продаж продуктов питания определенного качества под товарным знаком KFC и заключило международные договоры коммерческой концессии (франчайзинга), в том числе договоры со следующими организациями (далее -пользователями): ООО «Гурман» - 06.07.2011; ООО «Гурман 1» - 16.03.2012; ООО «ГК Гурман» - 06.07.2011; ООО «Гурман KFC» - 15.06.2012; ООО «Гурман KFC ЮФО» -21.05.2012; ООО «Гурман С» - 15.01.2015; ООО «Гурман Краснодар» - 01.04.2014; ООО «Гурман Кубань» - 25.07.2014; ООО «Гурман А» - 29.11.2013; ООО «ГК Гурман» (Новороссийск) - 27.09.2012; ООО «Гурман-Сочи» - 06.07.2011.
В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 типового международного договора коммерческой концессии (далее - договор франчайзинга) пользователь обязан соблюдать все стандарты и руководства, являющиеся частью договора франчайзинга.
На основании пункта 20 договора франчайзинга пользователь назначает основного оператора лицом, ответственным за руководство бизнесом и осуществление контактов с правообладателем от имени пользователя.
Основной оператор всех организаций, входящих в группу компаний «Гурман KFC» - Попова Светлана Михайловна (единственный учредитель и руководитель всех проверяемых налогоплательщиков).
В договоре франчайзинга не содержится ограничений относительно количества регистрируемых обособленных подразделений (ПБО) у одного юридического лица, с которым заключен данный договор. Условия договора франчайзинга подразумевают возможность уплаты пользователем НДС при применении им общего режима налогообложения.
В 2015 году на территории Краснодарского края и Республики Адыгея осуществляли финансово-хозяйственную деятельность 11 организаций, входящих в международную сеть ресторанов общественного питания KFC, в том числе ООО «Гурман А» (ИНН 2372007120, ОГРН 1132372004490).
Указанные организации представляют собой единую организованную и четко слаженную коммерческую структуру, работники которой, оформленные в различных организациях указанной группы, управляемых Поповой СМ., фактически находились в постоянном взаимодействии друг с другом, исполняли свои должностные обязанности, использовали общие материально-технические ресурсы в целях достижения консолидированного эффекта от осуществления деятельности всей группы юридических лиц, связанной с оказанием услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, действующие под торговым брендом KFC на территории Краснодарского края и Республики Адыгея.
Наличие единого учредителя и руководителя у всех выше указанных организаций, в лице Поповой СМ., при осуществлении всеми хозяйствующими субъектами аналогичного вида деятельности, предполагает единый подход к решению вопросов, касающихся хозяйственной, кадровой и финансово-экономической политики организаций группы компаний «Гурман А». Единое руководство всей группой компаний - признак подконтрольности и взаимозависимости ее участников.
В действиях учредителя и генерального директора организаций группы компаний Поповой СМ. установлено создание схемы «дробления бизнеса», выраженной в формальном дроблении численности наемных работников, осуществляющих деятельность в сфере общественного питания, и учреждении группы аффилированных и подконтрольных юридических лиц, применяющих специальные налоговые режимы в виде упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, что установлено решением налогового органа от 04.08.2017 № 15-29/23, принятым по итогам выездной налоговой проверки.
Согласно пункту 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Судебными актами в рамках дела № А32-44581/2017 решение выездной налоговой проверки от 10.08.2017 № 15-29/23 оставлено без изменения.
Суды установили, что генеральным директором должника Поповой СМ. не проявлена должная степень добросовестности, разумности и осмотрительности при принятии решений, относящихся к ее компетенции, действия были направлены на минимизацию налоговых обязательств путем неправомерного применения специальных налоговых режимов и уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения (в том числе налога на прибыль, НДС).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.
С учетом приведенной нормы выводы судов по делу № А32-44581/2017 являются преюдициальными для суда, рассматривающего настоящее дело.
В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю направила в адрес должника требования об уплате налогов (сборов), страховых взносов пеней, штрафных санкций от 27.10.2017 № 7633, от 26 012018 № 4916 от 30.05.2018 № 12852, от 13.07.2018 № 557 с установленными сроками исполнения на общую сумму 15 770 368,77 руб.
В связи с неуплатой (неполной уплатой) налога в установленный срок, согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю вынесла решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика от 14.02.2018 № 1968, от 03.04.2018 № 7786, от 18.06.2018 № 11156, от 01.08.2018 № 13895 на общую сумму 15 770 368,77 руб.
В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю приняла решения о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика от 12.04.2018 № 8889, от 03.07.2018
№ 10796, от 18.07.2018 № 11670 на общую сумму 15 661 314,97 руб.
Руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю направила в Армавирский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика от 12.04.2018 № 8889, от 03.07.2018 № 10798, от 18.07.2018 № 11670 на общую сумму 15 661 314,97 руб.
Однако должник не исполнил обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации.
ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Гурман А» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 прекращено производство по делу № А32-7169/2021 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Гурман А».
Основанием для прекращения производства по делу послужил вывод о недостаточности имущества должника, необходимого для финансирования процедуры банкротства.
Судом по настоящему делу установлено, что до настоящего времени ООО «Гурман А» в добровольном порядке решение налогового органа не исполнило.
Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) заявило о наличии оснований для привлечения в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гурман А» Поповой С.М. в размере 16 898 610,61 руб., общества с ограниченной ответственностью «Чикен Юг» в сумме 3 053 419,40 руб.
Проверяя доводы уполномоченного органа, суд по настоящему делу установил, что во время проведения выездных налоговых проверок согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором всех организаций группы компаний «Гурман KFC» (в том числе ООО «Гурман А») являлась Попова С.М.
Акт налоговой проверки от 13.06.2017 № 15-22/22 получен 22.06.2017 представителем по доверенности Уваровым С.М., решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.08.2017 № 15-29/23 получено 11.08.2017 представителем по доверенности Уваровым С.М., что свидетельствует о том, что Попова С.М. знала о проведении выездной налоговой проверки.
Попова С.М. создала и зарегистрировала в качестве юридического лица ООО "Чикен Юг" 12.04.2017 (в период проведения налоговых проверок в отношении организаций группы компаний Гурман KFC) в г. Санкт-Петербург.
05.06.2017 Попова С.М. заключила соглашение о представлении опциона на заключение договора купли-продажи (далее - опцион) доли в уставном капитале ООО «Чикен Юг» с ООО «АмРест», ИНН 7825335145, согласно которому согласованы предварительные условия продажи бизнеса на основании договора купли-продажи от 02.10.2017, покупная цена бизнеса составляет 1 655 337 942,82 руб., что в 5 раз превышает сумму задолженности по обязательным платежам, доначисленную всем организациям, входящим в группу компаний «Гурман KFC».
Из пункта 1.1 договора купли продажи от 02.10.2017 и пункта 9.1 приложения
№ 1 к договору купли-продажи от 02.10.2017 следует, что в ресторанах ООО «Чикен Юг» находятся основные средства, включая кухонное оборудование и техника, используемые для приготовления блюд, а также сопутствующие офисное и иное оборудование, мебель и иное движимое имущество, которые переданы в ООО «Чикен Юг» на основании договоров купли-продажи от 05.09.2017.
По условиям пункта 2.3 приложения № 1 к соглашению о предоставлении опциона от 05.06.2017 (реструктуризация) ООО «Чикен Юг» должно заключить типовые трудовые договоры не менее чем с 90 % от общего числа персонала операционных компаний.
Из пункта 13.1 приложения № 1 к договору купли-продажи от 02.10.2017 следует, что не менее 90 % персонала операционных компаний группы компаний Гурман KFC подтвердили в письменной форме готовность приступить к работе в ООО «Чикен Юг» с 01.10.2017.
Факт увольнения работников ООО «Гурман А» и приема их на работу в
ООО «Чикен Юг» подтверждается справками 2-НДФЛ за 2016 - 2017 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами допросов, проведенных налоговым органом, работников обособленных подразделений ООО «Чикен Юг», в которых работники подтвердили увольнение в порядке перевода их из организаций группы компаний Гурман KFC, с сохранением должности и всех льгот, и приема на работу в ООО «Чикен Юг», осуществления своей трудовой деятельности на том же оборудовании, которое было передано от одной организации к другой, при наличии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение данного имущества (пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Должник - коммерческая организация, уставной целью создания и существования которой является извлечение прибыли и исполнение публичных обязательств.
Поэтому должник при формировании условий сделок по распоряжению своими активами обязан руководствоваться этой целью. Эту цель обязан обеспечить руководитель, как контролирующее должника лицо, при заключении от имени должника сделок, особенно тех, стороной которых является лицо, к должнику аффилированное.
Посредством заключения договора купли-продажи осуществлена передача имущества налогоплательщиков, за которыми числится недоимка перед бюджетом, с целью выведения имущества, за счет которого могли быть погашены доначисленные налоговые обязательства.
Контролирующее должника лицо, заключая сделки по продаже бизнеса, знало о том, что его действия не отвечают интересам юридического лица.
В результате заключения опциона должник утратил возможность продолжать осуществление хозяйственной деятельности, приносившей ему ранее доход (пункт 23 постановления № 53).
Аффилированными лицами создана схема перевода бизнеса с целью сокрытия имущества (выручки), за счет которых должны быть уплачены недоимка по налогам, пени, штрафы.
Согласно положениям пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества, переводе бизнеса и выручки с целью предотвращения возможного обращения на них взыскания.
Попова С.М., зная о проведении выездных налоговых проверок в отношении организаций группы компаний Гурман KFC, заключила сделку по продаже бизнеса и имущества должника.
Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что в результате недобросовестного поведения аффилированных лиц выведены активы должника, обеспечивающие ведение хозяйственной деятельности, что сделало невозможным обращение взыскания на имущество ООО "Гурман А".
Осуществление в преддверии банкротства сделки с противоправной целью по продаже (перевода) бизнеса образует форму злоупотребления правом сторонами сделки, умышленно создающих невозможность удовлетворения требований кредиторов должника.
Попова С.М., зная о проведенной в отношении должника выездной налоговой проверке и сумме доначислений, с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени, штрафов, 12.04.2017 (в период проведения налоговой проверки в отношении ООО «Гурман А») в г. Санкт-Петербург создала организацию - ООО «Чикен Юг».
ООО «Чикен Юг» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.04.2017 № 1177847133188. Данная организация зарегистрирована по юридическому адресу: 199004, г. Санкт-Петербург, Проспект Средний В.О., д. 36/40, помещение 748.
ООО «Чикен Юг» поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России
№ 16 по г. Санкт-Петербургу 12.04.2017.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Чикен Юг» с 11.10.2017 является ООО «АмРест».
Согласно данным налогового органа ООО «Чикен Юг» находится на общей системе налогообложения и уплачивает налоги в общеустановленном порядке.
Основной вид деятельности - 56.10 - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, идентичный с видом деятельности группы компаний Гурман KFC.
ООО «АмРест» зарегистрировано по юридическому адресу: 199004, г. Санкт-Петербург, Проспект Средний В.О., д. 36/40 (тот же юридический адрес, что и
у ООО «Чикен Юг»), поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 16 по г. Санкт-Петербургу 22.11.2004.
Основной заявленный вид деятельности - 56.10. - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, идентичный видам деятельности ООО «Чикен Юг» и организациям группы компаний Гурман KFC.
Согласно банковским выпискам ООО «Чикен Юг» за период с 04.07.2017 по 31.07.2018 проводились операции по счету в размере 6 470 260 988 руб. (по кредиту счета) и 5 963 567 079 руб. (по дебету счета).
Согласно представленным декларациям по налогу на прибыль:
- за 2017 выручка от реализации (без учета расходов) составляет 516 724 796,0 руб., в том числе: выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства - 515 537 510 руб.; выручка от реализации прочего имущества - 1 187 286 руб., прибыль составила - 22 503 753 руб.
- за 1 квартал 2018 выручка от реализации (без учета расходов) составляет
478 655 430 руб., в том числе: выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства 477 739 923 руб.; выручка от реализации прочего имущества - 915 507 руб., прибыль составила - 67 098 963 руб.
Таким образом, чистая прибыль ООО «Чикен Юг» за 2017 и 1 квартал 2018 годы составила 89 602 716 руб., что превышает доначисленную ООО «ГК Гурман» сумму задолженности по обязательным платежам.
Договоры со всеми ключевыми поставщиками заключены в период, когда
Попова С.М. являлась одновременно учредителем, руководителем организаций группы компаний Гурман KFC, и ООО «Чикен Юг». Следовательно, прекращение организациями группы компаний Гурман KFC исполнения договоров и заключение с этими же контрагентами новых договоров уже от имени ООО «Чикен Юг» имело целенаправленный характер, с целью передачи прав на получение доходов от деятельности налогоплательщика и избежание обращения взыскания на имущество, за счет которых должны быть погашены требования уполномоченного органа.
Собственник имущества должника в целях предупреждения банкротства организации и усугубления уже сложившейся ситуации обязан был принять меры по восстановлению его платежеспособности, вместе с тем изъятие всего имущества из хозяйственного ведения должника повлекло прекращение его деятельности, что привело к невозможности функционирования предприятия и, как следствие, к его банкротству.
Согласно данным агентства Интерфакс Франчайзинговый партнер сети KFC в России Светлана Попова подписала сделку о продаже 21 ресторана с ООО «АмРест».
Согласно банковским выпискам ООО «АмРест» в 2017 - 2018 произведены расчеты:
- с ООО «Чикен Юг» на сумму 17 193 824,03 руб., а именно: 9 628 244,72 руб., с назначением платежа (оплата за оборудование по договору от 01.12.2017); 4 523 908 руб. с назначением платежа возврат займа по договору займа № 1 от 18.09.2017; и
3 041 671,31 руб. с назначением платежа оплата за услуги управления по договору БН от 02.10.2017;
- с Поповой С.М. оплата по договору в 2017 году произведена тремя платежами:
306 727 885 руб. на счет Поповой С.М. в Краснодарском филиале ПАО Банк «ФЛ «Открытие» г. Краснодар; 1 092 048 143,49 руб. на счет Поповой С.М. в EFG Bank SA, (Zurich); 15 780 957,17 руб. на счет Поповой С.М. в Южном филиале
АО «Райффайзенбанк» г. Краснодар.
Согласно договору купли-продажи в разделе банковские реквизиты сторон указаны реквизиты продавца: Банк - EFG Bank SA, Цюрих (Zurich) СВИФТ/SWIFT: EFGBCHZZ Международный номер банковского счета/ IB AN: СН77 0866 7005 6765 51828 Бенефициар (Beneficiary) Svetlana Popova.
Денежные средства от реализации бизнеса аккумулировались на расчетных счетах конечного бенефициара - Поповой С.М.
Суд признал обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что данная сумма превышает обязательства ООО «Гурман А» перед бюджетом Российской Федерации в 16 раз.
В результате действий учредителя (руководителя) ООО «Гурман А» и бенефициара ООО «Чикен Юг» государство неполучило в бюджет денежные средства, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Попова С.М. указала, что у налогового органа отсутствует право на иск о привлечении к субсидиарной ответственности.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное уполномоченным органом требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
Согласно пункту 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.
По правилам пункта 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.
Действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве. С учетом изложенного пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве не может быть истолкован как исключающий в материальном смысле право на иск о привлечении к субсидиарной ответственности кредитора, осведомленного о наличии оснований для привлечения к такой ответственности на момент прекращения производства по делу о банкротстве, вне рамок дела о несостоятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 № 307-ЭС21-29 по делу
№ А56-69618/2019).
Часть 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусматривает, что правом на подачу заявления по первому основанию (за невозможность полного погашения требований кредиторов) обладают те же лица, которые имеют право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, то есть:
- кредиторы по текущим обязательствам,
- кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов,
- кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов,
- заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве (по основанию отсутствия финансирования) до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве,
- уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.
Часть 5 указанной статьи предусматривает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по второму основанию (статья 61.12 Закона о банкротстве - субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника) также может быть подано после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Системное толкование норм Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что уполномоченный орган, как заявитель по делу о банкротстве, прекращенному в связи с отсутствием финансирования, имеет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участника (учредителя), директора и других контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве, что подтверждается разъяснениями в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53). Такое заявление подается в тот же суд, который рассматривал заявление о банкротстве и будет рассмотрено как обычный иск в силу прямого указания части 5 ст. 61.12 Закона о банкротстве.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.06.2020
№ 307-ЭС19-18723 по делу № А56-26451/2016 разъяснил, что в соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).
Суд исследовал довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на иск и обоснованно отклонил его, поскольку решением уполномоченного органа от 14.08.2017 № 15-29/23 по итогам проверки в отношении ООО «Гурман А» доначислены налоги, пени и штраф.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 прекращено производство по делу № А32-7169/2021 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Гурман А» по причине недостаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства и отсутствия вероятности его обнаружения.
Уполномоченный орган, обратившись с заявлением в арбитражный суд о банкротстве ООО «Гурман А», реализовал свое право на получение возмещения непосредственно с должника.
Вопреки доводам ответчика, в рамках дела о банкротстве ООО «Гурман А» требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не предъявлялось и не рассматривалось судом, по существу спора судебный акт не принимался. Денежных средств для финансирования процедур банкротства у должника не имеется, поэтому, с учетом положений статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, у уполномоченного органа возникли правовые основания для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника, которое подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.
В связи с этим довод Поповой С.М. о том, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности неправомерно подано налоговым органом вне рамок дела о банкротстве ООО «Гурман А» не соответствует нормам материального права.
Поскольку уполномоченный орган имеет непогашенные требования к должнику - ООО «Гурман А», суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на обращение с настоящим исковым заявлением.
Основания субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц установлены статьей 61.11 Закона о банкротстве - субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов и статьей 61.12 Закона о банкротстве - субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве.
Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность наступает, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица. При этом пункт 12 этой же статьи предусматривает возможность привлечь к ответственности контролирующее должника лицо также в случае, если производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве наступает субсидиарная ответственность за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве. При этом ответственным является лицо, на которое возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков на банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:
наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);
реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное -состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);
ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления № 53).
Из материалов дела следует, что Попова С.М. являлась учредителем и генеральным директором ООО «Гурман А», то есть в силу имевшегося статуса имела возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника.
Определению наличия второго критерия способствуют закрепленные в Законе о банкротстве презумпции существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов. Одной из таких презумпций является совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в настоящее время - подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Проанализировав доводы уполномоченного органа, положенные в основу заявленного требования, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку
Попова С.М. одобрила и совершила от имени контролируемых юридических лиц сделки по переводу имущества ООО «Гурман А» в ООО «Чикен Юг». В результате перевода имевшихся у ООО «Гурман А» активов в ООО «Чикен Юг» должник утратил возможность осуществлять деятельность и погасить требования кредиторов.
Действия Поповой С.М. по совершению указанных выше сделок явились причиной неплатежеспособности должника.
Судом учтено, что наличие статуса контролирующего лица само по себе не является достаточным для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к субсидиарной ответственности. К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.
В связи с этим судом установлена степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода активов должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам.
Устанавливая правовые основания для обращения с иском к ООО «Чикен Юг», суд установил, что Попова С.М., зная о проведенной в отношении должника выездной налоговой проверке и сумме доначисленных налогов, с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени, штрафов (в период проведения налоговой проверки в отношении ООО «Гурман А») в г. Санкт-Петербург создала организацию - ООО «Чикен Юг» для перевода бизнеса. На момент совершения сделки Попова С.М. являлась учредителем обеих организаций, в силу закона данные юридические лица являются взаимозависимыми.
Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении
Поповой С.М. действий, направленных на применение схемы «освобождения от долгов», выразившихся в отчуждении активов предприятий путем реализации бизнеса 11 организаций, входящих в международную сеть ресторанов общественного питания KFC, аффилированному лицу - ООО «Чикен Юг».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Чикен Юг» в период с 12.04.2017 по 11.10.2017 (период отчуждения бизнеса) являлась Попова С.М. с долей участия в уставном капитале в размере 100 %.
Контролирующее должника лицо - Попова С.М. в силу своего статуса не могла не знать о наличии у ООО «ГК Гурман» значительного объема обязательств перед налоговым органом. Однако осуществляла действия, направленные на отчуждение всего имущества в пользу аффилированных лиц и вывод денежных средств со счетов должника в пользу ООО «Чикен Юг».
Суд признал обоснованным довод налогового органа о том, если бы эти действия не были совершены ответчиками, активов ООО «Гурман А» было бы достаточно для осуществления деятельности, получения прибили и погашения долга по обязательным платежам. Избранная указанными лицами недобросовестная бизнес-модель, сопряженная с выводом всех активов должника, явилась причиной банкротства ООО «Гурман А».
Действия Поповой С.М. по отчуждению бизнеса в пользу аффилированного лица ООО «Чикен Юг» направлены на неисполнение обязанности ООО «Гурман А» по уплате налогов; уменьшение имущественной сферы должника. В связи с этим налоговым органом утрачена возможность удовлетворения требования за счет имущества
ООО «Гурман А».
Впоследствии Попова С.М. заключила с ООО «АмРест» соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Чикен Юг», в связи с чем, лицом, извлекшим выгоду из незаконного и недобросовестного поведения контролирующего должника лица, является ООО «Чикен Юг».
После перевода активов ООО «Гурман А» в ООО «Чикен Юг» и продажи
ООО «Чикен Юг» обществу «АмРест», взыскание задолженности с основного должника стало невозможным, одновременно стало невозможным взыскание задолженности в любом ином порядке кроме привлечения к субсидиарной ответственности.
Таким образом, действия Поповой С.М. направлены на получение необоснованной выгоды в виде минимизации налоговых обязательств путем неправомерного применения специальных налоговых режимов, отчуждения бизнеса в пользу аффилированного лица - ООО «Чикен Юг», уменьшения имущественной сферы должника и, как следствие уклонение от исполнения обязанности группы компаний Гурман KFC по уплате налогов.
В результате отчуждения имущества, исключив возможность обращения на него взыскания, ООО «Гурма А» полностью лишилось ликвидных активов, необходимых для продолжения осуществления производственной деятельности и получения прибыли в целях погашения задолженности, а в дальнейшем для формирования конкурсной массы, и как следствие привело к невозможности погашения требований кредиторов.
В абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.
Основополагающий признак причинно-следственной связи подразумевает подтвержденностъ того, что само по себе совершение сделок по отчуждению имущества способно вызвать невозможность исполнения обязательств должника и является единственным условием, без которого такой невозможности не было бы.
Между действиями по заключению указанных сделок и их последствиями и виной правонарушителей имеется причинно-следственная связь. В результате виновных действий причинен вред интересам самого должника и кредиторам в связи с невозможностью удовлетворения их требований.
Конечный бенефициар и выгодоприобретатель совершил действия по переводу бизнеса, выводу активов должника (вывод денежных средств за границу, которые аккумулировались на расчетном счете бенефициара - физического лица), повлекшие банкротство должника, поскольку признаки банкротства возникли у должника после совершения компанией указанных в заявлении действий, что повлекло невозможность осуществления им основной хозяйственной деятельности.
При названных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на указанных бенефициаров и выгодоприобретателей переходит бремя доказывания того, что возникновение выгоды по указанным операциям явилось следствием обычного хозяйственного оборота, а не вызвано использованием участником его возможностей, касающихся определения действий общества, во вред кредиторам должника.
При рассмотрении иска суд установил, что в отношении руководителя и учредителя ООО «Гурман А» Поповой С.М. вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.01.2019 №18-42/3. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что генеральный директор ООО «Гурман А» Попова С.М. располагала денежными средствами, полученными под отчет из кассы организации. Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Гурман А» по состоянию на 01.01.2015 Попова С.М. получала наличную денежную выручку в размере 43 111 000 руб. В ходе проверки при визуальном осмотре авансовых отчетов Поповой С.М. возникло предположение, что подписи Поповой С.М., проставленные от имени подотчетного лица и руководителя организации, утвердившего авансовый отчет, возможно, выполнены факсимильным способом (т.е. с использованием штампа-клише с личной подписью Поповой С.М.), но опрошенная в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации Попова С.М. заверила, что авансовые отчеты ООО «Гурман А» подписаны и согласованы от ее имени.
В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В нарушение норм Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации № 373-П, утвержденного Банком России 12.10.2011, подотчетное лицо не представило авансовый отчет об использовании денежных средств. Повторная и последующая выдача наличных денег под отчет данному лицу могла быть произведена только при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег, что не было соблюдено. Систематическая передача денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.
В нарушение статьи 9 Закона № 402-ФЗ и норм Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации № 373-П, утвержденного Банком России 12.10.2011, оправдательные документы, подтверждающие целевое использование денежных средств, полученных Поповой С.М., в размере 43 111 000 руб. не представлены. Таким образом, денежные средства, выданные в пользу Поповой С.М., в размере 43 111 000 руб. правового обоснования не имеют, возврат полученных средств не осуществлен, что является убытками обществу и его кредиторам.
Попова С.М., как контролирующее ООО «Гурман А» лицо, в проверяемый период получила от должника денежные средства под отчет на общую сумму 43 111 000 руб., практически равную кредиторской задолженности перед уполномоченным органом. В случае возврата денежных средств задолженность перед уполномоченным органом была бы погашена в 80 % размере. Соответственно, что Попова С.М. совершила действия по выводу денежных средств в свою пользу, в результате чего стало невозможным погашение требований уполномоченного органа. Попова С.М. вследствие недобросовестного исполнения обязательств руководителя организации получала денежные средства с расчетного счета организации, таким образом, в сложившейся ситуации имеет место привлечение руководителя к полной материальной ответственности и взыскании всей суммы неизрасходованных денежных средств, выданных ей под отчет и невозвращенных в кассу предприятия. Необходимость в приобретении товаров и услуг за счет денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности общества надлежащими документами бухгалтерского учета и налоговой отчетности не подтверждена. Расходование бывшим директором денежных средств общества в отсутствие подтверждающих документов не может быть признано добросовестным и разумным поведением.
В силу пунктов 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. Налоговый орган при рассмотрении настоящего дела расценивал действия контролирующего должника лица по выводу денежных средств под отчет на сумму 43 111 000 руб. в качестве действий, создавших условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления № 53 является дополнительным основанием привлечения к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за указанных действий окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.
Таким образом, суд признал обоснованными доводы налогового органа о том, что действия Поповой С.М. направлены на получение необоснованной выгоды в виде минимизации налоговых обязательств путем неправомерного применения специальных налоговых режимов, отчуждения бизнеса в пользу аффилированного лица ООО «Чикен Юг», выдачи денежных средств под отчёт, уменьшения имущественной сферы должника и, как следствие уклонение от исполнения обязанности группы компаний Гурман KFC по уплате налогов.
В результате отчуждения имущества, исключив возможность обращения на него взыскание, общество полностью лишилось ликвидных активов, доступных для продолжения осуществления производственной деятельности и получения прибыли в целях погашения задолженности, а в дальнейшем для формирования конкурсной массы и как следствие привело к невозможности погашения требований кредиторов.
Ссылка Поповой С.М. на решение Прикубанского районного суда от 08.08.2019 по делу № 2а7644/2019, в соответствии с которым удовлетворено административные исковые заявления Поповой С.М. к ИФНС России № 4 по г. Краснодару о признании незаконным решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятии обеспечительных мер, приостановлении операций по счетам налогоплательщика, является несостоятельной и не исключает возможность привлечения Поповой С.М. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гурман А » по уплате налогов и сборов по иному основанию, а именно: основанию искусственного разделения бизнеса, переводу деятельности группы компаний «Гурман КФС» во вновь созданное ООО «Чикен Юг», а также последующая продажа бизнеса, совершению сделок с противоправной целью вывода имущества предприятия и уклонения от ответственности за налоговые правонарушения.
Устанавливая основания для привлечения Поповой С.М. и ООО «Чикен Юг» к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гурман А» по уплате налогов и сборов, судом приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Так, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2021 по делу № А32-34847/2019 оставлены без изменения судебные акты о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Поповой С.М. и ООО «Чикен Юг».
Указанными судебными актами всех инстанций установлены: аффилированность Поповой С.М. и учрежденного ею ООО «Чикен Юг»; установлено отчуждение активов предприятия путем реализации (перевода) бизнеса 11 организаций, входящих в международную сеть ресторанов общественного питания KFC, аффилированному лицу - ООО «Чикен Юг», бенефициаром которого являлась Попова С.М.; установлена недобросовестность действий Поповой С.М. и ООО «Чикен Юг», которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов и являются основанием для применения положений статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве и привлечения контролирующего должника лица и бенефициара к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ГК Гурман» на сумму 41 431 503,32 руб.; установлено, что Попова С.М. вывела имущество ООО «ГК Гурман» в ООО «Чикен Юг», впоследствии Попова С.М. заключила с ООО «АмРест» соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Чикен Юг». Установлено, что после перевода активов ООО «ГК Гурман» в ООО «Чикен Юг» и продажи ООО «Чикен Юг» ООО «АмРест», взыскание задолженности с основного должника стало невозможным, кроме как в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; установлено, что Попова С.М. заключила сделку купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Чикен Юг» с ООО «АмРест», предполагая, что при смене собственника ООО «Чикен Юг» формально перестанет отвечать признакам контролирующего должника лица и у налогового органа не будет оснований для обращения взыскания на имущество ООО «Чикен Юг».
Суд кассационной инстанции в постановлении от 19.08.2021 по делу
№ А32-34847/2019 указал, что при квалификации данных сделок следует руководствоваться положениями статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате совершения спорных сделок взаимозависимому лицу было передано все ликвидное имущество налогоплательщика; при этом материалами дела не подтверждается поступление на расчетные счета организации-налогоплательщика средств, достаточных для осуществления расчетов с бюджетом.
Суд кассационной инстанции также указал, что фактически данные сделки, включая сделку по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Чикен Юг», являются ничтожными, поскольку совершены с противоправной целью вывода имущества предприятия и уклонения от ответственности за налоговые правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 № 302-ЭС20-13770 по делу № А33-28470/2018).
Суды пришли к выводу, что с участием данной группы компаний совершена единая сделка по отчуждению активов (бизнеса) KFC, оформленная совокупностью взаимосвязанных сделок, в пользу ООО «АмРест». Сделка совершена при наличии задолженности по налогам и сборам, что является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по настоящему делу.
Указанные выше организации, входящие в группу компаний «Гурман KFC», фактически представляют собой единую группу компаний и регистрировались формально с целью соблюдения условий, позволяющих применять специальные налоговые режимы в виде упрощенной системы налогообложения и ЕНВД в целях применения необоснованной налоговой выгоды.
Действиями группы компаний «Гурман KFC», направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, с применением инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих законодательству, создана схема ухода от налогообложения путем разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц.
В целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в результате согласованных действий, совершенных Поповой С.М., ООО «Чикен Юг» произошел перевод финансово-хозяйственной деятельности (бизнеса) вновь созданному аффилированному юридическому лицу, освобожденному от налогового бремени
(ООО «Чикен Юг»).
В данном случае совокупность сделок и решений, исследованных судами по делу № А32-34847/2019, представляют собой единую взаимосвязанную сделку, направленную на вывод активов из группы компаний «Гурман» на подконтрольную организацию
ООО «Чикен Юг» при наличии обязательств у группы «Гурман».
Аналогичные выводы сделаны в судебных актах о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Поповой С.М. и ООО «Чикен Юг», оставленных без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2021 по делу № А32-34847/2019. Таким образом, судами по делу № А32-34847/2019 установлено, что между Поповой С.М., ООО «Чикен Юг» и ООО «АмРест» была совершена сделка по продаже бизнеса со злоупотреблением правом.
Представитель Поповой С.М. в качестве доказательства возврата в ООО «Гурман А» денежных средств в сумме 18 963 927 руб. представил копию приходного кассового ордера № 182 от 26.12.2016 на сумму 18 963 927 руб., а также выписку по счету 71.1 «Расчеты с подотчетными лицами», подтверждающие данное обстоятельство.
Указанные документы бухгалтерского учета, свидетельствующие о возврате подотчетных денежных средств, иными лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты.
О фальсификации указанных доказательств лицами, участвующими в деле, также не заявлено.
Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает возможность привлечения Поповой С.М. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гурман А» по уплате налогов и сборов по иному основанию, а именно: основанию искусственного разделения бизнеса, переводу деятельности группы компаний «Гурман КФС» во вновь созданное ООО «Чикен Юг», а также последующая продажа бизнеса, совершение сделок с противоправной целью вывода имущества предприятия и уклонения от ответственности за налоговые правонарушения.
Доводы ООО «Чикен Юг» и ООО «АмРест» об отсутствии доказательств отчуждения имущества и перевода бизнеса на аффилированное подконтрольное лицо ООО «Чикен Юг» опровергаются обстоятельствами, установленными в рамках рассматриваемого дела.
В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.
Деятельность должника в лице его контролирующих лиц, отсутствие должного контроля в условиях оценки возможных негативных правовых последствий, связанных с совершением налоговых и иных правонарушений, приведших в конечном итоге к финансовой несостоятельности должника, надлежит оценивать как несоответствующие закону, в условиях фактического доведения должника до банкротства, при явном нежелании осуществить погашение кредиторской задолженности в добровольном порядке. Такие лица несут ответственность в порядке статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в результате неправомерных действий Поповой С.М. бюджету Российской Федерации причинен ущерб. Какие-либо доказательства того, что действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, в материалах дела отсутствуют.
Довод уполномоченного органа о действиях (бездействии) контролирующих должника лиц, приведших к наступлению объективного банкротства должника и невозможности полного погашения требований кредиторов, подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.
В соответствии с пунктом 31 постановления № 53, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.
В ходе налогового администрирования в пределах своих полномочий в целях урегулирования задолженности в досудебном порядке налоговый орган принял в отношении должника все необходимые меры, предусмотренные статьями 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Меры принудительного взыскания не привели к урегулированию образовавшейся задолженности.
Довод Поповой С.М. о том, что суд неверно определил размер субсидиарной ответственной ответственности ООО «Чикен Юг», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уполномоченный орган самостоятельно определил объем своих требований к ООО «Чикен Юг», и суд не вправе выходить за рамки предмета заявленных требований (статьи 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять предмет иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.
Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также рассматривать вопрос об определении размера субсидиарной ответственности, не заявленного истцом.
Поскольку формирование размера исковых требований входит в исключительную прерогативу истца, а суд самостоятельно не вправе выходит за пределы заявленных исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по настоящему делу в заявленном уполномоченным органом размере.
При этом суд признал обоснованным подход налогового органа к определению сумм взыскания с Поповой С.М. в размере 16 898 610,61 руб. (задолженность
ООО «Гурман А» перед бюджетом) и ООО «Чикен-Юг» в размере 3 053 419,40 руб. (размер ответственности ООО «Чикен-Юг» по долгам ООО «Гурман А» через определение доли должника в общем ущербе долга организаций, входящих в группу компаний Гурман КФС).
Суд апелляционной инстанции отклоняет, как безосновательный, довод ООО «Чикен Юг» о том, что общество не является контролирующим должника лицом, а потому не может быть привлечено к ответственности по его обязательствам.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.
В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.
Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).
В рассматриваемом деле суд установил, что ООО «Чикен Юг» является лицом, которое получило существенную выгоду от недобросовестных действий Поповой С.М. В результате перевода бизнеса с ООО «Гурман А» и других компаний, контролируемых Поповой С.М., общество «Чикен Юг» получило возможность осуществлять бизнес и получать доходы, сопоставимые с доначисленными по итогам налоговой проверки суммами, а ООО «Гурман А» - утратило такую возможность.
Таким образом, ООО «Чикен Юг»» является контролирующим должника лицом в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.
В суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Давая правовую оценку указанному доводу, суд обоснованно исходил из следующего.
По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности исчисляется в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовое значение срока исковой давности выражается в том, что только в его пределах субъективное право пользуется безусловной судебной защитой; истечение этого срока - при условии соответствующего заявления ответчика - является основанием отказа в предоставлении нарушенному праву судебной защиты.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 59 постановления № 53).
По истечению срока для добросовестного исполнения решения о привлечении к ответственности ООО «Гурман А» налоговый орган обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
С момента вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 по делу № А32-7169/2021 налоговый орган узнал об отсутствии у должника имущества, достаточного для исполнения требования кредитора.
Таким образом, обратившись с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 03.08.2021, уполномоченный орган не пропустил трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с даты вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве.
Доводы ответчиков об истечении годичного срока исковой давности основаны на ошибочном понимании норм материального права.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 по делу
№ А32-35296/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи М.Ю. Долгова
Н.В. Шимбарева
