2317/2022-92645(2)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-37386/2019
01 сентября 2022 года 15АП-15012/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,
при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:
от конкурсного управляющего должника Волкова Андрея Алексеевича: представитель Дурманова Е. А. по доверенности от 28.03.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Волкова Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022 по делу № А53-37386/2019 об отказе в удовлетворении заявления об обязании Гладилова Дмитрия Юрьевича, Кузнецова Дмитрия Юрьевича передать документы,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь»,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» (далее - должник, ООО «Южная Сталь») в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Волков Андрей Алексеевич (далее - конкурсный управляющий должника Волков А.А.) с заявлением об обязании Гладилова Дмитрия Юрьевича (далее - Гладилов Д.Ю.), Кузнецова Дмитрия Юрьевича (далее - Кузнецов Д.Ю.) передать конкурсному управляющему документацию должника; об обязании Гладилова Д.Ю. и Кузнецова Д.Ю. представить в материалы дела № А53-37386/2019 акты приема-передачи документации и имущества ООО «Южная Сталь», подписанные между ними; а также заявлено требование о взыскании в пользу ООО «Южная Сталь» судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022 по делу № А53-37386/2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022 по делу № А53-37386/2019, конкурсный управляющий должника Волков А.А.
[A1] обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об обязании ответчиков передать документацию должника. Апеллянт указал, что невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника, свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Из акта приема-передачи документов от 27.04.2021, переданных Кузнецовым Д.Ю. конкурсному управляющему Волкову А.А., невозможно установить, какие именно личные карточки были переданы, переданы ли они в полном объеме или нет. Сам по себе акт приема-передачи не свидетельствует о том, что обязанность по передаче документов исполнена надлежащим образом, поскольку, принимая документы, конкурсный управляющим не обладает сведениями о комплектности и полноте содержания документов.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Волкова А.А. поддержал правовую позицию по спору.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022 по делу № А53-37386/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2020) в
отношении ООО «Южная Сталь» введена процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Д.Ю.
Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 13 (6734) от 25.01.2020.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 арбитражный управляющий Кузнецов Д.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Волков А.А.
В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Волков А.А. с заявлением об обязании бывшего руководителя Гладилова Д.Ю.
[A2] и арбитражного управляющего Кузнецова Д.Ю. передать конкурсному управляющему документацию должника; об обязании Гладилова Д.Ю. и Кузнецова Д.Ю. представить в материалы дела № А53-37386/2019 акты приема-передачи документации и имущества ООО «Южная Сталь», подписанные между ними; а также заявлено требование о взыскании в пользу ООО «Южная Сталь» судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника Волкову А.А.в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который с даты своего утверждения арбитражным судом осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.
Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами.
В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Наряду с этим Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.
Соответственно, на руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего
[A3] обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у бывшего руководителя должника необходимых документов конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.
Таким образом, с одной стороны, законодатель не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию, однако, заявляя ходатайство о ее истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства ее наличия у стороны, к которой он обращается.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На заявление конкурсного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.
Вместе с тем, принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего конкурсного управляющего.
Соответственно, конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника сведений, должен доказать факт наличия у него данных документов и уклонения лица от их передачи. Формальный подход применительно к истребованию арбитражным управляющим документации от бывшего руководителя не допустим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (абзац второй пункта 22 и абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные
[A4] документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.
Суд установил, что конкурсный управляющий направил запрос руководителю должника и предыдущему конкурсному управляющему Кузнецову Д.Ю. о передаче оригиналов документов, относящихся к деятельности должника.
В материалы дела представлены акты приема-передачи документов, подтверждающие передачу Кузнецовым Д.Ю. конкурсному управляющему Волкову А.А. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что подтверждается актами приема-передачи от 21.04.2021, от 27.04.2021.
Из представленных актов приема-передачи требований следует, что Волкову А.А. переданы:
- трудовые договоры сотрудников должника в папках «личные карточки сотрудников» дела №№ 7, 8, 9, 10 с буквенными обозначениями по заглавным буквам фамилий начиная с «А» и заканчивая «Я» (страница 21 акта от 27.04.2021 личного дела сотрудника Комаровой Е.С., Гладилова Д.Ю. (страница 22 акта от 27.04.2021);
- по требованию о передаче документов Вирвейн Лимитед (страница 3 акта от 21.04.2021)
- по требованию о передаче документов MET INVEST LLC (Азербайджан) (страницы 14,18 акта от 27.04.2021);
- по требованию о передаче документов MET INVEST LLC (Грузия) (страницы 24 акта от 27.04.2021);
- по требованию о передаче документов TONIT-ASTRA S.R.O. (страница 17 акта от 27.04.2021);
- по требованию о передаче документов ООО «Фаворит» (страница 2 акта от 27.04.2021);
- по требованию о передаче документов ООО «Сталь-Снаб» (страница 2 акта от 27.04.2021);
- по требованию о передаче документов ООО «Мероса-Трейдинг» (страница 29 акта от 27.04.2021);
- по требованию о передаче документов ООО «СМУ-17» (страница 15 акта от 27.04.2021);
- по требованию о передаче документов ООО «Импэкс-Дон» (страница 8 акта от 21.04.2021);
- по требованию о передаче документов ООО «Чермет-Аксай» (страница 3, 28, 29 акта от 27.04.2021);
- по требованию о передаче документов ООО «МеталлПроект» (страница 1,29 акта от 27.04.2021);
- по требованию о передаче документов ООО «Дельта» (страница 14 акта от 27.04.2021).
Кроме того, помимо отдельных позиций по передаче документов, поименованных в акте от 27.04.2021, переданы первичные документы по реализации товаров август2018 - январь 2019 стр. 24
Конкурсный управляющий в своих пояснениях указал, что документы переданы не в полном объеме, так как в указанных актах отсутствует расшифровка содержания сшивов-папок с указанием каждого контрагента и сотрудника.
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку указному доводу и обоснованно его отклонил, поскольку из представленных актов приема-передачи следует, что Кузнецов Д.Ю. передал листки нетрудоспособности сотрудников (больничные) дело № 1 без проверки приложений; ООО «Южная сталь» приказы о предоставлении отпуска сотрудникам дело № 2 - 46 без проверки приложений; ООО
[A5] «Южная сталь» приказы по личному составу дело № 3 - № 86 без проверки приложений; ООО Южная сталь» приказы по основной деятельности дело № 4 - № 12 без проверки приложений; ООО «Южная сталь» приказы работников убывающих в командировки дело № 5 - № 25 без проверки приложений; Страница 2 из 2 ООО «Южная сталь» договора гражданско-правового характера (ГПХ) дело № - 28 без проверки приложений; ООО «Южная сталь» личные карточки сотрудников А-Д дело № 7 без проверки приложений; ООО «Южная сталь» личные карточки сотрудников З-Л дело № 8 без проверки приложений; ООО «Южная сталь» личные карточки сотрудников М-П дело № 9 без проверки приложений; ООО «Южная сталь» личные карточки сотрудников Р-Я дело № 10 без проверки приложений. Также на странице 22 акта приема-передачи от 27.04.2021 отражено, что Кузнецов Д.Ю. передал Волкову А.А.: документы по увольнению сотрудника Комаровой Е.С. (письмо, квитанция об отправке приказа и трудовой книжки, личное дело сотрудника с документами), реквизиты счета; заявление Гладилова Д.Ю. на увольнение, личная карточка сотрудника с документами.
Из объяснений Кузнецова Д.Ю. следует, что иные документы в отношении должника бывшим руководителем ему не передавались.
Акты приема-передачи подписаны лично Волковым А.А. Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что истребуемая им документация не была передана ответчиком по актам приема-передачи. Отсутствие полной описи и проверки документов при подписании актов не может служить основанием для удовлетворения заявления спустя год после принятия документов в виде папки, с сортировкой документов в алфавитном порядке.
Возражая против удовлетворения заявления, Гладилов Д.Ю. также указал, что все имеющиеся документы переданы конкурсному управляющему Волкову А.А., что подтверждается актами приема-передачи документов (посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 13.04.2022 и 05.05.2022).
В отношении требования о передаче трудовых договоров, дополнительных соглашений к трудовому договору, приказов (распоряжений) о принятии, приказов (распоряжений) о назначении, приказов (распоряжений) об увольнении, приказов (распоряжений) о переводе на другую работу, принятых в отношении работников, конкурсный управляющий должника Волков А.А. не учел, что вышеуказанные документы, истребуемые им, переданы 03.03.2020 конкурсному управляющему ООО «Южная Сталь» Кузнецову Д.Ю. по двухстороннему акту приема-передачи документации должника по кадровому учету от 03.03.2020 в полном объеме, за исключением документов в отношении Кузнецова Д.Ю., Максимовой Е.В., Ниязбаковой Г.С., Пиязбаковой Г.С. При этом, следует учитывать, что Кузнецов Д.Ю. не является сотрудником ООО «Южная сталь», решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2020) в отношении ООО «Южная Сталь» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Д.Ю. Соответственно, истребуемые документы в отношении Кузнецова Д.Ю.: трудовые договоры, дополнительные соглашения к трудовому договору, приказы (распоряжения) о принятии, приказы (распоряжения) о назначении, приказы (распоряжения) об увольнении, приказы (распоряжения) о переводе на другую работу, не могут и не могли быть переданы Гладиловым Д.Ю. конкурсному управляющему Волкову А.А., поскольку Кузнецов Д.Ю. являлся первым конкурсным управляющим должника, но не сотрудником. Указываемые конкурсным управляющим должника лица - Ниязбакова Галина Семеновна и Пиязбакова Галина Семеновна являются одним и тем же лицом, о чем свидетельствует совпадение номеров ИНН, очевидно конкурсным управляющим допущена опечатка в его уточнениях к заявлению об истребовании документов. Максимова Е.В. и Ниязбакова Г.С. являлись лицами, с
[A6] которыми ООО «Южная сталь» заключало договоры гражданско-правового характера на оказание услуг.
Согласно представленным в материалы дела копиям актов приема-передачи документов Кузнецов Д.Ю. передал Волкову А.А. гражданско-правовые договоры. Таким образом, у Волкова А.А. не имелось оснований требовать передачи указанных документов. Конкурсный управляющий Кузнецов Д.Ю. передал личные карточки работников Волкову А.А., о чем составлены акты.
В отношения требования о передаче штатного расписания ООО «Южная Сталь» за 2018-2020 годы суд исходил из того, что имеющаяся в распоряжении Гладилова Д.Ю. копия штатного расписания по состоянию на 22.11.2018 передана конкурсному управляющему Волкову А.А. по приложению 10 - акту приема-передачи № С27 от 04.05.2022 - копия направлена по почте (от 04.05.2022, РПО № 34650068091198) и по адресу электронной почты конкурсного управляющего Волкова А.А.
Гладилов Д.Ю. представил в материалы дела акты приема-передачи истребуемых документов должника в отношении иностранных и российских контрагентов должника, в том числе: ВИРВЕИН ЛИМИТЕД, МЕТ ИНВЕСТ, ТОНИТ-АСТРА, ЕВРОЛОМ, Дельта, ДонМет, Belcore Global LTD, Belgravian LTD, liberty commodities LTD, Amesco FZE, Tonit-Astra, TURUS commodities, ООО Фаворит, ООО Сталь-Снаб, ООО ПромСтройМеталл, ООО СМУ2017, ООО «Импэкс-Дон», ООО Мероса Трейдинг,
Металлторг, ООО «Метинвест», ООО КСМ, ООО Дон-Комплект, ФГБУ ДГТУ, ООО Даймэкс Ростов, ООО Диакрафт, ООО ЕТГ, ПАО «Зарем, АО «Интехсервис», ООО «Промресурс», ООО «Радон», ООО «ТехКомплект», ООО ИНК Групп, ООО НПП Инвертор, ООО «Чермет Аксай», ООО Евролом, ООО Вторчермет-Черноземье, АО «Металлокомплект-М», ООО «Крафт Групп», ООО «МетКом», ООО «ТЛДЖИ», ООО «СтройЮгРегион», ООО «Союзкомплект», ООО «Стройцентр», ООО «ПКФ «Интерпромконтакт», ООО «ПромСтройМеталл»,ООО «Техмаш», ООО «Сталь-Инвест», ООО «РТМ», ООО «МетРо», ООО «Арсенал-Групп», ООО «Глобалмет», ООО «ПромДонСервис», ООО «Верона», ООО «Чермет Аксай», ООО «Металл Трейд», ООО «ДонМет», ООО «Дельта», ООО «Металлпроект», ООО «Роспромресурс», и иные контрагенты должника. При этом действуя добросовестно и разумно, бывший руководитель принял меры по истребованию документов у контрагентов должника и направлению их в адрес конкурсного управляющего Волкова А.А.
Акты приема-передачи также подписаны лично Волковым А.А., в судебном заседании представитель конкурсного управляющего не отрицал факт получения документов, отраженных в актах.
Указанные акты приема-передачи документов представлены в суд к судебному заседанию, назначенному на 18.04.2022.
Кроме того, Гладилов Д.Ю. представил акты приема-передачи документов между ним и Кузнецовым Д.Ю. (посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 05.05.2022) (пункт 2 требований), в связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что требование в указанной части является необоснованным.
Таким образом, руководствуясь названными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие документальных доказательств наличия истребуемых документов у бывшего руководителя должника, предыдущего конкурсного управляющего, а также отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Кузнецов Д.Ю. и Гладилов Д.Ю. фактически имеют в наличии истребуемые документы общества и необоснованно уклоняется от их передачи управляющему, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
[A7] Поскольку требование об обязании передать документы признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению, то не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебной неустойки.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022 по делу № А53-37386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи М.Ю. Долгова
Д.В. Емельянов
