ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства
город Ростов-на-Дону дело № А32-57353/2021
31 мая 2022 года 15АП-6290/2022
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полстянко Антона Николаевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.04.2022 по делу № А32-57353/2021
по иску индивидуального предпринимателя Полстянко Антона Николаевича
(ИНН 234805001432)
к ответчику акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730)
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»
о взыскании страхового возмещения и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Полстянко Антон Николаевич (далее - ИП Полстянко А.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа-Страхование» (далее - АО «Альфа-Страхование», общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 685 500 руб. и неустойки в размере 287 910 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (лизинговая компания).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 14.03.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой в иске отказано.
В связи с поступлением апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции 04.04.2022 изготовлено мотивированное решение.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) истец просит отменить решение по делу, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что уголовно-правовая квалификация хищения в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является субъективной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя. Право страхователя (выгодоприобретателя) на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния. Произошедший, документально подтвержденный факт хищения транспортного средства является объективно наступившим событием. Умысла истца относительно наступления страхового случая по настоящему делу судом не установлено и ответчик на умысел истца не ссылался.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, 15.06.2021 между ООО «Каркаде» в лице лизингополучателя ИП Полстянко Антона Николаевича и АО «АльфаСтрахование» Краснодарский филиал заключен договор страхования NZ6917/046/0006769/21 (далее - договор страхования, полис), который предусматривает покрытие рисков «хищение», «полная гибель» - программа АльфаЛАЙТ.
Согласно постановлению от 18.06.2021 о возбуждении уголовного дела
N 12101030049001981 с августа 2020 года по апрель 2021 года, точное время не установлено, неустановленное лицо, представившись Яндиевым Асланом Магомедовичем, 19 апреля 1974 года рождения, находясь по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская 100, путем обмана, под предлогом гражданско-правовых отношений ввел в заблуждение А.Н. Полстянко относительно искренних намерений исполнения своих обязательств в рамках договора аренды, заключенных между ним и ИП «А.Н. Полстянко» на основании которых, последний обязался передать неустановленному лицу автомобили.
Далее неустановленное следствием лицо, получив реальную возможность распоряжаться полученными от А.Н. Полстянко автомобилями, а именно: «Лада Гранта» (г/н х774ух123), «Фольксваген Поло» (г/н о620хс123 регион), «Фольксваген Поло» (г/н а768ае193 регион), «Фольксваген Поло» (г/н к608ав193 регион), «Фольксваген Поло» (г/н о351ау193 регион), «Фольксваген Поло» (г/н с941рс123 регион), «Фольксваген Поло» (г/н о395ау193 регион), «Фольксваген Поло» (г/н о251ау193 регион), «Фольксваген Поло» (г/н о215ау193 регион), «Фольксваген Поло» (г/н м 798ах193 регион), «Фольксваген Поло» (г/н м 546ах193 регион), «Фольксваген Поло» (г/н о349ау193 регион), «Фольксваген Поло» (г/н о312ау193 регион), «Фольксваген Поло» (г/н х854ае193 регион), похитило их и распорядилось по своему усмотрению, тем самым причинило А.Н. Полстянко ущерб на общую сумму свыше 1 000 000 руб., что является особо крупным ущербом.
Уголовное дело по постановлению № 12101030049001981 возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доказательств оспаривания данного постановления № 12101030049001981 и его отмены в материалах дела не имеется.
По одному из вышеуказанных автомобилей заключен вышеуказанный договор страхования N Z6917/046/0006769/21.
Из договора страхования N Z6917/046/0006769/21 следует, что застрахованным ТС выступает Фольксваген Поло XW8ZZZ61ZLG038455 (далее - ТС, транспортное средство). ТС является объектом договора финансовой аренды (лизинга) 5785/2020, лизингополучателем выступает истец.
Истец, полагая, что наступил страховой случай, направил ответчику пакет документов для урегулирования страхового случая (акт приема-передачи документов от 28.09.2021).
Ответчик направил в адрес истца уведомление, в котором указывает, что часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не подпадает под страховой риск «хищение».
Истец, обосновывая исковые требования, ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в котором разъясняется, что необходимо обратить внимание судов на то, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - далее Закон об организации страхового дела в Российской Федерации).
Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, транспортное средство застраховано по рискам «хищение», «полная гибель».
Полис заключен на условиях Генерального договора от 10.10.2012
N 03457/046/06558/2 (далее - генеральный договор) и «Правил страхования средств наземного транспорта», которые являются его неотъемлемой частью.
Пунктом 6.2.2. генерального договора предусмотрено, что рисками, по которым проводится страхование, являются, в том числе «хищение» - утрата транспортного средства при предоставлении страховщику подлинных регистрационных документов (свидетельства о регистрации ТС и паспорта ТС), ключей от замка зажигания, иных устройств, применяемых для запуска двигателя, за исключением случаев, предусмотренных подп. г) ч. 2 ст. 161 и ст. 162 УК РФ, в результате кражи, грабежа, разбоя, угона (в трактовке этих понятий уголовным законодательством Российской Федерации).
В соответствии с п. 3.3 Правил страхования транспортных средств страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в пп. 3.2.1 - 3.2.6 настоящих правил и предусмотренное договором страхования.
В п. 3.2.2. Правил указано, что «Хищение» - это утрата ТС исключительно в результате кражи, грабежа, разбоя, угона в соответствии со статьями 158, 161, 162 и 166 УК РФ.
Таким образом, стороны предусмотрели, что хищение застрахованного ТС путем мошенничества, не входит в перечень видов хищений в соответствии Правилами страхования, не относится к страховым случаям и не влечет возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.
Постановлением о возбуждении уголовного следственных органов о возбуждении уголовного дела действия неустановленного лица по хищению застрахованного транспортного средства квалифицированы по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).
В соответствии со статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Исходя из конкретизации страхового риска, изложенного в Правилах страхования и генеральном договоре страхования, при определении содержания данного риска стороны согласовали названные формы хищения, которые в свою очередь существенно отличаются по предмету преступления и по способу совершения преступления в отличие от хищения в форме мошенничества.
А именно при мошенничестве способ завладения имуществом происходит путем добровольной передачи имущества под влиянием обмана, либо вследствие злоупотребления доверием, однако при краже, грабеже или разбое изъятие имущества происходит без воли потерпевшего, тайно, либо открыто, с применением насилия или угрозой его применения.
Как верно отмечено судом первой инстанции, по договору страхования был застрахован не любой риск хищения ТС, а только угон в виде кражи, угона, грабежа, разбоя лицами, которые не допускались к управлению ТС его законным владельцем.
Каких-либо доказательств того, что транспортное средство было похищено в результате трактуемых согласно Уголовному кодексу Российской Федерации кражи, грабежа, разбоя, угона в настоящее время в материалы дела не представлено. При этом факт хищения ТС путем обмана истец не опроверг.
На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой по аналогичным случаям (постановления 9 ААС от 06.07.2021 по делу N А40-77332/2020, от 30.09.2019 по делу N А40-72565/2019).
Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены арбитражным апелляционным судом и отклоняются как не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 по делу
№ А32-57353/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья М.Г. Величко
