2311/2023-109895(2)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-44686/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С., при участии:
от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» - представитель Барский С.А.по доверенности от 21.04.2021; представитель Свинцов М.Л. по доверенности от 14.09.2022;
от индивидуального предпринимателя Моляр Тимура Андреевича - представитель Калиманова О.А. по доверенности от 06.05.2022; представитель Ковалев С.Ю. по доверенности от 10.01.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Моляр Тимура Андреевича, общества с ограниченной ответственностью «Тимур и Ко» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2023 по делу № А32-44686/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью «Бонтемпи Рест» (ОГРН 1167746750181 ИНН 7704367760)
к обществу с ограниченной ответственностью «Тимур и Ко» (ОГРН 1172375095749 ИНН 2317086931), индивидуальному предпринимателю Моляр Тимуру Андреевичу (ОГРНИП 305231908300357 ИНН 231905443894)
о прекращении использования обозначения, о взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Бонтемпирест» (далее – истец, ООО «Бонтемпирест») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тимур и Ко» (далее - ответчик № 1, ООО «Тимур и Ко», общество) о прекращении использования обозначения, взыскании компенсации в сумме 4 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 суд привлек к участию в дело в качестве соответчика индивидуального
предпринимателя Моляр Тимура Андреевича (далее - ответчик № 2, предприниматель, Моляр Т.А.).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2023 суд обязал ООО «Тимур и Ко», индивидуального предпринимателя Моляр Тимура Андреевича прекратить незаконное использование обозначений «PINSA», «ПИНСА» и «ПИНСОМАН», тождественных и сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками ООО «Бонтемпирест» по свидетельствам №№ 589910, 593503, 586010, 633778, 633779, 708136, 708138, 708137 при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг по 29, 30, 32, 43 классам МКТУ при оказании услуг общественного питания и реализации продовольственных товаров. Суд солидарно взыскал с ООО «Тимур и Ко», индивидуального предпринимателя Моляр Тимура Андреевича в пользу ООО «Бонтемпирест» компенсацию в сумме 4 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 49 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Тимур и Ко» и ИП Моляр Т.А. обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ООО «Тимур и Ко» указывает на то, что истец не представил в материалы дела истребованные судом документы, чем затягивал рассмотрение дела. Апеллянт указывает на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательств изображения кассовых чеков.
В обоснование жалобы ИП Моляр Т.А. указывает на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательств изображения кассовых чеков. Истец не предоставил суду и стороне происхождение и источник полученных данных.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «Бонтемпирест» является правообладателем исключительного права на серию словесных и комбинированных товарных знаков, зарегистрированных на территории Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами Российской Федерации № 589910, № 593503, № 586010, № 633778, № 633779, № 708136, № 708138, № 708137.
Указанным товарным знакам предоставлена правовая охрана в отношении товаров 29, 30, 32 и услуг 43 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Истец оказывает под указанными товарными знаками услуги предприятий общественного питания (ресторанов), а также генеральный директор и единственный участник истца, гражданин государства Италия, господин Валентино Бонтемпи, производит и реализует свои авторские блюда в сети элитных ресторанов «ПиНцерия/Pinzeria», по следующим
адресам: г. Москва, Большой Знаменский переулок, 2, стр. 3; г. Москва, Шлюзовая набережная, 4; г. Москва, ул. Усачева, 26; г. Москва, Рождественский бульвар, 1; г. Москва, м. Братиславская, Мячковский бульвар, 3А. Под лицензионным контролем истца, на основании заключенных договоров коммерческой концессии, указанные выше товарные знаки используются иными лицами в сети ресторанов, расположенных по адресам: г. Москва, д. Десна, ул. Рябиновая, 15; г. Каспийск, ул. Орджоникидзе, 11; г. Махачкала, пр. Гамзатова 117; г. Краснодар, ул. Гоголя, 49; г. Омск, Бударина, 15; г. Рязань, ул. Почтовая, 60; г. Рязань, Новоселов, 21а; г. Санкт-Петербург, Большая Конюшенная ул., 27; г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 135.
Как указывает истец, ответчики без согласия правообладателя (истца) незаконно использовали в своей предпринимательской деятельности обозначения «PI № SA», «ПИНСА» и «ПИНСОМАН» для индивидуализации услуг предприятия общественного питания, находящегося по адресу: ул. Парусная, дом 7, Сочи, Краснодарский край, под названием «ПИНСОМАН».
Ответчики используют вышеуказанные обозначения для маркировки продуктов питания, и оказания услуг, имитируя тем самым блюда Валентино Бонтемпи, намерено создавая смешение в гражданском обороте. Для продвижения контрафактных товаров, а также своего предприятия общественного питания, ответчики разместили спорные обозначения в сети Интернет, на документации, сопровождающей оказание услуг, на вывеске и в интерьере предприятия общественного питания под названием «ПИНСОМАН» по адресу: ул. Парусная, дом 7, Сочи, Краснодарский край.
Истцом с Интернет страниц были сделаны скриншоты, подтверждающие нарушения исключительного права со стороны ответчика. Также истцом, в связи с нахождением в Инстаграм (деятельность социальных сетей Instagram и Facebook является экстремистской и запрещена на территории России) аккаунте использованы видеоролики, свидетельствующие о нарушении исключительного права. Таким образом, ответчики, как и истец, предлагали услуги общественного питания и продукты питания с использованием сходных и тождественных обозначений.
Досудебные требования истца, его внесудебные обращения о прекращении незаконного использования серии товарных знаков оставлены ответчиками без ответа. В связи с оставлением ответчиками досудебных претензий без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.
В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.
На основании пункта 2 статьи 1477 ГК РФ правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых работ или оказываемых услуг.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).
В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиками товарных знаков, правообладателем которых является истец. Разрешение на такое использование путем заключения соответствующего договора ответчики не получали. Между истцом и ответчиками отсутствуют какие-либо правовые отношения, на основании которых истец предоставил ответчикам право на использование спорных товарных знаков зарегистрированных на территории Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами Российской Федерации № 589910, № 593503, № 586010, № 633778, № 633779, № 708136, № 708138, № 708137.
В соответствии с пунктом 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных приказом Роспатента от 24.07.2018 № 128 (далее - Руководство), сходство изобразительных и объемных 4 обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма;
наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Согласно пункту 7.1.2.2 Руководства первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.
В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 и пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122).
Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Судом установлено, что ранее Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-44689/2021 пришел к выводу, что используемые ответчиком (Моляр Т.А.) обозначения «Pinsa», «Пинса» и «Пинсоман» являются тождественными («Pinsa», «Пинса») и сходными до степени смешения («Пинсоман») с товарными знаками истца.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что используемые ответчиками обозначения «PI № SA», «ПИНСА» и «ПИНСОМАН» являются тождественными и сходными до степени смешения с товарными знаками истца, а также в силу отсутствия у ответчиков каких-либо правовых оснований на использование спорных товарных знаков, следует, что ответчики неправомерно и незаконно использовали товарные знаки, правообладателем которых является истец.
Услуги, оказываемые истцом и оказываемые ответчиками, являются услугами общественного питания (43 класс МКТУ), а товары - продуктами питания (29, 30 и 32 классы МКТУ) и смешивались в глазах потребителей (за счет сходства
обозначений, которые незаконно использовались ответчиками, с товарными знаками истца).
Таким образом, услуги и товары истца и ответчиков являются однородными, что усиливает смешение в глазах потребителей. Ответчик имитирует услуги и товары истца. Так блюда под обозначениями «PI № ZA», «ПИНЦА», «PINSA», «ПИНСА», «Пинса Романа» являются авторскими блюдами генерального директора истца. Генеральный директор истца, гражданин государства Италия, господин Валентино Бонтемпи, являясь известным ресторатором, а также автором кулинарных книг, которые публикуются, в том числе, на территории Российской Федерации, ввел в гражданский оборот в Российской Федерации свои авторские блюда под этими обозначениями в 2015 году в момент подачи заявок на регистрацию товарных знаков по свидетельствам № 589910, № 593503.
Обозначения «PI № ZA», «ПИНЦА», «PI № SA», «ПИНСА», «Пинса Романа» используются другими лицами исключительно с разрешения правообладателя по договору коммерческой концессии с обязательным указанием фамилии Бонтемпи. Пользуясь известностью ресторатора, а также его блюд, ответчики получают экономическую прибыль, неправомерно используя название его авторского произведения (блюда) и нарушая права истца на зарегистрированные товарные знаки. Использование обозначений ответчиками вводит потребителей в заблуждение относительно лица, изготавливающего товар и оказывающего услуги.
С учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждено, что ответчики оказывали услуги общественного питания под обозначениями «PI № SA», «ПИНСА» и «ПИНСОМАН». Данные обозначения использованы в системе Интернет, в документации, сопровождающей оказание услуг общественного питания, на вывеске и при оформлении предприятия общественного питания ответчиков «ПИНСОМАН».
Каждая из оказанных ответчиками услуг общественного питания, является нарушением исключительного права истца на товарные знаки, поскольку они зарегистрированы, в отношении товаров 29, 30 и 32 класса МКТУ и услуг 43 класса МКТУ. Многочисленные сведения о функционировании предприятия общественного питания ответчиков «ПИНСОМАН» размещены во многих открытых справочных источниках сети Интернет и общедоступны. Основной составляющей меню в предприятии общественного питания ответчика являлись блюда под обозначениями «PI № SA» и «ПИНСА». Ответчики использовали данные обозначения в меню своего предприятия общественного питания для обозначения блюд, а также на документации сопутствующей продаже продукции (в т.ч. кассовых и товарных чеках) и в его названии.
Как следует из реквизитов товарного чека ООО «Тимур и Ко» от 22.08.2021, за время своей хозяйственной деятельности к 19 час. 16 мин. общество провело уже 355 кассовых смен, заказ в смену 41 по адресу Парусная 7 с использованием товарных знаков истца. При этом в указанном товарном чеке в наименовании товара указаны «Пинса с лососем и шпинатом» и «Пинса четыре сыра». Кассир Кривороткин Сергей. Товарный чек выдан на сумму 1 530 руб.
Как следует из реквизитов кассового чека Моляр Т.А. от 22.08.2021, соответствующему вышеуказанному товарному чеку общества за время своей хозяйственной деятельности предприниматель с использованием фискального накопителя 9960440300965279 провел 8 кассовых смен (ранее использовался другой фискальный накопитель), чек за смену имеет номер 39 (фискальный номер документа 364) с использованием товарных знаков истца. При этом в указанном
товарном чеке в наименовании товара указаны «Пинса с лососем и шпинатом» и «Пинса четыре сыра», место расчетов: Пицца-бар «Пинсоман». Кассир Кривороткин Сергей. Кассовый чек выдан на сумму 1 530 руб. и соотносится с товарным чеком ООО «Тимур и Ко» от 22.08.2021.
Как разъяснено в абз. 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, по требованию суда и ответчиков, истцом предоставлялся на обозрение суду первой инстанции и ответчикам оригинал товарного чека от 22.08.2021, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.07.2023.
Ответчики, в порядке ст. 161 АПК РФ, в суд первой инстанции не обращались с заявлением о фальсификации товарного чека от 22.08.2021.
Так, суд первой инстанции правильно исходил из того, что товарный чек от 28.08.2021 выдан ООО «Тимур и Ко» с указанием ИНН 2317086931. Среди реквизитов содержатся данные о номере кассы – 14; номере кассовой смены: 355; номере заказа в этот день: 41; кассовая смена открыта 28.08.2021 года в 8:45; дата заказа 28.08.2021 года 19:16, кассир Кривороткин Сергей. При этом, в материалы настоящего дела ИП Моляр Т.А. предоставлен кассовый фискальный чек № 39 от 28.08.2021 19:16 на ту же самую операцию, кассир Кривороткин Сергей, номер ФД 364.
Таким образом, суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель и общество совместно совершали действия по оказанию услуг общественного питания в кафе по адресу ул. Парусная, дом 7, Сочи, Краснодарский край, под названием «ПИНСОМАН» с момента открытия этого кафе и отвечают перед правообладателем солидарно. Ответчики осуществили незаконное использование результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит истцу.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил суду и стороне происхождение и источник полученных данных в виде чека, отклоняется апелляционным судом, поскольку фискальные чеки ответчиков были получены истцом, используя имеющуюся в материалах дела информацию, с сайта ИФНС https://kkt-online.nalog.ru/. Данный сервис ИФНС предоставляет необходимую информацию любому лицу без регистрации и служит для проверки действительности и оригинальности фискальных чеков. Там можно получить фискальный чек в электронном виде.
Кроме того, судом принято во внимание, что предпринимателем не оспаривается факт использования им в предпринимательской деятельности обозначений сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 589910, № 593503, № 586010, № 633778, № 633779, № 708136, № 708138, № 708137. Ранее он уже привлекался к ответственности за период с 01.07.2020 по 01.07.2021 за нарушение исключительного права ООО Бонтемпирест» на товарные знаки.
Вопреки доводам ответчиков о необходимости прекращения производства по делу, иск, рассматриваемый по настоящему делу, не тождественен иску по делу № А32-44689/2021, поскольку предметом рассмотрения являются разные периоды.
Как отражено в постановлении апелляционной инстанции от 06.06.2022 по делу № А32-44689/2021 - «в вину ответчику вменяется нарушение исключительных прав истца на товарные знаки за период с 01.07.2020 по 01.07.2021». Компенсация рассчитана апелляционным судом по 30.06.2021 включительно. Предметом рассмотрения по настоящему делу является деятельность ответчиков за период с 01.07.2021 по настоящее время.
Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании компенсации в размере двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) исходя из выявленного количества распространенных контрафактных экземпляров (товаров) не исключает возможности взыскания компенсации, рассчитываемой таким же способом, в случае выявления новых контрафактных экземпляров (товаров).
Таким образом, довод ответчиков о необходимости прекращения производства по настоящему делу отклоняется апелляционным судом.
В соответствии со статьей 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размешен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четверти Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 10) в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование его товарных знаков в размере 4 000 000 руб. Истцом размер компенсации заявлен на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости товаров и услуг.
При этом, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).
В соответствии с данными, предоставленными налоговой инспекцией, сумма операций по оказанию услуг общественного питания ответчиков составила более 7 000 000 руб. с 15.08.2021 по март 2022 года. Соответствующие сведения за период с 01.07.2021 по 15.08.2021 из налоговой инспекции не поступали.
Истец заявил требование о взыскании с ответчиков солидарно компенсации в размере 4 000 000 руб., что ниже минимального размера возможной к взысканию компенсации (14 000 000 руб.) и меньше суммы хозяйственных операций, совершенных ответчиками в заведении «Пинсоман» с использованием обозначений тождественных и сходных до степени смешения с товарными знаками истца, тем самым ходатайство ответчиков о снижении компенсации суд отклоняет.
Ответчиками не учтено, что заявленная компенсация ниже минимально возможной к взысканию в соответствии с законом компенсации.
Заявляя требование о взыскании компенсации в указанном размере, истец также правомерно исходил из следующих обстоятельств: незаконное использование товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу, составляет существенную часть хозяйственной деятельности ответчиков; доходные хозяйственные операции, без использования обозначений, исключительные нрава на которые принадлежат истцу, в деятельности ответчиков отсутствуют - предприятие общественного питания функционировало под вывеской «ПИНСОМАН»; указанное обозначение сходно до степени смешения с серией товарных знаков истца. Ответчики неоднократно нарушили исключительное право на товарные знаки истца охраняемые обозначения истца длительное время незаконно использовалось ответчиками в своей деятельности.
Также истец указал, что ответчики своими действиями нарушили исключительное право истца на серию товарных знаков. Ответчики в своей деятельности используют несколько обозначений, нарушающих исключительное право истца. Требование о взыскании компенсации заявлено за период с 01.07.2021 по настоящее время.
Требуя в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ответчиками в подтверждение их правовой позиции, а также в опровержение позиции истца не были предоставлены какие-либо первичные бухгалтерские документы и доказательства.
Судом правомерно указано на то, что ответчики уклонились от проведения экспертизы по настоящему делу, предоставив в распоряжение суда фискальный накопитель, информация (фискальные чеки) с которого была удалена. При этом, ответчики не были лишены возможности предоставить суду надлежащий контррасчет и бухгалтерскую документацию за период с 01.07.2021 по настоящее время.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. Ответчики своими процессуальными правами распорядились самостоятельно, доказательств не представили, следовательно, полагали объем представленных доказательств достаточным для рассмотрения дела. И поскольку ответчики не воспользовались своим правом по доказыванию своей правовой позиции путем предоставления документального обоснования согласно статье 65 АПК РФ, то согласно части 2 статьи 9 АПК РФ они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В отношении ходатайства ответчиков об исключении доказательств - чеков, полученных истцом с помощью системы Интернет на сайте налоговой службы, ответчики оспаривают способ получения доказательств истцом, суд правильно указал на то, что заявление в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено в ходе судебного разбирательства.
При этом, исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9 и 65 Кодекса), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16- 18600 (5-8)).
Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.
Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2022 № Ф08-7250/2022 по делу № А53-42887/2021).
Так, исходя из сведений, предоставленных налоговой инспекцией о получении предприятием «ПИНСОМАН» с 15.08.2021 по март 2022 года денежных средств от оказания услуг общественного питания по 43 классу МКТУ в размере 7 000 000 руб., заявленная ко взысканию компенсация 4 000 000 руб. существенно ниже минимального размера, установленного подпунктом 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ (7 000 000 руб. х 2 = 14 000 000 руб.) и потому обоснованно взыскана полностью в заявленном объеме. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В Определении от 20.12.2001 № 287-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в отличие от рыночной стоимости таких объектов интеллектуальной собственности, как объекты авторского и патентного права, которая во многом предопределяется их самостоятельной ценностью как результатов интеллектуальной творческой деятельности, рыночная стоимость приравненного к ним по предоставляемой защите товарного знака как средства индивидуализации продукции зависит в первую очередь от признания этой продукции потребителем.
Определенный на основании пп. 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ размер компенсации является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном
наличии ряда условий: - убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; - правонарушение совершено ответчиком впервые; - использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчиков.
Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
Поскольку из материалов дела усматривается неправомерное использование ответчиками на дату подачи иска обозначений «PINSA», «ПИHСA» и «ПИНСОМАН», сходных до степени смешения с товарными знаками истца №№ 589910, 593503, 586010, 633778, 633779, 708136, 708138, 708137, и судом не установлено оснований для снижения заявленного размера компенсации, требование истца о взыскании компенсации в сумме 4 000 000 руб. обосновано, правомерно и подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ответчики были осведомлены о деятельности истца с использованием спорных обозначений. Довод ответчиков о том, что предприятие общественного питания «ПИНСОМАН» приносило лишь небольшой доход, не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности за нарушение исключительного права истца на товарные знаки. При этом следует отметить, что ответчиками не оспаривается сходство используемых ими обозначений и товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 589910, № 593503, № 586010, № 633778, № 633779, № 708136, № 708138, № 708137, правообладателем которых является истец.
В силу статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьи 1245, пункта 3 статьи 1263 и статьи 1326 ГК РФ.
Истцом заявлены требования об обязании ответчиков прекратить незаконное использование обозначений «PI № SA», «ПИHСA» и «ПИНСОМАН», сходных до степени смешения или тождественных с зарегистрированными товарными знаками
ООО «Бонтемпирест» по свидетельствам № 589910, 593503, 586010, 633778, 633779, 708136, 708138, 708137 при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг.
Требование мотивировано тем, что ответчики без согласия правообладателя незаконно используют обозначения «PINSA», «ПИHСA» и «ПИНСОМАН», для индивидуализации услуг общественного питания и продуктов питания, а именно в нарушение закона и в отсутствие разрешения истца оказывают услуги предприятия общественного питания в кафе находящемся по адресу Краснодарский край, г. Сочи, ул. Парусная 7.
Судом установлено, что прекращение использования обозначений «PINSA», «ПИHСA» и «ПИНСОМАН» ответчиками документально не подтверждено.
Представленные в материалы настоящего дела письмо Моляр Т.А. в адрес Свергун Д.Г. о необходимости выполнении работ по внесению изменению в кассовый аппарат в название блюд, письмо Свергун Д.Г. в адрес Моляр Т.А. о готовности провести работы по внесению изменений в программу кассового аппарата, договор на ремонт, установку и техническое обслуживание контрольно-кассовой техники, заключенный между Моляр Т.А. и Свергун Д.Г., не свидетельствуют об устранении нарушения исключительного права на товарные знаки истца, поскольку из содержания текста вышеуказанных документов следует только намерение внести изменения в программу контрольно-кассового аппарата. При этом в материалы дела предоставлены кассовые чеки, датированные октябрем 2021 года и содержащие обозначения «ПИНСА» и «ПИНСОМАН». Также не свидетельствуют об устранении нарушения исключительного права истца на товарные знаки представленные ответчиками договор на изготовление наружной рекламы от 27.08.2021, заключенный между Моляр Т.А. и Костенков Н.С., а также акт № 2 к нему от 05.09.2021, договор на изготовление изменение интерьера помещения от 27.08.2021, заключенный между Моляр Т.А. и Костенков Н.С., а также акт № 1 к нему от 05.09.2021 года, поскольку данные документы не содержат какого-либо задания позволяющего определить какого рода намеривалось произвести изменения.
При этом, вышеуказанные документы не подтверждены доказательствами о фактическом исполнении обязательств, в частности устранения нарушения исключительного права истца на товарные знаки. В связи с чем суд критически оценивает указанные доказательства.
Прекращение использования обозначений, которое может быть квалифицировано как нарушение исключительного права истца, относится к бремени доказывания ответчиков, а истец, представивший при подаче иска доказательства использования ответчиком обозначений, не должен на протяжении всего хода судебного разбирательства представлять новые доказательства того, что использование исключительного права носит длящийся характер. Из материалов настоящего дела не следует, что ответчики представляли надлежащие доказательства прекращения использования спорных обозначений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.
По вышеизложенным основаниям апелляционные жалобы ответчиком не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2023 по делу № А32-44686/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий В.Л. Новик
Судьи Н.В. Ковалева
Б.Т. Чотчаев
