ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-6918/2019
30 июля 2019 года 15АП-10090/2019
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нурбагандова Магомеда Гизбуллаевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области (резолютивную часть)
от 29.04.2019 по делу № А53-6918/2019 , принятое судьей Лебедевой Ю.В. в порядке упрощенного производства
по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия
к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю главе крестьянского(фермерского) хозяйства Нурбагандову Магомеду Гизбуллаевичу
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Нурбагандову Магомеду Гизбуллаевичу (далее – ИП Нурбагандов М.Г., предприниматель, глава КФХ Нурбагандов М.Г.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2019 (резолютивная часть), принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Мотивированный текст решения не составлялся.
Глава КФХ Нурбагандов М.Г. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил его изменить, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, что выразилось в отсутствии подписи предпринимателя как лица, привлекаемого к административной ответственности, в протоколе, а также доказательств уведомления о времени и месте составления протокола. Полагает, что в деянии отсутствует состав правонарушения, поскольку испытание зерна на качество проводилось в испытательной лаборатории «Агропромконтроль», которая предоставила все необходимые нормативно-правовые документы для проведения испытаний зерна.
В отзыве на апелляционную жалобу управление указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2018 в адрес Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградском и Астраханской областям и Республике Калмыкия, поступила информация Управления Россельхознадзора по Калужской области от 26.09.2018 № 02-14/2796 об отсутствии по адресу: 248025, Калужская область, г. Калуга, район Октябрьский, ул. Зерновая, д. 15 Д, Испытательной лаборатории «Агропромконтроль» с приложением писем Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) от 16.10.2018 27093/кк об отсутствии в Реестре сведений в отношении испытательной лаборатории «Агропромконтроль» (номер записи № РОСС RU.31578.04 OЛH0.ИЛ06) и Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 20.09.2018 № 52-11/12390 об отсутствии в базе данных ЕГРЮЛ сведений в отношении ИЛ «Агропромконтроль» по состоянию на 20.09.2018.
С учетом изложенных обстоятельств, должностным лицом Управления Россельхознадзора было установлено, что ИП Глава КФХ Нурбагандов М.Г. является заявителем декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.НА34.А.05824 от 04.07.2018, сроком действия до 03.07.2019 , зарегистрированной на основании протокола испытаний ИЛ «Агропромконтроль» от 04.07.2018 № 4937/04-07-18, подтверждения соответствия зерна по схеме декларирования 2 Д, в том числе ТР ТС 015/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна», в связи с чем административным органом сделан вывод о том, что декларация о соответствии не может подтверждать достоверность информации о качестве и безопасности декларируемой продукции.
По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, управлением в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 14.02.2019 № 06/1-017-1225/2019 (т.1 л.д. 14-19).
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.
Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Диспозиция части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в недостоверном декларировании соответствия продукции.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.
Под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Закона № 184-ФЗ).
Из статьи 2 Закона № 184-ФЗ следует, что декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.
В этой же статье указано, что схема подтверждения соответствия представляет собой перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.
В пункте 1 статьи 6 Закона № 184-ФЗ указано, что технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
Целью подтверждения соответствия, исходя из смысла статьи 18 Закона о техническом регулировании является удостоверение соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров для содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг. Создание условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.
Частью 1 статьи 24 Закона № 184-ФЗ определено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем:
- принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств;
- принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).
Требования безопасности к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна, урегулированы Техническим регламентом Таможенного союза 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874 (далее - ТР ТС 015/2011).
В соответствии с частью 1 статьи 3 ТР ТС 015/2011 зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.
На основании части 3 статьи 3 ТР ТС 015/2011 поставляемое зерно, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не может быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.
Согласно статье 5 ТР ТС 015/2011 соответствие зерна настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований и выполнением требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется.
Методы исследований (испытаний) и измерений устанавливаются в стандартах, включенных в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения требований настоящего технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, утверждаемый Комиссией Таможенного союза.
В соответствии со статьей 6 ТР ТС 015/2011 оценка соответствия поставляемого зерна требованиям настоящего технического регламента проводится в формах:
1) подтверждения (декларирования) соответствия зерна;
2) государственного контроля (надзора) за соблюдением требований настоящего технического регламента в отношении зерна и связанных с требованиями к нему процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна.
Согласно частям 1 - 4 статьи 7 ТР ТС 015/2011 зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.
Зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, направляемое на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, не подлежит подтверждению соответствия.
Подтверждение соответствия зерна, произведенного на единой таможенной территории Таможенного союза, и зерна ввозимого на единую таможенную территорию Таможенного союза, проводится по единым правилам и схемам, установленным настоящим техническим регламентом.
При декларировании соответствия заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с национальным законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся изготовителем или продавцом, либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения Таможенного союза и в части ответственности за несоответствие поставляемого зерна требованиям технических регламентов Таможенного союза (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).
В зависимости от схемы декларирования соответствия подтверждение соответствия в форме декларирования соответствия осуществляется на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны: органа по сертификации продукции, органа по сертификации систем менеджмента, аккредитованной испытательной лаборатории, включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 5 статьи 7 ТР ТС № 015/2011 декларирование соответствия зерна осуществляется по схемам 1д, 2д, 3д, 4д и 6 д.
Из декларации о соответствии следует, что предпринимателем использовалась схема декларирования 2 д., декларировалась озимая пшеница, урожая 2018 года, насыпью, непереработанное зерно для пищевых целей, партия 300 тонн.
Схема декларирования 2д включает следующие процедуры:
- формирование и анализ технической документации;
- проведение испытаний образцов зерна;
- принятие и регистрация декларации о соответствии;
- нанесение единого знака обращения.
Заявитель формирует техническую документацию и проводит ее анализ.
Заявитель проводит испытания образцов зерна для обеспечения подтверждения заявленного соответствия партии зерна требованиям настоящего технического регламента. Испытания образцов зерна проводятся по выбору заявителя в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.
Заявитель оформляет декларацию о соответствии и регистрирует ее по уведомительному принципу в установленном Комиссией Таможенного союза порядке.
Срок действия декларации о соответствии на партию зерна - по выбору заявителя.
Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 319 утверждена Единая форма декларации о соответствии.
Согласно приложению № 2 к Единой форме декларации о соответствии в позиции 4 декларации указываются нормативные правовые акты, соответствие требованиям которых подтверждено данной декларацией о соответствии (с указанием разделов (пунктов, подпунктов) нормативных правовых актов) и предусмотренных Единым перечнем.
В позиции 5 декларации приводится обозначение (наименование) документов, на основании которых принимается декларация о соответствии. В качестве таких документов могут использоваться: подтверждающие соответствие обязательным требованиям протоколы испытаний продукции, проведенных аккредитованными испытательными лабораториями (центрами), включенными в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза; документы, предусмотренные для данной продукции законодательством Сторон и выданные уполномоченными на то органами, учреждениями и организациями (свидетельство о государственной регистрации, ветеринарный сертификат, фитосанитарный сертификат, сертификат пожарной безопасности), с указанием номера, даты выдачи и др.; другие документы, подтверждающие соответствие продукции обязательным требованиям.
Как следует и материалов дела основанием для выдачи декларации послужил протокол испытаний от 04.07.2018 № 4937/04-07-18, выданный испытательной лабораторией «Агропромконтроль», которая ссылается на аттестат аккредитации № РОСС RU.З1578.04ОЛН0.ИЛ06.
Указанный аттестат аккредитации зарегистрирован в системе добровольной сертификации «Прибор-Эксперт», которая включена в единый реестр зарегистрированных систем добровольной сертификации peг.
№ POCCRU.31578.04OJTH0 от 16.11.2016. Область распространения данной системы (объекты сертификации) в том числе безопасность пищевой продукции.
Вместе с тем, безопасность зерна и безопасность пищевой продукции, являются отдельными объектами сертификации и регулируется ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» и ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».
При таких обстоятельствах административный орган пришел к верному выводу о том, что аккредитация системы добровольной сертификации «Прибор-Эксперт» не распространяется на оценку качества и безопасности зерна, аттестат аккредитации испытательной лаборатории «Агропромконтроль» выдан без законных полномочий и оснований, в связи с чем принятые органом по сертификации продукции на основании протоколов испытаний указанной испытательной лаборатории, являются недостоверными.
При этом, письмом Федеральной службы по аккредитации № 27093/кк от 16.10.2018 установлено отсутствие в Реестре сведений в отношении испытательной лаборатории «Агропромконтроль».
Согласно письму Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области от 20.09.2018 № 52 11/12390 в базе Единого государственного реестра юридических лиц сведения в отношении испытательной лаборатории «Агропромконтроль» отсутствуют.
Исходя из содержания информационного письма от 14.11.2018 ООО «Тех-Экспертиза» (ИНН 7328089348, ОГРН 1167325061375) 432072, Ульяновская область, город Ульяновск, Инженерный 9-й проезд, дом 2в, офис 301. в организационную структуру данного общества входит структурное подразделение ИЛ «Агропромконтроль».
Между тем, согласно материалам дела, в том числе сведениям, размещенным на сайте налоговой инспекции в отношении ООО «Тех-Экспертиза» 29.10.2018 № 2153 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении указанного общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (т.1 л.д. 38-39).
Согласно сведениям Единого реестра юридических лиц ООО «Тех-Экспертиза» прекратило свою деятельность 21.02.2019 (исключение из ЕРЮЛ).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, предприниматель, не убедившись в компетенции, и в наличии испытательной лаборатории «Агропромконтроль», являясь заявителем и изготовителем продукции, не обеспечил надлежащее исполнение требований законодательства Российской Федерации в сфере качества и безопасности зерна, допустив нарушение порядка декларирования продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, основные правила выпуска зерна в обращение, обеспечение соответствия требованиям безопасности и подтверждения соответствия поставляемого зерна.
Факт недостоверного декларирования соответствия продукции установлен административным органом и подтверждается материалами дела.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, согласно которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что предприниматель не принял всех зависящих от него мер к соблюдению требований действующего законодательства в сфере подтверждения соответствия зерна требованиям технического регламента. Информация, представленная в декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.НА34.А.05824 от 04.07.2018, недостоверна, поскольку предприниматель не убедился в том, что организация имела правомочия на проведение испытаний на соответствие техрегламента на зерно.
Надлежащих доказательств обратного лицом, привлеченным к ответственности, в материалы дела не представлено.
Оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоПР РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.
Также суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Проверив доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными поскольку извещение о составлении протокола от 25.01.2019 направлено предпринимателю заказным письмом с уведомлением
№ 34746225004610 и получено Нурбагандовым М.Г. 28.01.2019 (т.1 л.д. 5).
Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Располагая доказательствами надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола, управление правомерно осуществило данное процессуальное действие в отсутствие предпринимателя, не явившегося в установленное время и место.
Таким образом, административным органом предприняты все меры по соблюдению процессуальных прав предпринимателя как лица, привлекаемого к административной ответственности.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2019 по делу
№ А53-6918/2019 (резолютивная часть) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.Ю. Ефимова
