ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-52752/2017
01 августа 2018 года 15АП-10275/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Попова А.А., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 7 мая 2018 года по делу № А32-52752/2017 (судья Грачев С.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал»
(ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонолит»
(ИНН 2312182670, ОГРН 1112312005178)
о взыскании штрафа 160 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» (далее – ответчик) о взыскании 160 000 рублей штрафа.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в рамках договора строительного подряда № 32-И-2017 от 23.01.2017 в части соблюдения обязательств, предусмотренных пунктом 5.1 договора (соблюдение действующего законодательства при выполнении работ и выполнение мероприятий по промышленной безопасности – 8 случаев нарушения).
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, настаивая на доводах о том, что акты выявленных нарушений составлены в одностороннем порядке в нарушение условий договора, имеют существенные недостатки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договором не предусмотрено право истца составлять односторонние акты, за исключением случаев отказа подрядчика, третьих лиц, привлекаемых подрядчиком, от подписания такого акта. Истцом в качестве доказательства нарушения ответчиком своих обязательств представлены акты о выявлении случаев нарушения правил безопасности, составленные представителями (работниками) истца в одностороннем порядке. Доказательств того, что ответчик принимал участие в их составлении и отказался от подписи, что должно было быть зафиксировано остальными членами комиссии непосредственно в момент составления акта, истец не представил. Сведений о лице, участвовавшем в составлении актов от имени ответчика, акты не содержат. Акт об отказе от подписи актов о выявленных нарушениях, составленный спустя месяц с момента составления первого акта о выявленном нарушении, не может подтверждать то обстоятельство, что представитель ответчика присутствовал при составлении акта о выявленном нарушении и отказался от подписи. Также акты не содержат перечень лиц, нарушивших требования техники безопасности, не отобраны у них объяснения, ввиду чего из содержания актов не представляется возможным установить конкретных лиц, нарушивших правило безопасности, поскольку фамилии нарушителей не указаны. Кроме того, истец в качестве доказательств нарушения ответчиком условий договора приложил копии фотографий, однако акты о выявленных нарушениях не содержат в себе упоминание, что при их составлении производилось фотографирование, какой техникой и кто фотографировал. С учетом изложенного, акты о выявленных нарушениях от 02.08.2017, 08.08.2017, 09.08.2017, 29.08.2017 и приложенные к иску фотографии не являются надлежащими доказательствами при рассмотрении настоящего спора.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Апеллянт настаивает на доводах о том, что при вынесении решения судом первой инстанции неправомерно сделан вывод об отсутствии у истца права на составление односторонних актов. Условиями договора предусмотрена обязанность ответчика соблюдать нормы действующего законодательства и нормы действующего законодательства. Также договор содержит условие о праве истца в любое время осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком и третьими лицами, привлекаемыми подрядчиком, положений настоящей статьи договора. Акты, составленные истцом по результатам выездов 02.08.2017, 08.08.2017, 09.08.2017, 29.08.2017, составлены в соответствии с условиями заключенного Договора, фиксируют все выявленные нарушения, являются правомерными, объективными, доказывают нарушения ответчиком действующих норм и правил при осуществлении строительства. Относительно формы акта апеллянт указывает, что форма акта не согласована.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными. В частности, ответчик настаивает на доводах о том, что в нарушение условий договора акты составлены в одностороннем порядке, имеют существенные недостатки.
Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ООО «Краснодар Водоканал» (заказчик) и ООО «СтройМонолит» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 32-И-2017 от 23.01.2017.
В соответствии с пунктом 1.1. договора, подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в настоящем договоре работ и передаче их результата заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в прядке, установленном настоящим договором. Работы выполняются на объекте заказчика: «Строительство сетей водоотведения к обустройству филиала Военной академии связи (г. Краснодар) на территории военных городков № 104 и № 63 по ул. Дзержинского, 98».
В пункте 5.1 договора установлено, что в ходе выполнения работ по договору подрядчик обязуется:
- соблюдать нормы действующего законодательства Российской Федерации, включая законодательство об охране окружающей среды, о промышленной и пожарной безопасности, о природных и минеральных, ресурсах, иные законы и нормативные акты, действующие на территории выполнения работ;
- обеспечить выполнение необходимых мероприятий по промышленной безопасности, охране труда, охране окружающей среды, рациональному использованию природных ресурсов, по пожарной безопасности объекта.
По условиям пункта 5.3. договора, заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком и третьими лицами, привлекаемыми подрядчиком, положений настоящей статьи договора. Обнаруженные в ходе проверки нарушения фиксируются в акте, подписываемом представителями заказчика, подрядчика, третьих лиц, привлекаемых подрядчиком. В случае отказа подрядчика, третьих лиц, привлекаемых подрядчиком, от подписания такого акта, он оформляется заказчиком в одностороннем порядке.
По результатам выездов 02.08.2017, 08.08.2017, 09.08.2017, 29.08.2017 на объект: «Строительство сетей водоотведения к обустройству филиала Военной академии связи (г. Краснодар) на территории военных городков №104 и № 63 по ул. Дзержинского, 98» были выявлены следующие нарушения:
1. Рабочий персонал при производстве работ не использует средства индивидуальной защиты (каски) (СНиП 12-03-2001) - 02.08.2017;
2. Места производства работ не огорожены (СНиП 12-03-2001) - 02.08.2017;
3. Электрогенератор при производстве работ не имеет заземления (инструкция эксплуатации генераторов) - 02.08.2017;
4. Рабочий персонал при производстве работ не использует средства индивидуальной защиты (каски) (СНиП 12-03-2001) - 08.08.2017;
5. Рабочий персонал при производстве работ не использует спецодежду в полном объеме (СНиП 12-03-2001) - 09.08.2017;
6. Строительные материалы складируются в местах, не отведенных для этих целей (не в соответствии с ППР) (СНиП 12-03-2006) - 09.08.2017;
7. Места производства работ не огорожены (СНиП 12-03-2001) - 29.08.2017;
8. Отсутствует крепление стенок котлована (СНиП 3.02.01-87) - 29.08.2017.
Вышеуказанные нарушения зафиксированы в соответствующих актах, которые подписаны представителями заказчика и подрядчика.
По условиям пункта 5.5. договора, подрядчик уплачивает штраф за несоблюдение обязательств по обеспечению персонала средствами индивидуальной защиты (СИЗ) и специальной одеждой, а также обязательств по соблюдению иных требований промышленной безопасности, охране труда, охране окружающей среды в размере 20 000 рублей за каждый выявленный случай несоблюдения обязательств.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об уплате 160 000 рублей штрафа за 8 случаев нарушения пункта 5.1 договора, оставленная последним без финансового удовлетворения.
На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.
При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
В соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как было указано ранее, в пункте 5.1 договора установлено, что в ходе выполнения работ по договору подрядчик обязуется:
- соблюдать нормы действующего законодательства Российской Федерации, включая законодательство об охране окружающей среды, о промышленной и пожарной безопасности, о природных и минеральных, ресурсах, иные законы и нормативные акты, действующие на территории выполнения работ;
- обеспечить выполнение необходимых мероприятий по промышленной безопасности, охране труда, охране окружающей среды, рациональному использованию природных ресурсов, по пожарной безопасности объекта.
Истец просит взыскать с ответчика 160 000 рублей штрафа за 8 случаев нарушения, установленных актами.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, настаивая на следующих доводах.
Факты нарушения норм и требований по охране труда и технике безопасности документально не подтверждены.
Так, договором строительного подряда предусмотрено, что обнаруженные в ходе проверки нарушения фиксируются в акте, подписываемом заказчиком, подрядчиком, третьими лицами, привлекаемыми подрядчиком.
В нарушение указанных обязательств, представители заказчика в одностороннем порядке составили четыре акта о выявленных нарушениях от 02.08.2017, 08.08.2017, 09.08.2017, 29.08.2017.
В Актах о выявленных нарушениях в графе представитель подрядной организации ООО «СтройМонолит» не указан представитель, который совместно с представителями заказчика участвовал в проведении проверки на объекте, либо осмотре.
Таким образом, ответчик считает, что факты нарушений, указанные в актах выявлялись в одностороннем порядке, т.е. только представителями технического надзора ООО «Краснодар Водоканал».
Также в указанных актах не отражено, что в процессе проведения проверки использовалось фотосьемка выявленных нарушений.
Более того, в актах о выявленных нарушениях не указано время начала проведения проверки и ее завершение.
Акт об отказе от подписи актов о выявленных нарушениях, составлен лишь 06.09.2017, то есть, по истечении одного месяца с момента составления первого акта о выявленном нарушении.
Также указанный Акт об отказе от подписи составлен в отношении всех актов о нарушениях от 02.08.2017, 08.08.2017, 09.08.2017, 29.08.2017 единым документом, датированным 06.09.2017.
Только в акте об отказе от подписи актов о выявленных нарушениях, Истец указывает представителей ООО «СтройМонолит», ответственных за безопасное производство работ (Мохначев А.Ф. и Худяков Д.Ю.).
Таким образом, при проведении проверки в отношении объекта на предмет соответствия требований по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды (пункт 5 договора), и в последствии, составлении актов о выявленных нарушениях, представители ООО «СтройМонолит», а также ответственные за безопасное производство работ Мохначев А.Ф. и Худяков Д.Ю. - проверяющими сотрудниками ООО «Краснодар Водоканал» - не привлекались и в проверке не участвовали.
Проверка проводилась в одностороннем порядке в нарушение условий, установленных договором (пункт 5.3 Договора).
Более того, фамилии представителей ООО «СтройМонолит», ответственных за безопасное производство работ, или же иных представителей подрядчика, которые «присутствовали» при проверке, даже не были вписаны в графе актов «представитель подрядной организации».
В целях осуществления контроля по соблюдению требований охраны труда у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, создается служба охраны груда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области (статья 217 Трудового кодекса Российской Федерации).
Акт, фиксирующий результаты проведенной проверки соблюдения на предприятии условии охраны труда, составляется уполномоченной на это комиссией. Комиссия создается в порядке статьи 218 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом Минтруда России от 24.06.2014 N 412н "Об утверждении Типового положения о комитете (комиссии) по охране труда", установлена правовая основа (типовое положение) по созданию и работе Комиссии. Пункт 2 данного Положения предписывает, что созданная комиссия должна действовать на основании внутреннего документа организации, разработанного с учетом ее специфики и требований типового положения.
Основной целью работы комиссии является — проверка соблюдений требований безопасности труда (выполнения индивидуальных и коллективных соглашений).
Документом, призванным фиксировать выявленные нарушения, является акт о проверке.
В нарушение трудового законодательства, при проведении представителями ООО «Краснодар Водоканал» проверок по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды (пункт 5 Договора) в отношении сотрудников ООО «СтройМонолит» и третьих лиц, привлекаемых подрядчиком, на объекте, расположенном на территории военных городков № 104. № 63 по ул. Дзержинского, 98» г, Краснодар, в состав комиссии по проведению проверки не вошёл представитель службы охраны труда.
Более того, с целью проведения проверки, проверяющим (его представителем) должна создаться комиссия в составе не менее трех человек.
Однако при проведении проверки ООО «Краснодар Водоканал» и составлении актов о выявленных нарушениях:
- от 02.08.2017 г. и 08.08.2017 (согласно представленных в материалы настоящею дела документов) входило 2 человека, представители ООО «Краснодар Водоканал», начальник службы технического надзора и зам начальника службы технического надзора;
- от 09.08.2017 и 29.08.2017 (согласно представленных в материалы дела документов) входил 1 человек, представитель ООО «Краснодар Водоканал» начальник службы технического надзора.
Относительно фотоматериалов, представленных истцом в материалы судебного дела, ответчик пояснил, что нельзя сделать однозначного вывода о том, что именно на объекте - территории военных городков № 104, № 63 по ул. Дзержинского, 98, г, Краснодар - проводилась фотосъемка, с целью фиксации нарушений, а люди, сфотографированные на представленных снимках - являются сотрудниками ООО «СтройМонолит», или представителями третьих лиц привлеченных ООО «СтройМонолит».
Каких-либо пояснений (объяснительных) по поводу нарушения требований по охране труда, у лиц, обозначенных на снимках от 02.08.2017, 08.08.2017, 09.08.2017, 29.08.2017 истцом в материалы дела не представлено.
Также на представленных истцом фотоматериалах не усматривается, что именно на объекте территории военных городков № 104, № 63 по ул. Дзержинского, 98, г. Краснодар, было проведено фотографирование:
- нет вывески заказчика и подрядчика;
- нельзя установить, кем и когда осуществлялось фотографирование, а в актах о выявленных нарушениях от 02.08.2017, 08.08.2017, 09.08.2017, 29.08.2017 отсутствует информация о проведении во время проверки фотографирования.
Относительно выявленных нарушений, касающихся проверки от 02.08.2017, в акте указано: «Электробензогенератор» при работе не имеет заземления».
В акте от 02.08.2017 указано, что выявленное нарушение не соответствует требованиям: инструкции по эксплуатации бензогенераторов.
Из акта о выявленном нарушении от 02.08.2017 не ясно, какой именно генератор изображен на фотоснимке и описан в акте электробензогенератор или бензогенератор, а также не указано название марки этого прибора.
Также, в данном акте указано, что места возможного нахождения людей не огорожены (котлованы, места производства работ) и приведена ссылка на СНиП 12-03- 001.
Однако, согласно Приказа Минтруда России от 01.06.2015 N 336н "Об утверждении Правил по охране труда в строительстве" Производственные территории (строительные площадки с находящимися на них объектами строительства, зданиями и сооружениями), участки строительного производства должны быть подготовлены для обеспечения, безопасного производства работ, подготовительные работы по обеспечению безопасного производства работ должно быть закончено до начала строительного производства.
В соответствии с договором от 23.01.2017 № 32-И-2017, заключенным между ООО «Краснодар Водоканал» (заказчик) и ООО «СтройМонолит» (подрядчик) заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, работы выполняются на объекте заказчика (пункт 1 договора).
На основании, чего можно сделать вывод о том, что объект должен был быть огорожен до начала проведения строительных работ.
В акте о выявленном нарушении от 08.08.2017 истец указывает, что:
- ответственное лицо за безопасное производство работ отсутствует на объекте;
- рабочие не используют при производстве работ средства индивидуальной защиты (каски), в обоснование приводит СНИП 12-03-2001.
Однако из акта о выявленном нарушении нельзя сделать вывод о времени проведения проверки, не установлены лица, которые якобы не имели средства индивидуальной защиты, а также у указанных лиц не затребованы объяснительные в отношении того, почему не используются средства индивидуальной защиты.
В акте о выявленном нарушении от 09.08.2017, истец указывает, что:
- работники при производстве работ не используют спецодежду в полном объеме;
- строительный материал складируется не по ППР;
- в обоснование приводил СНИП 12 03 2006.
Из акта о выявленном нарушении нельзя сделать выводе времени проведения проверки, не установлены лица которые не используют спецодежду, объяснительные в отношении того, почему не используются спецодежда не запрошена. Указанный акт о выявленном нарушении подписан одним сотрудником ООО «Краснодар Водоканал», а именно представителем службы тех. Надзора.
В соответствии, с Постановлением Госстроя России от 08.01.2003 N 2 "О своде правил "Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда" (п. 57.17.) во время работы. Складирование материалов должно производится за пределами призмы обрушения грунта незакрепленных выемок (котлованов, траншей), а их размещение в пределах призмы обрушения грунта у выемок с креплением допускается при условии предварительной проверки устойчивости закрепленного откоса по паспорту крепления или расчетом с учетом динамической нагрузки.
В соответствии с пунктом 6.57.18. указанного Постановления, материалы (конструкции) следует размещать на выровненных площадках, принимая меры против самопроизвольного смещения, просадки, осыпания и раскатывания складируемых материалов.
СНиП под номером 12 03 2006, приведенный в обоснование выявленного нарушения, указанный в акте от 09.08.2017 не существует.
В акте о выявленном нарушении от 29.08.2017 истец указывает, что:
- места возможного нахождения людей не огорожены;
- отсутствуют крепления стенок котлована.
Приведена ссылка на СНиП Ш-4-80 и Свод Правил (СП) 13320-20112.
Согласно Приказа Минтруда России от 01.06,2015 N 336н "Об утверждении Правил по охране труда в строительстве" Производственные территории (строительные площадки с находящимися на них объектами строительства, зданиями и сооружениями), участки строительного производства должны быть подготовлены для обеспечения безопасного производства работ, подготовительные работы по обеспечению безопасного производства работ должно быть закончены до начала строительного производства.
В соответствии с Договором от 23.01.2017 г. №32-И-2017, заключенным между ООО «Краснодар Водоканал» (заказчик) и ООО «СтройМонодмт» (подрядчик), Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, работы выполняются на объекте Заказчика (п. 1 Договора).
На основании чего можно сделать вывод о том, что Объект должен был быть огорожен до начала проведения строительных работ силами заказчика.
Относительно отсутствия крепления стенок Ответчик пояснил, что в соответствии с пунктом 5.9.14 Постановление Госстроя РФ от 08.01.2003 N 2 "О Своде правил "Безопасность труда в строительстве» разработка грунта в выемках с вертикальными стенками без креплений допускается на глубину не более, м:
1 м - в насыпных песчаных и крупнообломочных грунтах;
1,25м - в супесях;
1.5 м - в суглинках и глинах.
В соответствии с пунктом 5.9.17. Постановления Госстроя РФ от 08.01.2003 N 2 "О Своде правил "Безопасность труда в строительстве.
Конструкция крепления вертикальных стенок выемок глубиной до 3 м должна выполняться, как правило, по типовым проектам с выполнением следующих требований:
а) верхняя часть крепления должна быть выше бровки выемки не менее чем на 0,15 м;
б) стойки креплений следует устанавливать не реже чем через каждые 1,3 м;
в) распорки креплений следует размещать одну над другой по вертикали на расстоянии не более I м, на концы распорок (сверху и снизу) закреплять фиксирующие бобышки.
На основании приведенных норм, можно сделать вывод, о том, что перед фиксацией нарушений, необходимо было произвести замеры выкопанного котлована и указать его размеры, а только после делать выводы о допущенных нарушениях.
Более тоге, приведенный в обоснование выявленного нарушения» указанный в акте от 29.08.2017 г. СНиП Ш-4-80 утратил силу в 2001 году.
Учитывая доводы сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В пункте 5.1 договора установлено, что в ходе выполнения работ по договору подрядчик обязуется:
- соблюдать нормы действующего законодательства Российской Федерации, включая законодательство об охране окружающей среды, о промышленной и пожарной безопасности, о природных и минеральных, ресурсах, иные законы и нормативные акты, действующие на территории выполнения работ;
- обеспечить выполнение необходимых мероприятий по промышленной безопасности, охране труда, охране окружающей среды, рациональному использованию природных ресурсов, по пожарной безопасности объекта.
По условиям пункта 5.3. договора, заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком и третьими лицами, привлекаемыми подрядчиком, положений настоящей статьи договора. Обнаруженные в ходе проверки нарушения фиксируются в акте, подписываемом представителями заказчика, подрядчика, третьих лиц, привлекаемых подрядчиком. В случае отказа подрядчика, третьих лиц, привлекаемых подрядчиком, от подписания такого акта, он оформляется заказчиком в одностороннем порядке.
Договором не предусмотрено право истца составлять односторонние акты, за исключением случаев отказа Подрядчика, третьих лиц, привлекаемых Подрядчиком, от подписания такого акта.
Истцом в качестве доказательства нарушения ответчиком своих обязательств представлены акты о выявлении случаев нарушения правил безопасности составленные представителями (работниками) истца в одностороннем порядке. Доказательств того, что ответчик принимал участие в их составлении и отказался от подписи, что должно было быть зафиксировано остальными членами комиссии непосредственно в момент составления акта, Истец не представил.
Сведений о лице, участвовавшем в составлении актов от имени ответчика, акты не содержат.
Акт об отказе от подписи актов о выявленных нарушениях, составленный спустя месяц с момента составления первого акта о выявленном нарушении, не может подтверждать то обстоятельство, что представитель ответчика присутствовал при составлении акта о выявленном нарушении и отказался от подписи.
Также акты не содержат перечень лиц, нарушивших требования техники безопасности, не отобраны у них объяснения, ввиду чего из содержания актов не представляется возможным установить конкретных лиц, нарушивших правило безопасности, поскольку фамилии нарушителей не указаны.
Кроме того, истец в качестве доказательств нарушения ответчиком условий договора приложил копии фотографий, однако акты о выявленных нарушениях не содержат в себе упоминание, что при их составлении производилось фотографирование, какой техникой и кто фотографировал.
С учетом изложенного, акты о выявленных нарушениях от 02.08.2017, 08.08.2017, 09.08.2017, 29.08.2017 и приложенные к иску фотографии не являются надлежащими доказательствами при рассмотрении настоящего спора.
Поскольку истец ссылался в обоснование своих требований на документы, оцененные судом первой инстанции как недопустимые доказательства, в удовлетворении иска отказано правомерно.
Ссылка истца на иное судебное решение не может быть основанием для отмены решения, поскольку в каждом деле вопрос о наличии или отсутствии достаточных, достоверных и допустимых доказательств решается судом самостоятельно. Иной судебный акт свойствами преюдицальности для данного дела не обладает.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2018 года по делу №А32-52752/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий В.В. Галов
Судьи А.А. Попов
О.А. Сулименко
