ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-1133/2019
01 июня 2019 года 15АП-7315/2019
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2019 года .
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2019 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мажуриной М.И.
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по № 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2019 по делу № А32-1133/2019 о признании недействительным решения по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Викторовича,
принятое в составе судьи Шкира Д.М.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Иванов Евгений Викторович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по № 4 по г. Краснодару, г. Краснодар (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) с требованием (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по № 4 по г. Краснодару от 22.11.2018 № 190666 в части взыскания 10 458,63 руб., в том числе 8743,55 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, 1 715,08 руб. страховые взносы на обязательное медицинское страхование, требование от 26.10.2018 № 221463 об уплатеналога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателем), в части взыскания 10 458,63 руб., в том числе 8743,55 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере и 1 715,08 руб. страховые взносы на обязательное медицинское страхование.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2019 по делу
№ А32-1133/2019 признаны недействительными Решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару, г. Краснодар от 22.11.2018 № 190666 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках в части взыскания 10 458,63 руб., в том числе 8743,55 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, 1 715,08 руб. страховые взносы на обязательное медицинское страхование, требование от 26.10.2018
№ 221463 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателем), в части взыскания 10 458,63 руб., в том числе 8743,55 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере и 1 715,08 руб. страховые взносы на обязательное медицинское страхование, как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Викторовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей уплаченной по квитанции от 09.01.2019г.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2019 по делу № А32-1133/2019, Инспекция Федеральной налоговой службы по № 4 по г. Краснодару обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что физическое лицо, одновременно относящееся к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию, т.е. как ИП и как лицо, осуществляющее иную деятельность, указанную в пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Иванов Е.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
От Инспекции Федеральной налоговой службы по № 4 по г. Краснодару через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие.
Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2019 по делу № А32-1133/2019проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель является предпринимателем, что подтверждается выпиской по состоянию от 09.01.2019 № ИЭ9965-19-85652 так и арбитражным управляющими с 25.03.2015, что подтверждается свидетельством Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Межрегиональный центр арбитражный управляющих».
Предприниматель является плательщиком фиксированных страховых взносов на страховую часть в пенсионный фонд и фонд обязательного медицинского страхования.
Налоговым органом по месту учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области, Рязанская область как предпринимателю с 17.08.2017 были начислены страховые взносы в виде фиксированного платежа в пенсионный фонд в сумме 8 743,55 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 1 715,08 руб., как арбитражному управляющему за 2017 год были начислены страховые взносы в виде фиксированного платежа в пенсионный фонд в сумме 23 400 руб. и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 4 590 руб.
Предпринимателем самостоятельно были уплачены за 2017 год страховые взносы в фиксированном размере на страховую часть пенсии и обязательное медицинское страхование в сумме 8680 руб. и в сумме 1702,74 руб. соответственно, что сторонами не оспаривалось.
В связи с образовавшейся задолженностью в сумме 23 400 руб. по страховым взносам в виде фиксированного платежа в пенсионный фонд и в сумме 4 602,34 руб. налоговым органом в адрес предпринимателя было выставлено требование от 26.10.2018 № 221463 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателем), которым предлагалось уплатить 27 990руб. страховых взносов и пени в сумме 1976,77 руб. как арбитражному управляющему, так и индивидуальному предпринимателю за 2017 год.
В связи с неуплатой заявителем данной суммы, налоговым органом было вынесено решение от 22.11.2018 № 190666 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках.
Не согласившись с вынесенными ненормативными актами, предприниматель обратился с жалобой исх. № 12-02 от 05.12.2018 в вышестоящий налоговый орган.
Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю указанную жалобу перенаправила для ответа в ИФНС № 4 по г. Краснодару.
В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.
Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.
Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование об обязательном обжаловании в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдено.
Предприниматель с вынесенными ненормативными актами не согласился и обратился с настоящим заявлением в суд.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
С 1 января 2017 года, в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются главой 34 части второй Налогового кодекса российской Федерации.
Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ (ред. от 28.12.2017) «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» раздел XI Налогового кодекса Российской Федерации дополнен в том числе пунктом 1 статьи 419, согласно которой Плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:
1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями) и плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, медиаторы, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой).
Согласно пункту 2 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.
То есть, если он относится одновременно к категории лиц, не производящих выплаты физическим лицам (например, ИП, адвокат, нотариус или арбитражный управляющий) и он производит выплаты физическим лицам, то уплачивает взносы «за себя» и с выплат работникам.
Фиксированные платежи по ИП в 2017 году поставлены в зависимость от МРОТ, установленного на 01.01.2017, а также от дохода, полученного предпринимателем за текущий год (статья 430 Налогового кодекса Российской Федерации).
Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (организации и ИП), признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц (статья 420 Налогового кодекса Российской Федерации). Данный объект обложения взносами у Иванова Е.В. отсутствует. Доказательств иного заинтересованным лицом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Данные положения повторяют указанные ранее в статье 5 Федерального закона № 212-ФЗ нормы, которые определяли плательщиков страховых взносов.
Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой и вправе быть членом только одной саморегулируемой организации. При этом арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных Законом № 127-ФЗ и Федеральным законом от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Из приведенных положений законов следует, что арбитражные управляющие в целях обязательного пенсионного страхования как лица, занимающиеся частной практикой, приравниваются к индивидуальным предпринимателям, соответственно, индивидуальные предприниматели и арбитражные управляющие относятся к одной категории страхователей.
Регистрация заявителя в качестве страхователя как индивидуального предпринимателя и как арбитражного управляющего в силу требований закона не влечет его обязанности уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа дважды. Иное привело бы к двойному зачислению страховых взносов. Квалифицирующим основанием для начисления двойных платежей является только осуществление налогоплательщиком платежей за других физических лиц или только за себя.
Арбитражные управляющие, оценщики, медиаторы, патентные поверенные ранее не были прямо указаны среди плательщиков страховых взносов в статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ. Теперь же Налоговый кодекс Российской Федерации содержит указание на таких плательщиков страховых взносов - подпункт 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данное изменение призвано исключить сомнения в толковании такого понятия, как «лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой», но не отменяет отнесения индивидуальных предпринимателей и арбитражных управляющих к разных категориям плательщиков страховых взносов.
С 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 № 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.
Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации.
Таким образом, из данных положений законов следует, что арбитражные управляющие в целях обязательного пенсионного страхования, как лица, занимающиеся частной практикой, приравниваются к индивидуальным предпринимателям, соответственно, индивидуальные предприниматели и арбитражные управляющие относятся к одной категории страхователей.
Признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель с учетом специфики предпринимательского дохода ввел правило об уплате ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, то есть в твердой сумме, и определил его минимальный размер, обязательный для уплаты. Такое регулирование взимания с индивидуальных предпринимателей страховых взносов позволяет не ставить приобретение ими права на трудовую пенсию в зависимость от получения дохода (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005
№ 210-О).
В том случае, если индивидуальный предприниматель (арбитражный управляющий) будет отнесен к другой категории страхователей, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Закона № 167-ФЗ, заключив трудовые договоры с наемными работниками, то он станет являться также страхователем по отношению к этим работникам и будет обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование данных работников.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 № 28-О, в пенсионном законодательстве четко определено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются на индивидуально возмездной основе, их целевое назначение - обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.
Таким образом, в отличие от налога, платежи которого не имеют адресной основы, характеризуются индивидуальной безвозмездностью, безвозвратностью и не персонифицируются при поступлении в бюджет, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возмездности и возвратности, поскольку при поступлении в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации персонифицируются в разрезе каждого застрахованного лица и учитываются на индивидуальных лицевых счетах, открытых каждому застрахованному лицу в органах Пенсионного фонда Российской Федерации, причем учтенные на индивидуальном лицевом счете страховые взносы формируют страховое обеспечение, которое выплачивается застрахованному лицу при наступлении страхового случая (при достижении пенсионного возраста, наступлении инвалидности, потере кормильца), а величина выплат будущей пенсии напрямую зависит от суммы накопленных на индивидуальном лицевом счете страховых взносов, которые за период его трудовой деятельности уплачивались страхователями.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель исполнил обязанность по уплате страховых взносов, перечислил фиксированный платеж в части.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа изложенные в отзыве, как не основанные на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятые налоговым органом ненормативные акты по взысканию фиксированных страховых взносов за 2017 год как с арбитражного управляющего и индивидуального предпринимателя, а именно решение от 22.11.2018 № 190666 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, требование от 26.10.2018
№ 221463 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателем), в части которым предлагалось уплатить страховые взносы в виде фиксированного платежа в пенсионный фонд в сумме 8 743,55 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 1 715,08 руб., за 2017 год, подлежат признанию недействительными, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 08.02.19 по делу
№ А53-18598/2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.16 № 307-КГ16-4752).
Ссылки налогового органа на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.15 № 301-КГ15-5301 в подтверждение заявленной по делу позиции апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку данные судебные акты касаются вопроса налогообложения НДФЛ.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решениеАрбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2019 по делу
№ А32-1133/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Д.В. Емельянов
Г.А. Сурмалян
