ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-21762/2017
03 июня 2018 года 15АП-4550/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2018 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.
при участии:
от акционерного общества «ЭнергоМашиностроительный Альянс»: представитель Бураков М.В. по доверенности от 18.12.2017 г., Гарбовская О.Э. по доверенности от 01.09.2015 г.,
от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представитель Охрицкая С.В. по доверенности от 16.01.2018 г., Воропаева Т.И. по доверенности от 16.01.2017 г., Синельникова Ю.С. по доверенности от 23.04.2018 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергоМашиностроительный Альянс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 по делу № А53-21762/2017 по заявлению акционерного общества «ЭнергоМашиностроительный Альянс» (ОГРН 1055014708297, ИНН 5036064310) к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о признании недействительным решения от 09.01.2017 №07/106 в части,
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «ЭнергоМашиностроительный Альянс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 09.01.2017 №07/106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.10.2016 в части начисления 1640500 руб. налога на добавленную стоимость, 776958 руб. налога на прибыль, 1199 руб. транспортного налога, штрафов и пени в соответствующей части, увеличение убытков исчисленных по налогу на прибыль в сумме 3884789 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 по делу
№ А53-21762/2017 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 по делу № А53-21762/2017, акционерное общество «ЭнергоМашиностроительный Альянс» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что в пункте 2.1.2 решения № 07/106 налоговый орган сделал вывод о неправомерном применении ОАО «ЭМАльянс» в 1, 2 кварталах 2013 года вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам фактурам, предъявленным ООО «Трубопроводные системы» в общей сумме 1 640 500 руб. податель жалобы указывает, что по данному эпизоду судом нарушены нормы материального права, а именно статьи 169, 171, 172 НК РФ. Апеллянт указывает, что исследовал счета-фактуры, заявленные налоговому вычету и пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, однако отказал в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, податель жалобы указывает, что о нереальности сделки между ОАО «ЭМАльянс» и ООО «Трубопроводные системы», однако указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Судом не дана оценка содержанию документов, представленных в материалы дела, в том числе по эпизодам доначисления по налогу на прибыль и транспортному налогу.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.05.2018 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Герасименко А.Н. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 по делу № А53-21762/2017проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 29.09.2015 №07/16 была проведена выездная налоговая проверка АО «ЭнергоМашиностроительный Альянс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налог на прибыль, земельного налога, налога на имущество, транспортного налога, водного налога, сбора за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, акцизы, налога на добычу полезных ископаемых, НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 года.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 16.09.2016 07/92, в котором отражены налоговые правонарушения.
Налогоплательщик 25.10.2016 представил свои возражения на акт выездной налоговой проверки.
Рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов проверки состоялось 07.11.2016 в присутствии представителей общества.
Налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 07.11.2016 №07/22/15 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 07.12.2016 №07/22/12, которая вручена представителю общества 07.12.2016.
Рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 23.12.2016.
Заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы проверки, принял решение от 09.01.2017 №07/106 «О в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 7632947 руб., пени по НДС в сумме 74014 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 599246 руб., налог на прибыль в сумме 9054165 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 164 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 1045 руб., транспортный налог в сумме 1199 руб.
Заявителем была подана апелляционная жалоба на решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 09.01.2017 №07/106.
Заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение от 19.04.2017 №15-15/1555. Указанным решением Управления отменено решение налоговой инспекции от 09.01.2017 №07/106 в части необоснованного доначисления НДС в сумме 608400 руб., соответствующих пени и налоговых санкций. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
Заявитель считает решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 09.01.2017 №07/106 незаконным в оспариваемой части и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Трубопроводные системы» заключен договор от 22.05.2012 №СДЗиЛ-11Б-063. Предметом указанного договора являлось: проектирование, изготовление, поставка продукции с полным комплектом технической и эксплуатационной документации (объем, комплектность, количество, а так же технические характеристики поставляемой продукции определяются приложением № 1 к договору. Заказчиком является Пермская ТЭЦ-9 ОАО «ТГК-9».
В соответствии с приложением №1 к договору №СДЗиЛ-11Б-063 от 22.05.2012 ООО «Трубопроводные системы» обязалось поставить продукцию. Срок поставки 147 календарных дней с момента подписания договора. Цена договора включает в себя расходы поставщика, связанные с разработкой документации, изготовлением и доставкой продукции.
Налогоплательщиком в первом квартале 2013 к налоговому вычету заявлен счет-фактура №8 от 22.03.2013 НДС в сумме 692927,55 руб.
Между заявителем и ООО «Трубопроводные системы» (поставщик) заключен договор от 02.10.2012 №СДЗиЛ-11Б-202.
В соответствии с условиями указанного договора поставщик обязуется поставить изготовленную продукцию, согласованную в приложении №1 к настоящему договору. Грузополучателем продукции является филиал ОАО «ТЭК-6» «Владимирский филиал по реализации приоритетных инвестиционных проектов».
Заявителем во втором квартале 2013 к налоговому вычету заявлен счет-фактура №27 от 15.05.2013 НДС в сумме 947565,42 руб.
Налоговым органом по результатам проверки не приняты налоговые вычету по счетам-фактурам ООО «Трубопроводные системы» в сумме 1640492,97 руб.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в обоснование принятого решения представил материалы встречных проверок контрагента заявителя, которые были исследованы судом.
Инспекцией установлено, что ООО «Трубопроводные системы» были зарегистрированы 08.09.2006 по юридическому адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 20-В.О. Линия. 5-7. Основным видом деятельности являлась «Оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием промышленного и специального назначения».
По данным информационных ресурсов 2013 году численность общества составила 10 человек, в 2014 в количестве 3 человека. Сведения об имущества, транспортных средствах общества в информационных ресурсах отсутствуют. Руководителем общества являлся Карраск В.М.
Учредители общества: Карраск В.М., Сумарков И.И., Урасов С.П., Янкоиц М.
Впоследствии общество реорганизовалось 08.04.2015 в форме присоединения, правопреемником является ООО «Аспект».
При осуществлении проверки налоговой инспекцией проанализирована отчетность ООО «Трубопроводные системы».
Анализ налоговых деклараций по НДС за 1 -4 кварталы 2013 показал, что удельный вес налоговых вычетов составляет 97-99 %. Из декларации по налогу на прибыль за 2013 следует, что удельный вес расходов в составе доходов составляет 98%.
Налоговым органом проведен анализ выписок по расчетным счетам заявителя и установлено, что контрагенту ООО «Трубопроводные системы» в проверяемый период перечислено с назначением платежа «за продукцию» перечислено 5590,9 тыс.руб., «за поставку арматуры» в сумме 27937,2 тыс.руб.
В ходе проверки направлен запрос правопреемнику ООО «Аспект». Инспекцией установлено, что ООО «Аспект» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №19 по Республике Татарстан с 23.04.2015. Юридический адрес организации: г. Казань, ул. Односторонки гривки, 10-121. Сотрудниками отдела оперативного контроля был составлен протокол осмотра, согласно которому ООО "Аспект" по юридическому адресу отсутствует.
ООО «Аспект» не имеет расчетных счетов, сведения об имуществе, лицензиях, земле и транспортных средствах отсутствуют.
Указанное общество отчетность не представляется с момента постановки на учет.
Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, по месту прописки руководителя ООО «Трубопроводные системы» направлено поручение № 07-13-22/3082 от 22.06.2016 о допросе его в качестве свидетеля.
Согласно полученному ответу от 13.07.2016 свидетель Карраск В.М. на допрос не явился.
Инспекцией проанализировано движение денежных средств по выпискам банка ООО «Трубопроводные системы» и установлено, что предприятие осуществляет перечисления денежных средств в адрес следующих предприятий.
ООО «Сокол» с назначенном платежа «за трубопроводное оборудование» в сумме 4800,5 тыс. руб., ООО «Магистраль» с назначением платежа «за оборудование» в сумме 3221 тыс. руб.
Налоговым органом в ходе встречной проверки установлено, что ООО «Магистраль» зарегистрировано 24.08.2010 по юридическому адресу: г. Москва, переулок Вятский 4-И. 35. офис 10.
Согласно информационным ресурсам ООО «Магистраль» имело основной вид деятельности «оптовая торговля не продовольственными потребительскими товарами». Численность работников составила: в 2013 - 1 человек, в 2014 - 1 человек. Руководителем и учредителем общества являлась Староверова П.В.
Сведения об имуществе и транспортных средствах в базе данных ЦОД отсутствуют. Исследовать движение денежных средств невозможно по причине ликвидации банка.
ООО «Магистраль» 08.08.2016 исключено по ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
ООО «Сокол» документы по встречной проверке не представил.
Анализ движения денежных средств по выпискам банка показал, что сумма, перечисленная ООО «Трубопроводные системы» в адрес ООО «Сокол» были раздроблены и перечислены с изменением назначения платежа в адрес: ООО «Альянс» «за транспортные услуги, ООО «Базис» «за стройматериалы), ООО «Альмет» «за материалы), ООО «Омега плюс» «за стройматериалы).
Вместе с тем анализ движения денежных средств по счетам ООО «Сокол» показал, что с расчетного счета не осуществлялись операции, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельностью. С расчетного счета не осуществлялись коммунальные платежи, расходы на оргтехнику, не приобретались канцелярские товары.
Налоговым органом исследованы счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету заявителем №8 от 22.03.2013 и №27 от 15.05.2013 выставленные ООО «Трубопроводные системы».
Проверкой установлено, что в указанных счетах-фактурах имеют ссылки на ГТД:№ 10216150/220313/0003927, №10130210/200513/0010959.
Налоговым органом установлено, что по данным ГТД импорт товаров на территорию Российской Федерации осуществляли: ООО «Промимпорт» и ООО «Сфера».
Одновременно установлено, что указанные общества никак не связанны с цепочкой перечисления денежных средств от заявителя в адрес ООО ««Трубопроводные системы» и далее по контрагентам.
В ходе проверки установлено, что транспортное средство -Renault (государственный регистрационный номер - EOF104) выполнявшее трансграничную перевозку товара, поступившего по ГТД № 10130210/200513/0010959, осуществляло доставку товара непосредственно в адрес конечного получателя - Филиала ОАО «ТГК-6».
Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «Трубопроводные системы» не являлись не импортером товара, ни организацией перевозчиком, так как по расчетному счету общества данные операции не осуществлялись.
Проверкой также установлено, что у ООО «Трубопроводные системы» транспортные средства в собственности отсутствуют. Однако, в транспортном разделе ТТН №32 от 15.05.2013 в качестве собственника транспортного средства указано ООО «Трубопроводные системы».
В ГТД №10216150/220313/0003927 указан ввезенный товар как «Несамоходные транспортные средства - телега для хлебопекарной промышленности», что не соответствует наименованию товара указанного в счете-фактуре № 8 от 22.03.2013 («Трубопроводная арматура, запорные и предохранительные клапаны, электроприводы»).
В транспортном разделе ТТН №23 от 22.03.2013 (к счету-фактуре № 8 от 22.03.2013) указано водительское удостоверение лица осуществлявшего перевозку, а также информацию о наименовании транспортного средства и его государственном регистрационном номере.
С целью идентификации водителя, налоговым органом направлен запрос в ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № 07-13/04552 от 14.06.2016 года.
Из полученного ответа от 25.06.2016 следует, что водительское удостоверение серии 59РМ №152267 в экзаменационных подразделениях не выдавалось.
Следовательно, в транспортном разделе ТТП № 23 от 22.03.2013 (к счету-фактуре №8 от 22.03.2013) указана недостоверная информация о номере водительского удостоверения лица осуществлявшего перевозку и о водителе.
В ходе проведения мероприятии налогового контроля с использованием базы данных удаленного доступа МИ ФПС ЦОД, было установлено, что собственником транспортного средства (грузовой автомобиль DAF номер государственной регистрации В9710Х), указанного в ТТН №23 от 22.03.2013 является Рафиков И.
Из протокола допроса водителя Рафикова И. следует, что в его собственности в 2014 году был автомобиль TOYOTA RAV4 государственный регистрационный номер Е1850У169. Об автомобиле DAF государственный регистрационный номер В9710Х Рафиков ничего не знает, поскольку он не оформлял данное транспортное средство.
Рафиков И. пояснил, что только в 2014 году оформлял доверенность на сына с целью покупки автомобиля. О фактах передачи в аренду и порядке эксплуатации транспортного средства собственнику ничего не известно.
Налоговым органом с целью установления реальности перемещения указанных выше транспортных средств на территории субъектов Российской Федерации согласно информации полученной из анализа транспортных документов в УГИБДД ГУ МВД России по субъектам Российской Федерации были направлены запросы от 15.06.2016 года.
В соответствии с полученным ответом № 12/10-12109 от 11.07.2016, установлено, что УГИБДД ГУ МБД России по г. Санкт-Петербургу не располагает информацией о прохождении транспортными средствами, указанными в запросе, зоны контроля камер систем АПК «Поток» в запрашиваемые периоды.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля были проверены организации импортеры указанные в ГТД №10130210/200513/0010959, № 10216150/220313/0003927.
Налоговым органом установлено, что ООО «Промимпорт» зарегистрировано с 11.11.2011 по юридическому адресу: г. Москва, проезд Хлебозаводский, 7, стр. 9. Основным видом деятельности данного общества являлась «Оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе). Учредителем и руководителем является Малькова Н.В. Среднесписочная численность в 2013 году - 1 чел., в 2014 году 1 чел., сведения об имуществе и транспортных средствах и базе данных ЦОД отсутствуют.
Налоговым органом для подтверждения реальности операций по поставке оборудования ООО «Трубопроводные системы» было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 14.06.2016 № 07-13-22/6952.
В соответствии с полученным ответом от 30.06.2016 установлено, что товар, указанный в ГТД № 10130210/200513/0010959 предназначался ООО «Альфа Проект» с которым ООО «Промимпорт» заключило агентский договор № АП-2012/11-1 от 05.11.2012. Для исполнения указанного договора обществом был заключен контракт №P1/NX от 16.11.2012 с фирмой «NXSuppliesLimited» на закупку товара на условиях СРТ-Москва (Иикотермс 2010). Товар по ГТД № 10130210/200513/0010959 от 20.05.2013 был закуплен по указанному контракту и поставлен ООО «Альфа Проект» по акту приема-передачи. Проверкой установлено, что товары указанные в данной ГТД не соответствуют товарам поименованным в счете - фактуре №8 от 22.03.2013.
Анализ движения денежных средств по выпискам банка ООО «Промимпорт» показал, что 99% денежных средств поступают на расчетный счет от ООО «Альфа Проект» с назначением платежа «оплата по агентскому договору от 05.11.2012. В свою очередь на расчетный счет ООО «Альфа Проект» поступают денежные средства от большого количества контрагентов с различными назначениями платежа.
Согласно информации полученной из базы данных удаленного доступа МИФНС ЦОД установлено, что ООО «Альфа Проект» зарегистрировано 11.05.2010 по юридическому адресу: г. Москва, улица Грузинская М. 21.
Основным видом деятельности является «оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Среднесписочная численность в 2012-2014 -1 человек. Сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют.
Учредителем является Тихомирова И.В., которая является учредителем в 23 предприятиях.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Сфера» зарегистрировано 28.06.2010, юридический адрес общества: г. Санкт-Петербург, ул. Ильшина. 11,А.помещение 1 -Н. Основным видом деятельности является «прочая оптовая торговля». Учредителем и руководителем общества являлся Иванов Артем Евгеньевич.
Сведения о среднесписочной численности общества за 2013-2014 год отсутствуют. У общества отсутствует имущество и транспортные средства.
Общество ликвидировано 04.08.2015 (в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц).
С целью проверки реальности проведения финансово-хозяйственных операций по поставке трубопроводной арматуры согласно счета-фактуры № 27 от 15.05.2013 было проанализировано движение денежных средств по выпискам банка ООО «Сфера» (импортер в соответствии с ГТД 10216150/220313/0003927).
Анализ движения денежных средств показал, что 100% денежных средств (25 147,7 т.р.) на расчетный счет ООО «Сфера» поступает от ООО «Север» с назначением платежа «оплата за товар».
На расчетный счет ООО «Север» указанные выше денежные средства поступают от двух предприятий: ООО «Авторемторг» в сумме 15000,9 тыс.руб. и ООО «Автотрейдсервис» в сумме 10344,7 тыс.руб. с назначением платежа «оплата за товар». В результате дальнейшего анализа движения денежных средств по выпискам банка ООО «Авторемторг» и ООО «Автотрейдсервис» установлено, что основная масса денежных средств поступает от двух контрагентов ООО «Тетрокомерс» и ООО «Хамельтон» в суммах не соизмеримых с искомой (порядка сотен миллионов рублей) с назначением платежа «оплата за товар».
Фактически установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Сфера» не подтверждает факт взаимодействия импортера с ООО «Трубопроводные системы», заявленного ОАО «ЭМАльяис» в качестве поставщика импортируемого товара.
ООО «Сфера» не осуществляло платежи, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, расходы по аренде складских помещении, расходы па оргтехнику).
В соответствии с информацией, полученной из базы данных удаленного доступа МИФНС ЦОД инспекцией установлено, что все предприятия из описанной цепочки (за исключением ООО "Тетрокоммерс») ликвидированы в третьем квартале 2015 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа).
Налоговый орган считает, что обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1640492,97 руб. соответствующих пеней и налоговых санкций по контрагенту ООО «Трубопроводные системы».
Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к обоснованному выводу, что требования заявленные обществом не подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.
Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.
Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.
Суд исследовал счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету, и пришел к выводу, что счета-фактуры выставленные ООО «Трубопроводные системы» соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В Определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 №366-О-П.
О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, заявитель не проявил достаточную степень осмотрительности при выборе контрагента, так как по условиям заключенного договора от 22.05.2012 №СДЗиЛ-11Б-063 контрагент-ООО «Трубопроводные системы» обязался спроектировать, изготовить и поставить продукцию с полным комплектом технической и эксплуатационной документации. В силу условий договора от 02.10.2012 №СДЗиЛ-11Б-202 контрагент обязан был поставить изготовленную продукцию в соответствии с приложением.
Проверкой установлено, что ООО «Трубопроводные системы» не имело имущества, производственных мощностей, транспортных средств, квалифицированных работников для проектировки, изготовления и поставки заказанной продукции. При этом необходимо учитывать, что продукция приобреталась для различных ТЭЦ.
Таким образом, установлено, что ООО «Трубопроводные системы» не является производителем и проектировщиком продукции.
Кроме того, анализ налоговых деклараций контрагента показал, что налоги уплачиваются в минимальных размерах, удельный вес налоговых вычетов составляет: 97,99%, удельный вес расходов 98%.
В ходе проверки правопреемник ООО «Трубопроводные системы» не представил документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем. Контрагент прекратил деятельность 08.04.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Аспект».
Указанное общество является недобросовестным налогоплательщиком, так как зарегистрировано по адресу массовой регистрации, по юридическому адресу не находится, у общества отсутствуют открытые расчетные счета, сведения об имуществе отсутствуют, отчетность не представляется с момента постановки на налоговый учет.
В ходе рассмотрения дела заявителем в материалы дела представлены технические паспорта на поставленную продукцию. При исследовании технических паспортов, на продукцию, поставленную по договору от 22.05.2012, установлено, что все представленные заявителем технические паспорта датированы 25.03.2013, то есть позднее оформления счета-фактуры №8 от 22.03.2013. Более того, в указанном счете-фактуре имеется ссылка на ГТД №10216150/220313/0003927 из чего следует, что фактически технические паспорта были выданы позднее даты пересечения ими границы Российской Федерации. Декларация на товар подается 22.03.2013, а технические паспорта выдаются 25.03.2013, следовательно, продукция на территорию прибыла без документации.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что по указанной ГТД был ввезен совершенной иной товар и декларантом выступало ООО «Сфера». Анализ банковской выписки показал, что оплата продукции от ООО «Трубопроводные системы» в адрес ООО «Сфера» не поступала.
При исследовании технических паспортов представленных заявителем по договору от 02.10.2012, установлено, что паспорта представлены не на всю продукцию, поименованную в счете-фактуре №27 от 15.05.2013. Кроме того, проверкой установлено, что счет-фактура заявителю выставлена ранее, чем продукция была задекларирована на территории Российской Федерации, так как указана ГТД №10130210/20052013/0010959.
Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что выставляя счет-фактуру 15.05.2013 ООО «Трубопроводные системы» не могли указать ГТД с датой от 20.05.2013, так как согласно данной декларации не являлись декларантом. Согласно указанной ГТД декларантом являлось ООО «Промимпорт».
Кроме того, заявителем представлен сертификат соответствия №0040410, срок действия которого до 15.04.2013, при этом поставка по счету-фактуре №27 от 15.05.2013 произведена после истечения срока действия сертификата.
Анализ выписки банка ООО «Трубопроводные системы» показал, что денежные средства за оплату продукции не перечислялись ООО «Промимпорт».
При исследовании технических паспортов установлено, что они содержат ссылки на договоры №Р2012208833 и №Р2012209714.
Налогоплательщиком в материалы дела представлено письмо от 15.01.2018 производителя ARMATURY Group as (т.9.,л.д.61). Из которого следует, что продукция по договорам №Р2012209714 и №Р2012208833 произведена и отгружены в адрес ООО «Трубопроводные системы».
Суд исследовал представленные договоры и оценил их критически по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №13 8-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» требования о необходимости оформления паспорта сделки и подтверждающих документов распространяются на контракты (кредитные договоры), сумма обязательств которых равна или превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США.
Как следует из условий договора №Р2012209713 и спецификации №1 к договору указанный порог превышен, следовательно, ООО «Трубопроводные системы» обязано было оформлять паспорт сделки.
Налоговым органом установлено, что согласно сведений о банковских счетах ООО «Трубопроводные системы» в период с 29.10.2012 по 13.01.2015 у общества имелся текущий валютный счет №4070297855100000179 в ПАО «Сбербанк России» Северо-Западный банк г.Санкт-Петербург.
Инспекцией направлен запрос в банк о получении информации об оплате внешнеэкономических контрактов.
ПАО «Сбербанк России» письмом от 18.12.2017 сообщил, что ООО «Трубопроводные системы» отсутствуют на внешнеэкономическом обслуживании в банке.
Согласно сведений о расчетных счетах ООО «Трубопроводные системы» (т.9 л.д.53-54, т.10 л.д.52) в 2013-2014 (проверяемый период) имелось 2 открытых счета: в ПАО Сбербанк России Северо-Западный банк №40702810655100185528 (код валюты 643 -рубль), № 40702978555100000179 (код валюты - 978 евро). При этом расчеты по рублевому счету № 40702810655100185528 с производителем - ARMATURY Group a.s. отсутствуют (вопреки доводам налогоплательщика со ссылкой на письмо ARMATURY Group a.s.), по валютному счету №40702978555100000179 поступления/списания не производились, входящее сальдо - 0, остаток на конец периода - 0.
Федеральные информационные ресурсы «Валютный контроль», «Таможня -Ф», сведения БР не содержат информации об указанных внешнеэкономических контрактах с ООО «Трубопроводные системы» и паспорт сделки не оформлялся.
Судом исследована представленная копия договора №Р2012208833. При изучении указанного договора установлено, что он заключен между поставщиком Armatury Grup a.s. и клиентом Fabryka Armatur «Glucholazy» S.A. Польша.
Доказательств того, что поставленная заявителю продукции была приобретена ООО «Трубопроводные системы» у покупателя по договору №Р2012208833 документально не подтверждено. Судом установлено, что в технических паспортах указан договор №Р2012208833, но при этом заказчиком в технических паспортах указано ООО «Трубопроводные системы», вместе с тем из текста договора не следует, что заказчиком данной продукции выступает ООО «Трубопроводные системы».
Кроме того, установлено, что и в счетах-фактурах выставленных ООО «Трубопроводные системы» указаны ГТД, по которым ввезена совсем другая продукция, не соответствующая указанной в счетах-фактурах.
В качестве доказательств создания формального документооборота налоговым органом обоснованно указано, что в договоре поставки между заявителем и ООО «Трубопроводные системы» от 22.05.2012 в реквизитах указан расчетный счет поставщика №40702810900000003973, который был закрыт 17.01.2012, фактически за 4 месяца до заключения договора.
Проверкой также установлено, что водительское удостоверение 59 РМ №152267, указанное в ТТН №23 от 22.03.2013 к счету-фактуре №8 от 22.03.2013 согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области не выдавалось.
Из протокола допроса собственника транспортного средства, указанного ТТН №23 от 22.03.2013 Рафикова И. следует, что об автомобиле DAF государственный номер В 971ОХ, свидетелю ничего не известно, поскольку он не оформлял данное транспортное средство.
Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Трубопроводные системы» было зарегистрированы в г.Санкт-Петербурге и согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу транспортные средства, указанные в ТТН не проходили в зонах контроля камер системы АПК «Поток» в период 2013-2014.
Из представленных в материалы дела документов следует, что контрагенты, которым перечислялись денежные средства ООО «Трубопроводные системы» работников не имели, реальной деятельностью не занимались, налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями.
Из материалов проверки следует, что поставщик реорганизован в форме присоединения к юридическому лицу, не имеющему имущества, численности, не представляющее налоговую отчетность с момента постановки на налоговый учет.
Анализ выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам показал факт изменения назначения платежа и номенклатуры товара и транзитный характер платежей. Кроме того, отсутствие в структуре выписки банка о движении денежных средств расходов на ведение хозяйственной деятельности, не может свидетельствовать о реальности осуществления деятельности.
Более того установлено, что контрагент заявителя не нес расходов за аренду помещений, коммунальных расходов, расходов на канцелярские товары.
Кроме того, установлено, что общество не вело внешнеэкономическую деятельность, паспорта сделок не оформляло.
Суд исследовал выписки контрагентов поставщика и установил, что фактически деятельность данных организаций была направлена на изменение назначения платежа.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 №3355/07 по делу № А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 9833/08 по делу № А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.
Вместе с тем, представители заявителя не смогли пояснить суду выбор контрагента ООО «Трубопроводные системы».
Довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку были получены учредительные документы поставщиков, судом отклонен по следующим основаниям.
Наличие у заявителя учредительных документов поставщиков в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку реальность сделки не подтверждена, напротив, наличие указанных документов у общества при нереальности сделки может свидетельствовать о наличии «схемы» необоснованного получения налоговой выгоды.
Суд, исследовав представленные документы и доказательства, пришел к выводу, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).
Довод заявителя о том, что продукция ООО «Трубопроводные системы» была поставлена на станции Владимирскую ТЭЦ-2 и Пермскую ТЭЦ-9 и смонтирована, подтверждают реальность поставки, судом отклонен, так как заявителем не доказано, что продукция была поставлена именно указанным поставщиком.
Представленные документы, подтверждающие поставку, достоверно не позволяют утверждать, что продукция поставлена именно ООО «Трубопроводные системы». Формальное создание документооборота, не свидетельствует о реальной поставки от указанного поставщика.
Представленные технические паспорта, судом оценены критически, более того, представители заявителя не пояснили, почему они не представлялись налоговому органу с возражениями к акту проверки, и с апелляционной жалобой.
Довод заявителя, о том, что территорию Российской Федерации продукция ввозилась без технических паспортов, а потом были выданы паспорта, судом отклонен как несостоятельный.
Довод заявителя о том, что выводы инспекции о нереальности поставки от данного поставщика ошибочны, судом отклонен, так как налоговым органом в ходе проверки исследованы все представленные документы и доказательства и сделаны обоснованные выводы о нереальности поставки от поставщика ООО «Трубопроводные системы».
Суд отклонил довод заявителя о том, что ООО «Трубопроводные системы» имело достаточную численность, сдавало налоговую отчетность и осуществляло обычную хозяйственную деятельность, так как общество должно было спроектировать, изготовить и поставить продукцию, фактически указанную деятельность общество не осуществляло. Более того, установлено, что налоги уплачивались в минимальных размерах, так как общество заявляло 97 % вычетов, и удельный вес расходов составил 98%.
Судом критически оценил довод заявителя об опечатках в номерах ГТД, указанных в счетах-фактурах, так как обществу было выставлено всего 2 счета-фактуры, при этом ни в одном правильно не указан номер ГТД.
Анализ всех представленных в совокупности документов: неверно указаны номера ГТД, в договоре указан закрытый счет, номер водительского удостоверения, минимальная уплата налогов, отсутствие паспортов сделок, а также отсутствие оплаты по внешнеэкономическим контрактам для поставки указанной продукции, данные документы свидетельствуют об отсутствие реальной поставки товара от поставщика ООО «Трубопроводные системы». Перечисление денежных средств поставщиком с изменением назначения платежа. Следовательно, общество не проявило достаточной степени осмотрительности и заботливости при выборе указанного контрагента.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Суд отклонил довод заявителя о том, что ООО «Трубопроводные системы» являлось официальным представителем Schibel в России по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу №А56-59099/2011 ООО «Трубопроводные системы» обязано было за свой счет исключить из сведений, размещенных на страницах сайта:www.schibel.ru и на странице 12956.ru.all.biz. информацию о том, что ООО «Трубопроводные системы» являются официальным представителем компании Schibel в России.
Разрешая спор, суд установил отсутствие у ООО «Трубопроводные системы» реальной возможности исполнить свои обязательства по договорам, заключенным с заявителем.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и его контрагентами не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций совершенных данными контрагентами.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Вместе с тем, заключая сделки с контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента общество, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.
Оценив в совокупности представленные документы и доказательства, суд пришел к выводу, что общество не проявило достаточную степень осмотрительности, следовательно, обязано уплатить доначисленный НДС, пени и налоговые санкции.
Совокупность указанных фактов, а также создание схемы с помощью создания документооборота, свидетельствует об отсутствии реальности выполнения работ контрагентами заявителя.
Фактически судом установлено, что данная схема направлена на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению и налоговым органом обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1640493 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.
Заявителем оспаривается налог на прибыль в сумме 778958 руб., соответствующие пени и налоговые санкции, а также увеличение убытков по налогу на прибыль в сумме 3884789 руб.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций. Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Статьей 252 Налогового кодекса определено, что расходами, учитываемыми в целях обложения налогом на прибыль, являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу статьи 253 Налогового кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ). При этом, расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
В ходе проведения налоговой проверки установлено, что в соответствии с расшифровкой суммы прочих доходов 2014 года, отраженных в регистре налогового учета внереализационных доходов, в состав доходов включена прибыль прошлых лет в сумме 3884788,84 руб.
Налогоплательщиком в ходе проверки представлены документы подтверждающие, что в 2014 году произведены корректировочные записи по проекту Запорожская ТЭС в части СМР за 2013 год. Исправления произведены по расчетам с контрагентом ПАО «Днепроэнерго» в части реализации по актам выполненных работ от 27.06.2013 года.
Как следует из материалов дела налогоплательщиком работы по проекту Запорожская ТЭС по контрагенту ПАО «Днепроэнерго» в рамках договора № 1669 от 17,12.2010 отнесены к производству с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом,
В соответствии с условиями указанного договора не была предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг). Следовательно, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 271 Налогового кодекса «доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам»).
Представленные акт приемки выполненных строительных работ от 27.06.2013 №22 и акт приемки выполненных строительных работ от 27.06.2013 №9 свидетельствуют о завершении СМР проекту Запорожская ГЭС в рамках договора № 1669 от 17.12.2010 в 2013 году.
Таким образом, период выполнения работ по проекту Запорожская ТЭС исходя из представленных документов не 2011 -2012 годы, как утверждает налогоплательщик, а 2011 -2013 годы. Причем, если в 2011 -2012 годах расчет дохода производился расчетным путем. То в 2013 году окончательный расчет дохода должен быть произведен в соответствии с фактическими показателями объемов выполненных работ.
Утверждение заявителя о том, что в 2014 году по условиям договора была увеличена стоимость работ, оформлены корректировочные акты № 9 и № 22 от 29.08.2014 не соответствует действительности.
Проверкой установлено, что оформленные 29.08.2014 корректировочные акты № 9 и №22 составлены па сумму изменений стоимости выполненных работ соответственно 3053,35 гривен и 1634,26 гривен по курсу па дату составления актов (29.08.2014) 1 рубль 0,37182.
В соответствии с данными корректировочными актами в бухгалтерском учете предприятия сделана запись по дебету счета 46 и кредиту счета 62 в сумме 15240,45 руб.
Иные первичные документы, подтверждающие заявление налогоплательщика об увеличении стоимости работ в 2014 году представлены не были.
Довод заявителя о том, что корректировка расчетных показателей произведена в соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса, судом отклонен по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов прошлых лет признается дата их выявления. Причем дата выявления расшифровывается в Налоговом кодексе как дата получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода.
Вместе с тем, налогоплательщиком никакие документы кроме корректировочных актов от 29.08.2014 №9 и №22 на сумму 15240,45 руб. не были представлены ни в ходе проверки, ни с возражениями, ни с апелляционной жалобой, ни при рассмотрении дела.
Вместе с тем, в целях применения пункта 10 статьи 250 Налогового кодекса только в том случае, если по выявленным в отчетном (налоговом) периоде доходам прошлых лет не представляется возможным определить конкретный период совершении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, то указанные доходы отражаются в составе внереализационных доходов отчетного (налогового) периода. То есть в этом случае корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Статьей 54 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и или на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом правомерно установлено налоговое правонарушение в результате которого нарушен абзац 2 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса и занижены внереализационные доходы 2013 года на сумму 3884789 руб. и не исчислен налог на прибыль в сумме 776958 руб.
Налогоплательщик оспаривает решение инспекции в части доначисления транспортного налога в сумме 1199 руб.
При осуществлении проверки налоговым органом установлено, что заявитель в нарушение статьи 361 Налогового кодекса при исчислении транспортного налога за 2013 год некорректно применил налоговые ставки, утвержденные законом города Москвы от 09.07.2008 № 33 «О транспортном налоге» в редакции, действующей и проверяемом периоде.
Как следует из материалов дела, у заявителя в Московском филиале в собственности находился грузовой автомобиль VOLKSWAGEN 2 EKE2 CRAFTER тип транспортного средства-грузовой-фургон, мощность двигателя 109 л.с., государственный регистрационный номер У638 НА 199.
Проверкой декларации по транспортному налогу установлено, что предприятием в 2013 году в нарушение статьи 2 закона города Москвы от 09.07.2008 № 33 «О транспортном налоге» при исчислении налога по грузовому фургону VOLKSWAGEN 2 EKE2 CRAFTER была применена ставка в размере 15 руб.. в то время как в отношении грузовых автомобилей с мощностью двигателя от 100 л.с. до 150 л.с. (от 73.55 кВт до 110.33 кВт) включительно, законом предусмотрено применение налоговая ставка в размере 26 рублей на одну единицу мощности двигателя транспортного средства.
По результатам проверки установлено, что заявителем в 2013 году допущена неполная уплата транспортного налога в сумме 1199 руб.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса.
Положениями статьи 358 Кодекса в качестве категорий транспортных средств, являющихся объектом налогообложения, применительно к которым установлены соответствующие налоговые ставки, определены, в частности, легковые и грузовые автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу.
Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (пункт 1 статьи 359 Кодекса).
Понятия грузового и легкового автотранспорта в Налоговом кодексе Российской Федерации для целей налогообложения отсутствуют, поэтому в силу статьи 11 Кодекса следует руководствоваться общими понятиями, используемыми в других отраслях законодательства Российской Федерации.
Пунктом 16 приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.2003 №БГ-3-21/177 «Об утверждении методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации» при определении видов автотранспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей следует руководствоваться: Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) (утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 №359) и Конвенцией о дорожном движении (Вена, 08.11.1968).
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
В пункте 16 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 № 59 «О порядке регистрации транспортных средств» (действовавшем на момент выдачи паспорта на автомобиль VOLKSWAGEN 2 EKE2 CRAFTER при совершении регистрационных действий производится осмотр представленных транспортных средств на предмет их соответствия сведениям, указанным в документах, удостоверяющих право собственности, регистрационных документах, а также в паспортах транспортных средств и иных документах.
Паспорт транспортного средства - это документ, действующий на территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации. Паспорт транспортного средства подтверждает, в том числе, наличие одобрения типа транспортного средства (постановление Госстандарта Российской Федерации от 01.04.1998 №19 «О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов»), которое непосредственно указывается в паспорте транспортного средства.
Пунктам 26-28 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерства промышленной энергетики Российской Федерации № 192, Министерства экономического развития Российской Федерации №134 от 23.06.2005, в строке 2 паспорта «Марка, модель ТС» указывается условное обозначение транспортного средства, присвоенное в порядке, установленном для изделий автомобильной промышленности, и приведенное в одобрении либо в регистрационных документах и состоящее, как правило, из присвоенного транспортному средству буквенного, цифрового или смешанного обозначения, независимого от обозначения других транспортных средств; в строке 3 «Наименование (тип ТС)» указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями и назначением; в строке 4 «Категория ТС (A, B, C, D, прицеп)» указывается категория, которая соответствует классификации транспортных средств, установленной Конвенцией о дорожном движении.
Главой 28 Налогового кодекса «Транспортный налог» определено распределение транспортных средств по категориям в целом аналогично категориям транспортных средств, предусмотренным Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968. Конвенция, в частности, предусматривает такие категории транспортных средств, как мотоциклы, легковые и грузовые автомобили, автобусы, и устанавливает ряд критериев: разрешенный максимальный вес, количество сидячих мест, предназначение для перевозки грузов или перевозки пассажиров,
Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 N5938-VI11 и Российская Федерация является договаривающейся стороной, правовые акты Российской Федерации в сфере дорожного движения должны учитывать положения данной Конвенции.
В Конвенции о дорожном движении определено, что к категории транспортных средств «B» относятся автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми. В приложении №3 к Положению приведена сравнительная таблица категорий транспортных средств по классификации Комитета по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии ООН (КВТ ЕЭК ООН) и по классификации Конвенции о дорожном движении.
КВТ ЕЭК ООН определена следующая классификация транспортных средств: в том числе, M1 - механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения (кроме места водителя), N 1 -механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонны, N 2 - механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых более 3,5 тонны, но не превышает 12 тонн, M2 -механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие более 8 мест для сидения (кроме места водителя) и максимальная масса которых не более 5 тонн.
Следовательно, категория «B», указанная в паспорте транспортного средства, может относиться как к легковым, так и грузовым транспортным средствам.
Порядок регистрации транспортного средства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», согласно которому автомототранспортные средства подлежат государственной регистрации в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД).
Таким образом, если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как грузовой автомобиль, это транспортное средство в качестве объекта налогообложения не может быть отнесено к другой категории транспортных средств.
Согласно, представленному техническому паспорту на автомобиль VOLKSWAGEN 2 EKE2 CRAFTER, в пункте 3 содержится сведения - «Наименование (тип ТС) Грузовой-фургон.
Доказательств внесения в паспорт транспортного средства изменений, позволяющих отнести указанный автомобиль к иному типу транспортных средств, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом правомерно сделан вывод о занижении АО «Энергомашиностроительный Альянс» налоговой ставки по транспортному налогу, в связи с отнесением налогоплательщиком автомобиля VOLKSWAGEN 2 EKE2 CRAFTER к легковому автотранспортному средству.
Довод заявителя о том, что им правомерно при уплате транспортного налога учитывалась только категория, а не тип транспортного средства, основан на ошибочном толковании норм законодательства.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно доначислен транспортный налог в сумме 1199 руб.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция представила доказательства необоснованного получения налоговой выгоды заявителем.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, и решение инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным.
Доводы подателя жалобы об отрицании Рафиковым И. принадлежности транспортного средства DAF гос. номер В97ЮХ, суд апелляционной инстанции во внимание непринимает, исходя из следующего.
Из протокола допроса собственника транспортного средства, указанного ТТН №23 от 22.03.2013 Рафикова И. (т.5 л.д.141) следует, что об автомобиле DAF государственный номер В9710Х. свидетелю ничего неизвестно, поскольку он не оформлял данное транспортное средство. Также свидетель в ходе допроса пояснил, что оформлял доверенность на сына с целью покупки автомобиля в 2014г., то есть за пределами проверяемого периода и периода спорных хозяйственных операций (2013г.).
Согласно сведений УГИБДД ГУ МВД России водительское удостоверение, указанное в ТТН №23 от 22.03.2013 к счету-фактуре №8 от 22.03.2013 не выдавалось (т.5 л.д.139, 140), а также транспортные средства, указанные в ТТН не проходили в зонах контроля камер системы АПК «Поток» в период 2013-2014 (т.9 л.д.42).
Таким образом, доводы об уплате транспортного налога физическим лицом, и наличия полиса ОСАГО являются необоснованными, так как на налоговую обязанность налогоплательщика в рамках рассмотрения настоящего дела не влияют.
Довод подателя жалобы о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента ООО «Трубопроводные системы», был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 по делу
№ А53-21762/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Д.В. Емельянов
Д.В. Николаев
