Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 № 15АП-4822/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности иобоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-641/2016

08 июня 2018 года                                                                              15АП-4572/2018

                                                                                                                15АП-4822/2018

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2018 года .

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

при участии:

директор общества с ограниченной ответственностью «Комбикорм» ФИО1: лично, по паспорту,

от общества с ограниченной ответственностью «Комбикорм»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2017 г., ФИО3 по доверенности от 29.09.2017 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности от 17.08.2017 г., ФИО5 по доверенности от 09.01.2018 г., ФИО6 по доверенности от 09.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комбикорм», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 по делу № А53-641/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбикорм» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ростовской области о признании решения № 18 от 02 октября 2015 года недействительным в части,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комбикорм» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области от 02.10.2015 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления Обществу НДС в сумме 11 383 218 рублей, пени в сумме 2 287 832,91 рубля, признании завышенным предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 21 985 418 рублей. А также в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ и начислении штрафа в сумме 32 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2017 акты первой и апелляционной инстанций были отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать полно и всесторонне доводы участвующих в деле лиц, непосредственно исследовать доказательства отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, а также обстоятельства того, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались обществом при выборе контрагентов, каким образом общество добилось однотипного исполнения договоров по всем поставщикам и т. п.

Согласно пункту 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 по делу
№ А53-641/2016 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области от 02.10.2015 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления общества с ограниченной ответственностью «Комбикорм» НДС в сумме 9 131 866,26 рублей, соответствующих пеней и штрафов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскано с Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области от 02.10.2015 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбикорм» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 по делу № А53-641/2016, общество с ограниченной ответственностью «Комбикорм» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Ростовской области обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Комбикорм» мотивирована тем, что обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований по контрагентам ООО «Партнер», ООО «Воронежзернопродукт», ООО «Триада», ООО «Гармония», ООО «Магнолия», ООО «Агроимпульс» является незаконным и необоснованным, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО «Комбикорм», изложенным как в заявлении, так и в дополнительных пояснениях, дана иная оценка представленным доказательствам, а также не исполнены указания суда кассационной инстанции. Податель жалобы указывает, что обжалуемое решение не содержит анализа доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Комбикорм» знало или должно было знать о хозяйственной деятельности своих контрагентов и контрагентов последующих звеньев, не приведено доказательств, свидетельствующих о возможности общества воздействовать на деятельность как своих контрагентов и контрагентов последующих звеньев, не приведено доказательств согласованности действий, аффилированности, взаимозависимости ООО «Комбикорм» и его контрагентов. Апеллянт указывает, что при заключении договоров поставки ООО «Комбикорм» проявило должную степень осмотрительности, получив от спорных контрагентов учредительные документы, свидетельства о постановке на учет в налоговых органах, а также приказы о назначении исполнительных органов. Контрагенты в спорный период были надлежащим образом зарегистрированы в качестве юридических лиц, сведения об указанных организациях и об их руководителях были включены в доступный неограниченному кругу лиц ЕГРЮЛ.

Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ростовской области  в части признания недействительным решения по доначислениям по поставщикам ООО "Весна", ООО "КомБорАгро", ООО "Агро-Дельта", ООО "Темп", ООО "Легион" мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы указывает, что инспекция не отрицает факт приобретения подсолнечника как такового, а лишь указывает, что фактически налогоплательщик приобрел подсолнечник не у спорных контрагентов, а у фермерских хозяйств и без уплаты НДС, а документально оформлено это приобретение через цепь посредников, являвшихся фирмами-однодневками, специально включенными в цепочку товародвижения для искусственного формирования вычетов по НДС, не осуществляя реальной хозяйственной деятельности.  Апеллянт указывает, что заявителем не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов, поскольку последние не имели физической возможности поставить необходимый товар, их финансово-хозяйственная деятельность применительно к НДС была сопряжена с высоким риском назначения выездной налоговой проверки, а их покупатели имели высокий риск отказа налоговыми органами в подтверждении права на вычеты.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Ростовской области просит решение в обжалуемой части  заявителем оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбикорм» - без удовлетворения.

В письменных объяснениях общество с ограниченной ответственностью «Комбикорм» указывает, что судом первой инстанции в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции не исполнены, фактически продублировано решение от 28.10.2016, отмененное постановлением АС СКО от 23.05.2017.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.05.2018 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Герасименко А.Н. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 по делу № А53-641/2016проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 30.06.2014 по 27.02.2015 МИФНС России № 3 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Комбикорм» по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 13 от 24.04.2015.

25.05.2015 ООО «Комбикорм» на акт выездной налоговой проверки были направлены возражения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, с учетом представленных к акту возражений, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области 02.10.2015 было принято решение № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Комбикорм» был доначислен НДС в сумме 11 383 218 рублей, пени по указанному налогу в сумме 2 287 833 рубля, штраф - 50 000, рублей. А также предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 21 985 418 рублей, уменьшить убытки по налогу на прибыль в сумме 43 650 601 рубль.

ООО «Комбикорм» с указанным решением не согласилось, обжаловало его в апелляционной порядке в УФНС России по Ростовской области.

Решением управления № 15-15/5368 апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции - без изменения.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что НДС доначислен по взаимоотношениям со следующими контрагентами:

ООО «Партнер» - 2 851 938,68 рублей,

ООО «Воронеж Зернопродукт» - 4 438 486 рублей.

ООО «КомБорАгро» - 1 708 962 рубля,

ООО «Агро-Дельта» - 1 963 929,26 рублей;

ООО «Гармония» - 10 174 947 рублей;

ООО «Темп» - 3 129 703 рубля;

ООО «Триада» - 1 714 937 рублей;

ООО «Магнолия» - 2 399 021 рубль;

ООО «Легион» - 1 252 668 рублей;

ООО «Агроимпульс» - 2 657 438 рубля;

ООО «Весна» - 1 076 604 рубля.

Основанием для доначисления НДС явилось то обстоятельство, что анализ расчетных счетов контрагентов, а также контрагентов 2, 3, 4 звеньев отразил то обстоятельство, что они не являлись производителями поставленной заявителю сельхозпродукции, а выступали перекупщиками, звеньями в цепочке купли-продажи товара от непосредственного производителя. Налоговой инспекцией на основании движения денежных средств по расчетным счетам сделан вывод о том, что НДС при реализации зерна, приобретенного у сельхозпроизводителя, в бюджет уплачен не был. А, следовательно, у налогоплательщика не возникло права на его вычет.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При вынесении решения по поставщику ООО «Партнер» суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В 1 квартале 2011 заявителем у ООО «Партнер» был приобретен подсолнечник в количестве 182 660 кг, на общую сумму 3.475.557 рублей, НДС - 316 219 рублей, во втором квартале 2011 года - в количестве 1 451 910 кг на общую сумму 27 894 768 рублей, НДС - 2 535 888 рублей.

В обоснование вычета по НДС по контрагенту ООО «Партнер» заявитель представил суду:

договор на поставку семян подсолнечника № 6 от 25.02.2011, заключенный с ООО «Партнер» и спецификации к нему (л.д. 79-90 т. 7);

счета-фактуры и товарно-транспортные накладные (л.д. 91 -136 т. 7, л.д. 84-85, 94-97, 102-114, 127, 132-133, 138, 143, 148 т. 17, л.д. 6-9, 14-15, 20-21, 26-28, 33, 38-39, 48, 53-54, 60, 65, 70-73 т. 18).

В представленных товарно-транспортных накладных, указаны марки и номера автомобилей, осуществлявших перевозку, организация - владелец автотранспорта (предприниматели, осуществлявшие перевозку), пункты погрузки и пункт разгрузки: Ростовская область, Миллеровский район, ст. Мальчевская, ул. Железнодорожная, 6.

Водителями, перевозившими груз, указаны ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 , ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО15, ФИО29, ФИО30

Перевозчиками указаны владельцы транспортных средств - КФХ ФИО31, ИП глава КФХ ФИО32, ИП ФИО62 КФХ ФИО33, ИП глава КФХ ФИО34, ИП ФИО35

Однако налоговая инспекция пришла к выводу о том, что между ООО «Комбикорм» и ООО «Партнер» был создана формальный документооборот с целью завышения сумм налоговых вычетов по НДС. Фактически общество приобретало подсолнечник непосредственно у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС. По данному контрагенту доначислен НДС в первом квартале 2011 года - 316 050,68 рублей, во втором - 2 535 888 рублей.

Основаниями для данного вывода налоговой инспекции послужили следующие обстоятельства.

ООО «Партнер» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2008 по адресу: <...> д, к 4  (по данному адресу зарегистрировано 2 организации), руководитель - ФИО36, учредитель - ФИО36, основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле зерном (код ОКВЭД - 51.11.21).

С 25.02.2012 ООО «Партнер» прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО «Меридиан» (<...>).

ООО «Меридиан» документы по взаимоотношениям с заявителем, по требованию налоговой инспекции не представило. МРИ ФНС № 12 по Владимирской области в письме от 28.07.2014 № 14-02-02/12389 сообщило, что данное общество зарегистрировано по адресу массовой регистрации (л.д. 28 т.4)

Руководитель ООО «Меридиан» ФИО37 является руководителем еще 143 организаций, по юридическому адресу зарегистрировано 55 организаций, выручка не заявлена.

В рамках мероприятий налогового контроля для дачи показаний по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Партнер» был допрошен директор ФИО36. Из протокола допроса № 13/362 от 06.11.2014 года следует, что ФИО36 на многие вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Партнер», а также касающиеся взаимоотношений ООО «Партнер» и ООО «Комбикорм», ответить не смог. Так на вопрос «Какую продукцию ООО «Партнер» в 2011 году продавало ООО «Комбикорм»?» ФИО36 ответил: «Не помню». Также он не смог вспомнить, куда доставлялась продукция, и предположил, что доставка продукции в адрес ООО «Комбикорм» осуществлялась на элеватор. Не вспомнил, где и каким образом происходило взвешивание продукции, не вспомнил наименование поставщиков и название пунктов погрузки. Таким образом, ФИО36 в 2011 году не владел вопросами финансово-хозяйственной деятельности ООО «Партнер», при этом функции директора осуществлял формально.

Водители ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО15, ФИО21 при допросе пояснили налоговому органу, что товарно-транспортные накладные получали на весовой в пункте погрузки или на пункте разгрузки ООО «Комбикорм», где они и заполняли сведения об автомобилях и расписывались. ООО «Партнер» водителям не знакомо. Указанное подтверждено протоколами допросов № 317 от 22.06.2015, № 338 от 29.06.2015, № 342 от 01.07.2015, № 315 от 22.06.2015, № 316 от 22.06.2015, № 346 от 01.07.2015, № 348 от 02.07.2015, № 347 от 02.07.2015, № 330 от 26.06.2015 , № 342 от 01.07.2015, № 350 от 02.07.2015 (л.д. 10-13, 16-19, 22-25, 29-32, 44­47, 49-52, 55-59, 62-64, 66-69 т 18, л.д. 14-147 т. 17).

Кроме того, водитель ФИО38 пояснил, что возил на ООО «Комбикорм» подсолнечник, выращенный его дядей ФИО38

Водители ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО15, ФИО29, ФИО30 пояснили, что подсолнечник, привезенный ими ООО «Комбикорм», принадлежал местным фермерам. ООО «Партнер» водителям не знакомо (протоколы допросов   № 337 от 29.06.2015 , № 350 от 02.07.2015, № 343 от 01.07.2015, 342 от 01.07.2015, № 352 от 03.07.2015, № 345 от 02.07.2015 л.д. 2-5, 34-37, 40-43, 62-64 т. 18, л.д. 139-142, 149-152 т. 17).

Указанные в товарно-транспортных накладных владельцы транспортных средств - КФХ ФИО31, ИП глава КФХ ФИО32, ИП ФИО62 КФХ ФИО33, ИП глава КФХ ФИО34 пояснили налоговому органу, что никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО «Партнер» не осуществляли, указанное подтверждено письмами КФХ (л.д. 76, 86, 115 т. 17) и протоколами допросов № 322 от 24.06.2015, 321 от 24.06.2015, 330 от 29.06.2015, № 348 от 02.07.2015 (л.д. 80-83, 90-93, 128-131, 134-137, т. 17).

Не подтвердили свои взаимоотношения с ООО «Партнер» и владельцы транспортных средств ООО « Донские Зори» (письмо от 29.06.2015, л.д. 119 т.17, протокол допроса директора ООО ФИО39 № 334 от 29.06.2015, л.д. 123-126 т.17).

Согласно информации Межрайонного отдела № 6 УЭБиПК ГУ МВБ России по Ростовской области в информационной базе данных информационного центра ГУ МВД России по Ростовской области сведения о регистрации транспортных средств, номера которых указаны в товарно-транспортных накладных контрагентов ООО «Комбикорм» отсутствуют (письмо от04.04.2015 № 14/6/6-292, л.д. 11-12 т.8).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Партнер» за период с 11.01.2011 по 28.12.2011, выписка из которого представлена в материалы дела (л.д. 107-122 т. 14), свидетельствует, что все денежные средства общества перечислялись единственному лицу - ООО «Прогресс». При этом анализ движения денежных средств по расчетному счету общества свидетельствует, что общество не несло расходов на осуществление нормальной хозяйственной деятельности (на оплату коммунальных платежей, услуг связи, охранных услуг, не производило оплату арендных платежей, не несло расходы, связанные с приобретением канцтоваров, ГСМ и т.д.). Не производило общество и уплату налогов, в частности НДС.

Руководитель ОООО «Прогресс» ФИО40 является учредителем 13 организаций, руководителем 15 организаций. Указанное, подтверждено выписками из информационной базы данных налоговой инспекции, распечатки которой представлены инспекцией суду.

ООО «Прогресс», зарегистрированное 22.07.2010, прекратило деятельность 11.09.2012.

Основными контрагентами ООО «Прогресс» которого в 2011 году были ООО «Оптима», ООО «Сельхозопт».

Как следует из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Оптима» за 2011 год (л.д. 128- 150 т.14, л.д. 1 -60 т.17), последнее приобретало продукцию у ООО «Агат», ООО «Орион», ООО «Глория», ООО «Эмерик», которые являлись плательщиками НДС. Однако объем приобретенной продукции у данных лиц составил 18%.

Остальная продукция приобретала ООО «Оптима» у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС: ОАО «Югагрохолдинг», СПК «Рассвет», ОАО «Учхоз Зерновое», ЗАО «Нива», ЗАО «Шахаевское».

Как следует из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сельхозопт», за период с 12.01.2011 по 10.10.08.2011 (л.д. 123-127 т. 4), ООО «Сельхозопт», приобретало подсолнечник у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС: ООО «Донское», ОАО «Учхоз Зерновое», ЗАО «Шахаевское», ЗАО «Имени Ленина», СПК «АФ «Новабатайская», ЗАО «Агроплемхоз».

И только два контрагента ООО «Сельхозопт» - ООО «Планета» и ООО «Гозенфер» которые являлись плательщиками НДС. Однако объем приобретенной продукции у данных лиц составил 9%.

ООО «Оптима», зарегистрированное 26.07.2010, прекратило деятельность 21.02.2012, путем присоединения к ООО «Тида», зарегистрированное по адресу: <...>. Согласно информации МРИ ФНС России № 2 по республике Башкортостан ООО «Тида» относится к категории налогоплательщиком, не представляющих отчетность в налоговый орган (л.д. 61-63 т.17).

ООО «Сельхозопт», зарегистрированное 16.10.2009, прекратило деятельность 05.09.2011, путем присоединения к ООО «Феникс», зарегистрированное по адресу <...> , литер «Б».

Таким образом, контрагенты 2-го и 3-го звеньев были созданы незадолго до совершения спорных операций, и в течение неположительного времени после их совершения, прекратили деятельность путем присоединения к другим юридическим лицам, территориально отдаленным

Более того, руководитель ООО «Оптима» ФИО41 является учредителем в 16 организациях и руководителем в 14 организациях.

Руководитель ООО «Агат» ФИО42 является учредителем и руководителем более чем в 50 организациях.

Руководитель ООО «Орион» ФИО43 является учредителем и руководителем более чем в 50 организациях.

Руководитель ООО «Глория» ФИО44 является учредителем и руководителем в 4 организациях.

Руководитель ООО «Эмерик» ФИО45 является учредителем в 25 организациях и руководителем в 31 организациях.

Руководитель ООО «Планета» ФИО46 является учредителем в 37 организациях и руководителем в 41 организации.

Указанное, подтверждено выписками из информационной базы данных налоговой инспекции, распечатки которой представлены инспекцией суду (т. 26).

У данных организаций также отсутствуют основные средства, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности осуществления товарных операций в заявленных объемах.

Контрагенты четвертого звена (ООО «Агат», ООО «Орион», ООО «Глория», ООО «Эмерик») также прекратили деятельность в связи с реорганизацией.

В результате анализа сведений ФИР о собственниках транспортных средств с перечисленными государственными номерами инспекцией было установлено, что автомобиль с гос. номером <***> является легковым автомобилем, об автомобиле с гос. номером <***> вообще нет сведений в ФИР. В целях получения сведений о виде и собственнике транспортных средств были направлены соответствующие запросы МОГТОР ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области № 07-1-44/00970 от 09.02.2015 года и № 07-1-44/01357 от 18.02.20015 года. Из содержания полученного ответа (исх. № ЗО/Р/2-78/5 от 25.02.2015 года) следует, что автомобиль ВАЗ-21150 с государственным номером 0632АА161В зарегистрирован 12.10.2007 года на ФИО47, проживающего: <...>. Таким образом, данный автомобиль не мог осуществить перевозку подсолнечника весом 13820 кг. Из содержания полученного ответа (исх. № 1894 от 17.03.2015 года) следует, что база данных Федеральной Информационно Аналитической системы ГИБДД содержит сведения об автомобиле ХЕНДЭ ПОРТЕР с государственным номером <***>, при этом разрешенная максимальная масса составляет 2600 кг, собственником является ООО «ГОРПО+» <...> д, 91 корп. 1. Таким образом, данный автомобиль не мог осуществить перевозку подсолнечника весом 13800 кг.

В результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля были установлены обстоятельства поставки подсолнечника ООО «Партнер» в адрес ООО «Комбикорм» в 2011 году. Погрузка подсолнечника осуществлялась у непосредственных сельхозпроизводителей, осуществлявших деятельность по производству подсолнечника в Миллеровском, а также близлежащих к Миллеровскому районах Ростовской области. По окончании погрузки сельхозпроизводитель оформлял и передавал водителю транспортного средства накладную на «провоз» подсолнечника по автодороге. В данной накладной продавцом был указан сельхозпроизводитель, у которого непосредственно и осуществлялась погрузка подсолнечника. В указанном неустановленным лицом по телефону месте водитель получал товарно-транспортную накладную ООО «Партнер», по которой подсолнечник поступал на разгрузку в ООО «Комбикорм».

При этом, водителям ни ООО «Партнер» ни представители ООО «Партнер» не знакомы, и никто при погрузке подсолнечника от ООО «Партнер» не присутствовал, несмотря на наличие в товарно-транспортных накладных в строках «Отпуск разрешил директор» и «сдал» соответствующих подписей напротив расшифровки «ФИО36». Кроме того, водители собственноручно частично заполняли товарно-транспортные накладные ООО «Партнер».

Следует отметить, что установленные сельхозпроизводители, чей подсолнечник перевозился в адрес ООО «Комбикорм» по товарно-транспортным накладным ООО «Партнер», в 2011 году являлись плательщиками ЕСХН, при этом не исчисляли и не уплачивали НДС. Кроме того, данные сельхозпроизводители не подтвердили наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Партнер» в 2011 году.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ООО «Комбикорм» и его поставщиком подсолнечника ООО «Партнер» в 2011 году осуществлялся формальный документооборот, не отражающий реальных хозяйственных операций. В результате указанного документооборота в адрес ООО «Комбикорм» поступал подсолнечник непосредственных сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, однако, используя товаросопроводительные документы ООО «Партнер», ООО «Комбикорм» пользовалось вычетом по НДС, получая при этом налоговую выгоду в виде необоснованного возмещения НДС.

В ходе допросов водители пояснили, что им приходилось получать частично заполненные товарно-транспортные накладные ООО «Партнер» на весовой или проходной ООО «Комбикорм», либо товарно-транспортные накладные выдавали неустановленные лица, осуществлявшие деятельность по оформлению поступающего подсолнечника, в помещении рядом с весовой ООО «Комбикорм». Также водителям, по указаниям заказчиков транспортных услуг либо сотрудников весовой ООО «Комбикорм», приходилось оставлять товарно-транспортные накладные на весовой или проходной ООО «Комбикорм».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий должностных лиц либо представителей ООО «Партнер» и должностных лиц ООО «Комбикорм», направленных на закупку подсолнечника, поступающего на разгрузку в ООО «Комбикорм», для ООО «Партнер». Таким образом, ООО «Партнер» имело возможность осуществлять и осуществляло закупку подсолнечника у сельхозпроизводителей непосредственно на месте разгрузки, то есть у ворот ООО «Комбикорм».

Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области были представлены результаты анализа проведенных в ходе выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, направленные на установление фактических обстоятельств поставки подсолнечника в 2011-2013 годах в адрес ООО «Комбикорм» согласно предъявленных товарно-транспортных накладных.

В «Сведениях о поставке подсолнечника ООО «Партнер» в адрес ООО «Комбикорм» в 1 и 2 кварталах 2011 года» указано, что в ходе выездной налоговой проверки были получены свидетельские показания (материалы встречных проверок), как водителей транспортных средств, так и сельхозпроизводителей, которые сообщили о погрузке подсолнечника у непосредственных сельхозпроизводителей. Всего по результатам такой погрузки было составлено 34 товарно-транспортных накладных и перевезено 585 490 кг подсолнечника.

В «Сведениях о поставке подсолнечника ООО «Партнер» в адрес ООО «Комбикорм» в 1 и 2 кварталах 2011 года» также содержится информация о перевозке подсолнечника согласно товарно-транспортных накладных, в которых не были идентифицированы водители, осуществлявшие эти перевозки. Всего было выявлено 7 таких товарно-транспортных накладных, согласно которых перевезено 93 840 кг подсолнечника. Межрайонная ИФНС России № 3 по Ростовской области также ставит под сомнение реальность перевозки подсолнечника, указанной в данных товарно-транспортных накладных, так как в ходе выездной налоговой проверки не были выяснены фактические обстоятельства ее осуществления.

Кроме того, два водителя не подтвердили перевозку согласно предъявленных в ходе допроса товарно-транспортных накладных. Всего было выявлено 2 таких товарно-транспортных накладных, согласно которых перевезено 28 120 кг подсолнечника (в представленных в суд 20.12.2016 года сведениях ошибочно было указано, что ФИО16 не подтвердил перевозку 19 690 кг подсолнечника согласно товарно-транспортной накладной № А от 25.04.2011 года). Также, было выявлено 2 товарно-транспортных накладных, в которых указаны транспортные средства с государственными номерами, принадлежащими транспортным средствам, не имеющим физической возможности осуществить перевозку указанного груза, а это 13 820 кг и 13 800 кг подсолнечника (всего 27 620 кг).

Все перечисленные обстоятельства имеют документальное подтверждение и доказывают вывод инспекции, о формальном документообороте между ООО «Комбикорм» и ООО «Партнер», при фактической закупке подсолнечника у сельхозпроизводителей без НДС.

Согласно предъявленных в ходе выездной налоговой проверки счетов-фактур, ООО «Партнер» в 1 и 2 квартале 2011 года поставило в адрес ООО «Комбикорм» 1 634 570 кг подсолнечника. Перечисленные выше выводы касаются перевозки 735 070 кг подсолнечника, что составляет 44,97% от общего количества перевезенного подсолнечника.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные бухгалтерские документы по ООО «Прогресс» оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельностью, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя о том, что решением Арбитражного суда по делу №А53-29136/2011 от 15.06.2011 исследовались те же самые счета-фактуры № 5049 от 18.12.2010, 169 от 26.02.2011, № 175 от 28.02.2011, 177 от 01.03.2011, 183 от 02.03.2011, № 222 от 11.03.2011, № 228 от 14.03.2011 (1 квартал 2011 года), и судом было признано право ООО «Комбикорм» на вычет НДС по данным счетам, судом правомерно не приняты во внимание в виду следующего.

В рамках дела №А53-29136/2011 проверялась законность и обоснованность решений инспекции №2627 от 30.08.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 30.08.2011 №201 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесенных по результатам камеральной проверки декларации по НДС за 1 квартал 2011.

При этом, камеральная налоговая проверка проводится лишь на основе налоговых деклараций и дополнительных документов, представленных налогоплательщиком и служащих основанием для исчисления и уплаты налога, то есть проверяется лишь формальная правильность исчисления налога.

Выездная налоговая проверка, как более углубленная форма налогового контроля, ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки. В силу того, что оценке подлежат разные совокупности документов, выводы, сделанные по результатам камеральной и выездной проверок, могут не совпадать (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 N 172-О-О).

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает запрета налоговому органу вносить изменения в принимаемые им решения с целью устранения неточностей, вскрытых в более поздний период.

Доводы заявителя о том, что водители при допросах подтвердили принадлежность им, подписей, содержащихся в товарно-транспортных накладных, не свидетельствуют о реальности операций между ООО «Партнер» и ООО «Комбикорм» в силу обстоятельств оформления накладных, описанных водителями.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на тот факт, что суды не учли показания директоров прямых поставщиков общества (ООО «Партнер»), не отрицавших взаимодействие с ООО «Комбикорм».

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судебной коллегией установлено следующее.

Руководитель ООО «Партнер» ФИО36 в ходе допроса от 06.11.2014г. только подтвердил подписание договора и ТТН. Деталей поставки, ответственных лиц которые занимались взаимодействием с ООО «Комбикорм». Кроме того, ФИО36 указал, что обязанность за доставку продукции лежит на комитенте. Куда доставлялась продукция, реализованная ООО «Партнер» Овчаров не знает. ФИО36 также указал, что местонахождение ООО «Комбикорм» ему неизвестно, однако в ответе на следующий вопрос об обстоятельствах подписания договора указал, что договор подписывался в офисе ООО «Партнер» потом отправлялся почтой. Данные показания противоречат материалам дела, поскольку место составления договора № 6 от 25.02.2011г. на поставку подсолнечника является станица Мальчевская, что свидетельствует о том, что договор заключался в станице Мальчевская. 

Указанное по совокупности с иными указанными выше установленными инспекцией в ходе проверки обстоятельствами, не позволяет прийти к выводу о  том, что ФИО36 подтвердил реальные взаимоотношения с обществом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, налоговый орган пояснил, что в рамках контрольных мероприятий было допрошено порядка 20 водителей. Кроме того 2 водителя - ФИО48 и ФИО8 осуществляли перевозку на автомобилях являющихся легковыми, что физически невозможно. Из 20 опрошенных водителей 17 указали, что ООО «Партнер» им неизвестно. 2 отрицают перевозку по представленным ТТН. Апелляционный суд считает, что по совокупности с иными  установленными инспекцией в ходе проверки обстоятельствами, показания водителей подтверждают правильность вывода налогового органа о том, что с поставщиком ООО «Партнер» был создан документооборот для необоснованного получения вычетов по НДС. То, что не были допрошены все водители и собственники транспортных средств, оказывавших услуги поставщикам общества по перевозке подсолнечника, не может само по себе опровергать выводы налогового органа по поставщику ООО "Партнер", поскольку, как было указано выше,  вывод инспекции о создании с данным поставщиком документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды, доказан  всей совокупностью доказательств, полученных инспекцией в ходе проверки.

Из материалов дела усматривается, что инспекция, не отрицая существование фермера ФИО38, приходящегося дядей свидетелю ФИО13, отрицает факт поставки фермером ФИО38 в адрес ООО «Партнер» подсолнечника, поскольку по банковскому счету ООО «Партнер» (т. 4, л.д. 30-31) отсутствуют платежи в пользу ФИО38

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО13 (т. 18, л.д. 66) следует, что он возил подсолнечник, выращенный только его дядей, а от других производителей, в том числе ООО "Партнер" не возил.

Таким образом, фермер ФИО38 не поставлял подсолнечник в адрес ООО «Партнер», а тот факт, что название организации ему известно, не подтверждает факт взаимодействия между фермером и ООО «Партнер». Кроме того Усов находился на ЕСХН.

Общество указывает, что показания фермера ФИО32 (т. 17, л.д. 90) нижестоящие суды оценили не в соответствии с их содержанием, а именно не оценено то, что ФИО32 показал, что получил ТТН от представителя по доверенности ООО «Партнер» ФИО49.

Однако, эти обстоятельства сами по себе не подтверждают наличие взаимоотношений между ФИО32 и ООО «Партнер», поскольку при встречной проверке сам ФИО32 не подтвердил эти взаимоотношения (т. 17, л.д.76-133). Также по расчетному ООО «Партнер» отсутствуют перечисления в адрес ФИО32

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают поставку фермером ФИО32  подсолнечника в адрес ООО «Партнер».  

Выполняя указание кассационной инстанции апелляционный суд установил, что при встречной проверке  и при допросе в качестве свидетеля   ФИО31 отрицал продажу подсолнечника в адрес ООО «Партнер».   Данные показания соотносятся с представленными налоговым органом доказательствами, подтверждающими отсутствие у общества с данным поставщиком реальных хозяйственных операций. 

Выполняя данное указание суда, апелляционный суд установил, что в ходе выездной проверки нашли подтверждение обстоятельства, существовавшие в 2011 году и которые свидетельствовали об отсутствии у ООО «Партнер» возможности поставить подсолнечник уже на тот момент (минимальная численность работников и отсутствие сведений по ф. 2-НДФЛ;    отсутствие по юридическому адресу исполнительных органов; отсутствие основных средств; отсутствие общехозяйственных расходов, свидетельствующих об осуществлении реальной хозяйственной деятельности).

Указанное по совокупности с иными выявленными в ходе проверки обстоятельствами, позволяет отклонить, как не соответствующий обстоятельствам дела довод ООО «Комбикорм» о проявлении  им должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента  путем получения копий учредительных документов, документов о постановке на налоговый учет, а также приказов о назначении исполнительных органов.  Получение этих документов может подтвердить только факт существования той или иной организации и правомочность их должностных лиц, но они не позволяют оценить реальную возможность потенциального контрагента поставить необходимый товар и наличие у него для этого необходимых ресурсов. В поддержку такой позиции имеется судебная практика, которая исходит из того, что информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 18.04.2012г. по делу № А32-28960/2011, от 04.06.2014г. по делу № А53-6075/2013, от 11.02.2014г. по делу А53-569/2013).

Планируя заявить вычеты по НДС по  контрагенту ООО «Партнер» общество не было лишено возможности проверить  на предмет исполнения им налоговой обязанности, для чего в открытом доступе на сайте ФНС России с 2007 года размещены общедоступные критерии риска назначения выездной налоговой проверки, в числе которых назван и такой критерий, как равенство или превышение 89% доли вычетов по НДС от суммы начисленного с налоговой базы. Эти критерии утверждены Приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@. Анализ соотношения сумм вычетов и исчисленных с реализации сумм НДС дал бы возможность оценить риски возникновения претензий налоговых органов к вычетам, заявленным по взаимоотношениям с этими контрагентами.

Указанные выше обстоятельства  свидетельствуют об отсутствии у ООО «Комбикорм» должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, поскольку последний не имел физической возможности поставить необходимый товар, его финансово-хозяйственная деятельность применительно к НДС была сопряжена с высоким риском назначения выездной налоговой проверки (доля вычетов по НДС выше 99 %), а его покупатели имели высокий риск отказа налоговыми органами в подтверждении права на вычеты.

Единственной и очевидной целью выбора спорного контрагента для ООО «Комбикорм» было уменьшение налоговой базы по НДС путем  искусственного увеличения сумм вычетов, что привело, в конечном итоге, к неполной уплате НДС.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом отклоняется довод заявителя о том, что он не должен нести ответственность за действия контрагентов первого и последующих звеньев, не представивших документы по встречной проверке или являющихся недобросовестными.

Отклоняя  ссылку налогоплательщика на пункт 10  постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53  о том, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды,  апелляционный суд учитывает пункт 5 того же постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, согласно которому о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, что достоверно было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела.

Делая вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, апелляционный суд также учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

С учетом того, что сделки для ООО «Комбикорм» являлись крупными, а у ООО «Партнер» отсутствовали необходимые ресурсы для поставки заявленного товара, отсутствовала деловая репутация, апелляционный суд пришел к выводу о том, что должная степень осмотрительности и осторожности проявлена не была и в связи с этим можно говорить о сознательном заключении заявителем договора с ООО Партнер» с единственной целью - получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС.

В ходе выездной проверки были установлены и иные обстоятельства, не выявленные ранее в ходе камеральных проверок и отсутствовавшие в деле № А53-29136/2011.

 Так, в решениях инспекции, вынесенных по результатам камеральных проверок, отсутствовали такие доказательства, установленные в ходе выездной проверки, как результаты встречных проверок, осмотры помещений (территорий), опросы свидетелей, материалы уголовного дела, анализ банковских выписок контрагентов первого и последующих звеньев, сведения из информационных ресурсов налоговых органов и органов внутренних дел, материалы исследования подписей ЭКО Отдела МВД РФ по  Миллеровскому району (по эпизоду с ООО «Гармония»), результаты проведенного МРО № 6 Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области   исследования документов заявителя (по эпизоду с ООО «Темп»).

Кроме того, из судебных актов по делу А53-28850/2014, в том числе постановления АС СКО от 14.10.15, следует, что ООО «Партнер» участвует в искусственном документообороте и не осуществляет реальную деятельность. Руководитель ООО «Партнер» 06.11.2014г. на допросе  в рамках выездной проверки пояснил, что не помнит, какой товар в 2011году поставлял в адрес ООО «Комбикорм» (т. 4, л.д. 32), тогда как на банковский счет ООО «Партнер» от заявителя за подсолнечник поступило более 31 млн. руб.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы налогоплательщика о том, что решение по выездной проверке дублирует доводы камеральных проверок.         

Апелляционный суд также принимает во внимание выводы Верховного Суд РФ в определении от 21.02.2017 № 305-КГ16-14941 по делу № А40-89628/2015 о том, что по результатам выездной налоговой проверки не исключается возможность пересмотра ранее сделанных по результатам камеральной проверки выводов налогового органа как относительно обоснованности, так и относительно необоснованности возмещения налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд считает, что представленные инспекцией доказательства в своей взаимосвязи и совокупности являются безусловными и достаточными основаниями отказа обществу в применении вычетов по поставщику ООО "Партнер".

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 4 438 486 рублей в 4 квартале 2011 года по взаимоотношениям с ООО «Воронеж Зернопродукт» явились следующие обстоятельства.

Согласно данным ФИР ООО «Воронеж Зернопродукт» ИНН <***> КПП 366301001 зарегистрировано 10.08.2009 года, адрес регистрации: <...>, руководитель - ФИО50, учредитель

ФИО50, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля (код ОКВЭД-51.70).

Согласно представленной ООО «Комбикорм» книги покупок за 4 квартал 2011 года одним из поставщиков подсолнечника в указанном периоде являлось ООО «Воронеж Зернопродукт» ИНН <***> КПП 366301001. Всего в 4 квартале 2011 года ООО «Комбикорм» закупило у ООО «Воронеж Зернопродукт» 4542140 кг подсолнечника на общую сумму 48823343.30 рублей, в том числе НДС 4 438 486 рублей, которые и заявило к вычету.

В обоснование доводов о фактическом получения продукции от ООО «Воронежзенопродукт» заявителем представлены суду договор на поставку семян подсолнечника № 4 от 13.10.2011, товарно-транспортные накладные, ведомость поставки семян подсолнечника (л.д. 147-149 т.6, л.д. 1, 8-10, 137-150 т.7, л.д.33-50, 75-79 т.8).

В товарно-транспортных накладных пунктом погрузки указан: Ростовская обл., Чертковский район, д. Касьяновка.

Пункт разгрузки: Ростовская обл. Миллеровский район, ст. Мальчевская, ул. Железнодорожная, 6.

Водители - перевозчики товара - предприниматели ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56

Водители ФИО51, ФИО52, ФИО53 подтвердили, что товарно-транспортные накладные выдавались сотрудником ООО «Воронеж Зернопродукт» по имени Виктор, который присутствовал при погрузке подсолнечника (протоколы допроса свидетелей № 438 от 26.12.2014, № 442 от 26.12.2014, л.д. 143-146, 150-154 т. 6, л.д. 4-7 т.7).

Однако данные показания, сами по себе, не свидетельствуют о фактическом осуществлении спорных операций с учетом совокупности иных обстоятельств дела.

Кроме того, в товарно-транспортных накладных, где данные лица указаны водителями пунктом погрузки указан: <...> (л.д. 1 т. 7), тогда как согласно письма администрации муниципального образования «Осиковское сельское поселение» (л.д. 2 т.7), улицы Ленина в с. Касьяновка Чертковского района не существует.

ООО «Воронеж Зернопродукт» зарегистрировано в качестве юридического лица. 10.08.2009 по адресу: <...> ком. 426, руководитель ФИО50, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля (код ОКВЭД - 51.70).

Из акта обследования адреса нахождения юридического лица № 644 от 17.09.2014, составленного ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа следует, что ООО «Воронеж Зернопродукт» на основании договора аренды нежилого помещения № 100 от 04.07.2014 года арендует у Воронежского ЗАО «Синтезкаучукпроект» ИНН <***> КПП 366301001 комнату площадью 12,8 кв.м для использования под офис, расположенную по адресу: <...>.

Однако на момент обследования (2015 год) офис 426 был закрыт (л.д. 123 т. 11).

Согласно представленного в материалы дела договора аренды № 100 от 04.07.2014, арендатор - ООО «Воронеж Зернопродукт» отказался от подключения городского телефона с выходом на город (выделение пары) (пункт 4.1 договора), от предоставления возможности подключения сигнальной кнопки на вахте (пункт 4.2 договора), от предоставления места на фасаде I корпуса для вывески (пункт 4.3 договора), от предоставления места для установки рекламного щита на прилегающей к зданию территории (пункт 4.4 договора), от предоставления места для размещения рекламной пленки на раме (пункт 4.6 договора), от предоставления возможности для прокладки и обслуживания кабельных линий (пункт 4.7 договора) (л.д. 124-125 т.11). Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Воронеж Зернопродукт» при заключении договора аренды помещения по адресу регистрации не планировало по данному адресу осуществлять деятельность и организовывать рабочие места исполнительного органа.

В результате проведенных 3-х допросов свидетелей водители пояснили, что при погрузке-разгрузке не присутствовал директор ФИО50, который согласно товарно-транспортным накладным разрешил отпуск продукции и сдал продукцию водителю, о чем имеются соответствующие подписи. В целях установления физической возможности погрузки семенами подсолнечника по адресу пункта погрузки: Ростовская область, Чертковский район, Касьяновка, ул. Ленина, 5 в адрес Администрации муниципального образования «Осиковское сельское поселение» направлен соответствующий запрос исх. № 07-1-44/01352 от 18.02.2015 года, на который получен ответ от 26.02.2015 года № 96. В ответе сообщается, что в <...> не существует. Следовательно, товарно-транспортные накладные, которыми ООО «Воронеж Зернопродукт» подтверждает перевозку подсолнечника в адрес ООО «Комбикорм», а ООО «Комбикорм» подтверждает прием подсолнечника, содержат недостоверные сведения.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Воронежзернопродукт», открытом в ОАО «Сбербанк России» за 2011 год (л.д. 94-99 т. 11), свидетельствует, что основными контрагентами общества являлись:

ООО «Сельхозснаб» (перечислено 38 % денежных средств).,

ООО «Гуляй поле» (перечислено 29 % денежных средств),

ООО «Агроснаб» (перечислено 24 % денежных средств).

Однако вышеназванные контрагенты ООО «Воронежзенопродукт» документы по взаимоотношениям с данным ООО по требованию налоговой инспекции не представили.

Согласно информации, представленной ИФНС № 15 по г. Москве ООО «Сельхозснаб» с момента постановки на налоговый учет (20.07.2012) года не отчитывается, проводятся мероприятия по розыску должностных лиц организации (л.д. 128 т.11).

Согласно информации, представленной МРИ ФНС России № 1 по Воронежской области (исх №11-10/673 дсп от 17.02.2015) ООО «Гуляй-Поле» относится к категории юридических лиц, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность более одного года, в связи с этим по данной организации проводятся мероприятия по принудительной ликвидации по решению регистрирующих органов (л.д. 144 т.11).

ООО «Агроснаб» при осуществлении деятельности по адресу <...>. Согласно акта № 492 от 06.08.2014 года обследования адреса места нахождения юридического лица, составленного МРИ ФНС России № 1 по Воронежской области, по адресу: <...> ООО «Агроснаб» фактически не находится, отсутствуют постоянно действующие исполнительные органы этого предприятия и его имущество, отсутствуют вывески, штандарты, таблички, указывающие на место расположения ООО «Агроснаб» (л.д. 138 т.11).

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Гуляй-поле», ООО «Агроснаб», открытых в ОАО «Сбербанк Рооссии» за 2011 год (л.д. 100-114 т. 11) позволил установить контрагентов (поставщиков) третьего звена:

Так поставщиками сельхозпродукции ООО «Гуляй-Поле» в 2011 году, кроме сельхозпроизводителей без выделенного НДС, являлось ООО «Агро-Трейд».

Поставщиками сельхозпродукции ООО «Агроснаб» в 2011 году являлись ООО «Гуляй-Поле», ООО «Агро-Трейд», ООО «Содружество», ООО «Воронежзерно», ООО «Дельта».

Все вышеуказанные контрагенты ООО «Гуляй поле» и ООО «Агроснаб» документы по взаимоотношениям с данными ООО по требованию налоговой инспекции не представили.

Как следует из информации МРИ ФНС России № 1 по Воронежской области (исх. № 11-10/676 дсп от 17.02.2015) ООО «Содружество» относится к категории юридических лиц, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность более одного года, в связи с этим по данной организации проводятся мероприятия по принудительной ликвидации по решению регистрирующих органов (л.д. 150 т.11).

Адресом государственной регистрации ООО «Содружество» является: <...>. Согласно акта № 493 от 06.08.2014 обследования адреса места нахождения юридического лица, по данному адресу ООО «Содружество» фактически не находится, имущество, вывески, штандарты, таблички, указывающие на место расположения ООО «Содружество» отсутствуют (л.д. 154 т.11).

ООО «Воронежзерно» относится к категории юридических лиц, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность более одного года, в связи с этим по данной организации проводятся мероприятия по принудительной ликвидации по решению регистрирующих органов. Указанное подтверждено письмом МРИ ФНС России № 1 по Воронежской области от 17.02.2015 № 11-10/678дсп (л.д. 8 т.12).

ООО «Воронежзерно» также зарегистрировано по адресу: <...>. Согласно акта № 81 от 02.02.2015 обследования адреса места нахождения юридического лица по данному адресу ООО «Воронежзерно» фактически не находится, имущество, вывески, штандарты, таблички, указывающие на место расположения ООО «Воронежзерно» отсутствуют (л.д. 12 т.12).

ООО «Дельта» зарегистрировано по адресу: <...>. Согласно акта б/н от 29.01.2015 года обследования адреса места нахождения юридического лица ООО «Дельта» по указанному адресу фактически не находится, деятельность не осуществляет (л.д. 5 т. 12).

ООО «Агроснаб», ООО «Дельта», ООО «Воронежзерно» зарегистрированы по одному адресу <...> и фактически ни одна организация по указанному адресу не находится и деятельность не осуществляет.

Кроме того, все вышеперечисленные организации имеет следующие негативные факты экономической деятельности:

директор ООО «Сельхозснаб» ФИО57 является руководителем и учредителем более 50 организаций, в том числе руководителем ООО «Гуляй-поле», ООО «Воронежзерно», учредителем ООО «Агро-Трейд»,

руководитель ООО «Агроснаб» ФИО58 является учредителем 47 организаций и руководителем в 39 организаций, в том числе руководителем «Агро-Трейд» и ООО «Дельта»,

руководитель ООО «Содружество» ФИО59 является учредителем в 22 организациях и руководителем более чем в 50 организациях,

численный состав всех вышеупомянутых лиц 1 -2 человека.

Принимая во внимание все вышеизложенное, а также непредставление контрагентами второго и третьего звена документов по требованию налогового органа, непредставление ООО «Содружество» и ООО «Воронежзерно» налоговой и бухгалтерской отчётности, не нахождение большей части поставщиков по адресу регистрации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставщики второго, третьего и далее звеньев являются недобросовестными контрагентами, а в совокупности выявленных обстоятельств усматривается умышленное создание схемы с единственной целью - изъятие денежных средств из бюджета путем необоснованного возмещения НДС.

Доводы заявителя о том, что решением ФНС России от 22.02.2013 № СА-4-9/30002@ была дана оценка взаимоотношениям ООО «Комбикорм» и ООО «ВоронежЗернопродукт» в 4 квартале 2011 года, и инспекция подтвердила право на налогоплательщика на возмещение НДС в указанном периоде, суд первой инстанции правомерно отклонил. Данное решение ФНС России не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку налоговый орган принял решение о наличии у ООО «Комбикорм» возместить НДС исключительно по итогам камеральной налоговой проверки, не установившей необоснованности возмещения налога, что не является препятствием для проведения выездной проверки и реализации ее результатов.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки не подтвердились факты осуществления реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений в 4 квартале 2011 года между ООО «Воронеж Зернопродукт» ИНН <***> и его контрагентами, субконтрагентами, инспекцией сделан вывод о том, что между ООО «Комбикорм» и ООО «Воронеж Зернопродукт» ИНН <***> создан формальный документооборот с целью завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В «Сведениях о поставке подсолнечника ООО «ВоронежЗернопродукт» в адрес ООО «Комбикорм» в 4 квартале 2011 года» также содержится информация о перевозке подсолнечника согласно товарно-транспортных накладных, в которых не были идентифицированы водители, осуществлявшие эти перевозки. Всего было выявлено 184 таких товарно-транспортных накладных, согласно которых перевезено 3 865 750 кг подсолнечника. Межрайонная ИФНС России № 3 по Ростовской области также ставит под сомнение реальность перевозки подсолнечника, указанной в данных товарно-транспортных накладных, так как не были выяснены фактические обстоятельства ее осуществления.

В «Сведениях о поставке подсолнечника ООО «ВоронежЗернопродукт» в адрес ООО «Комбикорм» в 4 квартале 2011 года» указано, что в ходе выездной налоговой проверки были получены свидетельские показания водителя транспортного средства, который сообщил о погрузке подсолнечника у непосредственного сельхозпроизводителя. Всего по результатам такой погрузки было составлено 3 товарно-транспортных накладных и перевезено 68 820 кг подсолнечника. Кроме того, было выявлено 2 товарно-транспортных накладных, в которых указаны транспортные средства с государственными номерами, принадлежащими транспортным средствам, не имеющим физической возможности осуществить перевозку указанного груза, а это 20 330 кг и 24 420 кг подсолнечника (всего 44 750 кг). Также была установлена погрузка с несуществующего адреса. Всего по результатам такой погрузки было составлено 14 товарно-транспортных накладных и перевезено 347 890 кг подсолнечника.

Все перечисленные обстоятельства имеют документальное подтверждение и доказывают вывод инспекции, о формальном документообороте между ООО «Комбикорм» и ООО «ВоронежЗернопродукт», при фактической закупке подсолнечника у сельхозпроизводителей без НДС.

Согласно предъявленных в ходе выездной налоговой проверки счетов-фактур, ООО «ВоронежЗернопродукт» в 4 квартале 2011 года поставило в адрес ООО «Комбикорм» 4 438 486 кг подсолнечника. Перечисленные выше выводы касаются перевозки 4 327 210 кг подсолнечника, что составляет 97,50% от общего количества перевезенного подсолнечника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление НДС в сумме 4 438 486 руб. по данному контрагенту произведено налоговой инспекцией правомерно.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о возможности ООО «Комбикорм» воздействовать на ООО «Воронеж Зернопродукт» и его поставщиков 2-4 звеньев, поскольку указанное обстоятельство было отклонено судом на основании совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств, характеризующих  поставщика общества и условий поставки, свидетельствующих о  фиктивном финансово-хозяйственном взаимоотношении между ООО «Комбикорм» и ООО «Воронеж Зернопродукт».

Общество указывает на тот факт, что инспекция исследовала протоколы допросов водителей, перевозивших сельхозпродукцию от имени ООО «Воронеж Зернопродукт», подтвердивших факт погрузки в с. Касьяновка на току, а не в с. Касьяновка по адресу ул. Ленина,5.

Однако, поскольку водители не указали ул. Ленина (не существующую в указанном поселении), инспекция сделала вывод о недостоверности не отдельной информации в ТТН, а в целом факта погрузки. Тот факт, что данные перевозочных документов, имеющих существенное значение для установления факта перевозки (дата, время, участники хозяйственной операции), которые подтверждаются непосредственным исполнителем перевозки, данными общества, в том числе движением по расчетному счету, инспекция не оценила.

Вместе с тем, из материалов следует, что согласно ТТН владельцем транспортного средства является ООО «Воронеж Зернопродукт», тогда как согласно сведениям ФИР данное юр. лицо не имеет в собственности транспортных средств. Перечисления в адрес лиц осуществлявших перевозку по расчетному счету отсутствуют.

Водители указывают в протоколах допросов на возможного представителя ООО «Воронеж Зернопродукт» по имени Виктор, который передал им ТТН при погрузке. Однако, как указывают сами водители, ТТН передавали полностью заполненную – с подписью директора ФИО50, тогда как руководитель ООО «Воронеж Зернопродукт» не присутствовал при погрузке/разгрузке товара. Следовательно,  ТТН не отражают реального взаимодействия между обществом и контрагентом и соотносятся с другими доказательствами, которые в своей совокупности свидетельствуют о фиктивном документообороте по поставщику ООО «Воронеж Зернопродукт».

Довод общества о том, что его поставщик не являлся производителем товара, а также  о том, что указанное обстоятельство не препятствует российскому законодательству отгрузки подсолнечника непосредственно товаропроизводителем, который перемещался без разгрузки подсолнечника на склад поставщика перед поставкой обществу, апелляционным судом отклоняется, поскольку суд при вынесении судебного акта должен исходить не из предполагаемых, а установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств.

Водители указали в протоколах допросов, что погрузка осуществлялась на току (складе). Однако ООО «Воронеж Зернопродукт» не обладает складскими помещениями. Таким образом, если погрузка осуществлялась действительно в рамках договора, то счет фактура и ТТН выглядели бы следующим образом:

Продавец: ООО «Воронеж Зернопродукт»

Покупатель: ООО «Комбикорм»

Грузоотправитель: третье лицо с чьего склада производилась отгрузка.

Грузополучатель: ООО «Комбикорм».

Однако документы оформлены таким образом, что  грузоотправителем является ООО «Воронеж Зернопродукт», что не соответствует как документам, оформленным между ООО «Воронеж Зернопродукт» и ООО «Комбикорм», так и реальным обстоятельствам сделки.

Анализ показателей деклараций по налогу на прибыль и по НДС ООО «Воронеж Зернопродукт» за 2011 показывает, что его деятельность была сопряжена с извлечением прибыли в ничтожных  размерах (соотношение расходов к доходам составляло 100 процентов).

Анализ показателей декларации по НДС ООО «ВоронежЗернопродукт» и сумм, принятых ООО «Комбикорм» к вычету по этому контрагенту

Приведенный выше анализ показателей декларации по НДС  показывает разницу между фактически уплаченным    ООО «Воронеж Зернопродукт» НДС и заявленным к вычету ООО «Комбикорм» НДС по этому же контрагенту  в 2011г., из чего следует вывод о том, что ООО «Комбикорм» возместил НДС, фактически неуплаченный его контрагентом.

Анализ указанных обстоятельств в совокупности свидетельствует о том, что ООО «Воронеж Зернопродукт» не могло продать и поставить согласно 184 накладным подсолнечник в адрес ООО «Комбикорм».

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 1 708 962 рубля по взаимоотношениям с ООО «КомБорАгро» явились следующие обстоятельства.

По данному эпизоду, суд пришел к выводу о том, что вывод инспекции о создании ООО «Комбикорм» и ООО «КомБорАгро» формального документооборота для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость является недостаточно обоснованным. Отсюда доначисление НДС в сумме 1 708 962 рубля, соответствующих пеней и штраф по данному эпизоду неправомерно.

При этом судом не учтено следующее.

Между заявителем (покупатель) и ООО «КомБорАгро» (продавец) 12.10.2011 был заключен договор на поставку семян подсолнечника № 3, условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар - подсолнечник, урожая 2011 года.

Отдельно количество партии, срок поставки, ее цена и условия оплаты оговаривались в спецификациях (л.д. 6-15 т.8).

Согласно данным ФИР ООО «КомБорАгро» ИНН <***> КПП 366401001 зарегистрировано 17.03.2008 года, адрес регистрации: <...> (по данному адресу зарегистрировано 4 организации), руководитель - ФИО60, учредитель - ФИО60, основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (код ОКВЭД - 51.21).

В подтверждение поставки товара данным контрагентом заявителем представлены суду товарно-транспортные накладные, в которых указаны пункты погрузки и разгрузки, транспортные средства, на которых перевозился товар, перевозчики - предприниматель ФИО61 и ООО «Агрологистик», а также счета-фактуры, ведомость поставки семян (л.д. 10-74 т.8).

Водителями указаны ФИО61 , ФИО62, ФИО63. ФИО64, ФИО65, ФИО66

Пунктами погрузки в товарно-транспортных накладных указаны: Россошанский район - с. Шекаловка, с. Чагари, с. Лизиновка, Павловский район - с. Бабка, Аннинский район - п. Н.Жизнь, Воробьевский район - с. Березовка, Кантемировский район - с. Михайловка, Белгородская область Ровеньский район - с. Нагольное.

Между тем судом установлено, что в товарно-транспортных накладных содержатся недостоверные сведения об организации владельце автотранспорта.

Собственником автомобиля КАМАЗ с государственным номером <***> является ФИО65.

Собственником автомобиля КАМАЗ с государственным номером <***> является ФИО67.

Собственником автомобиля КАМАЗ с государственным номером <***> является ФИО64.

Собственником автомобиля КАМАЗ с государственным номером <***> является ФИО63

Однако в товарно-транспортных накладных, по которым перевозка осуществлена автомобилями КАМАЗ с государственным номером <***>, КАМАЗ с государственным номером <***>, КАМАЗ с государственным номером <***>, КАМАЗ с государственным номером <***> перевозчиком указано ООО «Агрологистик».

ФИО65, ФИО67 , ФИО64 при опросе налоговым органом, указали, что ООО «Агрологистик» им не знакомо.

Кроме того, ФИО65, ФИО67 при допросе пояснили налоговому органу, что факты перевозок, зафиксированные в товарно-транспортных накладных, они подтверждают. Однако ООО «КомБорАгро» им не известно, кому принадлежал перевозимый подсолнечник они не знают.

Водитель ФИО64 пояснил, что ООО «КомБорАгро» ему знакомо, о данном обществе он узнал из интернета. Лично представителей ООО «КомБорАгро» он не знает. Факт перевозки, отраженный в накладных, ФИО64 подтвердил.

Указанное подтверждено протоколами допросов № 254 от 17.02.2015, № 257 от 18.02.2015, № 252 от 16.02.2015 (л.д. 20-22, 32-34 т. 7).

ФИО68, владелец транспортных средств, на которых осуществлял перевозку ФИО61, факт перевозки сельхозпродукции подтвердил, а также пояснил, что в 2011 ООО «Комборагро» осуществляло закупку сельхозпродукции у КФХ ФИО68 (протокола допроса свидетеля № 255 от 17.02.2015, л.д. 50-52 т.7).

Следует отметить, что ФИО69 является главой КФХ с основным видом деятельности - выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки. Межрайонная ИФНС России № 4 по Воронежской области на поручение о допросе свидетеля № 07-1-43/76 от 05.02.2015 года представила протокол допроса № 255 от 17.02.2015 года ФИО69 На вопрос «В указанном (октябрь 2011 года) периоде Вы являлись индивидуальным предпринимателем? Какой вид деятельности Вы осуществляли?» ФИО69 ответил: «В 2011 году являлся предпринимателем, главой КФХ. Вид деятельности: растениеводство и животноводство -смешанное сельское хозяйство и оказание услуг». На вопрос «Вам известно ОООАгроЛогистик»? Где и при каких обстоятельствах Вы узнали об этой организации?» ФИО69 ответил: «Организация ООО «АгроЛогистик» мне неизвестна». На вопрос «Вам известно ООО «КомБорАгро»? Где и при каких обстоятельствах Вы узнали об этой организации?» ФИО69 ответил «ООО «КомБорАгро» мне неизвестно, данная фирма являлась в 2011 году покупателем сельхозпродукции, произведенной ИП главой КФХ ФИО69».

Собственником автомобиля КАМАЗ с государственным номером <***> является ФИО70 ИНН <***>.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Воронежской области на поручение о допросе свидетеля № 07-1-43/72 от 05.02.2015 года представила протокол допроса № 256 от 17.02.2015 года ФИО70. В данном протоколе допроса ФИО70 пояснил, что в 2011 году автомобиль КАМАЗ с гос. номером <***> продал ФИО63, и, следовательно, по поводу перевозки подсолнечника от ООО «КомБорАгро» в адрес ООО «Комбикорм» пояснить ничего не смог.

Собственником автомобиля КАМАЗ с государственным номером <***> является ФИО64 ИНН <***>.Межрайонная ИФНС России № 4 по Воронежской области на поручение о допросе свидетеля № 07-1-43/62 от 04.02.2015 года представила протокол допроса № 252 от 16.02.2015 года ФИО64. На вопрос «Где и в какой должности Вы работали в октябре 2011 года? Вам известно ООО «Агрологистик?» ФИО64 ответил: «В октябре 2011 года работал индивидуальным предпринимателем. ООО «Агрологистик» мне неизвестно». На вопрос «Вы подписывали товарно-транспортные накладные от ООО «КомБорАгро», согласно которым Вы, являясь водителем, перевезли подсолнечник в адрес ООО «Комбикорм» в октябре 2011 года? Какие данные Вы вносили в указанные товарно-транспортные накладные?» ФИО64 ответил «ТТН я получил в пункте погрузки. ТТН мне выдавал менеджер, передавал менеджеру ООО «Комбикорм». ТТН я подписывал. Данные вносил: ФИО, номер автомобиля».

Собственником автомобиля КАМАЗ с государственным номером Н858Н036 является ФИО65 ИНН <***>.Межрайонная ИФНС России № 4 по Воронежской области на поручение о допросе свидетеля № 07-1-43/60 от 04.02.2015 года представила протокол допроса № 254 от 17.02.2015 года ФИО65. На вопрос «Где и в какой должности Вы работали в октябре 2011 года? Вам известно ООО «Агрологистик?» ФИО65 ответил: «В октябре 2011 года работал индивидуальным предпринимателем. ООО «Агрологистик» мне неизвестно». На вопрос «Вы подписывали товарно-транспортные накладные от ООО «КомБорАгро», согласно которым Вы, являясь водителем, перевезли подсолнечник в адрес ООО «Комбикорм» в октябре 2011 года? Какие данные Вы вносили в указанные товарно-транспортные накладные?» ФИО65 ответил: «Документы я получал при взвешивании груза и передавал их после разгрузки и взвешивания на весовой. В документах на груз указывал номер машины».

Собственником автомобиля КАМАЗ с государственным номером <***> является ФИО67 ИНН <***>.Согласно представленным товарно-транспортным накладным № б/н от 24.10.2011 года и № б/н от 25.12.2011 года ФИО67, являясь водителем автомобиля КАМАЗ с гос. номером <***>, перевез в адрес ООО «Комбикорм» соответственно 19 520 кг и 17 730 кг подсолнечника. Межрайонная ИФНС России № 4 по Воронежской области на поручение о допросе свидетеля № 07-1-43/71 от 05.02.2015 года представила протокол допроса № 257 от 18.02.2015 года ФИО67. На вопрос «Где и в какой должности Вы работали в октябре 2011 года? Вам известно ООО «Агрологистик?» ФИО67 ответил: «В октябре 2011 года работал водителем. ООО «Агрологистик» мне неизвестно». На вопрос «Вам известно кому принадлежал подсолнечник в пунктах погрузки? Это были сельхозпроизводители?» ФИО67 ответил «Подсолнечник принадлежал сельхозпроизводителям». На вопрос «Вы подписывали товарно-транспортные накладные от ООО «КомБорАгро», согласно которым Вы, являясь водителем, перевезли подсолнечник в адрес ООО «Комбикорм» в октябре 2011 года? Какие данные Вы вносили в указанные товарно-транспортные накладные?» ФИО67 ответил «Да, я подписывал накладные, свои паспортные данные я вносил в накладные».

Следовательно, товарно-транспортные накладные, которыми ООО «КомБорАгро» подтверждает перевозку подсолнечника в адрес ООО «Комбикорм», а ООО «Комбикорм» подтверждает прием подсолнечника, содержат недостоверные сведения.

В ходе выездной налоговой проверки не подтвердились факты осуществления в 4 квартале 2011 года реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «КомБорАгро» и его контрагентами, субконтрагентами. Инспекцией сделан вывод о том, что между ООО «Комбикорм» и ООО «КомБорАгро» создан формальный документооборот с целью завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В «Сведениях о поставке подсолнечника ООО «КомБорАгро» в адрес ООО «Комбикорм» в 4 квартале 2011 года» также содержится информация о перевозке подсолнечника согласно товарно-транспортных накладных, в которых не были идентифицированы водители, осуществлявшие эти перевозки. Всего было выявлено 55 таких товарно-транспортных накладных, согласно которых перевезено 1 281 780 кг подсолнечника. Межрайонная ИФНС России № 3 по Ростовской области также ставит под сомнение реальность перевозки подсолнечника, указанной в данных товарно-транспортных накладных, так как не были выяснены фактические обстоятельства ее осуществления.

В «Сведениях о поставке подсолнечника ООО «КомБорАгро» в адрес ООО «Комбикорм» в 4 квартале 2011 года» указано, что в ходе выездной налоговой проверки были получены свидетельские показания сельхозпроизводителя, который сообщил о погрузке собственного подсолнечника. Всего по результатам такой погрузки было составлено 11 товарно-транспортных накладных  и  перевезено  269  210  кг подсолнечника.  Указанное  обстоятельство имеет документальное подтверждение и доказывает вывод инспекции, о формальном документообороте между ООО «Комбикорм» и ООО «КомБорАгро», при фактической закупке подсолнечника у сельхозпроизводителей без НДС. Согласно предъявленных в ходе выездной налоговой проверки счетов-фактур, ООО «КомБорАгро» в 4 квартале 2011 года поставило в адрес ООО «Комбикорм» 1 823 780 кг подсолнечника. Перечисленные выше выводы касаются перевозки 1 550 990 кг подсолнечника, что составляет 85,04% от общего количества перевезенного подсолнечника.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «КомБорАгро», открытым в АО «Газпром банк», ЗАО «Райфайзен банк», АБК «Авангард» за 2011 год, свидетельствует, что данное лицо перечисляло денежные средства ООО «Зерноград», ООО «Тэрра-Агро», ООО «Соцветие» (л.д. 14-16 т. 12)

ООО «Тэрра-Агро» зарегистрировано по адресу: <...>.

Однако актом № 910 от 23.12.2014 обследования адреса места нахождения юридического лица, установлено, что по данному адресу ООО «Тэрра-Агро» фактически не находится, имущество, вывески, штандарты, таблички, указывающие на место расположения ООО «Тэрра-Агро» отсутствуют (л.д. 74 т.12).

Контрагенты второго звена перечисляли денежные средства:

ООО «Зерноград» - обществу ОО «Стандарт-Черноземье», ООО «Агоропромматериалы»:

ООО «Тэрра-Агро» - Обществу ОО «Стандарт-Черноземье»;

ООО «Соцветие» перечисляло денежные средства ООО «Стандарт-Черноземье».

Указанное подтверждено выписками с расчетных счетов ООО «Зерноград», ООО «Тэрра-Агро», ООО «Соцветие» за 2011 год (л.д. 17-30 т. 12).

Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетным счетам обществ свидетельствует о том, что все контрагенты 2-го звена перечисляли денежные средства одному лицу - Обществу ОО «Стандарт-Черноземье».

При этом анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стандарт-Черноземье», открытому в КБ «Интеркоммерц», за 2011 год свидетельствует, что общество не несло расходов на осуществление нормальной хозяйственной деятельности (на оплату коммунальных платежей, услуг связи, охранных услуг, не производило оплату арендных платежей, не несло расходы, связанные с приобретением канцтоваров, ГСМ и т.д.). Не производило общество и уплату налогов, в частности НДС (л.д. 31-72 т. 12).

Налоговой инспекцией установлено, что:

ООО «Зерноград» присвоен критерий риска - неисполнение требований о предоставлении документации;

ООО «Терра-Агро» - критерий риска - отсутствие основных средств, неисполнение требований по предоставлению документов;

ООО «Соцветие» - отсутствие основных средств, представление «нулевой» налоговой отчетности, неисполнение требований о предоставлении документов.

Принимая во внимание  вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поставщики второго, третьего и далее звеньев являются недобросовестными контрагентами, а в совокупности выявленных обстоятельств усматривается умышленное создание схемы с единственной целью - изъятие денежных средств из бюджета путем необоснованного возмещения НДС.

Доводы заявителя о том, что решением УФНС России по Ростовской области от 30.08.2013 № 15-15/4020 была дана оценка взаимоотношениям ООО «Комбикорм» и ООО «КомБорАгро» в 4 квартале 2012 года, и инспекция подтвердила право на налогоплательщика на возмещение НДС в указанном периоде, апелляционным судом отклонены по обстоятельствам, изложенным выше (в рамках описания аналогичного довода в эпизоде по контрагенту ООО «Воронеж Зернопродукт»).

Общество указывает, что инспекций ненадлежаще оценен характер расчетов и не исследованы обстоятельства заключения ООО «Комбикорм» договора с ООО «КомБорАгро».

Верховный Суд РФ в определении от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015 указывает, что опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Каких-либо доводов и доказательств в пользу выбора ООО «КомБорАгро» заявитель не привел и ни во время выездной налоговой проверки, ни в суде.

Инспекция, делая вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, учитывала также  правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

С учетом того, что сделка для заявителя являлась крупной, а у спорного контрагента отсутствовали необходимые ресурсы для поставки заявленного товара, отсутствовала деловая репутация,  должная степень осмотрительности и осторожности заявителем проявлена не была, то можно говорить о сознательном заключении заявителем договора с проблемным контрагентом с единственной целью - получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС.

Общество сослалось на то, что инспекция исходила из показаний собственников  транспортных средств, отрицавших факт взаимодействия с ООО «КомБорАгро», но не отрицавших перевозку подсолнечника в адрес общества, однако показания водителей не проверены.

 Данный довод общества апелляционным судом отклоняется, поскольку из показаний водителей во взаимосвязи с другими представленными инспекцией доказательствами, следует, что отгрузка осуществлялась от сельхозпроизводителей, а не у ООО «КомБорАгро» или его контрагентов второго и последующих звеньев; ТТН водители получали при взвешивании груза и передавали их после разгрузки и взвешивания на весовой, взаимоотношений с ООО «КомБорАгро» не имели.

Кроме того, водители указали, что организация ООО «Агрологистик» им неизвестна, в тот время как эта организация указана в ТТН как владелец автотранспорта.

Довод общества о том, что не мог контролировать деятельность поставщика и субпоставщиков апелляционный суд отклоняет, поскольку рассматриваемый довод применим  к реальным поставкам, тогда как в рассматриваемом случае совокупность доказательств свидетельствует о том, что по спорным поставкам обществом с поставщиками ООО «КомБорАгро»был создан лишь формальный документооборот.

В отношении контрагента ООО «Агро-Дельта» судом установлено, что ООО «Комбикорм»» по данному контрагенту предъявил к возмещению вычет по НДС в размере 1 963 929,26 рублей, в том числе:

за 1 квартал 2012 года - 161 260.09 руб.

за 3 квартал 2012 года - 727 257.57 руб.

за 4 квартал 2012 года- 955 667.69 руб.

за 1 квартал 2013 года- 119 743.91 руб.

В обоснование заявленного вычета заявителем представлены в материалы дела договоры на поставку семян подсолнечника, заключенные между заявителем и ООО «Агро-Дельта», № 19 от 19.09.2012, № 13 от 28.12.2011 (л.д. 96-100 т. 8, л.д. 38-49 т.9), счета-фактуры, послужившие основанием для возмещения НДС (лл.д. 23-30, 50-67 т. 9).

В подтверждение реальности указанной сделки заявителем представлены товарно-транспортные накладные № 182 от 30.09.2012, 185 от 30.09.2012. 172 от 28.09.2012, 171 от 27.09.2012, № 180 от 29.09.2012, 184 от 30.09.2012, № 179 от 30.09.2012, 206 от 08.11.2012, № 6 от 10.01.2012, 183 от 30.09.2012.

По данному эпизоду, суд пришел к выводу о том, что вывод инспекции о создании ООО «Комбикорм» и ООО «Агро-Дельта» формального документооборота для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела. Отсюда доначисление НДС в сумме 1 963 929,26 рублей, соответствующих пеней и штраф по данному эпизоду неправомерно.

При этом судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, после взаимоотношений с заявителем 05.07.2013 ООО «Агро-Дельта» было переименовано в ООО «Бордо».

Общество было зарегистрировано по адресу: 394088, <...>, руководитель - ФИО71, учредители - ФИО72, ООО «Авокадо», ФИО73, основной вид деятельности - оптовая торговля зерном (код ОКВЭД - 51.21.1).

14.11.2013 года ООО «Бордо» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Луна» ИНН <***> КПП 270301001, которое зарегистрировано по адресу <...>.

«ООО «Луна» документы, подтверждающие взаимодействие ООО «Агро-Дельта» (в ООО «Бордо») с ООО «Комбикорм» в 2011 -2013 годах, по требованию налоговой инспекции не представило. Указанное подтверждено ответом (вх. № 1594 от 18.08.2014 г.) ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре на поручение заинтересованного лица об истребовании документов (л.д. 84 т.12).

Более того, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края дополнительно сообщила, что ООО «Луна» состоит на учете в ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края с 14.02.2013 года, является преемником 10 юридических лиц.

Учредителем (с долей участия 100%), а также управляющей компанией ООО «Луна» с даты создания является ООО Управляющая Компания «Босфор» ИНН <***> КПП 270301001, адрес: <...>.

Руководителем ООО УК «Босфор» назначен ФИО74 ИНН <***>, адрес: <...>.

Данное лицо является «массовым» руководителем и учредителем организаций - проблемных налогоплательщиков. Фактически организации, руководителем которых является ФИО74, никакую финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют; имеют задолженность перед бюджетом; мигрируют между налоговыми органами различных регионов России; многократно реорганизуются, присоединяя к себе иных проблемных налогоплательщиков, затем принимают решения о прекращении деятельности либо их деятельность прекращается по решению суда.

По адресу: <...> находится пятиэтажный жилой дом, в котором нежилыми являются два помещения. Одно, площадью 39.3 кв.м. является собственностью ФИО75. Второе, площадью 278.1 кв.м, находится в собственности ЗАО «Бухгалтерско-Кредитный Дом». Провести осмотр помещения не представилось возможным. Дверь сотрудникам инспекции не открыли. Вывесок, иных опознавательных знаков каких-либо организаций помещение не имеет.

ООО «Луна» имущества, транспортных средств, земельных участков, подлежащих обязательной регистрации, расчетных счетов не имеет.

ООО «Луна» представлены единые (упрощенные) налоговые декларации за 3 месяца 2013 года, 6 месяцев 2014 года, бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2013 года, отчетность сдана с нулевыми показателями. Среднесписочная численность по состоянию на 01.03.2013, на 01.01.2014 заявлена в количестве «0» человек.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждены письмом ИФНС России по г. Комсомольск-на-амуре Хабаровского края от 30.07.2014 № 13-05/06306 дсп (л.д. 81-83 т.12).

Таким образом, контрагент заявителя документально не подтвердил взаимоотношения ООО «Комбикорм» и ООО «Агро-Дельта» (ООО «Бордо») в 1, 3, 4 кварталах 2012 года, 1 квартале 2013 года.

Директор ООО «Агро-Дельта» ФИО72 при допросе (протокол допроса № 151 от 26.12.2014, л.д. 123-16 т.6) подтвердил, что ООО «Агро-Дельта» осуществляло закупку сельхозпродукции, как у непосредственных сельхозпроизводителей, так и иных коммерческих организаций, занимавшихся торгово-закупочной деятельностью сельхозпродукции.

Продавцы сельхозпродукции располагались в Ростовской, Воронежской, Волгоградской, Белгородской областях, Краснодарском крае.

Оформление бухгалтерских документов осуществлялось следующим образом - частично заполненную товарно-транспортную накладную ФИО72 оставлял в согласованном с продавцом месте, где водитель либо представитель продавца получал ТТН и вносил в нее сведения о машине, водителе, пункте погрузки.

Если ООО «Агро-Дельта» осуществляло отгрузку непосредственно от сельхозпроизводителя, то товарно-транспортную накладную выдавал ФИО72 на месте погрузки, или месте разгрузки. ФИО72 передавал товарно-транспортную накладную водителю либо представителю продавца, уже подписанную.

Водителями в товарно-транспортных накладных указаны ФИО76, ФИО77, ФИО78

Водитель ФИО77 при допросе налоговой инспекцией (протокол допроса № 96 от 13.02.2015, л.д. 133-136 т.6), пояснил, что товарно-транспортные накладные ему выдавал ФИО72 при погрузке продукции, после чего он заполнял в накладной сведения об автомашине, грузоперевозчике, водителе, пункте погрузки, и расписывался в строке «водитель».

Водитель ФИО20 при допросе пояснил налоговому органу (протокол допроса № 432 от 24.12.2014 года, л.д. 127-120 т.6), что от имени ООО «Агро-Дельта» ТТН ему давал ФИО72

Товарно-транспортную накладную он получал после погрузки и заполнял сам сведения об автомашине, перевозчике, водителе, и пункте погрузки. Сведения о весе перевезенного груза в ТТН заполнял специалист ООО «Комбикорм». ФИО20 пояснил, что ему знакомо ООО «Агро-Дельта» и он знаком с директором данной организации ФИО72

Водитель ФИО78 при допросе налоговой инспекции (протокол допроса № 97 от 13.02.2015 года, л.д. 138-141 т.6), пояснил, что товарную накладную он получил на месте погрузки после взвешивания, далее в накладной он заполнил сведения об автомобиле, перевозчике, водителе, пункте погрузки, и расписался в строке «водитель». Пояснил, что ООО ««Агро-Дельта» ему не известна, представителей данной организации он не знает. На месте погрузки ему оставляли товарно-транспортную накладную, он грузился и направлялся к месту разгрузки. После разгрузки оформленную накладную передавал обратно ФИО72 в согласованном по телефону месте, там же происходил расчет.

Аналогичные пояснения дал водитель ФИО79 (протокол допроса № 141 от 24.02.2015). Он также пояснил, что ООО «Агро-Дельта» ему не знакомо.

В товарно-транспортных накладных № 185 от 30.09.2012, № 172 от 28.09.2012, 171 от 27.09.2012, № 182 от 30.09.2012, указаны государственные номера автомобилей, перевозивших груз - Е787ЕТ61, Х722МК161, Х722МК161, Х722МК161.

Однако из ответа МРО № 6 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области следует, что в ИБД ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области отсутствует информация о регистрации каких-либо транспортных средств с перечисленными государственными регистрационными номерами (письмо от 04.04.2015 № 14/6/6-292, л.д. 11-12 т.7).

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что вышеуказанные товарные накладные содержат недостоверную информацию и с учетом показаний водителей, не могут является доказательством реальности спорных хозяйственных операций.

В целом, принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между ООО «Комбикорм» и ООО «Агро-Дельта» (ООО «Бордо») создан формальный документооборот с целью завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы заявителя о том, что решением ФНС России по Ростовской области от 30.08.2013 № 15-15/4020 были отменены решения МРИ НС России № 3 по Ростовской области от 05.07.2013 № 699 и от 05.07.2013 № 21 и дана оценка взаимоотношениям ООО «Агро-Дельта» и заявителем в 4 квартале 2012 года как фактически состоявшимся, апелляционным судом отклонены, поскольку все указанные решения приняты по результатам камеральной налоговой проверки ООО «Комбикорм» за 4 кварта 2012 года.

О том, что они не имеют преюдициального значения при оценке тех же обстоятельств в рамках выездной налоговой проверки, указано выше.

Тем более выводы, указанные в этих решениях не могут быть распространены на иные периоды - 1, 3 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года.

В «Сведениях о поставке подсолнечника ООО «Агро-Дельта» в адрес ООО «Комбикорм» в 1,3,4 кварталах 2012 года и в 1 квартале 2013 года» также содержится информация о перевозке подсолнечника согласно товарно-транспортных накладных, в которых не были идентифицированы водители, осуществлявшие эти перевозки. Всего было выявлено 45 таких товарно-транспортных накладных, согласно которых перевезено 853 700 кг подсолнечника. Межрайонная ИФНС России № 3 по Ростовской области также ставит под сомнение реальность перевозки подсолнечника, указанной в данных товарно-транспортных накладных, так как не были выяснены фактические обстоятельства ее осуществления.

В «Сведениях о поставке подсолнечника ООО «Агро-Дельта» в адрес ООО «Комбикорм» в 1,3,4 кварталах 2012 года и в 1 квартале 2013 года» указано, что в ходе выездной налоговой проверки были получены свидетельские показания водителя транспортного средства, который сообщил о погрузке подсолнечника у непосредственного сельхозпроизводителя. Всего по результатам такой погрузки была составлена 1 товарно-транспортная накладная и перевезено 21 380 кг подсолнечника. Кроме того, была выявлена 1 товарно-транспортная накладная, в которой указано транспортное средство с государственным номером, принадлежащем транспортному средству, не имеющему физической возможности осуществить перевозку указанного груза, а это 26 510 кг подсолнечника.

Указанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и доказывают вывод инспекции, о формальном документообороте между ООО «Комбикорм» и ООО «Агро-Дельта», при фактической закупке подсолнечника у сельхозпроизводителей без НДС.

Согласно предъявленных в ходе выездной налоговой проверки счетов-фактур, ООО «Агро-Дельта» в 1,3,4 кварталах 2012 года и в 1 квартале 2013 года поставило в адрес ООО «Комбикорм» 1 281 940 кг подсолнечника. Перечисленные выше выводы касаются перевозки 901 590 кг подсолнечника, что составляет 73,33% от общего количества перевезенного подсолнечника.

Общество указывает на то, что инспекцией не оценены показания директора ООО «Агро-Дельта» в 2012-2013 годах ФИО72, подтвердившего взаимоотношения с ООО «Комбикорм» и указавшего, что приобретал подсолнечник у непосредственных его сельхозпроизводителей. 

В рамках выездной налоговой проверки был проведен допрос директора ООО «Агро-Дельта» в 2012-2013 годах ФИО72, о чем составлен протокол допроса № 151 от 26.12.2014 года.  На вопрос «Можете назвать основных поставщиков подсолнечника ООО «Агро-Дельта» в 2012-2013 годах? В 2012-2013 годах ООО «Агро-Дельта» закупало подсолнечник у непосредственных сельхозпроизводителей? Назовите их?» ФИО72 ответил: «В 2012-2013 года ООО «Агро-Дельта» осуществляло закупку сельзохпродукции как у непосредственных сельхозпроизводителей, так и иных коммерческих организаций, занимавшихся торгово-закупочной деятельностью сельхозпродукции. Названия продавцов сельхозпродукции я не помню». На вопрос «Где, кем  и когда оформлялась товарно-транспортная накладная о перевозке подсолнечника от ООО «Агро-Дельта»? Где и в какой момент товарно-транспортная накладная подписывалась Вами?» ФИО72 ответил «Частично заполненную товарно-транспортную накладную я оставлял в согласованном с продавцом месте, где водитель либо представитель продавца получал ТТН и вносил в нее сведения о машине, водителе, пункте погрузки. Если ООО «Агро-Дельта» осуществляло отгрузку непосредственно от сельхозпроизводителя, то ТТН  выдавал я на месте погрузки, или месте разгрузки. Я передавал ТТН водителю либо представителю продавца, уже подписанную мною».

Ниже приводятся показания водителей указанных в ТТН:

 Показания водителей подтверждают вывод налогового органа о покупке обществом сельхозпродукции непосредственно у сельхозтоваропроизводителей и формировании с поставщиком ООО «Агро-Дельта» искусственного документооборота.

Довод общества о том, что оно не могло воздействовать на поставщика и субпоставщиков апелляционный суд отклоняет, поскольку рассматриваемый довод применим  к реальным поставкам, тогда как в рассматриваемом случае совокупность доказательств свидетельствует о том, что по спорным поставкам обществом с поставщиками ООО «Агро-Дельта» был создан лишь формальный документооборот.

В результате визуального сравнения перечисленных товарно-транспортных накладных установлено, что товарно-транспортные накладные № 17 от 06.01.2012 года, № 1 от 06.01.2012 года, № 2 от 06.01.2012 года и товарно-транспортные накладные 7 от 10.01.2012 г., № 8 от 10.01.2012 г., № 5 от 10.01.2012 г., № 4 от 10.01.2012 г., № 179 от 30.09.2012 г., № 206 от 08.11.2012г.,  № 183 от 30.09.2012 г., № 178 от 26.10.2012 г в строках «Отпуск разрешил директор…ФИО72» и продукцию к перевозке сдал директор…ФИО72» явно отличаются друг от друга и для установления данного обстоятельства не нужны специальные познания.         Водители указывают, что им известен ФИО72, поскольку он неоднократно являлся заказчиком иных перевозок, однако ООО «Агро-Дельта» неизвестно водителям, что свидетельствует о формальном документообороте между ООО «Комбикорм» и ООО «Агро-Дельта».

По мнению общества, отсутствие в УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Ростовской области сведений о транспортных средствах, указанных в некоторых ТТН, не означает, что эти транспортные средства не могут быть зарегистрированы в другом близлежащем регионе. 

 Вместе с тем, сведения, предоставленные УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Ростовской области получены из федеральной базы данных, содержащих сведения обо всех транспортных средствах в масштабе всей страны.

Общество указывает, что инспекция не указала конкретные перевозочные документы и не мотивировала причины, по которым она признала решающим доказательством закупки подсолнечника непосредственно у сельхозпроизводителя  «Сведения о поставке подсолнечника ООО "Агро-Дельта" в адрес ООО "Комбикорм" в 1, 3 и 4 кварталах 2012 года и в 1 квартале 2013 года». Также, по мнению общества инспекция не назвала конкретные доказательства и не провела их оценку и мотивы по признанию доказательств недостоверно подтверждающими факт перевозки и суммы возмещаемого налога.

Апелляционным судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки не удалось идентифицировать водителей, указанных в 45 ТТН ООО «Агро-Дельта» согласно которых перевезено 853 700 кг подсолнечника. Невозможность идентифицировать водителей, указанных в ТТН является следствием отсутствия какой либо связи в Федеральных информационных ресурсах между организацией – владельцем автотранспорта или организацией осуществляющей перевозку подсолнечника, с фамилиями и инициалами, указанными в строке водитель. Невозможность идентифицировать водителей по совокупности с иными представленными инспекцией доказательствами, свидетельствует о формальности оспариваемых документов. Данный факт доказывает, что ТТН не отражают реальных хозяйственных операций и соответственно не могут  подтверждать правомерность получения вычета по НДС.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что ООО «Агро-дельта» спустя короткий промежуток времени неоднократно реорганизовано с целью ухода от налогового контроля.

В контексте установления обстоятельств характеризующих поставщика  суд учитывает также, что в 2013г. была завершена выездная налоговая проверка ООО «Агро-Дельта» по результатам которой установлена неполная уплата налогов в общей сумме 2 748 900 руб. в т.ч. НДС в сумме 2 742 607 руб.

В отношении контрагента ООО «Гармония» налоговой инспекцией сделан вывод о необоснованном возмещении заявителем НДС в общей сумме 10 174 947 рублей по сделкам с данным контрагентом за период 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года. В том числе:

за 1 квартал 2012 года - 2 253 217.19 рублей;

за 2 квартал 2012 года - 818 946.34 рублей;

за 3 квартал 2012 года - 205 057.24 рублей;

за 4 квартал 2012 года - 6 897 726.23 рублей.

В основание законности данного вычета заявителем представлены суду договоры на поставку семян подсолнечника № 8 от 21.10.2011 и спецификации к нему, № 17 от 14.09.2012 и спецификации к нему (л.д. 80-96 т.8, л.д. 81-100 т.9), счета-фактуры (л.д. 101-150 т.8, л.д. 1-15 т.9, л.д. 1-2 т.10).

В подтверждение реальности операций по поставке товара заявителем представлены суду товарно-транспортные накладные (л.д. 17-19 т.9)

Судом установлено, что ООО «Гармония» (переименовано в ООО «Ярослава») зарегистрировано 14.09.2011 года, адрес регистрации: <...>. руководитель - ФИО80, учредители -ООО «Авокадо», ФИО81, основной вид деятельности - оптовая торговля зерном (код ОКВЭД - 51.21.1).

С 19.04.2013 года ООО «Гармония» изменило наименование юридического лица на ООО «Ярослава».

Однако ООО «Ярослава» документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Комбикорм», по требованию налоговой инспекции не представило.

Директор ООО «Гармония» ФИО81, при допросе (протокол допроса № 442 от 21.10.2014 года, л.д. 79-83 т. 15) на многие вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гармония», а также касающиеся взаимоотношений ООО «Гармония» и ООО «Комбикорм», ответить не смогла. Затруднилась она ответить и на вопрос о том, откуда производилась отгрузка товара, поставляемого заявителю, назвать фамилию, имя, отчество материально-ответственного лица, его координаты места жительства и работы. Также она не смогла сообщить марку транспортного средства, осуществлявшего перевозку. ФИО81 подтвердила, что подписывала товарные и товарно-транспортные накладные, пояснила, что взвешивание поставляемого товара осуществлюсь при его выгрузке.

Водителями, перевозившими сельхозпродукцию по вышеперечисленным товарным накладным, являлись: ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО20, ФИО86, ФИО79

Водитель ФИО82 при допросе (протокол допроса № 29 от 19.01.2015 года, л.д. 113-117 т. 16) пояснил, что факты перевозки подсолнечника от пунктов погрузки: Чертковский район, х. Маньково, с. Сохрановка, Кашарский район х. Поповка до пункта разгрузки ст. Мальчевская ул. Железнодорожная, 6 в адрес ООО «Комбикорм» подтвердить не может. Товарно-транспортные накладные № ПП от 26.03.2012 года, № 71 от 26.11.2013 года, № б/н от 09.12.2013 года им не заполнялись и не подписывались.

Водитель ФИО83 при допросе (протокол допроса № 435 от 25.12.2014 года, л.д. 118-121 т. 16) пояснил, что работал у индивидуального предпринимателя ФИО87 Товарно-транспортные накладные № ПП от 29.03.2012, № ПП от 30.03.2012 не заполнял, перевозку грузов, указанную в них, не осуществлял. Перевозку грузов согласно ТТН № 7 от 23.11.2013 также не осуществлял, так как никогда не был в ст. Динской.

Однако водитель ФИО84 при допросе (протокол допроса № 431 от 24.12.2014 год, л.д. 124-127 т. 16) пояснил, что факт данной перевозки подтверждает. Однако пункт погрузки, указанный в ТТН, не соответствует фактическому, а где фактически осуществлялась погрузка, он не помнит. Пояснил, что товарно-транспортную накладную ему мог дать предприниматель ФИО88 либо другой наемный водитель предпринимателя ФИО88 В товарно-транспортной накладной сведения об автомашине, перевозчике, водителе, пункте погрузки заполнял ФИО84, сведения о весе перевезенного груза заполнял сотрудник ООО «Комбикорм» после взвешивания». Пояснил, что наименование ООО «Гармония» ему неизвестно, представителей данной организации не знает.

При допросе ФИО85 (протокол допроса № 437 от 25.12.2014 года, л.д. 83-86 т. 16), который согласно товарно-транспортным накладным № 15014 от 24.02.2012 года, б/н от 12.03.2012 года, № 15015 от 22.02.2012 года, б/н от 25.10.2012г. на автомобиле КАМАЗ с государственным номером <***> перевез 28 800 кг подсолнечника для ООО «Гармония» в адрес ООО «Комбикорм» из пункта погрузки Ростовская область, Чертковский район, с. М-Александровка установлено следующее.

ФИО85 является сельхозпроизводителем и перевезенный подсолнечник принадлежал ему. При этом представитель ООО «Гармония» давал ТТН водителю, который заполнял сведения об автомашине, перевозчике, водителе, пункте погрузки и расписывался в строке «водитель». Сведения о весе принятого подсолнечника, а также сведения лаборатории в ТТН заполняли сотрудники ООО «Комбикорм».

При допросе налоговой инспекцией ФИО86 (протокол допроса № 6 от 12.01.2015 года, л.д. 8-11 т. 14) пояснил, что перевезенный подсолнечник принадлежал сельхозпроизводителю ИП главе КФХ ФИО89 Представитель организации встречал ФИО86 перед пунктом разгрузки, определял перевозчика по номеру машины, согласованному по телефону и передавал ему товарно-транспортные накладные. В накладных ФИО86 заполнялись сведения об автомашине, перевозчике, водителе, пункте погрузки, он расписывался в строке «водитель».

ФИО86 пояснил, что ООО «Гармония» ему неизвестно, никто из представителей ООО «Гармония» при погрузке-разгрузке не присутствовал.

При допросе ФИО79 (протокол допроса № 141 от 24.02.2015 года) пояснил, что погрузка подсолнечника, указанного в вышеперечисленных товарно-транспортных накладный у местных сельхозпроизводителей. После получения заказа на перевозку груза по телефону ФИО79 отправлялся на место погрузки, где по гос. номеру определяли, где именно ему необходимо грузить подсолнечник. Кто, где и когда выдал мне предъявленные ТТН, он не помнил. Однако пояснил, что после получения накладной он заполнял в ней сведения о машине, гос. номере машины, грузоперевозчике, водителе, пункте погрузки, в строке «водитель» ставил свою роспись. Пояснил, что ООО «Гармония» ему не известно.

Водитель ФИО20 при допросе пояснил налоговому органу (протокол допроса № 432 от 24.12.2014 года, л.д. 127-130 т. 6), что от имени ООО «Гармония» товарно-транспортную накладную передавал ему представитель данного общества из п. Тарасовский, фамилию, имя, отчество которого он назвать затруднился.

Товарно-транспортную накладную ФИО20 получал после погрузки и заполнял сам сведения об автомашине, перевозчике, водителе, и пункте погрузки. Сведения о весе перевезенного груза в ТТН заполнял специалист ООО «Комбикорм».

ФИО20 пояснил, что ООО «Гармония» ему мне неизвестно, с представителем данной организации он не знаком, директор данного общества при погрузке-разгрузке сельхозпродукции не присутствовал».

Вдитель ФИО90 при допросе пояснил (протокол допроса № 142 от 25.10.2015 года, л.д. 132-136 т.16), что из г. Радионовки он товар не возил, а возил только с Тарасовского района п. Дубы. ФИО90 пояснил, что ООО «Гармония» ему не известно, должностных лиц данной организации он не знает, при погрузке-разгрузке данного подсолнечника никто ни кто не присутствовал, только работники весовой.

ФИО91 при допросе налоговой инспекцией (протокол допроса № 427 от 23.12.2014 года, 104-107 т. 16) пояснил, что данную перевозку не осуществлял, указанную ТТН не подписывал, ООО «Гармония» ему не известно, ни с кем из представителей ООО «Гармония» он не знаком.

Водитель ФИО92, перевозивший продукцию по товарно-транспортной накладной № 5 от 05.10.2012 при допросе пояснил налоговому органу (протокол допроса № 446 от 29.12.2014, л.д. 88-102 т. 16), что собственниками перевозимого им подсолнечника  были сельхозпроизводители. Накладные он получал в пунктах погрузки. В ТТН от сентября-октября 2012 года им заполнялись сведения о перевозчике, автомашине, водителе, пункте погрузки, ставил подпись в строке «водитель», в накладных 2013 года он только ставил подпись в строке «водитель», остальные сведения заполнялись сотрудниками весовой в пункте погрузки».

ФИО92 пояснил, что ООО «Гармония» ему не известно, должностных лиц данной организации он не знает, при погрузке-разгрузке данного подсолнечника никто ни кто не присутствовал.

Водитель ФИО93 при допросе пояснил налоговой инспекции (протокол допроса № 79 от 11.02.2015 года, л.д. 91-94 т. 16), что подсолнечник он возил, подпись в накладной его. Однако фактически по адресу: Кашарский район х. ФИО94, ул. Центральная, 24 погрузка не осуществлялась, так как это адрес его проживания. Погрузка осуществлялась в Кашарском районе вблизи х. ФИО94. Погрузку подсолнечника он осуществлял у сельхозпроизводителя ФИО95. Товарно-транспортную накладную он получил на проходной ООО «Комбикорм», о месте их получения ему сообщал представитель по телефону. После получения накладной он заполнил в ней сведения о машине, перевозчике, водителе, пункте погрузки, расписался в строке «водитель».

ФИО93 также пояснил, что ООО «Гармония» ему не известно, должностных лиц данной организации он не знает, при погрузке-разгрузке данного подсолнечника никто ни кто не присутствовал.

Таким образом, установлено, что водителям организация с названием ООО «Гармония» неизвестна, при погрузке-разгрузке никто из представителей данной организации не присутствовал, в том числе не присутствовал директор ФИО81. Водители сами вносили в товарно-транспортную накладную ООО «Гармония» сведения о перевозчике, автомашине, водителе, а также пункте погрузки. Двое из допрошенных водителей вообще не подтвердили перевозку согласно представленным товарно-транспортным накладным, сообщив, что подобную перевозку не осуществляли и подписи в строке «водитель» им не принадлежит.

В результате анализа сведений, отраженных в представленных товарно-транспортных накладных, было установлено, что поставка подсолнечника от ООО «Гармония» в адрес ООО «Комбикорм» в 1 - 4 кварталах 2012 года осуществлялась транспортными средствами со следующими государственными номерами: <***>, А510КК161, Е787ЕТ61, Х722МК161, С755ЕТ161, Т850КС161, Е343ЕТ161, Н202КЕ61.

Однако из ответа МРО № 6 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области от 04.04.2015 № 14-6/6-292 следует, что по запросу «Справки-автотранспорт» в ИБД ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области отсутствует информация о регистрации каких-либо транспортных средств, с перечисленными государственными регистрационными номерами (л.д. 103-104 т. 22).

Таким образом, перевозка подсолнечника согласно вышеуказанным товарно-транспортным накладным не могла быть осуществлена теми транспортными средствами, которые указаны в накладных и теми водителями, которые указаны в товарно-транспортных накладных.

Согласно данным ФИР ООО «Гармония» в 2012 году имело следующий расчетный счет в АКБ «Стелла-Банк» ИНН <***> КПП 616301001 БИК 046015938 № 40702810000000002608.

Согласно расширенной выписке банка основными контрагентами, которым ООО «Гармония» перечисляло денежные средства в 2012 году являлись: ООО «Импульс-Инвест» в 2012 году всего перечислено 135 155 167 рублей, что составляет 49 % в общем объеме перечисленных средств, ООО «Терос» всего перечислено 49925135 рублей, что составляет 18 % в общем объеме перечисленных средств (л.д. 89-93 т.15).

Как следует из письма МРИ ФНС России № 23 по Ростовской области (от 25.12.2014 № 13-20/36954, л.д. 13 т. 16) ООО «Импульс-Инвест» по запросу инспекции представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Гармония» на тридцати одном листе: журнал учета выставленных счетов-фактур за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012            года по контрагенту ООО «Гармония» на пяти листах, книга продаж за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 на одном листе, карточка счета 62.4 по контрагенту ООО «Гармония» за 2012 год на семнадцати листах, протокол обыска б/н от 21.03.2013 года на восьми листах (л.д. 14-55 т. 16).

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции верно установил, что журнал выставленных счетов-фактур содержит сведения о 146 выставленных в 2012 году в адрес ООО «Гармония» счетах-фактурах на реализацию. В тоже время книга продаж содержит сведения лишь о 15 фактах реализации продукции. Из содержания протокола обыска б/н от 21.03.2013 года следует, что обыск проводился сотрудниками МВД по адресу: <...>, в результате были изъяты документы, отражающие реализацию ООО «Импульс-Инвест», а также документы, отражающие реализацию ООО «Терос», которые также были обнаружены по указанному адресу. Таким образом, полученный ответ содержит противоречивые сведения и не подтверждает взаимодействие и реальность финансово-хозяйственных операций между ООО «Импульс-Инвест» и ООО «Гармония».

Поставщиками сельхозпродукции ООО «Импульс-Инвест» в 2012 году являлись ООО «Гранит», ООО «ВТС», ООО «Оптима Торг».

ООО «Гранит», зарегистрированное 30.11.2011 года, прекратило свою деятельность 28.03.2013 года путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Дуэт», адрес регистрации: <...> А.

Из письма инспекции № 12286 от 25.02.2015 года, следует, что адрес регистрации ООО «Дуэт» является «массовым», с момента постановки на учет в налоговый орган по месту регистрации 30.07.2013 года организация отчетность не представляет.

ООО «ВТС» на требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Импульс-Инвест» сообщило об отсутствии документов по взаимоотношениям с ООО «Импульс-Инвест», касающихся деятельности ООО «Комбикорм».

ООО «Оптима Торг», зарегистрированное 25.11.2009 года, прекратило свою деятельность 19.03.2012 года путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Ойрат», адрес регистрации: <...>. Адрес регистрации ООО «Ойрат» является «массовым» (зарегистрировано 297 организаций), данная организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган.

Более того, ООО «Отима Торг» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: <...>. В результате обследования, проведенного в присутствии собственника территории, расположенной по указанному адресу, установлено, что ООО «Оптима Торг» по данному адресу деятельность не осуществляет и никогда не осуществляло. Со слов собственника ФИО96 ООО «Оптима Торг» ему неизвестно.ООО «Комбикорм»» при исчислении НДС необоснованно уменьшило налоговую базу по НДС на сумму вычетов, полученную при приобретении подсолнечника у контрагента ООО «Гармония».

В «Сведениях о поставке подсолнечника ООО «Гармония» в адрес ООО «Комбикорм» в 1, 2, 3 и 4 кварталах 2012 года» также содержится информация о перевозке подсолнечника согласно товарно-транспортных накладных, в которых не были идентифицированы водители, осуществлявшие эти перевозки. Всего было выявлено 233 таких товарно-транспортных накладных, согласно которых перевезено 4 119 320 кг подсолнечника. Межрайонная ИФНС России № 3 по Ростовской области также ставит под сомнение реальность перевозки подсолнечника, указанной в данных товарно-транспортных накладных, так как не были выяснены фактические обстоятельства ее осуществления.

В «Сведениях о поставке подсолнечника ООО «Гармония» в адрес ООО «Комбикорм» в 1, 2, 3 и 4 кварталах 2012 года» указано, что в ходе выездной налоговой проверки были получены свидетельские показания (материалы встречных проверок), как водителей транспортных средств, так и сельхозпроизводителей, которые сообщили о погрузке подсолнечника у непосредственных сельхозпроизводителей. Всего по результатам такой погрузки было составлено 23 товарно-транспортных накладных и перевезено 330 610 кг подсолнечника. Кроме того, четыре водителя не подтвердили перевозку согласно предъявленных в ходе допроса товарно-транспортных накладных. Всего было выявлено 7 таких товарно-транспортных накладных, согласно которых перевезено 157 350 кг подсолнечника. Также, было выявлено 6 товарно-транспортных накладных, в которых указаны транспортные средства с государственными номерами, принадлежащими транспортным средствам, не имеющим физической возможности осуществить перевозку указанного груза общим весом 132 680 кг подсолнечника. Была установлена погрузка с пунктов погрузки, не соответствующих указанным. Всего по результатам такой погрузки было составлено 2 товарно-транспортных накладных и перевезено 39 810 кг подсолнечника. Выявлены товарно-транспортные накладные, подписанные не руководителем ООО «Гармония», как в них указано, а неким иным лицом. Всего, согласно 4-х таких товарно-транспортных накладных перевезено 97 230 кг подсолнечника.

Все перечисленные обстоятельства имеют документальное подтверждение и доказывают вывод инспекции, о формальном документообороте между ООО «Комбикорм» и ООО «Гармония», при фактической закупке подсолнечника у сельхозпроизводителей без НДС.

Согласно предъявленных в ходе выездной налоговой проверки счетов-фактур, ООО «Гармония» в 1, 2, 3 и 4 кварталах 2012 года поставило в адрес ООО «Комбикорм» 7 930 580 кг подсолнечника. Перечисленные выше выводы касаются перевозки 4 877 000 кг подсолнечника, что составляет 61,50% от общего количества перевезенного подсолнечника.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальной хозяйственной операции между ООО «Комбикорм» и ООО «Гармония» и необоснованном уменьшении налоговой базы по НДС на сумму 10 174 947 рублей.

Ссылка на решение УФНС России по Ростовской  области  от 30.08.2013№ 15-15/4020 судом отклонена, по обстоятельствам, изложенным выше.

Общество ссылается на немотивированное распространение показаний четверых отрицавших перевозку водителей (ФИО82, ФИО83, ФИО91, ФИО97) на других восьмерых водителей (ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО79, ФИО90, ФИО92, ФИО93, ФИО49 М.Г.О.) (см. т. 14, л.д. 62-72; т.16, л.д. 76-136, т.14, л.д. 1-23, т. 16, л.д. 137-151).  

В ходе допроса водители указали  следующее:

Показания водителей необходимо оценивать по совокупности с иными представленными инспекцией доказательствами, и такая оценка подтверждает выводы налогового органа о том, что фактическими поставщиками товара выступали сельхозпроизводители, а с поставщиком  ООО «Гармония» был создан лишь документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции по ходатайству заявителя был сделан официальный запрос в УГИБДД МВД России по Ростовской области по всем спорным автомобилям, однако, по обстоятельствам, не зависящим от суда, ответ получен не был.  

Факт регистрации автомобиля и присвоение ему государственного регистрационного номера должен подтверждается данными ГИБДД. Данные об отсутствии регистрации транспортных средств, полученные в ходе выездной проверки (письмо начальника МРО № 6 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области от 04.04.2015 № 14/6/6-292, том 7, листы дела 11-12) имеются в материалах дела и оснований сомневаться в их достоверности у суда не было.

  Заявитель  не легализовал получение им не заверенных копий карточек учета транспортных средств (том 25), которые являются информацией из базы данных ГИБДД, при том, что в материалах дела имеется письмо ГУ МВД России по Ростовской области (т.25, л.д.62), адресованное обществу об отказе в предоставлении сведений о регистрации транспортных средств, поскольку последние являются персональными данными.

Общество указывает, что суд не указал конкретные перевозочные документы и не мотивировал причины, по которым  признал решающим доказательством закупки подсолнечника непосредственно у сельхозпроизводителя  «Сведения о поставке подсолнечника ООО "Гармония " в адрес ООО "Комбикорм" в 1 , 2, 3 и 4 кварталах 2012 года». Общество также указывает, что суд не назвал конкретные доказательства и не провел их оценку и мотивы по признанию доказательств недостоверно подтверждающими факт перевозки и суммы возмещаемого налога.

Вместе с тем, в указанных Сведениях указаны конкретные ТТН с неидентифицированными водителями.

Невозможность идентифицировать водителей, указанных в товарно-транспортных накладных является следствием отсутствия какой-либо связи в Федеральных информационных ресурсах между организацией – владельцем автотранспорта или организацией, осуществлявшей перевозку подсолнечника, с фамилиями и инициалами, указанными в строке «водитель».  Невозможность идентифицировать водителей по совокупности с иными представленными инспекцией доказательствами является  доказательством формальности оспариваемых документов.

Общество указывает, что суд не назвал доказательств, свидетельствующих о возможности ООО «Комбикорм» воздействовать на ООО «Гармония» и его поставщиков 2-4 звеньев.

Данный довод аналогичен  ранее рассмотренным в отношении указанных выше поставщиков и по тем же основаниям отклоняются апелляционным судом.  Кроме этого, рассматриваемый довод применим  к реальным поставкам, тогда как в данном случае совокупность доказательств свидетельствует о том, что по спорным поставкам обществом с поставщиками ООО «Гармония»был создан лишь формальный документооборот.

По эпизоду с ООО «Темп» налоговой инспекцией доначислено за период 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года 3 129 703 рубля.

По данному эпизоду, суд пришел к выводу о том, что вывод инспекции о том, что поставка товара осуществлялась не от ООО «Темп», а от сельхозпроизводителей являлся недостаточно обоснованным. Отсюда доначисление НДС в сумме 3 129 703 рубля является неправомерным.

Судом не учтено следующее.

ООО «Темп» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.2011 по адресу 344020, <...>. По указанному адресу зарегистрировано еще 13 юридических лиц

Среднесписочная численность работников организации в 2012-2013гг. составляет 5 человек. Основным, осуществляемым ООО «Темп» ИНН <***> видом деятельности, согласно отчетности является оптовая торговля зерном (ОКВЭД - 51.21.1). Собственными земельными участками, недвижимым имуществом и транспортными средствами налогоплательщик не располагает.

С 11.06.2014 года ООО «Темп» ИНН <***> снято с налогового учета в Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Плот» ИНН <***>/ КПП 254301001.

ООО «Плот» ИНН <***> зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю с 16.08.2013 года. Организация находится на упрощенной системе налогообложения. Учредитель - ПО СФПР КИА «Бизнес-Актив» - является массовым учредителем. Адрес регистрации ООО «Плот»: 690068, <...>, также является массовым (по данному адресу зарегистрировано 267 компаний). Руководитель ФИО101 -массовый руководитель и учредитель. О доходах сотрудников организация сведения не подавала. До февраля 2014 года у ООО «Плот» не было расчетных счетов. Движимое и недвижимое имущество у ООО «Плот» отсутствует.

В ответе ООО «Плот» на запрос инспекции о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Комбикорм», общество сообщает, что не располагает документами (информацией), касающимися финансово-хозяйственной деятельности ООО «Комбикорм», так как правопредшественники не передали ООО «Плот» документов по отношениям со своими контрагентами, а равно документацию по бухгалтерской и налоговой отчетности, содержащие сведения о расчетах с ООО «Комбикорм» (л.д. 75 т.18).

Как следует из информации, представленной ГУ МВД РФ по Ростовской области (письмо от 21.07.2014 и постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органы или в суд от 16.07.2014 (л.д. 79-11 т.18)) в период с 11.12.2012 года по 10.01.2013 года ООО «Комбикорм» закуплено сельскохозяйственной продукции у ООО «Темп» на 34 698 тыс. рублей, в том числе НДС 10% - 3 181 тыс. рублей.

В этот период времени основными контрагентами ООО «Темп» являлись ООО «Импульс-Инвест» и ООО «Терос». Оплата за поставленную продукцию на расчетные счета этих предприятий производилась также с выделенной суммой НДС.

ООО «Импульс-Инвест» и ООО «Терос» в свою очередь закупали сельскохозяйственную продукцию у ООО «ВТС».

Поставщиком ООО «ВТС» в анализируемом периоде являлось ООО «Агропром», приобретающее сельскохозяйственную продукцию у сельхозпроизводителей, закупка осуществлялась в том числе без выделенной суммы НДС. Этими поставщиками являются: ООО «Линкор», СПК «Свиридовский», ЗАО «Рыбколхоз «Вешенский», ИП КФХ ФИО102, ИП ФИО62 КФХ ФИО103, ИП ФИО62 КФХ ФИО32, ИП ФИО62 КФХ ФИО104, ИП ФИО62 КФХ ФИО105, ИП ФИО106, ИП ФИО62 КФХ ФИО107, ИП ФИО62 КФХ ФИО108, ИП ФИО62 КФХ ФИО109, ИП ФИО110, ИП ФИО62 КФХ ФИО111 и другие.

ООО «Темп», ООО «Импульс-Инвест», ООО «Терос», ООО «ВТС», ООО

«Агропром» расчеты с контрагентами осуществляли посредством своих счетов, открытых в ОАО КБ «Стелла-Банк».

Представленные ИП КФХ ФИО102, ИП ФИО62 КФХ ФИО109, ЗАО «Рыбколхоз «Вешенский», ИП ФИО106, ИП ФИО62 КФХ ФИО104, ИП ФИО62 КФХ ФИО105, ИП ФИО62 КФХ ФИО103, ИП ФИО62 КФХ ФИО111 ИНН <***>, ИП ФИО62 КФХ ФИО107, ИП ФИО110, ИП ФИО62 КФХ ФИО32, ООО «Линкор» документы (договоры поставки, товарные накладные, платежные поручения) подтверждают реализацию сельхозпродукции в адрес ООО «Аропром» в 2012-201 3 годах, при этом реализация осуществлялась без НДС (л.д. 113-149 т. 18, т.т. 19, 20, 21, л.д. 1-34 т. 22).

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  источник возмещения НДС по данному контрагенту не сформирован.

В результате проведенных допросов  водителей установлено, что организация с названием ООО «Темп» водителям неизвестна, при погрузке-разгрузке никто из представителей данной организации не присутствовал, в том числе не присутствовал директор ФИО112, который согласно товарно-транспортной накладной разрешил отпуск продукции и сдал продукцию водителю, о чем имеются соответствующие подписи. Кроме того водитель сам вносил в товарно-транспортную накладную ООО «Темп» сведения о перевозчике, автомашине, водителе, а также пункте погрузки. Далее водитель в указанном по телефону месте получал от неизвестного лица либо забирал те товарно-транспортные накладные, по которым подсолнечник сдавался в ООО «Комбикорм». После разгрузки и проставления отметок весовой и лаборатории ООО «Комбикорм», товарно-транспортную накладную водитель передавал обратно сельхозпроизводителю. Таким образом, установлена схема организации формального документооборота товарно-транспортных накладных.

Кроме того, у ООО «Темп» и его контрагентов в соответствии с выписками банка о движении денежных средств денежные операции осуществляются с использованием одного банка - АКБ «Стелла-Банк».

Из ответа МРО № 6 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области следует, что по запросу «Справки-автотранспорт» в ИБД ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области отсутствует информация о регистрации каких-либо транспортных средств с перечисленными государственными регистрационными номерами. Таким образом, перевозка подсолнечника согласно перечисленным товарно-транспортным накладным не могла быть осуществлена, при этом товарно-транспортные накладные носят формальный характер и не отражают реальные хозяйственные операции.

На основании вышеизложенного в результате проведенной выездной налоговой проверки следует вывод о том, что в 4 квартале 2012 года и 1 квартале 2013 года между ООО «Комбикорм» и ООО «Темп» ИНН <***> создан формальный документооборот с целью завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. ООО «Комбикорм» избрав в качестве недобросовестного налогоплательщика ООО «Темп и, вступая с ним в правоотношения, был свободен в выборе поставщиков и поэтому должен был проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Таким образом, ООО «Комбикорм»» при исчислении НДС необоснованно уменьшило налоговую базу по НДС на сумму вычетов, полученную при приобретении подсолнечника у контрагента ООО «Темп».

В «Сведениях о поставке подсолнечника ООО «Темп» в адрес ООО «Комбикорм» в 4 квартале 2012 года и в 1 квартале 2013 года» указано, что в ходе выездной налоговой проверки были получены свидетельские показания (материалы встречных проверок), как водителей транспортных средств, так и сельхозпроизводителей, которые сообщили о погрузке подсолнечника у непосредственных сельхозпроизводителей. Всего по результатам такой погрузки было перевезено 509 113 кг подсолнечника.

Перечисленные обстоятельства имеют документальное подтверждение и доказывают вывод инспекции, о формальном документообороте между ООО «Комбикорм» и ООО «Темп», при фактической закупке подсолнечника у сельхозпроизводителей без НДС.

В «Сведениях о поставке подсолнечника ООО «Темп» в адрес ООО «Комбикорм» в 4 квартале 2012 года и в 1 квартале 2013 года» также содержится информация о перевозке подсолнечника согласно товарно-транспортных накладных, в которых не были идентифицированы водители, осуществлявшие эти перевозки. Всего было выявлено 23 таких товарно-транспортных накладных, согласно которых перевезено 388 200 кг подсолнечника. Межрайонная ИФНС России № 3 по Ростовской области также ставит под сомнение реальность перевозки подсолнечника, указанной в данных товарно-транспортных накладных, так как не были выяснены фактические обстоятельства ее осуществления.

Согласно предъявленных в ходе выездной налоговой проверки счетов-фактур, ООО «Темп» в 4 квартале 2011 года поставило в адрес ООО «Комбикорм» 2 063 810 подсолнечника. Перечисленные выше выводы касаются перевозки 897 313 кг подсолнечника, что составляет 48,48% от общего количества перевезенного подсолнечника.

Общество указывает, что инспекция не назвала доказательства, свидетельствующих о возможности ООО «Комбикорм» воздействовать на ООО «Темп» и его поставщиков 2-4 звеньев.

Данный довод общества аналогичен ранее заявленным по названым выше поставщикам и по тем же основаниям отклоняется. Рассматриваемый довод применим  к реальным поставкам, тогда как в рассматриваемом случае совокупность доказательств свидетельствует о том, что по спорным поставкам обществом с поставщиками ООО «Темп» был создан лишь формальный документооборот.

Общество указывает, что налоговый орган не назвал доказательств, свидетельствующих о том, что водители действовали по указанию сотрудников ООО «Комбикорм», а также о том, что  оформление ООО «Темп» перевозочных документов контролировало ООО «Комбикорм» при недоказанности того, что заказчиком или организатором перевозки выступало ООО «Комбикорм».

 Между тем, в ходе выездной проверки нашли подтверждение обстоятельства, которые свидетельствовали об отсутствии у ООО «Темп» возможности поставить подсолнечник уже на тот момент (минимальная численность работников и отсутствие сведений по ф. 2-НДФЛ;    отсутствие по юридическому адресу исполнительных органов; отсутствие основных средств; отсутствие общехозяйственных расходов, свидетельствующих об осуществлении реальной хозяйственной деятельности).

При таких обстоятельствах инспекция обоснованно  отклонила как не соответствующий арбитражной практике довод ООО «Комбикорм» о проявлении  им должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента  путем получения копий учредительных документов, документов о постановке на налоговый учет, а также приказов о назначении исполнительных органов.  Получение этих документов может подтвердить только факт существования той или иной организации и правомочность их должностных лиц, но они не позволяют оценить физическую возможность потенциального контрагента поставить необходимый товар и наличие у него для этого необходимых ресурсов, а также оценить вероятность подтверждения/неподтверждения налоговыми органами правомерности принятия к вычету предъявленного таким контрагентом НДС.

Кроме того, планируя заявить вычеты по НДС по этому контрагенту, ООО «Комбикорм» не было лишено возможности проверить его на предмет исполнения им налоговой обязанности, для чего в открытом доступе на сайте ФНС России с 2007 года размещены общедоступные критерии риска назначения выездной налоговой проверки, в числе которых назван и такой критерий, как равенство или превышение 89% доли вычетов по НДС от суммы начисленного с налоговой базы. Эти критерии утверждены Приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@. Для проведения проверки достаточно было получить от контрагента копии налоговых деклараций по НДС, представленных в налоговые органы, что является распространенной практикой делового оборота. Простой анализ соотношения сумм вычетов и исчисленных с реализации сумм НДС дал бы возможность оценить риски возникновения претензий налоговых органов к вычетам, заявленным по взаимоотношениям с этими контрагентами.

Указанные выше обстоятельства  свидетельствуют об отсутствии у ООО «Комбикорм» должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, т.к. тот не имели физической возможности поставить необходимый товар, его финансово-хозяйственная деятельность применительно к НДС была сопряжена с высоким риском назначения выездной налоговой проверки (доля вычетов по НДС выше 99 %), а его покупатели имели высокий риск отказа налоговыми органами в подтверждении права на вычеты.

Единственной и очевидной целью выбора спорного контрагента для ООО «Комбикорм» было уменьшение налоговой базы по НДС путем  искусственного увеличения сумм вычетов, что привело, в конечном итоге, к неполной уплате НДС.

По взаимоотношениям с ООО «Легион» за период 1, 3 и 4 кварталы 2013 года инспекцией доначислен НДС в сумме 1 252 668 рублей.

В обоснование заявленного вычета и реальности поставок заявителем представлены суду товарно-транспортные накладные по спорным хозяйственным операциям (л.д. 9-13 т. 15)

ООО «Легион» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.2009 по адресу: <...>.Согласно представленным сведениям о среднесписочной численности по состоянию на 01.01.2014 года численность ООО «Легион» ИНН <***> составляет 1 человек.

С 21.04.2014 года общество находится в стадии ликвидации.

Согласно информации, представленной ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, заявленный вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Сведения о зарегистрированных транспортных средствах, обособленных подразделениях, имуществе в базе данных Инспекции отсутствуют. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников на 01.01.2014г. численность организации составляет 1 человек. Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2013г. основные средства у организации не значатся. Требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Комбикорм» не исполнено. По адресу регистрации общество не находится, вывеска с наименованием данной организации отсутствует (л.д. 1-8 т.15).

Имуществом, а также транспортными средствами налогоплательщик не располагает.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Легион» является ФИО113, адрес: <...>.

ФИО113 в ходе допроса пояснила, что руководство ООО «Легион» осуществляла формально, документы, счета-фактуры, договоры подписывала, однако ответить, с кем и когда, при каких обстоятельствах не может. Также пояснила, что подписывала только те документы, которые ей давали, пояснила, что информацией касательно деятельности ООО «Легион» владеет супруг - ФИО114 (протокол допроса свидетеля от 12.03.2014, л.д. 14-21 т.15).

Согласно базе данных удаленного доступа ФИО113 является учредителем также в ООО «Траст-Петролеум» ИНН <***> КПП 616701001.

Сведения о выплаченных доходах физическим лицам за 2012 год по форме 2-НДФЛ общая сумма дохода ФИО114 составила 7 500.00 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Легион» ИНН <***> неоднократно направлялось уведомление о даче пояснений с предложением представить документы, подтверждающие вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Первичные документы, подтверждающие полноту и правильность исчисления налоговой базы, а также правомерность применения налоговых вычетов по НДС обществом не представлены.

Инспекцией был проведен анализ денежных потоков контрагентов, а также субконтрагентов ООО «Легион», в ходе которого установлено, что денежные средства, поступившие от «Легион», далее перечислялись в адрес КФХ, СПК за с/х продукцию без НДС, либо снимались "наличными" с назначением платежа: закупка с/х продуктов; пополнение счета корпоративной пластиковой карты.

Таким образом, при анализе сведений о движении денежных средств вышеуказанных юридических лиц установлены схемы финансовых потоков, направленные на "обналичивание" денежных средств.

В ходе анализа федеральной базы удаленного доступа данных - МИ ФНС России по ЦОД установлены следующие негативные факты экономической деятельности контрагентов ООО «Легион»:

руководитель ООО «Агроинициатива» ФИО115 является руководителем и учредителем более чем в 50 организациях.

руководитель ООО «Золотой колос» ФИО116 является руководителем или учредителем в 50 юридических лицах;

руководитель ООО «ОптТрейд» ФИО117 является руководителем в более 30 юридических лицах, учредителем в 28 организациях;

руководитель ООО «Легион» учредитель, руководитель в 36 юридических лицах и т.д.

В ходе проведения контрольных мероприятий, проведенных инспекцией в отношении ООО «Легион» ИНН/КПП: <***>/616401001 установлены факты, позволяющие предположить, что организация ведет финансово-хозяйственную деятельность с высоким налоговым риском, а именно:                                                                                                                                                         

1) согласно представленным сведениям о среднесписочной численности по состоянию на 01.01.2014 года численность ООО «Легион» составляет 1 человек, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности осуществления товарных операций в заявленных объемах;

2)анализ представленной бухгалтерской отчетности за 2011-2013гг. свидетельствуют об отсутствии ликвидного имущества, в том числе основных средств, необходимых для ведения для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Собственными земельными участками, а также транспортными средствами налогоплательщик не располагает;

3)рентабельность продаж по данным бухгалтерской отчетности ООО «Легион» ИНН: <***> равна 0 (0,01%);

4)не нахождение по заявленному при регистрации адресу. В ходе осмотра местонахождения ООО «Легион» установлено, что общество деятельность по указанному юридическому адресу не осуществляет (протокол осмотра помещения от 19.03.2014г. № 523). Также инспекцией направлялось требование о предоставлении документов, касательно взаимоотношений по аренде помещения в адрес арендодателя - ООО «Альянс» ИНН <***>/КПП 616401001. Документы арендодателем не представлены;

5)согласно сведениям о движении денежных средств ООО «Легион» ведет учет только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, т.е. отсутствуют платежи за аренду офисных помещений, на услуги элеваторов, электроэнергию, водоснабжение, услуги связи, канцелярские товары и т.д.;

6)налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представляются налогоплательщиком с высоким удельным весом вычетов, в то время как анализ денежных потоков показал отсутствие источника формирования налоговых вычетов, так как субконтрагентами ООО «Легион» с/х продукция приобретается без НДС;

7)установлено снятие денежных средств с расчетных счетов контрагентов и субконтрагентов по картам и чекам, возможно, имеет место "обналичивание" денежных средств.

Из проведенных мероприятий по установлению фактической поставки подсолнечника за 4 квартал 2013 года следует, что согласно товарно-транспортной накладной № б/н от 12.10.2013 года, на автомобиле КАМАЗ с гос. номером <***>, перевезено 23760 кг.

В результате анализа сведений ФИР о собственниках транспортных средств, осуществлявших перевозку подсолнечника для ООО «Легион» в 4 квартале 2013 года, было установлено, что автомобиль с гос. номером <***> является легковым. В целях получения сведений о виде и собственнике транспортных средств был направлен соответствующий запрос МОГТОР ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области №07-1-44/00970 от 09.02.2015 года. Из содержания полученного ответа (исх. № ЗО/Р/2-78/5 от 25.02.2015 года) следует, что автомобиль ВАЗ-11183 с государственным номером <***> зарегистрирован 26.05.2007 года на ФИО118, проживающего: <...>. Таким образом, данный автомобиль не мог осуществить перевозку подсолнечника весом 23760 кг.

ООО «Комбикорм»» при исчислении НДС необоснованно уменьшило налоговую базу по НДС на сумму вычетов, полученную при приобретении подсолнечника у контрагента ООО «Легион».

В «Сведениях о поставке подсолнечника ООО «Легион» в адрес ООО «Комбикорм» в 1,3,4 кварталах 2013 года» также содержится информация о перевозке подсолнечника согласно товарно-транспортных накладных, в которых не были идентифицированы водители, осуществлявшие эти перевозки. Всего было выявлено 40 таких товарно-транспортных накладных, согласно которых перевезено 931 580 кг подсолнечника. Межрайонная ИФНС России № 3 по Ростовской области также ставит под сомнение реальность перевозки подсолнечника, указанной в данных товарно-транспортных накладных, так как не были выяснены фактические обстоятельства ее осуществления.

В «Сведениях о поставке подсолнечника ООО «Легион» в адрес ООО «Комбикорм» в 1,3,4 кварталах 2013 года» указано, что выявлена 1 товарно-транспортная накладная, в которой указано транспортное средство с государственными номерами, принадлежащими транспортным средствам, не имеющим физической возможности осуществить перевозку указанного груза весом 23 760 кг подсолнечника.

Указанное обстоятельство имеет документальное подтверждение и доказывает вывод инспекции, о формальном документообороте между ООО «Комбикорм» и ООО «Легион».

Согласно предъявленных в ходе выездной налоговой проверки счетов-фактур, ООО «Легион» в 1,3,4 кварталах 2013 года поставило в адрес ООО «Комбикорм» 1 013 410 кг подсолнечника. Перечисленные выше выводы касаются перевозки 955 340 кг подсолнечника, что составляет 94,27% от общего количества перевезенного подсолнечника.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Комбикорм» и ООО «Легион» и необоснованном уменьшении налоговой базы по НДС на сумму 1 252 668 рублей.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на  неполный анализ судом первой инстанции документов по взаимодействию с ООО «Легион» отклоняются как необоснованные.

Доводы налогоплательщика о том, что деятельность ООО «Легион» контролируется налоговыми органами является несостоятельным, поскольку положениями ст.32 Налогового Кодекса Российской Федерации контроль за деятельностью юридических лиц не предусмотрен.

Апелляционный суд оценил представленные заявителем в материалы дела договоры, счета-фактуры, товарные накладные, порядок расчетов и  пришел к выводу  о том, что совокупность представленным им доказательств свидетельствует об обоснованности вывода инспекции о создании с поставщиком ООО "Легион" документооборота.

Спорный подсолнечник фактически был приобретен у непосредственных его производителей (без НДС), но по документам приобретение проведено через ООО «Легион», не имеющего физической возможности для поставки подсолнечника, действующего формально и имеющего минимальную налоговую нагрузку по НДС в связи со значительным удельным весом вычетов.

Этот вывод подтверждается  показаниями весовщика ООО «Комбикорм» ФИО119 (т. 14 л.д. 101-106), которая пояснила, что заполненные частично товарно-транспортные накладные водители, привозившие груз в расположение заявителя, получали перед весовой заявителя от представителей организаций-поставщиков.

Обналичивание денежных средств с заявленной целью «на закупку с/х продукции» является частью схемы приобретения заявителем (ООО «Комбикорм») подсолнечника непосредственно у сельхозпроизводителей при документальном оформлении приобретения через цепочку фирм-однодневок с целью минимизации налоговой базы по НДС за счет искусственного завышения вычетов.

Общество указывает, что инспекция не указала конкретные перевозочные документы и не мотивировала причины по которым она признала решающим доказательством закупки подсолнечника непосредственно у сельхозпроизводителя  «Сведения о поставке подсолнечника ООО "Легион»" в адрес ООО "Комбикорм" в 1, 3 и 4 кварталах 2013 года».

Вместе с тем, в сведениях указаны конкретные ТТН  с неидентифицированными водителями.

Невозможность идентифицировать водителей, указанных в ТТН является следствием отсутствия какой либо связи в Федеральных информационных ресурсах между организацией – владельцем автотранспорта или организацией осуществляющей перевозку подсолнечника, с фамилиями и инициалами, указанными в строке водитель. Невозможность идентифицировать водителей по совокупности с иными представленными инспекцией доказательствами, свидетельствует о формальности оспариваемых документов. Данный факт доказывает, что ТТН поставщика не отражают реальных хозяйственных операций и соответственно не могут подтверждать правомерность вычетов по НДС.

По взаимоотношениями с ООО «Триада» доначислен НДС за период 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года в сумме 1 714 937 рублей.

ООО "Триада" состоит на налоговом учете с 07.09.2012. Согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону сведения о зарегистрированных транспортных средствах, имуществе в базе данных налогового органа отсутствуют. Организация применяет общую систему налогообложения, последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2013 г.; по юридическому адресу не располагается. По состоянию на 01.01.2013 среднесписочная численность составляла - 2 человека; заявленный вид деятельности - оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными; руководитель - ФИО120 (л.д. 22-26 т.15)

При проведении выездной налоговой проверки сотрудниками инспекции была подучена копия Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (Уголовное дело № 2014717089) от 26.03.2014 года. Из содержания данного постановления следует, что в период времени с 27.09.2012 по 08.05.2013 члены преступного сообществе под руководством ФИО121, ФИО122 (ИНН <***> является работникам ООО "Триада"), ФИО123, ФИО128, ФИО124 находясь в г. Ростове-на-Дону, с учетом требований лидеров преступных групп, согласованных с ФИО128, ФИО125, ФИО126, ФИО127 и иными неустановленными лицами, реализуя совместный преступный умысел, направленный на осуществление незаконных банковских операций от имени ООО "Триада" (ИНН <***>), а также подделку иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, в рамках возложенных на них обязанностей, распределения ролей и функций в преступной организации, систематически подделывали с целью сбыта и сбывали платежные поручения.

Фактически, прием заявок от клиентов - заказчиков незаконных банковских операций, формирование заведомо ложных оснований платежа и размере налоговой ставки, осуществляется участниками организованной группы в указанных помещениях (собственных жилищах, так и специально арендованных жилищах граждан не осведомленных об их преступной деятельности) либо посредством телефонной связи и сети интернет; прием и выдача наличных денежных средств, непосредственно расчетно-кассовое обслуживание клиентов, производилось членами преступного сообщества в арендованных жилых помещениях по адресу: <...>; <...>; <...>.

Управление расчетными счетами, непосредственный сбыт поддельных платежных поручений, производилось участниками организованной группы как в помещениях по вышеуказанным адресам, так и посредством сети "Интернет" по месту их жительства.

С учетом потребностей клиентов, а также с целью создания видимости законной предпринимательской деятельности ФИО121, ФИО123, ФИО128, ФИО124, ФИО128, ФИО125, ФИО126, ФИО127 и иные неустановленные лица, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное изготовление с целью сбыта и сбыт поддельных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, используя программу удаленного доступа к банковскому счету "Клиент-Банк", а также имеющуюся печать ООО "Триада" в период с 27.09.2012 по 08.05.2013, непосредственно изготовили платежные документы, внеся в них заведомо ложные сведения о назначении платежа, сумме применяемой налоговой ставки и электронную подпись от имени директора ООО "Триада" ФИО120 В указанные в изготовленных платежных поручениях даты данные поддельные поручения предоставлены посредством программы удаленного доступа "Клиент-Банк" в Ростовский филиал АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) ИНН <***>, расположенный по адресу: <...> для списания и перевода денежных средств, в указанных в данных платежных документах суммах с расчетного счета ООО "Триада" N 40702810701100000382 в названном банке на расчетные счета предприятий контрагентов.

Таким образом, в действиях ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО128, ФИО124, ФИО128, ФИО125, ФИО126, ФИО127 и иных неустановленных лиц, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ - изготовление в целях сбыта и сбыт иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, совершенные организованной группой.

В рамках расследования уголовного дела в качестве свидетеля был допрошен директор ООО «Триада» ФИО120 и ФИО126.

Из протоколов допросов от 08.07.2013 и от 15.05.2016 следует, что директор ООО «Триада» ФИО120 свои функции осуществлял формально, документы, счета-фактуры, договоры подписывал. Однако ответить, с кем и когда, при каких обстоятельствах не может. Также пояснил, что подписывал только те документы, которые ему давали. Из протокола допроса ФИО126 следует, что она участвовала в создании формального документооборота между организациями, в том числе платежных поручений, с использованием программы «банк-клиент», печатей организации и факсимилье подписей директоров организаций, среди которых были печать ООО «Триада» и факсимилье подписи директора ООО «Триада» ФИО120  (л.д. 125 - 126, 146-150 т. 25)

Также согласно протокола допроса ФИО120 от 22.05.2013г. свидетель указал следующее - контрагента ООО «Комбикорм» помнит, но кем она была поставщиком или покупателем в каком регионе она находилась не помнит.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в указанную кредитную организацию был направлен запрос о предоставлении выписки по операциям на указанном счете. Согласно расширенной выписке банка основными контрагентами, которым ООО «Триада» перечисляло денежные средства за сельхозпродукцию в 2012 году, являлись:

ООО «Аврора» ИНН <***> были перечислены денежные средства согласно платежным поручениям всего на общую сумму 47 600 000 рублей, в том числе НДС - 4 327 272.72 рубля;

ООО «Авангард» ИНН <***> были перечислены денежные средства согласно платежным поручениям всего на общую сумму 27 900 000 рублей, в том числе НДС -2 536 363.63 рубля;

ООО «Ультра» ИНН <***> были перечислены денежные средства согласно платежным поручениям всего на общую сумму 27 500 000 рублей, в том числе НДС - 2 500 000 рублей;

ООО ТКФ «Альфа» ИНН <***> были перечислены денежные средства согласно платежным поручениям всего на общую сумму 3 709 444 рублей, в том числе НДС - 337 221.18 рубль.

Согласно расширенной выписке банка основными контрагентами, которым ООО «Триада» перечисляло денежные средства за сельхозпродукцию в 1 квартале 2013 года являлись:

ООО «Аврора» ИНН <***> были перечислены денежные средства согласно платежным поручениям всего на общую сумму 10 530 570.89 рублей, в том числе НДС - 684 597.35 рубля;

ООО «Авангард» ИНН <***> были перечислены денежные средства согласно платежным поручениям всего на общую сумму 14 598 466.72 рублей, в том числе НДС -1 327 133.32 рубля;

ООО «Ультра» ИНН <***> были перечислены денежные средства согласно платежным поручениям всего на общую сумму 5 809 064.48 рублей, в том числе НДС - 528 096.77 рублей;

ТНВ «Супрычев и компания» ИНН <***> были перечислены денежные средства согласно платежным поручениям всего на общую сумму 300 000 рублей, в том числе НДС - 27 272.73 рубль.

В подтверждение установленных фактов ГУ МВД РФ по Ростовской области направило в адрес инспекции (вх. № 02225/В от 16.02.2015 г.) на 145 листах 23 копии протоколов допросов свидетелей подозреваемых, обвиняемых, а также 1 протокол обыска (выемки).

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «Триада» в 2012 году и 1 квартале 2013 года не могло поставить в адрес ООО «Комбикорм» подсолнечник в заявленном объеме, так как фактически не осуществляло в этом период закупку сельхозпродукции. Счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, полученные от ООО «Триада» и предъявленные ООО «Комбикорм» в подтверждение вычета по НДС носят формальный характер и не являются подтверждением осуществления финансово-хозяйственных операций между ООО «Триада» и ООО «Комбикорм».

 Из материалов дела усматривается, что ООО «Комбикорм»» при исчислении НДС  уменьшило налоговую базу по НДС на сумму вычетов, полученную при приобретении подсолнечника у контрагента ООО «Триада» на общую сумму:

за 4 квартал 2012 года 15 766 179.72 рублей, в том числе НДС -  1 425 061.79 рубль;

за 1 квартал 2013 года 3 188 624.15 рублей, в том числе НДС - 289 874.94 рублей.

В связи с необходимостью подтверждения факта исчисления и уплаты контрагентом ООО "Комбикорм"  в бюджет сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с налогоплательщиком, наличия сформированного в бюджете источника для возмещения налога на добавленную стоимость и в связи с необходимостью подтверждения реального факта поставки товара и его перемещения от Продавца к Покупателю,  было направлено поручение об истребовании документов 07-1-36/1590 от 21.07.2014 г.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в ответ на вышеуказанное поручение от 21 июля 2014 г. № 07-1-36/1590 об истребовании документов у Общество с ограниченной ответственностью "Триада" ИНН <***> по взаимоотношениям с «ООО "Комбикорм"» ИНН <***> сообщило следующее:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Триада" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с 07.09.2012 г.

2. сведения о зарегистрированных транспортных средствах, имуществе в базе данных Инспекции отсутствуют

3. организация применяет общую систему налогообложения, последняя декларация по НДС представлена за 1 кв. 2013г.

4. согласно сведениям о среднесписочной численности работников на 01.01.2013г. численность организации составляет 2 человека.

5. по юридическому адресу: Донская ул., 30Б, Ростов-на-Дону г, 344002 было неоднократно направлено требование о предоставлении документов от 24 июля 2014 г. № 46083. документы не представлены.

Дополнительно инспекция  сообщила, что в результате проведения контрольных мероприятий ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Ростова-на-Дону в отношении ООО «Триада» ИНН/КПП <***>/616401001, установлено следующее:

Заявленный вид деятельности – оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными.

Согласно данным базы удаленного доступа ФИО120 является учредителем в ООО "Артплюс" (50%)

В ходе проведения контрольных мероприятий была установлена номинальность ФИО120 (указанная позиция по спорному контрагенту, в отношении аналогичного спорного периода  подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2016 N Ф08-8013/2016 по делу N А53-28760/2015, Определением Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 308-КГ16-21144 отказано в передаче дела N А53-28760/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Сведения о зарегистрированных транспортных средствах, имуществе ООО «Триада» ИНН <***> в базе данных инспекции отсутствуют.

Организацией зарегистрировано обособленное подразделение по адресу: 346130, <...>. Налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлена со следующими показателями:

В отношении показателей налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Триада» в налоговый орган, следует отметить, что ООО «Триада» не являлось фактически  плательщиком налога в бюджет, и, как следствие, осуществляло деятельность с низкой налоговой нагрузкой.

В отношении вышеуказанных таблиц следует  отметить следующее.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вместе с тем, как следует из таблиц ООО «Триада» не планировало получать прибыль, и как следствие не планировало уплачивать налоги в бюджет.

Так, контрагент налогоплательщика практически не устанавливал наценку на поставляемый товар, либо наценка составляла минимальный размер (менее 1 процента), и как следствие не могла покрывать расходы, связанные с ведением реальной  финансово-хозяйственной деятельности.

          Перечисление денежных средств со счета ООО "Триада", использование подписи на платежных поручениях якобы без ведома директора ООО "Триада" ФИО120 говорит о формальности руководителя указанного общества, следовательно, о невозможности осуществления последним реальной хозяйственной деятельности с заявителем. Таким образом, в ходе выездной проверки из совокупности и взаимосвязи представленных доказательств установлено, что руководитель ООО «Триада» являлся номинальным, общество уклонялось от налогового контроля как и его субконтрагенты; у общества отсутствовал управленческий и технический персонал, транспортные средства, основные средства (как собственные, так и арендованные); подтверждено перечисление контрагентами полученных денежных средств на счета физических лиц и их дальнейшее обналичивание (указанная позиция по спорному контрагенту, в отношении аналогичного спорного периода  подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2016 N Ф08-8013/2016 по делу N А53-28760/2015, Определением Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 308-КГ16-21144 отказано в передаче дела N А53-28760/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

            Инспекцией   получена   информация   от правоохранительных органов и протоколы допросов свидетелей (ФИО120, ФИО128, ФИО125, ФИО126) о том, что ФИО120 является  номинальным  директором,  и  о  том,  что  ООО  «Триада»  реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло. Из показаний ФИО120 (номинальный директор) следует, что ООО «Триада» не осуществляла реальную финансово-хозяйственную деятельность по купле-продаже сельхозпродукции, и было создано незадолго до проведения сделки с налогоплательщиком, для обналичивания денежных средств.

Из показаний ФИО128 следует, что он все документы необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности изготавливал лично, также все платежные поручения от их имени  изготавливал самостоятельно и использовал электронные подписи, выданные банками, для осуществления переводов денежных средств для исполнения преступного умысла по транзиту денежных средств через подконтрольные ему организации.

Отсутствие на момент вынесения Арбитражным судом Ростовской области решения от 14.02.2018г. приговора по уголовному делу по обвинению директора ООО «Триада» ФИО129 и других лиц само по себе не опровергает показаний указанных лиц и установленные следственным органом обстоятельства.

Свидетели ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133 подтвердили номинальное участие руководителей зарегистрированных ими предприятий (указанная позиция по спорному контрагенту, в отношении аналогичного спорного периода  подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2016 N Ф08-8013/2016 по делу N А53-28760/2015, Определением Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 308-КГ16-21144 отказано в передаче дела N А53-28760/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Следовательно, налоговый орган установил факты, свидетельствующие о том, что руководитель ООО "Триада" являлся номинальным, организация и ее субконтрагенты уклонялись от налогового контроля, у всех организаций отсутствовал управленческий и технический персонал, транспортные средства, основные средства (как собственные, так и арендованные); сочла подтвержденным перечисление контрагентами полученных денежных средств на счета физических лиц и их дальнейшее "обналичивание". При этом налогоплательщик,  знал либо должен был знать о невозможности исполнения своих обязательств контрагентом ООО "Триада"(указанная позиция по спорному контрагенту, в отношении аналогичного спорного периода  подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2016 N Ф08-8013/2016 по делу N А53-28760/2015, Определением Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 308-КГ16-21144 отказано в передаче дела N А53-28760/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Магнолия» за период 3 и 4 кварталы 2013 года доначислен НДС в сумме 2 399 021 рубль.

ООО «Магнолия» зарегистрировано 03.06.2013 года по адресу: <...> Л К 220. Руководитель - ФИО134, учредитель - ФИО134, основной вид деятельности - оптовая торговля зерном (код ОКВЭД - 51.21.1). У общества отсутствуют основные средства, нет транспортных средств, земельных участков. Согласно представленным сведениям за 2013 год среднесписочная численность составила 3 человека.

Последняя отчетность ООО «Магнолия» представлена 24.01.2014 г. - декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г.

Согласно представленной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 г. налоговая база по ставке 10% составила 177 037 573 руб., НДС 17 703 757 руб. Вычеты составили 17 615 238 руб. Итого к уплате налог в бюджет в сумме 88 519 рублей. Процент вычетов 99.5 %.

Согласно представленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 г. налоговая база по ставке 10% составила 83 644 0081 руб., НДС 8 364 408 руб. Вычеты составили 8 330 447 руб. Итого к уплате налог в бюджет в сумме 34 145 рублей. Процент вычетов 99.65 %.

Указанное подтверждено представленной инспекцией сводной таблицей по декларациям контрагентов ООО «Комбикорм» и соответствующими декларациями (л.д. 21 т. 23, л.д. 22-37 т. 23)

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС № 23 по Ростовской области по адресу регистрации общества - <...> л расположено многоэтажное офисное здание. На момент осмотра офисное помещение № 220 закрыто. Руководитель, а также иные работники ООО «Магнолия» отсутствовали. Каких-либо иных признаков осуществления деятельности ООО «Магнолия» ИНН<***> по адресу: <...> л, офис 220 не установлено. Указанное подтверждено протоколом осмотра от 22.10.2014 (л.д. 28 т. 13).

С 20.02.2016 года ООО «Магнолия» реорганизовано в форме присоединения к ООО "Лимон", состоящему на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока.

Согласно протоколу № 34 допроса от 12.05.2014 года руководителя ООО «Магнолия» ФИО134 последняя подтверждает, что является директором организации ООО «Магнолия» с 03.06.2013 г. В ООО «Магнолия» работает 5 сотрудников: директор, главный бухгалтер, два менеджера по закупкам и юрист. Складских помещений для хранения с/х продукции у ООО «Магнолия» нет. Главным бухгалтером ООО «Магнолия» является ФИО81. Поставщиков и покупателей находят менеджеры. ООО «Комбикорм» является покупателем с/х продукции ООО «Магнолия» на основании заключенного договора на поставку семян подсолнечника № 1 от 23.09.2013г. ФИО134 пояснила, что договор с ООО «Комбикорм» был прислан по электронной почте, оригиналами обменивались по почте. С руководителем и другими сотрудниками ООО «Комбикорм» ФИО134 лично не знакома. Товар в адрес ООО «Комбикорм» доставлялся автотранспортом поставщика. Погрузка товара не осуществлялась, т.к. сельскохозяйственная продукция  приобреталась «с колес» у поставщика. Счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12 и транспортные накладные подписывала лично ФИО134 Товар, реализованный в адрес ООО «Комбикорм», приобретался у ИП ФИО136, ООО «ТД «Раздолье», ООО «Классик-Агро», ООО «Агро-Люкс», ООО «Рассвет» (л.д. 56-62 т. 13).

В обоснование заявленного вычета и реальности поставок заявителем представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные по спорным хозяйственным операциям.

Из представленных товарно-транспортных накладных следует, что водителями, перевозившими груз, являлись ФИО79, ФИО20, ФИО83, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО82

Однако водители при допросах пояснили налоговому органу, что по рассматриваемым накладным погрузка осуществлялась у местных сельхозпроизводителей. Товарно-транспортные накладные водители получали на месте погрузки у фермеров, а также в любом другом, согласованном по телефону месте, где накладные передавали неизвестные лица, лица либо водители КАМАЗов. После получения ТТН водители заполняли в ней сведения о машине, государственном номере машины, грузоперевозчике, водителе, пункте погрузки, в строке «водитель» ставили свою роспись». ООО «Магнолия» водителям не известно

Более того, водители ФИО83 и ФИО82 вообще отрицают перевозку груза по представленной ему товарно-транспортной накладной

Указанное подтверждено протоколами допросов № 141 от 24.02.2015 года, № 432 от 24.12.2014 года, № 435 от 25.12.2014 года, № 134 от 24.02.2015 года, № 68 от 09.02.2015 года. № 441 от 26.12.2014 года, № 29 от 19.01.2015 года (л.д. 107-110, 113-116, 118-121, 123-126 т. 13).

Кроме того, в результате анализа сведений, отраженных в представленных товарно-транспортных накладных, было установлено, что поставка подсолнечника от ООО «Магнолия» в адрес ООО «Комбикорм» в 4 квартале 2013 года осуществлялась с использованием транспортных средств с государственными номерами <***>, <***>, Х512СР161, Е700ЕН161, Е315СУ61, <***>, <***>, О155КХ161, О155КХ161.

Однако согласно ответа МРО № 6 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской

области 04.04.2015 № 14-6/6-292 в ИБД ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области

отсутствует информация о регистрации каких-либо транспортных средств, с государственными регистрационными номерами <***> и <***>, а под государственными регистрационными номерами <***>, Х512СР161 и Е700ЕН161 зарегистрированы легковые или иные, не предназначенные для грузоперевозок транспортные средства.

Таким образом, перевозка подсолнечника согласно перечисленным товарно-транспортным накладным не могла быть осуществлена транспортными средствами, указанными в накладных, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что водителям ООО «Магнолия» не известно, факт поставки товара от данного общества заявителю суд считает неподтвержденным.

В результате анализа сведений ФИР о собственниках транспортных средств, осуществлявших перевозку подсолнечника для ООО «Магнолия» в 4 квартале 2013 года, было установлено, что автомобили с гос. номерами <***>, <***>, <***> являются легковыми. В целях получения сведений о виде и собственнике транспортных средств сосавлен соответствующий запрос МОГТОР ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области № 07-1-44/00970 от 09.02.2015 года. Из содержания полученного ответа следует, что автомобиль ХЕНДЭ Акцент с государственным номером <***> зарегистрирован 02.12.2011 года на ФИО140, проживающего: Белокалитвенский район, п. Горняцкий,   ул. Коммунистическая, 25, и был переоформлен 07.07.2012 года на ФИО141, проживающего: <...>. Таким образом, данный автомобиль не мог осуществить перевозку подсолнечника весом 19350 кг. Автомобиль ЛАДА-217130 с государственным номером <***> состоит на регистрационном учете и был зарегистрирован 17.02.2012 года на ФИО142, проживающего: <...>. Таким образом, данный автомобиль не мог осуществить перевозку подсолнечника весом 26120 кг. Автомобиль ФОРД Мондео с государственным номером <***> состоит на регистрационном учете и был зарегистрирован 29.06.2010 года на ФИО143, проживающего: <...>. Таким образом, данный автомобиль не мог осуществить перевозку подсолнечника весом 33160 кг и 33040 кг.

По совокупности с представленными инспекцией доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу о том, что товарно-транспортные накладные, которыми ООО «Магнолия» подтверждает перевозку подсолнечника в адрес ООО «Комбикорм», а ООО «Комбикорм» подтверждает прием подсолнечника, содержат недостоверные сведения, следовательно, не могут служить подтверждением принятия на учет товаров, что является нарушением статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного следует, что между ООО «Комбикорм» и ООО «Магнолия» создан формальный документооборот с целью завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы заявителя со ссылкой на карточки учета не опровергают выводы суда первой инстанции о формальном документообороте.

В «Сведениях о поставке подсолнечника ООО «Магнолия» в адрес ООО «Комбикорм» в 3 и 4 кварталах 2013 года» также содержится информация о перевозке подсолнечника согласно товарно-транспортных накладных, в которых не были идентифицированы водители, осуществлявшие эти перевозки. Всего было выявлено 80 таких товарно-транспортных накладных, согласно которых перевезено 1 831 120 кг подсолнечника. Межрайонная ИФНС России № 3 по Ростовской области также ставит под сомнение реальность перевозки подсолнечника, указанной в данных товарно-транспортных накладных, так как не были выяснены фактические обстоятельства ее осуществления.

В «Сведениях о поставке подсолнечника ООО «Магнолия» в адрес ООО «Комбикорм» в 3 и 4 кварталах 2013 года» указано, что в ходе выездной налоговой проверки были получены свидетельские показания водителей транспортных средств, которые сообщили о погрузке подсолнечника у непосредственных сельхозпроизводителей. Всего по результатам такой погрузки была составлена 1 товарно-транспортная накладная и перевезено 19 530 кг подсолнечника. Кроме того, два водителя не подтвердили перевозку согласно предъявленных в ходе допроса товарно-транспортных накладных. Всего было выявлено 3 таких товарно-транспортных накладных, согласно которых перевезено 55 610 кг подсолнечника. Также, было выявлено 5 товарно-транспортных накладных, в которых указаны транспортные средства с государственными номерами, принадлежащими транспортным средствам, не имеющим физической возможности осуществить перевозку указанного груза общим весом 133 000 кг подсолнечника.

Все перечисленные обстоятельства имеют документальное подтверждение и доказывают вывод инспекции, о формальном документообороте между ООО «Комбикорм» и ООО «Магнолия», при фактической закупке подсолнечника у сельхозпроизводителей без НДС.

Согласно предъявленных в ходе выездной налоговой проверки счетов-фактур, ООО «Магнолия» в 3 и 4 кварталах 2013 года поставило в адрес ООО «Комбикорм» 2 482 200 кг подсолнечника. Перечисленные выше выводы касаются перевозки 2 039 260 кг подсолнечника, что составляет 82,16% от общего количества перевезенного подсолнечника.

В связи с чем доначисление налога по данному эпизоду осуществлено налоговой инспекцией правомерно.

Доводы общества о том, что водители при допросах не отрицали перевозку на грузовых автомобилях с указанными в товарно-транспортных накладных номерами, судом отклоняется, поскольку присвоение автомобилю государственного номера, подтверждается данными ГИБДД, а не показаниями водителей.

Общество указывает, что  суд не оценил тот факт, что руководитель ООО «Магнолия» ФИО134 в ходе допроса подтвердила, что является директором ООО «Магнолия» и продавцом сельхозпродукции обществу на основании договора на поставку семян подсолнечника от 23.09.2013 № 1; рассказала о ходе подписания договора; товар в адрес общества доставлялся автотранспортом поставщика. Счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12 и транспортные накладные подписывала лично. Товар, реализованный в адрес общества, приобретался у индивидуального предпринимателя ФИО136, ООО  «ТД Раздолье», ООО «Классик-Агро», ООО «Агро-Люкс», ООО "Рассвет». Суд не указал, каким образом последнее утверждение противоречит показаниям водителей о загрузке подсолнечника у фермеров и подтверждает факт закупки семян обществом у данных фермеров, а не у своего контрагента.

Вместе с тем, показания руководителяООО "Магнолия" о реальности хозяйственных операций с обществом опровергаются  вышеназванной совокупностью собранных инспекцией в ходе проверки доказательств и фактом последующей миграции поставщика в результате реорганизации 20.02.16 в г. Владивосток.

Согласно  постановлениям АС СКО от 19 сентября 2017 г. по делу N А53-24949/2016 и от 13.02.18 по делу N А53-32464/2016 ООО "Магнолия" обладает признаками "фирмы-однодневки", а также не обладает признаками, характерными для организаций, ведущих хозяйственную деятельность, указанная организация не имела возможности осуществлять реализацию сельскохозяйственной продукции, фактически сельхозпродукция вывозились напрямую от сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС.

Согласно показаниям водителей, погрузка подсолнечника происходила непосредственно с полей (складов) сельхозпроизводителей, а не от лиц, указанных самой ФИО134 в качестве поставщиков ООО «Магнолия» (ФИО136, ООО  «ТД Раздолье»,           ООО «Классик-Агро», ООО «Агро-Люкс», ООО "Рассвет"). Кроме, того, ФИО134 пояснила, что погрузка товара не осуществлялась, т.к. продукция приобреталась «с колес», в то время как  в ТТН в качестве грузоотправителя значится ООО «Магнолия» и адрес его местонахождения. 

Общество указывает, что  суд не установил, какое конкретно транспортное средство перевезло конкретное количество подсолнечника, не оценил довод общества о том, что оно представило доказательства, подтверждающие тот факт, что транспортные средства под государственными регистрационными номерами Е 315СУ161 и Т 624АС161, Е 247ОС61 и Е 700ЕН161 являются грузовыми.

Вместе с тем, в «Сведениях о поставке подсолнечника ООО  «Магнолия» в адрес ООО "Комбикорм" в  3 и 4 кварталах 2013 года» указаны конкретные ТТН со сведениями (дата, номер, ФИО водителя, пункт погрузки, вес перевезенного груза), с неидентифицированными водителями.

Представленные заявителем в подтверждение того, что 4 транспортных средства являются грузовыми, карточки учета транспортных средств нужно оценивать критически, поскольку их происхождение (получение от ГИБДД)  не легализовано.

Совокупность же представленных инспекцией доказательств свидетельствует о том, что представленные обществом первичные документы по поставщику ООО «Магнолия» не отражают реальные хозяйственные операции, содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве подтверждения права на получение  налоговой выгоды по НДС.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Агроимпульс» за период 4 квартал 2013 года обществу доначислен НДС в сумме 2 657 438 рублей.

В обоснование заявленного вычета и реальности поставок заявителем представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные по спорным хозяйственным операциям (л.д. 117-150 т. 24,  1 -43 т. 25).

ООО «Агроимпульс» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2011 по адресу 394087, Воронеж г, ФИО144 <...>, руководитель и учредитель: ФИО145, уставный капитал 10 000 руб. Вид деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле масличными семенами и маслосодержащими плодами. Среднесписочная численность 1 человек.

Согласно представленных в материалы дела актов обследования, адреса места нахождения юридического лица от 11.02.2013 и от 11.09.2014, по адресу регистрации общества находится жилой дом с нежилыми помещениями на цокольном этаже. В доме ООО «Агроимпульс» фактически не находится, отсутствует имущество общества. Таблички, указывающие на местонахождение данного юридического лица (л.д. 109 т. 24). Собственник нежилых помещений, расположенных по указанному адресу, пояснил, что договор аренды с ООО «Агроимпульс» им не заключался (л.д. 112 т. 24)

Как следует из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, пунктом погрузки товара является Ростовская область, Миллеровский район, сл. Позднеевка, ул. Солнечная, 9. Однако согласно ответа Администрации Криворожского сельского поселения на территории Криворожского сельского поселения отсутствует указанный адрес (улицы с названием «Солнечная» не имеется).

Водителями, перевозившими груз согласно товарно-транспортных накладных, являлись ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150

При допросе водитель ФИО146 пояснил, что перевозку осуществлял, однако пункт погрузки ул. Солнечная, 9 ст. Позднеевка Миллеровского района не соответствует фактическому, фактически подсолнечник возил с Кантемировского района Воронежской области.

Товарно-транспортные накладные забирал на АЗС, заполнял в ТТН сведения о перевозчике, автомашине, расписывались в строке «водитель». Сведения о весе перевезенного груза заполняли сотрудники ООО «Комбикорм» после взвешивания и прохождения лаборатории. В товарно-транспортных накладных пункт погрузки был уже напечатан. ООО «Агроимпульс» ему не известно, при погрузке-разгрузке никто из представителей ООО «Агроимпульс» не присутствовал.

Водители ФИО147 и ФИО148 пояснили, что перевозки осуществляли, однако пункт погрузки ул. Солнечная, 9 ст. Позднеевка Миллеровского района не соответствует фактическому, фактически подсолнечник возили с Волгоградской области. После погрузки подсолнечника машина взвешивалась на весах сельхозпроизводителя, после чего весовщик оформлял ТТН от сельхозпроизводителя. По пути следования к месту разгрузки менеджер по закупкам организации представлял новые ТТН. После разгрузки подсолнечника на ООО «Комбикорм» я передавал полученные от менеджера ТТН и полученные от сельхозпроизводителя ТТН менеджеру по закупкам, который ждал меня, когда я разгружусь. ООО «Агроимпульс» известно из товарно-транспортных накладных, по которым сдавался подсолнечник на пункте разгрузки.

Водитель ФИО150 пояснил, что возил подсолнечник от пункта погрузки Ростовская область, Миллеровский район, сл. Позднеевка до пункта разгрузки: Ростовская область, Кашарский район на какую-то сушилку, которая якобы принадлежит ООО «Комбикорм». В ст. Мальчевскую подсолнечник не возил, мог расписаться в ТТН автоматически, не акцентируя внимание на пункт погрузки-разгрузки.» В с. Позднеевка загружали подсолнечник на КАМАЗ в поле. Никаких зданий, сооружений там не было, видел один комбайн, который косил подсолнечник. В пункте погрузки не происходило никакого взвешивание подсолнечника, загружалось "на глаз", никаких документов не оформлялось и водителю не передавалось. Товарно-транпсортную накладную водителю отдавали только в пункте разгрузки на весовой, вес самого груза лично не проверял данные накладные водителем оставлялись на весовой в пункте разгрузки. ООО «Агроимпульс» ФИО150 не известно, никаких представителей от ООО «Агроимпульс» он не видел.

Водитель ФИО149 факт грузоперевозки подтвердил. Пояснил, что ООО «Агроимпульс» ему не знакомо, при перевозке подсолнечника товарно-транспортные накладные получал при погрузке. Однако от какой организации была выписана накладная, ему не известно. Пояснил, что в товарно-транспортных накладных расписывался, однако от имени каких организаций они были выписаны, он не знает. Указал, что в товарно-транспортные накладные я вписывал ФИО, гос. номер КАМАЗа и прицепа». Таким образом, водители пояснили, что организация с названием ООО «Агроимпульс» им неизвестна, при погрузке-разгрузке никто из представителей данной организации не присутствовал, водители сами вносили в товарно-транспортную накладную ООО «Агроимпульс» сведения о перевозчике, автомашине, водителе. Фактически погрузка осуществлялась в населенных пунктах Воронежской и Волгоградской областей.

В результате проведенных 4 допросов водители пояснили, что организация с названием ООО «Агроимпульс» им неизвестна, при погрузке-разгрузке никто из представителей данной организации не присутствовал, в том числе, не присутствовал директор ФИО151, который согласно товарно-транспортным накладным разрешил отпуск продукции и сдал продукцию водителю, о чем имеются соответствующие подписи. Кроме того, водители сами вносили в товарно-транспортную накладную ООО «Агроимпульс» сведения о перевозчике, автомашине, водителе. Фактически погрузка осуществлялась в населенном пункте Волгоградской области.

Также водители пояснили, что погрузка происходила с мест хранения подсолнечника сельхозпроизводителями, после погрузки происходило взвешивание на весах сельхозпроизводителя, в результате чего сельхозпроизводитель оформлял товарно-транспортную накладную от себя на провоз подсолнечника до места разгрузки. Далее водители в указанном по телефону месте получали от неизвестного лица либо забирали те товарно-транспортные накладные, по которым подсолнечник сдавался в ООО «Комбикорм». После разгрузки и проставления отметок весовой и лаборатории ООО «Комбикорм» обе товарно-транспортные накладные водители передавали либо оставляли также в указанном по телефону месте. Таким образом, установлена схема организации формального документооборота товарно-транспортных накладных, когда фактически погрузка подсолнечника осуществлялась с мест хранения подсолнечника, принадлежащего сельхозпроизводителям, где оформлялись товарно-транспортные накладные от сельхозпроизводителей и по пути следования к месту разгрузки были заменены на товарно-транспортные накладные от ООО «Агроимпульс».

Следовательно, товарно-транспортные накладные, которыми ООО «Агроимпульс» подтверждает перевозку подсолнечника в адрес ООО «Комбикорм», а ООО «Комбикорм» подтверждает прием подсолнечника, содержат недостоверные сведения, и не могут служить подтверждением принятия на учет товаров, что является нарушением статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате анализа сведений, отраженных в представленных товарно-транспортных накладных, было установлено, что поставка подсолнечника от ООО «Агроимпульс» в адрес ООО «Комбикорм» в 4 квартале 2013 года, осуществлялась транспортными средствами, в том числе со следующими государственными номерами: <***>, <***>, М396РС161.

Однако из ответа МРО № 6 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области следует, что в ИБД ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области отсутствует информация о регистрации каких-либо транспортных средств с государственным регистрационным номером <***>. А транспортные средства с государственными регистрационными номерами <***> и М396РС161 являются легковыми или иными, не предназначенными для грузоперевозок.

Таким образом, перевозка подсолнечника согласно перечисленным товарно-транспортным накладным не могла быть осуществлена, при этом товарно-транспортные накладные носят формальный характер и не отражают реальные хозяйственные операции.

В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах установлено, что приобретаемые семена подсолнечника фактически закупались у субъектов предпринимательской деятельности, использующих систему налогообложения - ЕСХН (КФХ), физические лица-фермера, также выявлено обналичивание и транзит денежных средств.

Таким образом, было установлено, что предъявленные  товарно-транспортные накладные содержат противоречивые и недостоверные сведения. Следовательно, поставка подсолнечника от ООО «Агроимпульс» в адрес ООО «Комбикорм» согласно товарно-транспортным накладным № б/н от 13.10.2013 года и № 67 от 15.10.2013 года не отражает реальных хозяйственных операций и направлена на создание документооборота с целью получения налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения НДС. Тот факт, что товарно-транспортные накладные ООО «Агроимпульс», перед разгрузкой были получены на весовой ООО «Комбикорм», а после разгрузки подсолнечника, были оставлены на весовой ООО «Комбикорм», свидетельствует о согласованности действий должностных лиц либо представителей ООО «Агроимпульс» и должностных лиц ООО «Комбикорм». Согласованность действий направлена на закупку подсолнечника, поступающего на разгрузку в ООО «Комбикорм», для ООО «Агроимпульс».

Факт погрузки на несуществующем адресе налогоплательщик никак не оспаривает. Также письмо представленное налогоплательщиком в заседании от ООО «Крыша» никак не легализовано, не указано что мешало представить эти сведения ранее.

Таким образом, ООО «Комбикорм»» при исчислении НДС необоснованно уменьшило налоговую базу по НДС на сумму вычетов, полученную при приобретении подсолнечника у контрагента ООО «Агроимпульс».

В «Сведениях о поставке подсолнечника ООО «Агроимпульс» в адрес ООО «Комбикорм» в 4 квартале 2013 года» указано, что была установлена погрузка с несуществующего адреса.

Всего по результатам такой погрузки было составлено 102 товарно-транспортных накладных и перевезено 2 780 750 кг подсолнечника.

Данные обстоятельства имеют документальное подтверждение и доказывают вывод инспекции, о формальном документообороте между ООО «Комбикорм» и ООО «Агроимпульс».

Согласно предъявленных в ходе выездной налоговой проверки счетов-фактур, ООО «Агроимпульс» в 4 квартале 2013 года поставило в адрес ООО «Комбикорм» 2 780 750 кг подсолнечника. Перечисленные выше выводы касаются перевозки 2 780 750 кг подсолнечника, что составляет 100% от общего количества перевезенного подсолнечника.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт хозяйственных отношений между ООО «Комбикорм» и ООО «Агроимпульс» материалами дела не доказан, в связи с чем доначисление НДС по указанному эпизоду произведено налоговой инспекцией обосновано.

По мнению общества,  поскольку водители указали улицу Солнечную (не существующую в указанном поселении), суд сделал вывод о недостоверности не отдельной информации в товарно-транспортной накладной, а в целом факта погрузки.

Как следует из представленных товарно-транспортных накладных, пунктом погрузки товара является <...>. Однако, согласно ответу Администрации Криворожского сельского поселения на территории Криворожского сельского поселения отсутствует указанный адрес (улицы с названием «Солнечная» не имеется).

Водители пояснили, что погрузка происходила с мест хранения подсолнечника сельхозпроизводителями в Воронежской и Волгоградской областях (т. 12, л.д. 140-151; т. 13, л.д. 1-24), после погрузки происходило взвешивание на весах сельхозпроизводителя, в результате чего сельхозпроизводитель оформлял товарно-транспортную накладную от себя на провоз подсолнечника до места разгрузки. Далее водители в указанном по телефону месте получали от неизвестного лица либо забирали те товарно-транспортные накладные, по которым подсолнечник сдавался в ООО «Комбикорм». После разгрузки и проставления отметок весовой и лаборатории ООО «Комбикорм» обе товарно-транспортные накладные водители передавали либо оставляли также в указанном по телефону месте.  

Таким образом, установлена схема организации формального документооборота товарно-транспортных накладных, когда фактически погрузка подсолнечника осуществлялась с мест хранения подсолнечника, принадлежащего сельхозпроизводителям, где оформлялись товарно-транспортные накладные от сельхозпроизводителей и по пути следования к месту разгрузки были заменены на товарно-транспортные накладные от ООО «Агроимпульс».

Заявитель фактически приобрел подсолнечник не у спорного контрагента, а у фермерских хозяйств и без уплаты НДС, а документально оформлено это приобретение было через цепь посредников, являвшихся фирмами-однодневками, специально включенными в цепочку товародвижения для искусственного формирования вычетов по НДС, не осуществляя реальной хозяйственной деятельности. Этот вывод подтверждается  показаниями весовщика ООО «Комбикорм» ФИО119(т. 14 л.д. 101-106),  которая пояснила, что заполненные частично товарно-транспортные накладные водители, привозившие груз в расположение заявителя, получали перед весовой заявителя от представителей организаций-поставщиков.

Очевидно, что без согласия ООО «Агроимпульс» заявитель не мог бы оформить приобретение подсолнечника у них, а также и то, что об обстоятельствах формального характера деятельности контрагентов заявитель не мог не знать.

Изложенное свидетельствует о согласованности действий заявителя и ООО «Агроимпульс», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем:

совершения операций с проблемным контрагентом;

создания формального документооборота с использованием цепочки проблемных контрагентов;

принятия к вычету сумм НДС по нереальным хозяйственным операциям по поставке товаров именно от заявленных контрагентов.

Совокупность указанных фактов, а также создание схемы с помощью создания документооборота, свидетельствуют о поставке конкретных товаров обществу сельхозпроизводителями, а не ООО "Агроимпульс".

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Весна» в 4 квартале 2013 года отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 1 076 604.28 рубля.

По данному эпизоду, суд пришел к выводу о том, что анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Весна» отражает закупку им сельскохозяйственной продукции и общество имело реальную возможность поставить данную продукцию заявителю и поскольку неопровержимых доказательств обратного инспекцией суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что вывод инспекции об отсутствии у ООО «Комбикорм» права на вычет НДС по хозяйственным операциям с ООО "Весна" является преждевременным и недостаточно обоснованным. Отсюда доначисление НДС в сумме 1 076 604 рубля, соответствующих пеней и штрафа по данному эпизоду необоснованно.

Вывод суда  о наличии у общества права на получение вычета по НДС по поставщику ООО «Весна» апелляционный суд признает ошибочным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Весна» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2013 по адресу: 398005, <...>"б". Руководитель и учредитель: ФИО152. Уставный капитал 10 000 руб. Состоит на учете с 02.04.2013 г. Вид деятельности: Оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

За 2013 год сведения 2-НДФЛ не представлены. Среднесписочная численность 1 человек. ООО «Весна» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «Комбикорм» не представлены копии документов.

Согласно выписке операций за 4 квартал 2013 г. по расчетному счету ООО «Весна», открытому в ОАО "Россельхозбанк", списание денежных средств производится на закупку сельскохозяйственной продукции в ООО «Дельта» на сумму 17 740 000 руб., ООО «Воробьевка Агро» на сумму 11 724 000 руб. (без НДС), ООО «Альянс М» на сумму 190 000 руб., ООО «Новый Нектар» на сумму 3 012 706.49 руб., ИП ФИО153 на сумму 1 370 000 руб., а также выдачи наличных денежных средств ФИО154 в сумме 3 061 000 руб.

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области (вх. № 16395/В от 10.09.2014 г.) в отношении организации ООО «Весна» следует, что опросить исполнительные органы указанной организации не представилось возможным ввиду отсутствия таковых по юридическому адресу на момент обследования. По телефонам, имеющимся в Инспекции, как контактные ООО «Весна», связаться не удалось.

В ходе анализа полученных документов и выписок банков установлено, что данное общество не имеет возможности реально осуществлять операции ввиду отсутствия собственных основных средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: производственных активов, транспортных средств, оргтехники и т.д. В структуре расходов организации согласно выпискам банков отсутствуют расходы по аренде складских и офисных помещений, коммунальные платежи, расходы на оргтехнику, канцтовары и иные расходы, свидетельствующие об осуществлении организацией реальной хозяйственной деятельности.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Комбикорм» было выставлено требование № 1 от 11.07.2014 года о предоставлении документов (договоров, счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных), подтверждающих факты взаимоотношений с 26 контрагентами, в том числе с ООО «Весна». Однако, товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку и оприходование семян подсолнечника от ООО «Весна» в адрес ООО «Комбикорм» в 4 квартале 2013 года, по требованию не представлены.

Запрошенные документы не представлены и в суд. Заявитель в качестве доказательств реальности данных хозяйственных операций ссылается по показания главного бухгалтера ООО «Комбикорм» ФИО3, допрошенной налоговым органом.

Между тем, факт осуществления хозяйственных операций в целях возмещения НДС может быть подтвержден только первичными бухгалтерскими документами, которые показания свидетеля заменить не могут.

Главный бухгалтер ФИО3, отвечая на вопрос «При поставке подсолнечника в адрес ООО «Комбикорм» в какой момент привезенный подсолнечник становится собственностью ООО «Комбикорм»? Какими документами оформляется переход собственности и кто их подписывает?» пояснила следующее: «Привезенный подсолнечник становится собственностью ООО «Комбикорм» после взвешивания на автовесах. При переходе собственности оформляются следующие документы: в товарно-транспортной накладной, сопровождающей груз, весовщиком ООО «Комбикорм» прописываются результаты взвешивания и ставится подпись, сменным лаборантом заполняются качественные показатели семян подсолнечника и ставится подпись, на обратной стороне ТТН весовщиком указывается время прибытия и выбытия автотранспорта и ставится подпись начальника сырьевого отдела и принятии груза. В рамках выездной налоговой проверки была допрошена начальник сырьевого цеха ООО «Комбикорм» в 2011-2013 годах ФИО155 которая пояснила, что ею подписывались товарные накладные (ТОРГ-12) на прием семян подсолнечника, при этом происходила сверка привезенного подсолнечника согласно товарно-транспортных накладных. Таким образом, отсутствие товарно-транспортных накладных за 4 квартал 2013 года о поставке семян подсолнечника от ООО «Весна» в адрес ООО «Комбикорм» делает невозможным составление товарных накладных (ТОРГ-12) на оприходование подсолнечника от ООО «Весна», что является нарушением п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым «...вычетам подлежат…только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав…только после принятия на учет указанных  товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов». В данном случае наличие товарных накладных (ТОРГ-12) не отражает реальных хозяйственных операций.       

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между ООО «Комбикорм» и ООО «Весна» создан формальный документооборот с целью завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и доначисление НДС по данному эпизоду произведено налоговой инспекцией правомерною.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета НДС.

Согласно пункту 6 названного Постановления Пленума ВАС РФ обстоятельства, изложенные в названном пункте, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4 Постановления Пленума).

   В материалы дела налоговым органом представлены  достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствия поставки именно спорными поставщиками: ООО «Партнер», ООО «Воронеж Зернопродукт», ООО «КомБорАгро», ООО «Агро-Дельта», ООО «Гармония», ООО «Темп», ООО «Триада», ООО «Легион», ООО «Магнолия», ООО «Агроимпульс», ООО «Весна» и использования расчетных счетов и реквизитов данных организаций для создания фиктивного документооборота в отсутствие реального движения товаров, исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данных организаций, не могут подтверждать право на вычеты по НДС.

   В соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал и оценил, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу документы по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами, выписки банков о движении денежных средств на счетах общества, спорных контрагентов, контрагентов последующих звеньев, протоколы допросов руководителей  спорных контрагентов, лиц, указанных в качестве перевозчиков сельхозпродукции, водителей, отсутствие подтверждения лицами, указанными в товарно-транспортных накладных, перевозки продукции и осведомленности о деятельности  спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев и, установив, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение факта приобретения продукции у спорных контрагентов содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают реальные хозяйственные операции, сделал  вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия к вычету спорных сумм НДС, предъявленных обществу спорными контрагентами, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

   Руководители спорных контрагентов не участвовали в поставке сельхозпродукции обществу, которое само находило сельхозпроизводителей, обязанностью спорных контрагентов являлось перечисление транзитом поступивших от налогоплательщика денежных средств на расчетные счета контрагентов последующих звеньев и по согласованию с обществом выставляли документы от своего имени.

   Апелляционный суд отклоняет довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве поставщиков продукции спорных контрагентов, поскольку доказательством должной осмотрительности служит обоснование мотивов выбора контрагентов и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договоров с ними, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственных операций. Общество не представило доказательства в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с обычной предпринимательской деятельностью). Представленные документы не подтверждают, что продукция поставлена именно спорными контрагентами, тогда как НДС является косвенным налогом, а потому имеет значение не только сам факт поставки продукции (товарность), но и поставка продукции именно теми организациями, счета-фактуры которых предъявлены обществом в подтверждение обоснованности налогового вычета. Доказательства обратного общество не представило.

  Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия достоверных надлежаще оформленных первичных документов.

  Право на налоговую выгоду имеют только добросовестные налогоплательщики в отношении реальных хозяйственных операций с тем контрагентом, который указан в первичных документах.

  Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность приобретения контрагентом товара у третьих лиц, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствуют о нереальности и формальности хозяйственных операций ООО «Комбикорм»  с перечисленными поставщиками сельхозпродукции. Проверкой установлено, что фактически подсолнечник принадлежал сельхозпроизводителям, которые не являлись плательщиками НДС, а товарно-транспортные накладные и счета-фактуры оформлялись с перечисленными выше контрагентами для необоснованного возмещения НДС из бюджета.

В связи с этим инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что вычеты по НДС по взаимоотношениям с поставщиками ООО «Партнер», ООО «Воронеж Зернопродукт», ООО «КомБорАгро»,ООО «Агро-Дельта»,ООО «Гармония»,ООО «Темп»,ООО «Триада»,ООО «Магнолия»,ООО «Легион»,ООО «Агроимпульс»,ООО «Весна» в проверяемый период  заявлены обществом необоснованно и произвела спорные доначисления.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 по делу
№ А53-641/2016 изменить, резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

В удовлетворении заявления ООО «Комбикорм» отказать.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев