ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-24716/2015
06 июня 2016 года 15АП-5018/2016
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2016 года .
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
при участии:
от1 Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов»: представитель Каришик Е.Г. по доверенности от 03.12.2015,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области: представитель Громова Ю.В. по доверенности от 11.05.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 по делу № А53-24716/2015 по заявлению Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» (ИНН 7736153344, ОГРН 1027739186914) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в размере 43 893 руб.,
принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» (далее – АО «Всероссийский банк развития регионов», банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в размере 43 893 руб.
Решением от 20.02.2016 суд обязал инспекцию произвести возврат банку из бюджета сумму излишне уплаченного налога на прибыль за 2010 год в размере 43 893 руб.
Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 20.02.2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банк знал о факте излишней уплаты налога с момента представления в налоговый орган первичной налоговой декларации по налгу на прибыль за 2010 год - 08.01.11.
В отзыве на апелляционную жалобу банк просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.12.2013 АО «Всероссийский банк развития регионов» была подана в инспекцию уточненная налоговая декларации (корректировка №2) по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в которой отражена переплата по налогу на прибыль в территориальный бюджет в сумме 43 893 руб. (сумма налога к уменьшению).
Исходя из наличия данной переплаты, банк обратился в инспекцию с заявлением от 14.01.2014 № 266-ДМ-14 о зачете переплаты, образовавшейся в результате подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 66 574 руб.
Решением от 11.02.2014 № 113 инспекцией указала банку на невозможность исполнения такого заявления, поскольку указанные суммы зачтены в автоматическом режиме.
Банк повторно обратился в налоговый орган с заявлением от 06.02.2015 № 1126-ДУИО-15, в котором просил произвести возврат переплаты по налогу на прибыль в сумме 66 574 руб. на расчетный счет налогоплательщика с указанием его реквизитов.
По результатам рассмотрения указанного заявления налоговым органом вынесено решение от 24.02.2015 № 206 об отказе в осуществлении зачета (возврата) данной суммы, со ссылкой на пропуск заявителем трехлетнего срока, установленного п.7 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Указанное решение инспекции от 24.02.2015 № 206 было обжаловано банком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 28.05.2015 № 15-15/1484 отказ инспекции в части осуществления зачёта (возврата) переплаты в сумме 22 681 руб. был признан незаконным, в остальной части жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.
Посчитав неправомерным отказ налогового органа в возврате переплаты в сумме 43 893 руб., банк обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль за 2010 год в размере 43 893 руб.
Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в виду следующего.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.
Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
Из положений данной статьи следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
Таким образом, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Срок, в течение которого налогоплательщик вправе обратиться в суд с исковым заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, ввиду отсутствия специального нормативного регулирования применительно к данной конкретной ситуации, должен исчисляться по общим правилам исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С данными общими положениями гражданского законодательства согласуются также разъяснения, приведенные в пункте 79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», где указано, что пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
На необходимость применения данной правовой позиции Пленума ВАС РФ указано в Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2015 по делу №306-КГ15-6527 по делу №А72-6526/2014.
На основании изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела, в предмет доказывания по делу входят обстоятельства, позволяющие установить, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Указанная статья не устанавливает срок, в пределах которого налогоплательщик может представить уточненную налоговую декларацию при уменьшении суммы налога, подлежащего уплате, по сравнению с ранее поданной декларацией.
Однако, учитывая, что по итогам представления такой декларации у налогоплательщика при условии полной уплаты им суммы налога по первоначальной декларации может возникнуть право на зачет (возврат) суммы излишне уплаченного налога, реализация права на представление такой уточненной декларации будет иметь правовое значение в случае ее представления в пределах срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ (в течение трех лет со дня уплаты налога).
Как следует из представленных налогоплательщиком пояснений и не опровергнуто представителем налогового органа, переплата по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 43 893 руб. образовалась у банка вследствие создания налогоплательщиком резерва по сомнительным долгам на сумму начисленных процентов по конкурсным требованиям в соответствии со ст. 266 НК РФ. При этом суммы отчислений в эти резервы были включены банком в состав внереализационных расходов за 2010 год, что обусловило необходимость корректировки суммы подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль в сторону уменьшения путем представления 30.12.2013 уточненной налоговой декларации.
Оценивая уважительность причины, по которой формирование резерва по сомнительным долгам за 2010 год было произведено лишь конце 2013 года и обусловило необходимость корректировки налоговых обязательств 2010 года, судом учтены представленные заявителем пояснения относительно отсутствия на дату подачи банком налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год сформированной правовой позиции относительно возможности создания банками резервов по сомнительным долгам в отношении начисленных в ходе конкурсного производства процентов на сумму требований банка, которые, исходя из п.2.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не являются процентами на сумму долгового обязательства, тогда как в силу буквального содержания п. 3 ст.266 НК РФ, резервы по сомнительным долгам создаются в отношении задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по долговым обязательствам.
В целях снижения налоговой нагрузки по уплате сумм налога на прибыль с начисленных в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве процентов по должникам, перспективы взыскания которых оценивались банком как крайне низкие, последний воспользовался своим правом на получение письменных разъяснений по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах, направив соответствующие запросы в Министерство Финансов РФ (от № 2324-ДУиО-12, от 13.08.2013 № 8605-ДУиО-13). На указанные запросы Банком были получены ответы от 10.05.2012 № 03-03-06/2/60 и от 01.11.2013 № 03-03-06/2/46707, разъясняющие, что начисленные в соответствии со ст. 126 Закона № 127-ФЗ проценты подлежат учету на основании п.6 ст.250 НК РФ (как процентные доходы по долговым обязательствам) и, соответственно, могут резервироваться в порядке, определенном ст.266 НК РФ.
Кроме того, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованию кредиторов при банкротстве» было введено определение «мораторных процентов», начисляемых за периоды проведения процедур банкротства вместо договорных процентов и штрафных санкций за неисполнение обязательств должником и включающих в себя проценты, начисленные в соответствии с п.2.1 ст. 126 Закона № 127-ФЗ.
Руководствуясь изложенным в Постановлении №88, толкованием соответствующих норм Закона о банкротстве, полученными ответами Министерства Финансов РФ, а также выводами сложившейся на конец 2013 года правоприменительной практики арбитражных судов, банк, оценив все имеющиеся разъяснения и изменения в законодательстве, принял решение о формировании резерва по сомнительным долгам на сумму начисленных процентов по конкурсным требованиям с 2010 года, что повлекло за собой уменьшение суммы налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2010 год, которое, в свою очередь, нашло отражение в представленной налогоплательщиком в инспекцию уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год (по сроку уплаты 8 марта 2011 года).
Суд не оценил правомерность действий заявителя по формированию резерва по сомнительным долгам и правильность определения налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2010 год, поскольку наличие у банка переплаты, возникшей вследствие указанных обстоятельств, налоговым органом признается, подтверждено актом сверки по состоянию на 01.07.2015, а также действиями налогового органа по возврату переплаты за 2011 год в сумме 22 681 руб., возникшей при аналогичных обстоятельствах (на основании решения УФНС России по Ростовской области).
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что к образованию переплаты привели правомерные действия налогоплательщика, направленные на устранение имеющихся неясностей налогового законодательства и практики его применения в отношении возможности формирования банками резервов по сомнительны долгам в отношении начисленных в ходе конкурсного производства процентов на сумму требований банка. Вследствие указанных причин у налогоплательщика отсутствовала объективная возможность для правильного определения налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2010 год по данным первоначально представленной декларации, в состав внереализационных доходов по которой банком были включены указанные проценты, без учета возможности создания резерва по безнадежным долгам и уменьшения данных доходов на сумму соответствующих отчислений в порядке ст. 266 НК РФ.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что по сроку, установленному НК РФ для представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, - 28 марта 2011 года - налогоплательщику не было известно ни о факте излишней уплаты налога, ни о нарушении его права на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
При этом оценка нарушения права заявителя на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога также предполагает оценку правомерности действий налогового органа, отказ которого в осуществлении возврата (зачета) переплаты является основанием для обращения налогоплательщика с соответствующими требованиями в судебном порядке.
Так, из материалов дела следует, что первоначальное заявление о возврате (зачете) переплаты по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 66 574 руб. в налоговый орган было подано банком в пределах трёхлетнего срока, установленного ст. 78 НК РФ (с учётом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.06.2011 № 17750/10), а именно 14.01.2014. Наличие данного заявления обязывало налоговый орган произвести соответствующий зачет (возврат) излишне уплаченного налога в случае подтверждения факта его переплаты в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
Между тем, исходя из данных карточек расчётов с бюджетом по налогу на прибыль, представленных инспекцией, зачёт в счёт предстоящих платежей произведён не был.
Статьей 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
В материалах дела имеется заявление банка о зачете переплаты по налогу на прибыль в сумме 66 574 руб. в счет уплаты платежей в бюджет Ростовской области.
Учитывая, что срок проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, представленной налогоплательщиком 30.12.2013, истекал 30.03.2014, а также то, что инспекцией не было установлено каких-либо нарушений при определении налоговой обязанности налогоплательщика, последний день окончания проведения камеральной проверки следует считать моментом обнаружения налоговым органом спорной переплаты. В течение 10 дней налоговый орган должен был принять решение о зачете.
При этом, не соответствующее действительности указание инспекции в решении об отказе в осуществлении зачёта от 11.02.2014 № 113 на автоматическое произведение зачёта (в то время как из представленных инспекцией КРСБ следует, что такой зачёт произведён не был) не может обуславливать необходимость повторного обращения налогоплательщиком с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного налога, учитывая, что такое заявление уже подано налогоплательщиком, и, тем самым, течение срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, фактически прервано.
В данном случае судом учтено, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, представленной налогоплательщиком 30.12.2013, инспекцией не было установлено каких-либо нарушений при определении налоговой обязанности налогоплательщика, тем самым наличие указанной переплаты фактически было подтверждено. Учитывая это обстоятельство, при наличии поданного в установленный срок заявления налогоплательщика, отказ в осуществлении возврата (зачета) имеющейся у заявителя переплаты не может быть признан правомерным.
Вместе с тем, поскольку заявителем в рамках настоящего дела не оспаривается законность соответствующих действий налогового органа по отказу в осуществлении возврата (зачета) излишне уплаченного заявителем налога в качестве самостоятельного требования, судом учтены данные обстоятельства при установлении момента, когда заявитель должен был узнать о нарушении его права на своевременный зачет (возврат) суммы излишне уплаченного налога.
Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела банк должен был узнать о нарушении своего права на зачет излишне уплаченного налога по истечении 3-х месяцев и 10 дней с даты представления уточненной декларации 30.12.2013.
С указанной даты следует исчислять и трехлетний срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате налога.
Данный вывод суда соответствует правовым выводам Арбитражного суда Центрального Округа, изложенным в постановлении от 14.04.16 по делу №А48-3986/2015, по которому был рассмотрен аналогичный спор с участием АО «Всероссийский банк развития регионов» с иным налоговым органом.
Поскольку с настоящее заявление подано банком в Арбитражный суд Ростовской области 08.06.2015 (направлено по почте), трехлетний срок исковой давности для обращения с требованием о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2010 год в сумме 43 893 руб. в судебном порядке банком не нарушен.
Учитывая, что наличие переплаты по налогу на прибыль налоговым органом не оспаривается и подтверждается представленным заявителем актом совместной сверки расчетов № 945, подписанным должностным лицом налогового органа 16.07.2015, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворении заявленных АО «Всероссийский банк развития регионов» о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 43 893 руб.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 по делу № А53-24716/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи А.Н. Герасименко
Д.В. Николаев
