ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-32709/2023
05 февраля 2024 года 15АП-21117/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,
при участии:
от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 19.09.2023;
от ответчика – представитель не явился, извещен;
от третьего лица – представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "АльфаСтрахование"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.11.2023 по делу № А32-32709/2023
по иску ООО "Славтранслогистик"
к АО "АльфаСтрахование"
при участии третьего лица ООО "Газпромбанк Автолизинг"
о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Славтранслогистик» (далее – истец, ООО «Славтранслогистик») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании 84 526 руб. страхового возмещения (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 с
АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Славтранслогистик» взыскано 84 526 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3 381,04 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
ООО «Славтранслогистик» выдана справка на возврат из федерального бюджета 413,96 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, АО «АльфаСтрахование» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны АО «АльфаСтрахование». В свою очередь истцу ответчиком было указано на необходимость предоставления дополнительных документов, однако, истец соответствующие документы страховой компании не предоставил.
В судебное заседание ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из искового заявления следует, что 07.09.2022 в 07 часов 30 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия на А289 Краснодар-Славянск-Темрюк был поврежден принадлежащий ООО «СлавТрансЛогистик» автомобиль Камаз 5490-S5, г.н. К915КХ193.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль застрахован по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование» со страховой суммой
3 163 500 руб. (страховой полис №Z6917/046/0012272/20 от 25.12.2020, франшиза 30 000 руб., выгодоприбретателем является ООО «СлавТрансЛогистик»).
19.09.2022 страхователь обратился в АО «АльфаСтрахование», представив полный пакет необходимых документов.
Страховая компания до настоящего времени не урегулировала страховой случай, направление на СТОА не выдала. Письмом от 30.09.2022 необоснованно затребовала документы, которые уже были приложены к заявлению либо предоставление которых не предусмотрено Правилами Страхования.
Страхователь обратился на СТОА ИП ФИО2 для восстановления транспортного средства. Автомобиль был восстановлен 11.11.2022.
Согласно платежным документам, фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Камаз 5490-S5,
г.н. К915КХ193 составила 124 865 руб.
14.12.2022 страхователь обратился в страховую компанию с уведомлением об осмотре отремонтированного транспортного средства 19.12.2022, однако страховая компания своего представителя на осмотр не прислала.
16.01.2023 страхователь обратился в страховую компанию с претензией, приложив документы, подтверждающие ремонт транспортного средства.
Для урегулирования страхового случая страховая компания затребовала распорядительное письмо ООО «Газпромбанк Автолизинг».
03.04.2023 ООО «СлавТрансЛогистик» обратилось в ООО «Газпромбанк Автолизинг» с претензией, в которой просил предоставить распорядительное письмо о выплате страхового возмещения, однако, лизинговая компания претензию проигнорировала, ответа не последовало.
Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 94 865 руб. (124 865 руб. стоимость ремонта – 30 000 руб. франшиза).
Принимая во внимание вышеизложенное, истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927 - 970 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договором в соответствии с правилами настоящей главы.
По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую сумму (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).
Согласно п. 29 указанного постановления Пленума статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Отмечается также, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобреталя) законом не возлагается. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).
Согласно п. 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта
АО «АльфаСтрахование», утвержденных 03.07.2020, выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств на расчетный счет или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения от страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение: - 15 рабочих дней по рискам повреждение, ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, несчастный случай.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума верховного суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы. По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1»Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Согласно пункту 4 названной статьи, условиями страхования может предусматриваться замена страхового возмещения предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Более того, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. По договорам добровольного страхования, по которым предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства, страхователь вправе требовать от страховщика осуществления фактического ремонта, а если такой произведен не был, то оплаты фактически понесенных страхователем расходов на произведенный ремонт.
Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), следовательно, в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.
Согласно платежным документам, фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Камаз 5490-S5,
г.н. К915КХ193 составила 124 865 руб.
В ходе рассмотрения дела, размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
В соответствии с представленным экспертным заключением № 047/10/2022 об оценке стоимости затрат на восстановление а/м КАМАЗ 5490-S5 г/ К 915 КХ 193 от 18.10.2022 стоимость ремонта составляет 114 526 руб.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что страховая компания не выполнила свои обязательства по договору страхования транспортных средств: не организовала и не оплатила восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем общество вправе требовать от страховой компании возмещения необходимых для проведения такого ремонта расходов в пределах страховой суммы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что страховщик не исполнил свои обязательства в рамках договора страхования, с учетом чего, суд первой инстанции определил наличие на стороне страховщика денежного обязательства в размере 84 526 руб., исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта, за вычетом безусловной франшизы в размере 30 000 руб.
Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2023 № 307-ЭС23-18429 по делу№А56-79470/2022.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что невыплата страхового возмещения произошла по вине истца, в связи с непредоставлением запрашиваемых документов, отклоняется судом апелляционной инстанции. Апеллянт полагает, что в адрес страховой компании поступил неполный комплект документов, необходимый для осуществления страховой выплаты.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, по договору КАСКО (страховой полис №Z6917/046/0012272/20 от 25.12.2020), выгодоприбретателем является ООО «СлавТрансЛогистик». В материалы дела представлена копия договора финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-29321-20 от 11.12.2020, заключенного между истцом и ООО «Газпромбанк Автолизинг».
ООО «Газпромбанк Автолизинг» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо пояснений не представило, на запрос истца о предоставлении распорядительного письма не ответило.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений со стороны истца в части предоставления документов. Истец предпринимал все необходимые от него действия.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии страхового случая страховая компания должна выплатить страховое возмещение в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, оснований для вывода о наличии вины в действиях истца, повлекших за собой несвоевременную выплату страхового возмещения, не имеется.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Истец документально подтвердил факт оказания ему юридической помощи и понесенные в связи с этим расходы.
Удовлетворяя заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.
Соответствующих доводов апелляционной жалобы в данной части ответчиком не заявлено.
По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 по делу №А32-32709/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи Я.Л. Сорока
П.В. Шапкин
