Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 № 15АП-12153/14

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности иобоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-5093/2012

02 ноября 2014 года 15АП-12153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару: представитель Кириченко И.В. по доверенности от 23.06.2014 (до перерыва); представители Каминский В.А. по доверенности от 08.05.2014, Руденко А.А. по доверенности от 28.10.2014 (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Русское агентство социально-экономической информации»: представитель Волкова В.В. по доверенности от 22.05.2014 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русское агентство социально-экономической информации» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 по делу № А32-5093/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русское агентство социально-экономической информации» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару о признании частично недействительным решения

принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русское агентство социально-экономической информации» (далее – ООО «РАСИ», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по г. Краснодару (далее – ИФНС России № 3 по г. Краснодару, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции №16-12/04851 от 17.11.2011 в части доначисления обществу:

- налога на добавленную стоимость в сумме 3 746 391,17 руб.,

- налога на прибыль в сумме 6 171 901 руб.;

привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере:

- 328 997,61 руб. за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 805 544,2 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ;

- 20 800 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в соответствии со ст.123 НК РФ;

- 3 800 руб. за непредставление в налоговые органы документов в соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ;

начисления пени по состоянию на 17.11.2011 в размере:

- 1 040 159, 74 руб. по налогу на добавленную стоимость,

- 1 872 487,04 руб. по налогу на прибыль,

- 59 руб. по налогу на доходы физических лиц (с учетом ходатайства заявителя об уточнении требований и об отказе от части требований, удовлетворенного определением Арбитражного суда от 03.12.2012 г.)

Решением суда от 27.06.2014 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда от 27.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 18 АПК РФ определением от 21.10.2014 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Сулименко Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании 22.10.2014 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 29.10.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России № 3 по г. Краснодару Алаторцевой Л.А. от 01.11.2010 г. № 1613 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов во все уровни бюджетов: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., налога доходы физических лиц за период с 01.01.2007 г. по 31.10.2010 г. в соответствии с программой проверки.

Проверка была начата 01.10.2010 г., окончена 24.07.2011 г.

Проведение проверки было приостановлено 08.12.2010 г. и возобновлена с 24.01.2011 г., вновь приостановлена 08.02.2011 г. и возобновлена с 17.06.2011 г.

В ходе проведения проверки проверяющими были выявлены нарушения налогового законодательства РФ, которые отражены в акте выездной налоговой проверки от 24.08.2011 г. № 16-2/03551дсп.

Судом установлено, что акт выездной налоговой проверки от 24.08.2011г. № 16-12/03551дсп был вручен директору общества лично 31.08.2011г.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ, налогоплательщиком были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Уведомление № 16-12/1623/3 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки вручено руководителю 31.08.2011г.

Материалы налоговой проверки и представленные возражения рассмотрены в присутствии руководителя ООО «РАСИ» Исаченко О.А., что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.10.2011г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 05.10.2011г. № 04211дсп (данное решение вручено лично директору общества 05.10.2011г.).

Уведомление от 05.10.2011г. №16-12/1623/4 о вызове налогоплательщика для ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, вручено 05.10.2011г. также лично руководителю.

Уведомление № 16-12/1623/4 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, вручено руководителю общества 05.10.2011г.

В связи с представлением налогоплательщиком 02.11.2011г. документов, не представленных ранее к проверке, инспекцией принято решение о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки № 16-12/011629 от 02.11.2011г. Уведомление от 02.11.2011 г. №16-12/1623/5 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, материалов, полученных, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля вместе с решением, вручены руководителю 02.11.2011 г.

Рассмотрение материалов налоговой проверки в присутствии руководителя ООО «РАСИ» Исаченко О.А. состоялось 17.11.2011г., что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом удовлетворены возражения общества в части необоснованного отказа в подтверждении права на вычет сумм НДС.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налоговой проверки, налоговым органом 17.11.2011 г. вынесено Решение №16-12/04851 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (вручено руководителю).

Согласно данного решения обществу доначислено 13734817, 57 руб., в том числе:

1. налоги в сумме 9 930 065,17 руб., в том числе:

- налог на добавленную стоимость в сумме 3 746 391,17 руб.;

- налог на прибыль в сумме 6 171 901 руб.;

- налог на имущество в сумме 4 969 руб.;

- единый социальный налог в сумме 6 804 руб.

2. штрафные санкции в сумме 1 160 632,41 руб. в том числе:

предусмотренные ст. 122НКРФ:

- по НДС-328 997,61 руб.;

- по налогу на прибыль организаций - 805 544,20 руб.;

- по налогу на имущество организаций - 993,80 руб.;

- по единому социальному налогу в сумме 496,80 руб. предусмотренные ст. 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 20 800 руб. предусмотренные ст. 126 НК РФ в сумме 3 800 руб.

3. пени в сумме 2 914 119,99 руб. в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 040 159,74 руб.

- по налогу на прибыль в сумме 1 872 487,04 руб.

- по единому социальному налогу в сумме 326,21 руб.

- по налогу на имущество в сумме 1 088 руб.

- по налогу на доходы физических лиц в сумме 59 руб.,

Кроме того, проверкой установлено:

1. Неисчисление, неудержание и не неперечисление своевременно в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 123500 руб.

2. Исчисление налога на добавленную стоимость в завышенном размере в сумме 5523,00 руб. в том числе за декабрь 2007г. - 3758 руб. и за 2 квартал 2008г. - 1765 руб.

3. Не исчислен к уменьшению налог на добавленную стоимость в сумме 629 935,38 руб. в том числе: январь 2007г. - 7521,55 руб., июнь 2007г. - 207237 руб., июль 2007г. - 124863,80 руб., ноябрь 2007г.- 72478,60 руб., декабрь 2007г.- 132034,49 руб. и 2 квартал 2008г.- 85799,94 руб.

Вышеуказанное решение было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 26.01.2012 г. № 20-12-62 в удовлетворении жалобы отказано, решение инспекции утверждено.

Частично не согласившись с оспариваемым решением ИФНС России № 3 по г. Краснодару №16-12/04851 от 17.11.2011г., ООО «РАСИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения инспекции недействительным в части (с учетом уточненных требований).

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Главами 5, 14 НК РФ регулируются деятельность налоговых органов, их компетенция, установлены понятие, предмет, объекты и сама процедура проведения налогового контроля, в том числе налоговых проверок. Так, целью выездной налоговой проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, который осуществляется именно налоговыми органами. При этом права и обязанности налогоплательщиков регулируются главой 3 Налогового Кодекса РФ.

Компетенция Арбитражных судов Российской Федерации, в том числе вопросы подведомственности и подсудности регулируются главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка деятельности общества была проведена сплошным методом проверки представленных первичных документов.

Судом установлено, что в нарушение требований ст. 23, 93 НК РФ налогоплательщиком при проведении выездной проверки, документы, подтверждающие право на вычет по НДС и обоснованность расходов по налогу на прибыль, представлены в инспекцию не в полном объеме. Кроме того, указанные документы не были представлены в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой, а были представлены только в арбитражный суд.

Данный факт заявителем подтвержден в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что в рамках проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик уведомлением от 08.11.2010г. № 16-12/05709 извещен о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Налогоплательщику неоднократно выставлялись требования о представлении копий документов (№ 10479 от 01.11.2010г., № 16-24/11439 от 02.02.2011г., № 16-12/13090 от 21.06.2011г, № 16-24/14425 от 05.10.2011г., № 16­24/14537 от 18.10.2011г.).

На основании постановления заместителя начальника ИФНС России №3 по г. Краснодару Бобриковой В.И. от 22.06.2011г. № 16-12/82 произведена 24.06.2011г. выемка документов произведена.

Акт выездной налоговой проверки 24.08.2011г. № 16-12/03551дсп вручен директору общества лично 31.08.2011г. На акт проверки представлены возражения вместе с обосновывающими возражения документами.

По результатам первичного рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 05.10.2011г. № 04211 дсп.

В связи с представлением налогоплательщиком 02.11.2011г. документов, рассмотрение перенесено на 17.11.2011г., когда и вынесено обжалуемое решение.

Все представленные документы исследовались в рамках выездной налоговой проверки, проведены мероприятия налогового контроля, в том числе правомерность налоговой выгоды исследовалась посредством проведения встречных налоговых проверок в рамках ст. 93.1 НК РФ

Однако, в рамках проверки до вынесения решения общество не уведомляло инспекцию об отсутствии у общества каких-либо документов в период проверки, не сообщалось о необходимости предоставления времени для представления дополнительных документов. К заявлению в суд не были приложены (не представлены и впоследствии) запросы о предоставлении документов, направленные обществом в адрес контрагентов в период проведения налоговой проверки, а также ответы поставщиков на указанные запросы, которые подтверждали бы, что документы получены обществом после окончания проверки

Также общество не направляло в налоговый орган ходатайства о продлении срока предоставления необходимых для проведения проверки первичных документов.

Таким образом, заявителю была представлена возможность направить в адрес инспекции документы, необходимые для проведения проверки, объективных причин неисполнения предусмотренной законом обязанности судом не установлено, доказательства их наличия обществом не представлены.

При этом судом учтено, что налогоплательщиком в рамках проверки представлялись документы, противоречащие друг другу, у налогоплательщика отсутствовал надлежащий бухгалтерский учет документов.

В соответствии с п. 78 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Суд признал, что налоговый орган в рамках судебного заседания лишен возможности проведения контрольных мероприятий для проверки обоснованности налоговой выгоды по ранее не исследованным, но представленным в суд документам. Это подтверждает представление документов по контрагентам, в адрес которых не направлялись встречные налоговые проверки в спорный налоговый период, по контрагентам, отвечающим признаками взаимозависимости, по контрагентам, прекратившим свою деятельность на сегодняшнюю дату, представлены документы, относящимися к налоговым периодам, по которым уже истек нормативный срок хранения документов, а так же представлены документы, без представления для обозрения оригиналов и с определенными пороками при заполнении.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком документов, на которые он ссылается при рассмотрении настоящего дела как на доказательства, непосредственно касающиеся исчисления налогов, лишило налоговые органы возможности исполнить в полной мере свою обязанность в сфере осуществления налогового контроля и реализовать предоставленные для исполнения указанной обязанности налоговым органам права по исследованию соответствующих доказательств.

В данном случае, налогоплательщик, злоупотребляет своим правом, представляя необходимые документы только в суд, в отсутствие уважительности причин их непредставления в налоговую инспекцию в период проверки длящейся значительный период.

Налоговый кодекс РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении нарушений налогового законодательства, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии будут считаться основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ. Следовательно, документы, полученные за рамками налоговой проверки, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст. 67, 68 АПК РФ.

В связи с указанным, суд правомерно не принял довод общества о том, что у заявителя в проверяемых периодах имелось право на заявление вычетов по НДС, которое не было им реализовано, но должно было быть выявлено и учтено налоговым органом в ходе проверки.

Суд не вправе подменять налоговый орган и проводить в рамках судебного разбирательства процедуры налогового контроля. Арбитражные суды не наделены полномочиями по проведению выездных налоговых проверок налогоплательщиков.

Данные выводы суда подтверждаются судебной практикой (Постановление ВАС РФ от 26.04.2011 г. по делу № А32-6331/2009, судебные акты по делу № А32-37174/2010).

На основании изложенного, суд при рассмотрении данного дела оценил только те первичные документы, которые имелись в распоряжении налогового органа и Управления во время проведения выездной налоговой проверки и досудебного обжалования решения инспекции, поскольку учитывать остальные документы суд не вправе.

Соответственно, представленные в суд документы, подтверждающие вычеты, незаявленные в налоговых декларациях за март 2007г., апрель 2007г., июль 2007г., сентябрь 2007г., октябрь 2007г., декабрь 2007г., 1кв. 2008г., 2кв. 2008г., 4кв. 2008г., 1кв. 2009г., 3кв. 2009г. не учтены при решении вопроса по проверке законности и обоснованности обжалованного ненормативного акта налогового органа.

Процессуальных нарушений требований НК РФ при проведении проверки судом не выявлено.

1. НДС

В силу положений статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Проверкой установлено, что ООО «РАСИ» в проверяемом периоде фактически осуществляло оптовую реализацию сельскохозяйственной продукции. Налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость применялась ставка 10% и 18%.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются:

- принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов;

- приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи;

- предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с вышеназванными положениями обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг) на основании первичной документации.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены ст. 9 Федерального закона от 02.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета - фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Исходя из вышеизложенного, суд обязан исследовать все доводы сторон и доказательства по налоговому спору именно в совокупности, а не отдельно друг от друга.

Оценив в совокупности представленные в ходе налоговой проверки документы, суд признал, что заявленные требования в части НДС, соответствующих пени и штрафных санкций не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что доначисление обществу НДС произведено инспекцией в связи с тем, что в нарушение положений п.1, 2, 3 ст. 164, п. 2 ст. 171, 172 НК РФ и п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обществом допущена регистрация в книге покупок счетов-фактур с искажением суммы НДС в сторону увеличения, по следующим контрагентам: Краснодарский краевой совет профессиональных союзов, ОАО «Южная телекоммуникационная компания», ООО «Информ-Центр», ООО «Ростелеком», ООО «Югмонтаж-2000», ООО «МарКоп», ККО ОГО ВФСО Динамо, ЗАО «Ассет».

В нарушение положений ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ обществом неправомерно применены налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Кубаньлизинг», ООО «Титан-Кубань», ООО «Юг-Рис», ООО ППСП «Нирис», ООО «Бизнестехнологии», ГНУ «ВНИИ риса», ООО «Заречье», ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо», ООО «Агро-Рис-Кубань», ООО «Родник-98».

В нарушение п. 1 ст. 163 НК РФ обществом не представлены ежемесячно декларации по НДС за проверяемый 2007 год, в связи с превышением ежемесячной выручки от реализации товаров (работ, услуг) 2 млн. рублей.

В нарушение ст. 146, ст. 154 НК РФ, обществом не полностью отражена выручка:

- за сентябрь месяц 2007 года от реализации зерна риса ГУПКК «Кубаньлизинг» в связи с чем, занижена налоговая база на сумму 1 022 272,27 руб., не исчислен НДС в сумме 102 272,73 руб.;

- за 3 квартал 2008 года в сумме 3 057 879,96 руб., установлено занижение НДС в сумме 313 310,86 руб., согласно сверке данных деклараций и первичных документов;

- за 3 квартал 2009 года занижена налоговая база в сумме 1 445 964,56 руб., не исчислен НДС в сумме 150 531,14 руб.

Суд признал, что данные суммы НДС доначислены правомерно в связи со следующим.

2007 год

Судом установлено, что обществом за проверяемый период 2007 года в книгах покупок и декларациях по НДС в нарушение положений ст. 169 НК РФ, Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" допущена регистрация счетов-фактур с одинаковыми реквизитами, что привело к искажению суммы НДС в сторону увеличения в сумме 13 891,87 руб. по следующим контрагентам: Краснодарский краевой совет профессиональных союзов в сумме 8 249,52 руб., ОАО «Южная телекоммуникационная компания» в сумме 2 891,92 руб., ООО «Информ-Центр» в сумме 802,8 руб., ООО «Ростелеком» в сумме 1 947,63 руб.

Инспекцией в рамках ст. 93.1 НК РФ проведены контрольные мероприятия в отношении контрагента ГУП КК «Кубаньлизинг» ИНН 2309078856 КПП 230801001 в целях подтверждения операции по отгрузке товара по счету-фактуре от 01.01.2007 г. № 2811 на сумму 1 041 060,13 руб., в том числе НДС по ставке 10% в сумме 94 641,83 руб.

Суд установил, что счет-фактура за данным номером и суммой зарегистрирована в книге покупок за 1 квартал 2007г., и 1 квартал 2008г.

В результате анализа представленных документов (письмом от 06.05.2011 №17­11/4970 ИФНС России №1 по г. Краснодару) установлено, что ГУП КК «Кубаньлизинг» вышеуказанную счет-фактуру не выставляло, товар не отгружало. Фактически ГУП КК «Кубаньлизинг» выставлена счет-фактура № 2811 от 01.11.2007г. на сумму 1 041 060.13 руб., НДС по ставке 10% 94 641.83 руб. из чего следует, что обществом в книге покупок ошибочно проведена счет-фактура по ГУП КК «Кубаньлизинг» (вместо 01 . 1 1 . 2007 проведена 01.01.2007).

Контрагент подтверждает выставление счета-фактуры № 2811 01.11.2007г., то есть в ноябре 2007г.

Обществом не представлены документы, подтверждающие отгрузку товара по данным счетам-фактурам в 1 квартале 2007г. и 1 квартале 2008г.

Соответственно, на основании п. 1 ст. 172 НК РФ обществу правомерно было отказано в предоставлении вычета по счету-фактуре № 2811 в 1 квартале 2007г. и в 1 квартале 2008г., налоговый вычет по данному счету-фактуре учтен инспекцией в соответствующем налоговом периоде - ноябре 2007г.

Судом установлено, что 19.07.2007г. представлена налоговая декларация за 2 кв. 2007 г.

30.10.2008г. представлена уточненная налоговая декларация за 2 кв. 2007г. В соответствии с уточненной декларацией налоговая база составила 0 руб., НДС подлежащий уплате - 0 руб.

В связи с превышением 2000000 руб. суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС в апреле и мае 2007г., в соответствии с положением п. 2 ст. 163 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период, налоговый период устанавливается как месяц.

Налогоплательщик не представил декларацию за апрель 2007г.

В ходе проверки установлено, что налоговая база составила в сумме 5577198,75 руб. (для исчисления НДС по ставке 18% - 181089,75 руб., по ставке 10% - 5396109 руб.).

Согласно данных книги продаж, журнала учета выставленных счетов-фактур, счетам фактурам и другим первичным документам за указанный период, налоговая база составила в сумме 5 577 198,75 руб. в т.ч. НДС по ставке 18% - 181 089,руб., по ставке 10% - 5 396 109 руб.

Соответственно сумма налога при реализации (передаче) товаров (работ, услуг) составила 572 207 руб. (в том числе НДС по ставке 10 % составил в сумме 539 611 руб., по ставке 18 % составил в сумме 32 596 руб.).

Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, таким образом, за апрель 2007г. в нарушении ст. 166 НК РФ обществом занижена на 572207 руб.

При этом сумма НДС, предъявленная обществу и уплаченная при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщиком не заявлена.

Совокупность норм ст. ст. 80, 171, 172, 173 НК РФ предусматривает заявительный характер налоговых вычетов, то есть их применение является правом а не обязанностью налогоплательщика. Это право может быть реализовано только при соблюдении установленных в гл. 21 НК РФ условий (в том числе путем подачи налоговых деклараций), а именно посредством заявления вычета через декларацию по НДС (п. 1 ст. 80 НК РФ) и он предоставляется на основании счетов-фактур после принятия к учету результата хозяйственной операции.

Документы, обусловливающие применение вычетов, подтверждают лишь наличие у налогоплательщика соответствующего права, но не заменяют его декларирования в целях уменьшения общей суммы налога.

Следовательно, само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение вычетов, без их отражения в декларации не является основанием для уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Постановлением Президиума ВАС РФ от 26.04.2011г. № 23/11.

Поскольку в книгах покупок данные счета-фактуры не отражены, хозяйственные операции, по которым счета-фактуры выставлены, в бухгалтерском учете не нашли отражение, в налоговую инспекцию документация в подтверждение вычета не представлена, то у суда отсутствуют основания полагать, что обществом данные вычеты заявлены надлежащим образом и общество выполнило условия, предусмотренные ст.ст. 171 и 172 НК РФ.

Таким образом, суд признал, что инспекцией правомерно не приняты налоговые вычеты, не заявленные в декларации по НДС за апрель 2007 года. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за апрель 2007 года, составила – 572 207 рублей.

Далее, из материалов дела следует, что согласно данных бухгалтерского учета ООО «РАСИ», а также данных, содержащихся в представленной по описи документов от 01.11.2011 № 48089, карточке счета 41, установлено отсутствие поступления товаров в мае 2007 года от контрагента общества - ООО «Юг-Рис» ИНН 2336015083.

Так, в ходе проведенных налоговым органом контрольных мероприятий в рамках ст. 93.1 НК РФ установлено, что заявителем неправомерно применен вычет в сумме 79 639,82 руб., так как организацией в нарушение положений ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ не представлены по данной хозяйственной операции первичные документы, а именно: финансово-хозяйственные договоры (договоры с поставщиком ООО «Юг-Рис») товарные накладные, не представлен подлинник счета-фактуры № 17 от 07.05.2007г. на сумму 876 038 руб., в том числе НДС 79 639,82 руб.

Счет-фактура с данным номером и суммой зарегистрирована в книге покупок за май 2007г. и июнь 2007г.

Согласно бухгалтерскому учету организации (в том числе 60 счет, 41 счет), в 2007 г. была произведена отгрузка и принято на учет товара по данному контрагенту на сумму 2 345 000 руб., в том числе НДС. Однако, в бухгалтерском учете ошибочно подбит итог операций и проставлена сумма 3 221 038 руб., в том числе НДС. Разница составляет 876 038 руб.

Материалами дела подтверждается, что ООО «РАСИ» по требованию № 16­24/11439 от 02.02.2011г. оригинал счета-фактуры N 45 от 07.05.2007г. на сумму 876 038 руб. не представило.

Таким образом, инспекцией правомерно было отказано в вычете на основании п. 1 ст. 172 НК РФ на разницу между суммой, указанной в книге покупок и суммой принятой к учету заявителем ((3221038 руб. - 2345000 руб.)/ 110%х10%).

За проверяемый период май месяц 2007 года проверкой установлено, что Инспекцией при сопоставлении данных, отраженных в представленных налогоплательщиком документах, сведениям, полученным от ООО ППСП «Нирис» по результатам контрольных мероприятий, проведенных в соответствии со ст. 93.1 НК РФ (письмо ООО ППСП «Нирис» от 25.03.201: №146), выявлен факт необоснованного применения Обществом налогового вычета в сумме 835,50 руб.

Так, ООО «РАСИ» в книге покупок отражена счет-фактура № 33 от 14.05.2007 на сумму 921 837,50 руб., НДС 83 803,41 руб., тогда как ООО ППСП «Нирис» подтверждает счет-фактуру № 00000046 от 16.05.2007 на сумму 912 647 руб. в том числе НДС 82 967,91 руб. Из чего следует, что НДС, подлежащий вычету в сумме 82 967,91 руб., не идентичен фактически примененному вычету в размере 83 803,41 руб.

Общество полагает, что инспекцией за май 2007г. не учтена переплата по налогу в размере 153373 руб. (платежное поручение № 38 от 10.02.2009г.). При этом, налогоплательщик в своих пояснениях никаким образом не поясняет, как уплата налога может быть связана с его доначислением по результатам налоговой проверки.

Суд признал, что уплата налога не заменяет его декларирование, незадекларированный, но уплаченный налог, является формально переплатой. Уплата данной суммы не изменяет размер налоговых обязательств, которые налогоплательщиком задекларированы.

Вычет суммы уплаты сумм налога из суммы доначислений по налоговому периоду противоречит ст. 80, гл. 21 НК РФ.

Кроме того, в данном случае переплата образовалась в связи с недекларированием сумм НДС за апрель 2007г. и после начисления налога за апрель переплата перестает существовать.

Материалами дела подтверждается, что за проверяемый период июнь 2007 года установлено, что обществом в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур не зарегистрирована счет-фактура от 18.06.2007 № 45, выставленная от имени ООО «Юг-Рис» на сумму 540 000 руб., НДС 49 090,91 руб.

Счет-фактура № 45 от 18.06.2007г. к проверке не представлена, общество в возражениях указывает на то, что данной счет-фактуре соответствует счет-фактура № 23 от 05.06.2007г.

Данный счет-фактура и товарная накладная к нему так же обществом не представлены.

В результате контрольных мероприятий, проведенных в соответствии с положениями ст. 93.1 НК РФ, в Межрайонную ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю направлено поручение № 16-24/12488 от 16.12.2010 г. об истребовании у ООО «Юг-Рис» документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «РАСИ». Из ответа Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю (письмо от 21.11.2011 г. № 16-15/3947 дсп) следует, что контрагентом ООО «Юг-Рис» представлен пакет документов, но в перечне представленных документов отсутствуют документы, относящиеся к периоду 2007 года по взаимоотношениям с ООО «РАСИ».

Таким образом, материалами проверки подтверждено, что налогоплательщиком без подтверждения надлежаще оформленными документами (отсутствие оригинала счета-фактуры от 18.06.2007 № 45) в нарушение положений ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно применен вычет в сумме 49 090,91 руб. по контрагенту ООО «Юг-Рис».

Относительно счет-фактуры № 102 от 30.09.2007г. на сумму 1125000 руб., в том числе НДС 10% - 1 02272,73 руб., выставленной обществом в адрес ГУП «Кубаньлизинг» судом установлено следующее.

Обществом в книге продаж за сентябрь 2007г. зарегистрирована счет-фактура № 45 от 30.09.2007г., выставленный заявителю ООО «Кубаньлизинг» на сумму 1125000 руб., в том числе НДС 102272,73 руб.

В рамках проверки установлено, что в отчетном периоде была осуществлена реализация в отношении данного контрагента на общую сумму 2250000 руб., в том числе 204545,46 руб. (книга покупок контрагента, анализ 60 счета по субконто договоры, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007г.).

Таким образом, в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 146 и ст. 154 НК РФ, обществом неправомерно занижена налоговая база по НДС на сумму 1022272,27 руб. (2045454,54 руб. - 1022272,27 руб.).

Кроме того, налоговым органом в ходе сопоставления данных первичных документов налогоплательщика и сведений, представленных по результатам контрольных мероприятий по поставке зерна риса ГУП КК «Кубаньлизинг» согласно договору от 19.09.2007 №003-Р/2007 установлено, что в нарушение ст. 146, ст. 154 НК РФ ООО «РАСИ» не полностью отражена выручка и неправомерно занижена налоговая база по НДС на сумму 1 022 272,27 руб., в связи с чем, не исчислен налог в сумме 102 272,73 руб.

Судом установлено и инспекцией не оспорено, что в таблице по налоговым вычетам за период 01.01.2007г. -31.01.2007г. в столбце четвертом «стоимость покупок без НДС» проверяющими допущена техническая ошибка: вместо «1595377,3» указано «1452189,98».

Суд пришел к выводу, что данная ошибка не повлекла правовых последствий для общества, поскольку данная таблица представлена в решении для наглядности и представления показателей за налоговый период в обобщенном виде, не влечет изменения показателей объема налоговых обязательств налогоплательщика, установленных в ходе налоговой проверки. Объем налоговых обязательств по итогам налогового периода, установленный в ходе проверки, указан в итоговой таблице за январь 2007г. верно (170727руб.-(18711,02руб.+159537,73руб.)= -7521,55 руб.).

Заявителем не представлено доказательств, что данная техническая ошибка повлекла какие либо последствия и не представлены пояснения о том, как она связана с заявленными налогоплательщиком требованиями.

2008 год.

В отношении отказа к принятию вычета по налогу на добавленную стоимость за 2008 год судом установлено следующее.

Обществом за проверяемый период 2008 года в книгах покупок и декларациях по НДС в нарушение положений ст. 169 НК РФ, Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 допущена регистрация счетов-фактур с одинаковыми реквизитами, что привело к искажению суммы НДС в сторону увеличения (техническая ошибка) в сумме 22 807,23 руб., по следующим контрагентам: Краснодарский краевой совет профессиональных союзов в сумме 13 560,36 руб., ОАО «Южная телекоммуникационная компания» в сумме 5 367,01 руб., ООО «Ростелеком» в сумме 3 879,86 руб.

Как правомерно установлено проверкой, за проверяемый период 2008 года инспекцией выявлены факты неправомерного применения обществом налогового вычета по НДС:

- в сумме 94 641,83 руб. по взаимоотношениям с ООО «Кубаньлизинг» ИНН 2309078856;

В книге покупок за январь 2008 и декларации по НДС за 1 квартал 2008 года ООО «РАСИ» зарегистрирована счет-фактура от 01.01.2007 № 2811, выставленная от имени ООО «Кубаньлизинг» на сумму 1 041 060,13 руб., в том числе НДС по ставке 10% -94 641,83 руб. Указанная счет-фактура датирована 2007 годом и не соответствует налоговому периоду 2008 года. Кроме того, данный вычет принят налоговым органом по периоду ноябрь 2007 года.

Кроме того, неправомерное применение налогового вычета установлено в сумме 199 187 руб. по взаимоотношениям с ГУП КК «Кубаньлизинг» в связи с тем, что обществом без подтверждения документов зарегистрирована в книге покупок за октябрь 2008 и декларации по НДС за 4 квартал 2008год счет-фактура от 31.10.2008 г. № 160, выставленная от имени ООО «Кубаньлизинг» на сумму 2 191 057 руб., в том числе НДС по ставке 10% -199 187 руб.

В рамках контрольных мероприятий, проведенных в соответствии с положениями ст. 93.1 НК РФ, в ИФНС России №1 по г. Краснодару истребованы у ГУП КК «Кубаньлизинг» документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «РАСИ». Из анализа представленных сведений следует, что ГУП КК «Кубаньлизинг» счет-фактура от 31.10.2008 № 160 на сумму 2 191 057 руб. не выставлялась, товар по данной счету-фактуре не отгружался.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры являются основанием для принятия сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ. Следовательно, оснований для применения данного вычета не имелось.

- в сумме 39 553,27 руб. по взаимоотношениям с ООО «Бизнестехнологии» ИНН 2336017027;

Налогоплательщиком зарегистрированы в книге покупок за январь 2008 года и декларации по НДС за 1 квартал 2008 года: счет-фактура от 31.10.2007 № 328/10, выставленная от имени ООО «Бизнестехнологии» на сумму 81 116,,18 руб., в том числе НДС по ставке 18% -12 373,66 руб., счет-фактура от 25.10.2007 № 317/10, выставленная от имени ООО «Бизнестехнологии» на сумму 178 177,46 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 27 179,61 руб. Указанные счета-фактуры не соответствуют налоговому периоду 2008 года, они отражены налогоплательщиком в учете и книге покупок 2007года. Судом также учтено, что по счет-фактуре № 328/10 от 31.10.2007г: в нарушение абзаца 2 п. 1 ст. 172 НК РФ отсутствуют доказательства принятия товара к учету. Таким образом, обществом не выполнены условия получения вычета.

- в сумме 6 751,82 руб. по взаимоотношениям с ГНУ «ВНИИ риса» ИНН 2311028161;

В книге покупок за январь 2008 года и декларации по НДС за 1 квартал 2008 года ООО «РАСИ» зарегистрированы: счет-фактура от 26.06.2007 № 248, выставленная от имени ГНУ «ВНИИ риса» на сумму 74 270 руб., в том числе НДС по ставке 10% - 6 751,82 руб. Указанная счет-фактура датирована 2007 годом, отражена в книге покупок за июнь 2007 года, что также, не соответствует налоговому периоду 2008 года.

- в сумме 54 000 руб. по взаимоотношениям с ОАО «Бакалейные товары и минеральные воды» ИНН 7715057287;

В соответствии с положениями п.1 ст. 93 НК РФ у общества истребованы счета-фактуры от 29.08.2008 № 7125, выставленные ОАО «Бакалейные товары и минеральные воды» на сумму 594 000 руб., в т. ч. НДС по ставке 10% - 54 000 руб. (требование № 16­24/11439 от 02.02.2011г.). Указанный документ налогоплательщиком не представлен.

Суд установил, что в описях документов, представленных обществом 01.11.2011 вх. № 48089 и 02.11.2011 вх. № 48446 значится счет-фактура № СФВ 007125 от 29.09.2008, однако данная счет-фактура фактически не представлена, о чем, соответственно, сделана отметка на описи проверяющего и руководителя ООО «РАСИ».

Кроме того, данная счет-фактура не подтверждена и ОАО «Бакалейные товары и минеральные воды». В пакете представленных контрагентом документов счет-фактура № 7125 от 29.08.2008 на сумму 594 000 руб. отсутствует, представленные документы прошиты, пронумерованы, скреплены печатью и подписью конкурсного управляющего Е.З. Ребгун. (письмо за подписью конкурсного управляющего ОАО «Бакалейные товары и минеральные воды» Е.З. Ребгун от 12.09.2011 № КУ-78).

- в сумме 13 587,27 руб. по взаимоотношениям с «ГНУ ВНИИ риса» ИНН 2311028161;

Из материалов дела следует, что в книге покупок за сентябрь 2008 года ООО «РАСИ» отразило счет-фактуру от 25.09.2008 № 223 на сумму 3 270 000 руб., в том числе НДС - 297 270 руб.

Однако в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что «ГНУ ВНИИ риса» по требованию № 19-07/2074 от 29.06.2011 представлены документы, подтверждающие счет-фактуру от 04.09.2008 № 416 на сумму 3 120 510 руб. в т.ч. НДС 283 682,73 руб. Кроме того, обществом в ходе проверки представлен дубликат счета-фактуры № 416 от 04.09.2008 и товарной накладной № 260 от 04.09.2008 из чего следует, что сумма НДС подлежащая вычету в сумме 283 682,73 руб. не идентична фактически примененному вычету в размере 297 270 руб.

- в сумме 162 813,64 руб. по взаимоотношениям с ООО «Титан-Кубань» ИНН 2310124440.

Как установлено судом, обществом зарегистрирована в книге покупок за декабрь 2008 и декларации по НДС за 4 квартал 2008 года счет-фактура от 05.12.2008 № б/н, выставленная ООО «Титан-Кубань» на сумму 1 790 950 руб., в том числе НДС - 162 813,64 руб. В журнале учета полученных счетов-фактур счет-фактура № б/н от 05.12.2008 налогоплательщиком не зарегистрирована.

Оригинал указанной счет-фактуры к проверке не представлен, общество указывает, что данной счет-фактуре соответствует счет-фактура № 183 от 05.12.2008г. (представлены копии счета-фактуры и товарной накладной).

В рамках контрольных мероприятий обществу направлено требование № 16­24/11439 от 02.02.2011г. и требование № 16-24/14537 от 18.10.2011г. о необходимости предоставления для ознакомления документов, в том числе оригинала вышеуказанной счет-фактуры.

Суд установил, что в представленной товарной накладной № 183 от 05.12.2008г. отсутствуют отметки о получении ООО «РАСИ» товара: номер доверенности, кто принял груз, кто груз получил, грузополучатель, печать, дата, подписи и т. д.

Таким образом, на основании вышеуказанного, обществу правомерно было отказано в вычете на основании п. 1 ст. 169 НК РФ и п. 2 ст. 172 НК РФ в связи с непредставлением к проверке оригинала счета-фактуры и отсутствием доказательства принятия к учету приобретенного товара.

Кроме того, налоговым органом при сверке данных налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года с книгами покупок за соответствующий период, а также счетами-фактурами и другими первичными документами установлено, что налогоплательщиком в нарушение ст. 146, ст. 154 НК РФ не полностью отражена выручка и неправомерно занижена налоговая база по исчислению НДС.

Несоответствие итоговых показателей книги продаж, подтвержденных первичными документами, и данных налоговой декларации по НДС за третий квартал 2008 года привело к занижению налоговой базы на сумму 3 057 879,96 руб., в том числе для исчисления НДС по ставке 18% 94152 руб., для исчисления НДС по ставке 10%-2963727,66 руб., что повлекло занижение НДС в сумме 313 310,86 руб., в том числе НДС по ставке 18% -16 947,52 руб., НДС по ставке 10% - 296 363,34 руб.

4 квартал 2008г.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ, увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой (п. 1 ст. 173 НК РФ).

В п. 1 ст. 80 НК РФ указано, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Применение вычета является правом налогоплательщика и носит заявительный характер. Налогоплательщик не может получить вычет больший, чем задекларирован.

За 4 квартал 2008г. обществом заявлено вычетов на общую сумму 1525435 руб. В рамках выездной налоговой проверки была проведена проверка обоснованности заявленных вычетов и выявлено, что проверяемым лицом необоснованно включены в состав налоговых вычетов счета-фактуры на общую сумму 368517,60 руб.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что инспекцией правомерно уменьшена сумма налогового вычета по декларации на сумму, неподтвержденную по результатам выездной налоговой проверки.

2009 год.

В отношении отказа к принятию вычета по НДС за период 2009 года, судом установлено следующее.

ООО «РАСИ» за проверяемый период 2009 года в книгах покупок и декларациях по НДС в нарушение положений ст. 169 НК РФ, Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 допущена регистрация счетов-фактур с одинаковыми реквизитами, что привело к искажению суммы НДС в сторону увеличения (техническая ошибка) в сумме 166 331,2 руб., по следующим контрагентам: Краснодарский краевой совет профессиональных союзов в сумме 144 262,26 руб., ОАО «Южная телекоммуникационная компания» в сумме 8 079,97 руб., ООО «Ростелеком» в сумме 6 483,97 руб., ООО «Югмонтаж-2000» в сумме 2 904,56 руб., ООО «МарКоп» в сумме 3 290,29 руб., ККО ОГО ВФСО «Динамо» в сумме 884,75 руб., ЗАО «Ассет» в сумме 425,4 руб.

Из материалов дела следует, что при сопоставлении данных налоговой декларации за 2 квартал 2009 года и книги покупок за аналогичный период, представленных обществом, сумма НДС, предъявленная налогоплательщику и уплаченная при приобретении товаров (работ, услуг) составила - 1 941 421,36 руб., в том числе НДС по ставке 18%-200 531,43 руб., НДС по ставке 10% -1740 889,93 руб. При этом, в декларации налогоплательщика за 2 квартал 2009 года сумма НДС, предъявленная организации и уплаченная при приобретении товаров (работ, услуг), заявлена в размере 2 119 725 руб. Из чего следует, что сумма вычета по НДС в размере 178 303,61 руб. заявлена обществом излишне.

Как правомерно установлено проверкой, за 2009 год инспекцией выявлены факты неправомерного применения обществом налогового вычета по НДС:

- в сумме 15 578,15 руб. по взаимоотношениям с ООО «Заречье» ИНН 2354007014 за период 3 квартал 2009 года.

Как установлено судом, ООО «РАСИ» зарегистрированы в книге покупок за сентябрь 2009 года и декларации по НДС за 3 квартал 2009 года счета-фактуры от 30.09.2009 № 58 на сумму 152 460,0 руб., в т.ч. НДС 13 860,0 руб., от 30.09.2009 № 58 на сумму 171360,0 руб., в т.ч. НДС 15578,15 руб., выставленные ООО «Заречье».

Из анализа сведений представленных по результатам контрольных мероприятий, проведенных в соответствии ст. 93.1 установлено, что ООО «Заречье» фактически выставлялись в адрес ООО «РАСИ» счета-фактуры от 23.10.2009 № 39 на сумму 99 090 руб., в том числе НДС 9 008,16 руб. и от 23.10.2009 № 40 на сумму 72 270 руб., в том числе НДС - 6 570 руб., которые соответствовали счету-фактуре от 30.09.2009 № 58 на сумму 171 360 руб.

Поскольку согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, то право на применение вычета при исчислении НДС в 3 квартале 2009 года по счетам-фактурам, выставленным 23.10.2009 не возникает, так как октябрь месяц относится к налоговому периоду- 4 квартал 2009 года.

Из материалов дела следует, что данная сумма НДС принята инспекцией к вычету по 4 кварталу (октябрь) 2009 года.

- в сумме 40 540 руб. по взаимоотношениям с ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» ИНН 2310105350.

ООО «РАСИ» зарегистрирована в книге покупок за январь 2009 и декларации по НДС за 1 квартал 2009 года счет-фактура от 23.01.2009 № 22, выставленная от имени ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» на сумму 445 940 руб., в том числе НДС по ставке 10% - 40 540 руб.

Согласно представленным документам, полученным в результате проведенных контрольных мероприятий в рамках ст. 93.1 НК РФ, установлено, что ООО «Краснодарзернопродукт - Экспо» счет-фактура от 23.01.2009 № 22 на сумму 445 940 руб. не выставлялся (письмо Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам от 25.07.2011 №06-15/01285 дсп).

Следовательно, реальность хозяйственной операции по приобретению товара у данного поставщика документально не подтверждена.

- в сумме 50 000 руб. по взаимоотношениям с ГУП КК «Кубаньлизинг» ИНН 2309078856.

Проверкой установлено, что обществом в книге покупок за февраль и март 2009 года зарегистрирован дважды одна и та же счет-фактура от 04.02.2009 г. № 262/1 на сумму 550 000 руб., в том числе НДС по ставке 10% - 50 000 руб. и заявлены в декларации по НДС за 1 квартал 2009 года.

В рамках контрольных мероприятий, проведенных в соответствии с положениями ст. 93.1 НК РФ, установлено, что ГУП КК «Кубаньлизинг» действительно выставлена счет-фактура от 04.02.2009 № 262/1 на сумму 550 000 руб., в том числе НДС 50 000 руб. (письмо ИФНС России №1 по г. Краснодару от 06.05.2011 №17-11/4970).

Обществом не представлены документы, подтверждающие отгрузку товара по данным счетам-фактурам.

Соответственно, на основании п. 1 ст. 172 НК РФ обществу обосновано отказано в предоставлении вычета в сумме 50000 руб. в связи задвоением показателей в книге покупок.

- в сумме 84 842,40 руб. по взаимоотношениям с ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» ИНН 2310105350.

Проверкой установлено, что обществом зарегистрирована в книге покупок за июль 2009 и декларации по НДС за 3 квартал 2009 года счет-фактура от 27.07.2009 № 213/1, выставленная от имени ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» на сумму 933 390,0 руб., в том числе НДС по ставке 10% -84 842,40 руб.

Согласно документам, полученным в результате проведенных контрольных мероприятий в рамках ст. 93.1 НК РФ, ООО «Краснодарзернопродукт - Экспо» счет-фактура от 27.07.2009 № 213/1 на сумму 933 390,0 руб., в том числе НДС 84 842,40 руб., не выставлялась (письмо Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам от 25.07.2011 №06-15/01285 дсп), хозяйственные операции по приобретению товара у данного не подтверждены.

- в сумме 3 720 руб. по взаимоотношениям с ООО «Агро-Рис-Кубань» ИНН 2323028230.

Как установлено проверкой, ООО «РАСИ» зарегистрированы в книге покупок за октябрь, ноябрь 2009 года и декларации по НДС за 4 квартал 2009 год счета-фактуры, выставленные ООО «Агро-Рис-Кубань» от 14.10.2009 № 68 на сумму 3 013 000 руб., в том числе НДС 273 909,09 руб. и от 13.11.2009 № 68 на сумму 460 911,6 руб., в том числе НДС 41 901,05 руб. (итого сумма НДС составила 315 810,40 руб.)

Обществом в обоснование заявленных вычетов представлены подтверждающие документы по данному контрагенту на общую сумму 3433000 руб., в том числе НДС в сумме 312090,40 руб. (счета-фактуры № 74 от 14.10.2009г., № 87 от 12.10.2009г., № 88 от 14.10.2009г., № 75 от 02.10.2009г., № 77 от 01.10.2007г., № 92 от 21.10.2009г., № 94 от 12.10.2009г., № 101 от 13.11.2009г.). На данную сумму представлены документы и контрагентом общества в ответ на требование № 189 от 17.12.2009г.

Следовательно, обоснованно подлежит вычету сумма НДС в размере 312 090,40 руб. Фактически, организация применила вычет в сумме 315 810,40 руб., отклонение составило - 3 720 руб.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ инспекцией отказано в предоставлении вычета налогоплательщику на сумму разницы между заявленным вычетом по НДС и вычетом документально подтвержденным (315810,40 руб. - 312090,40 руб. = 3720 руб.).

- в сумме 91 708, 51 руб. по взаимоотношениям с ООО «Агро-Рис- Кубань».

Из материалов дела следует, что в книге покупок заявителем зарегистрированы счета-фактуры, выставленные ООО «Агро-Рис-Кубань» на общую сумму 4768688,40 руб., в том числе НДС - 434828,59 руб. (№ 61 о 14.09.2009г., № 60 от 14,09.2009г., № 62 от 15.09.2009г., № 63 от 17.09.2009г., № 65 о 18.09.2009г., № 68 от 20.09.2009г., № 68 от 22.09.2009г., № 69 от 23.09.2009г.).

Обществом в обосновании заявленных вычетов представлены подтверждающие документы по данному контрагенту на общую сумму 3759888,40 руб., в том числе НДС в сумм 343119,49 руб. (счета-фактуры № 61 от 14.09.2009г., № 60 от 14.09.2009г., № 62 от 15.09.2009 № 63 от 17.09.2009г., № 64 от 17.09.2007г., № 65 от 18.09.2009г., № 66 от 21.09.2009г., № 68 от ,22.09.2009г., № 69 от 25.09.2009г.). На данную сумму представлены документы и контрагентом общества в ответ на требование № 189 от 17.12.2009г.

На основании вышеизложенного в соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ инспекцией отказано в предоставлении вычета налогоплательщику на сумму разницы между заявленным вычетом и вычетом документально подтвержденным (434828, 59 руб. - 343119,49 руб. = 91708,51 руб.).

- в сумме 52 690,91 руб. по взаимоотношениям с ООО «Родник-98» ИНН 2310047757.

ООО «РАСИ» зарегистрированы в книге покупок за октябрь 2009 и декларации по НДС за 4 квартал 2009 года счета-фактуры, выставленные ООО «Родник-98» от 06.10.2009 № 119 на сумму 644 400 руб., в том числе НДС 58 581,82 руб. и от 13.10.2009 № 119 на сумму 579 600 руб., в том числе НДС 52 690,91 руб. Фактически общество применило налоговый вычет по данному контрагенту в общей сумме НДС 111 272,73 руб.

Как установлено материалами проверки, в результате контрольных мероприятий, проведенных в соответствии с положениями ст. 93.1 НК РФ, ООО «Родник 98» подтверждены взаимоотношения в 2009 году с ООО «РАСИ» (заключен Договор № 38 от 28.09.2009 на поставку масла фасованного).

Из анализа документов, представленных контрагентом в инспекцию после вручения обществу оспариваемого решения, следует, что ООО «Родник-98» в адрес Общества выставлялись счета-фактуры:

от 02.10.2009 № 1002.05 на сумму 644 400, в том числе НДС 58 581,82 руб.;

от 16.10.2009 № 1016.05 на сумму 604 800, в том числе НДС 54 981,82 руб.;

от 07.10.2009 № 1017.05 на сумму 619 200, в том числе НДС 56 290,91 руб.

В ходе рассмотрения возражений налогоплательщиком заявлено, что фактически счетам-фактурам от 06.10.2009 №119 соответствовала счет-фактура от 02.10.2009 № 1002.05 на сумму 644 400, в том числе НДС 58 581,82 руб. Данная сумма признана Инспекцией. Налогоплательщику правомерно отказано в применении налогового вычета по НДС по данному контрагенту в сумме 52 690,91 руб.

Как следует из материалов дела, обществом к апелляционной жалобе представлены на рассмотрение копии счетов-фактур, выставленные ООО «Родник-98», подтвержденные встречной проверкой.

Однако, нумерация счетов-фактур не соответствовала зарегистрированным счетам-фактурам в книге покупок за октябрь 2009 года.

Поскольку представленная контрагентом ООО «Родник 98» в ходе мероприятий налогового контроля счет-фактура от 07.10.2009 № 1017.05 на сумму 619 200 руб., в том числе НДС 56 290,91 руб., не соответствовала счету-фактуре от 13.10.2009 №119 на сумму 579 600 руб., а также были установлены противоречия данных счетов-фактур, представленных налогоплательщиком к апелляционной жалобе и указанных в книге покупок за октябрь 2009 года, суд признал, что обществом неправомерно применен налоговый вычет по НДС в сумме 52 690,91 руб., как не соответствующий положениям ст. 171, 172 НК РФ.

Оценив в совокупности материалы дела, суд установил, что налогоплательщиком представлены к проверке книги покупок, в которых были допущены ошибки, в результате которых неверно отражены суммы НДС в сторону завышения.

Согласно п. 8 ст. 169 НК РФ порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (действовавшим на момент проведения выездной налоговой проверки) при необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений.

В случае допущения ошибок при регистрации счетов-фактур в книге покупок, общество обязано было внести изменения в книгу на основании вышеуказанного пункта в порядке, определенном вышеуказанными правилами (оформления дополнительного листа с указанием записей об аннулировании счетов-фактур с неправильно указанной суммой и с указанием счетов-фактур с правильными данными).

В соответствии со ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Данные требования Закона заявителем не были выполнены.

В нарушение вышеуказанных норм налогоплательщиком вместе с возражениями на акт представлены новые книги покупок за 2007, 2008 и 2009 гг., в которые были внесены изменения в счета-фактуры с указанием других номеров, дат и сумм, были добавлены новые счета-фактуры, которые представлены к проверки не были и правомерность их отражения не проверялась.

Таким образом, инспекцией, обжалуемым решением отказано в вычете по счетам-фактурам, выставленным вышеуказанными организациями, только в части ошибочно завышенной суммы НДС.

На основании изложенного, суд признал, что при принятии решения налоговым органом правомерно не учитывались данные новой книги покупок

Кроме того, книга покупок в соответствии со ст.ст. 171 и 172 НК РФ не является документом подтверждающим право на вычет, поэтому ссылка общества на то, что налоговый орган при вынесении решения не учел данные содержащиеся в книге покупок, является необоснованной и противоречащей закону.

Оценив правомерность отражения в решении по выездной налоговой проверки сумм налога на добавленную стоимость исчисленного в завышенном размере суд признал, что п.8 ст. 101 НК РФ не предусмотрено отражение в решении уменьшенных по результатам налоговой проверки налогов. В описательной части решения проверяющими указаны полные суммы выявленной недоимки, все суммы уменьшения налогов, в резолютивной части решения указаны пени, доначисленные на обнаруженную недоимку, рассчитанную с учетом сумм уменьшенных налогов (стр.108 Решения о привлечении ООО «РАСИ» к налоговой ответственности № 16-12/04851 от 17.11.2011г.).

Учитывая вышеизложенное, инспекций правомерно отказано обществу в праве на применение налогового вычета по НДС и обосновано доначислены спорные суммы НДС.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. (ч. 1 ст. 75 НК РФ). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Следовательно, обществу обоснованно доначислены пени по НДС в сумме 1040159,74 руб. (по состоянию на 17.11.2011 г.).

Спор по арифметическому расчету сумм НДС и пени по НДС между сторонами отсутствует.

Кроме того, за неуплату/неполную уплату НДС оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Принимая во внимание обоснованное доначисление обществу НДС, суд признал привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 328997,61 руб. законным и обоснованным (с учетом частичного истечения срока привлечения к налоговой ответственности (п. 1.1. резолютивной части оспариваемого решения ИФНС)).

Арифметический расчет суммы штрафа признан судом верным.

Следовательно, требования общества о признании недействительным решения налогового органа в данной части (НДС, пени, штрафы) удовлетворению не подлежат.

2. Налог на прибыль организаций.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

В силу положений п. 2 ст.9 вышеназванного Закона первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личных подписей указанных лиц.

Требования по надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации, считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо пользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

При определении возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Проверкой установлено, что по данным налогоплательщика сумма доходов от реализации товаров составила - 175 356 294руб. в том числе: в 2007 году - 45 256 542руб.; в 2008 году - 54 806 574руб.; в 2009 году - 75 293 178руб.

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров, составили - 174 981 807 руб. в том числе:

- в 2007 году - 45 234 107 руб., по данным проверки расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров, составили 36 300 024.62 руб. (завышение расходов - 8 934 082,38 руб.);

- в 2008 году - 54 572 350 руб., по данным проверки расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров, составили 43 798 302,29 руб. (завышение расходов -10 783 048 руб.);

-в 2009 году - 75 175 350 руб., по данным проверки расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров, составили 67 976 390,80 руб. (завышение расходов - 7 198 959 руб.)

Из материалов дела следует, что инспекцией при проверке правильности определения обществом состава расходов исследованы выписки банка о движении денежных средств, счета-фактуры, договоры, заключенные с контрагентами, сопоставлены данные кассовой книги, главной книги, оборотно-сальдовой ведомости, представленные авансовые отчеты и документы к ним.

Кроме того, инспекция воспользовалась закрепленными налоговым законодательством РФ правами по истребованию у общества дополнительных сведений и документов, а также установления реальности хозяйственных операций по контрагентам ООО «РАСИ» за проверяемые налоговые периоды 2007-2009 г.г..

Проверкой установлено, что Обществом в 2007 году представленные к проверке авансовые отчеты и приложения к ним составили: авансовые отчеты на сумму 741 770,39 руб., подтверждены документами (приложены чеки в количестве 457 шт.) на сумму 494 190,70 руб. (отклонение - 247 579,69 руб.);

В 2008 г. представленные к проверке авансовые отчеты на сумму 910 660,07 руб., подтверждены на сумму 804 105,46 руб. (отклонение - 106 554,61 руб.)

В 2009 г. представленные к проверке авансовые отчеты на сумму 406 337,50 подтверждены на сумму 295 209,31 руб. (отклонение - 111 128,19 руб.)

В соответствии с положениями п.1 ст. 272 НК РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Как установлено проверкой, в п. 1.3 Приказа об учетной политике общества для целей бухгалтерского учета от 31.12.2006 на 2007 год указано, что отражение всех хозяйственных операций обеспечивается в том периоде, в котором осуществлены эти операции.

Обществом в нарушение п. 1 ст. 272 НК РФ в 2007 году приняты к учету расходы 2006 года в сумме 15 869,91 руб.

Общество считает, что в оспариваемом решении не имеется ссылок на первичные бухгалтерские документы, позволяющие установить, какие именно затраты не были учтены налоговым органом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль, а также не истребования инспекцией у проверяемого лица дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, при обнаружения признаков налогового правонарушения

Суд обоснованно признал данный довод заявителя неправомерным, так как в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «РАСИ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов во все уровни бюджетов инспекцией в соответствии ст. 93 НК РФ выполнена обязанность по истребованию дополнительных сведений и документов, посредством вручения Уведомления от 08.11.2010 №16-12/05709 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов за проверяемый период с указанием перечня документов.

Кроме того, 01.11.2011 по юридическому адресу организации, по фактическому адресу и по месту регистрации руководителя, заказным письмом с описью вложения направлено требование от 01.11.2011 № 10479 о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки. Вышеназванное требование от 01.11.2011 № 10479 о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки вручено лично руководителю 30.11.2010.

07.02.2011 по юридическому адресу организации, по фактическому адресу и по месту регистрации руководителя заказным письмом направлено требование от 02.02.2011 № 16-24/11439 о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки. Вышеназванное требование вручено лично руководителю 09.02.2011г.

Далее, 21.06.2011г. руководителю вручено требование от 21.06.2011 № 16­12/13090 о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки.

Как установлено судом, документы представлены обществом с нарушением требований действующего законодательства, а именно: опись представленных документов содержала общую информации, без детализации конкретного перечня представляемых документов.

В связи с чем, налоговым органом составлены реестры первичных документов, представленных к настоящей проверке, за 2007 г., 2008 г., 2009 г., а также реестры первичных документов к представленным авансовым отчетам за 2007 г., 2008 г., 2009 г.

Руководителю ООО «РАСИ» под роспись вместе с актом выездной налоговой проверки вручены приложения:

- реестры документов, представленных к выездной налоговой проверке за 2007г., 2008г. и 2009г. с указанием дат, номеров, наименований контрагентов, а также стоимости товаров, работ, услуг и суммой НДС;

- реестры авансовых отчетов и первичных документов к ним, представленных к выездной налоговой проверке за 2007г., 2008г. и 2009г. с указанием дат, номеров, а также стоимости товаров, работ, услуг.

Таким образом, организация имела информацию о том, какие документы использованы при проверке правильности налоговой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что налоговым органом согласно Постановления заместителя начальника Инспекции от 22.06.2011 № 16-12/82 о производстве выемки документов и предметов, произведена выемка документов (подлинники). Протокол выемки документов № 16-12/66 от 24.06.2011 с прилагаемой описью под роспись вручены руководителю ООО «РАСИ». Из вышеуказанного следует, что налогоплательщик располагал информацией о том, какие документы, подтверждающие расходы, были изъяты в процессе выемки, а, следовательно, организация имела реальную возможность представить к проверке все необходимые сведения и документы, подтверждающие понесенные расходы.

Таким образом, данный довод налогоплательщика не состоятелен, так как инспекцией при проверке правильности определении обществом состава расходов учтены все понесенные затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Довод налогоплательщика в части необоснованного отказа в принятии расходов по оплате за товар, поставленный ООО «Агро-Рис-Кубань», является не состоятельным.

Так, согласно представленной обществом книги покупок стоимость товарг за 2009 год с учетом НДС составила 15 082 088,4 руб. в том числе НДС в размере 1 372 399,89 руб.

Кроме того, ссылка налогоплательщика на тот факт, что обществом в 2009 году приобретено у ООО «Агро-Рис-Кубань» товаро-материальных ценностей (далее ТМЦ) на сумму 15 092 088,4 руб. несостоятелен в виду того, что вышеуказанная сумма является стоимостью товара с учетом НДС.

Однако, в соответствии с положениями ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ. В соответствии с п. 19 ст. 270 НК РФ расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщика покупатель (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом, не включаются в расходы, уменьшающие доходы целях налогообложения прибыли.

Таким образом, сумма расходов по вышеуказанному контрагенту за 2009 год составила 13 709 688 руб., которые и были учтены налоговым органом при вынесении решения.

Кроме того, судом установлено, что согласно выписки по операциям на счете организации платежными поручениями, за период 2009 года ООО «РАСИ» произведена оплата ООО «Агро-Рис-Кубань» на сумму 11 822 088 руб., в том числе НДС.

В отношении довода налогоплательщика в части необоснованного отказа в принятии расходов по оплате за товар, поставленный ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» суд правомерно посчитал необходимым указать следующее.

Согласно представленной ООО «РАСИ» книги покупок сумма расходов за 2009 г. составила 8 749 765,6 руб.

При сопоставлении данных книги продаж, представленной ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо», усматривается, что сумма отгруженных ТМЦ (выполненных работ, услуг) ООО «РАСИ» составила 7 513 954,54руб. Отклонение составляет 1 235 811,03 руб.

Таким образом, сумма расходов по вышеуказанному контрагенту за 2009 год составила 7 513 954, 54 руб., которые также учтены налоговым органом.

Кроме того, согласно выписки по операциям на счете организации платежными поручениями за период 2009 года, ООО «РАСИ» произведена оплата ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» на сумму 3 078 950 руб., в том числе НДС. Кроме того, ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» осуществлен возврат денежных средств ООО «РАСИ» в размере 281 000 руб.

В отношении остальных дополнительно представленных налогоплательщиком счетов-фактур, которые общество считает основанием для применения вычета по НДС и подтверждающими расходы по налогу на прибыль организаций, суд пришел к следующим выводам:

- налогоплательщиком представлена счет-фактура от 20.10.2007г. №312 на сумму 1829640 руб. выставленный Исаченко И.Ю., грузоотправителем является ООО «РиэлтФинанс» ИНН 2308135325 и представлена товарная накладная №312 на сумму 1829640 руб., где грузоотправителем является ООО «РиэлтФинанс». В книге покупок ООО «РАСИ» за 2007г. зарегистрирована счет-фактрура от 20.10.2007г. №312 на сумму 1829640 руб. с указанием продавца ООО «РиэлтФинанс» ИНН 2308135325. Инспекцией по данному счету-фактуре НДС в сумме 166330,91 руб. уже принят к вычету.

- налогоплательщиком представлен счет-фактура от 25.03.2008г. №81 на сумму 1280000 руб. выставленный Исаченко И.Ю., грузоотправителем является Исаченко И.Ю. и представлена товарная накладная №81 на сумму 1280000 руб., где грузоотправителем является Исаченко И.Ю. В журнале полученных счетов-фактур данный счет-фактура не зарегистрирован, в бухгалтерском учете поступление товара - рис крупа - 70,25 тонн на сумму 1280000 руб. не оприходован, так же не отражена реализация, либо остатки данного товара.

Суд признал, что вычет по счетам-фактурам полученным от ИП Исаченко И.Ю., № 121 от 30.09.2007г., № 125 от 29.12.2007г., № 81 от 30.03.2008г. не подлежит применению по следующим основаниям:

а) в книгах покупок за 2007г. и 2008г. данные счета-фактуры не отражены, счета фактуры представлены с возражениями, при этом надлежащие доказательства принятия результата хозяйственных операций к учету налогоплательщиком не представлено;

б) оплата по данным операциям в адрес контрагента произведена не была, что подтверждает выписка по операциям с расчетного счета организации;

в) Исаченко И.Ю. приходится сыном руководителя ООО «РАСИ», имеет место быть взаимозависимость;

г) Исаченко И.Ю. применяет УСН, налоговая отчетность по НДС в спорный налоговый период не представлялась.

В действиях общества отсутствует цель получения экономического эффекта от реальной предпринимательской деятельности, действия общества направлены на получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды, соответственно налоговую выгоду по вышеуказанным счетам-фактурам следует признать необоснованной.

- оценив счет-фактуру ООО «Черноморкартон» № 1064 от 03.07.2007г. на сумму 25014 руб. суд установил, что вычет по данной счет-фактуре налоговым органом принят в налоговом периоде «июнь 2007г.» Принятие вычета в июле 2007г. приведет к задвоению сумм вычетов по операции.

Основанием для принятия к вычету счета-фактуры в более раннем налоговом периоде послужило то, что в бухгалтерской отчетности, представленной обществом, данная операция была проведена в июне 2007г., товарная накладная к проверке не представлена. Признание права на вычет по операции в более раннем налоговом периоде не нарушает прав налогоплательщика.

- по счет-фактуре № 23 от 05.07.2007г., на сумму 1040000 руб., выставленной ООО «Юг-Рис» судом также установлен факт принятия инспекцией вычета. Таким образом обществом повторно заявлена сумма НДС к вычету по данной операции.

- по ООО «Родник-98»счет-фактура № 1016.04 от 16.10.2009г. и № 1007.05 от 07.10.2009г., счет-фактура № 524/1 от 28.02.2009г.:

Судом установлено, что данные счета-фактуры не отражены в налоговой отчетности и представлены непосредственно в суд, следовательно, не могут быть приняты во внимание

-по ГУП КК «Кубаньлизинг» с/ф № 00002811 от 01.11.2007г.

Вычет по данному счету-фактуре инспекцией принят, таким образом обществом повторно заявлена сумма НДС к вычету по данной операции.

Общество указывает что инспекцией были представлены таблицы с указанием не учтенных в подтверждение расходов по налогу на прибыль хозяйственных операций

Данный довод общества несостоятелен, так как суммы расходов по счетам-фактурам № 21 от 14.03.2007г. и № 21 от 15.03.2007г., выставленным ООО ППСП «НИРИС» приняты в соответствии с первичной документацией и книгой покупок в размере 1318254,54 руб.

Суммы расходов по счетам-фактурам № 548/11 от 30.11.2008г. и № 548/11 от 30.11.2008г., выставленным ООО «Бизнестехнологии» приняты в соответствии с первичной документацией и книгой покупок в размере 191374,81 руб.

В дополнительных пояснениях от 12.07.2012 г. от 07.05.2013 г. общество ссылается на неверное определение проверяющими налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Однако, в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Во всех иных случаях налоговый орган при осуществлении контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах расчетный метод не использует.

Поскольку обществом в проверяемый период велся учет доходов, являющихся объектом налогообложения, представлялась отчетность, оснований для применения расчетного метода у налогового органа отсутствовали, и, соответственно, налоговый орган не вправе при расчете доходов по налогу на прибыль организации использовать налоговую базу по НДС.

Заявителем указано, что при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль инспекцией неправомерно не учитывались данные, указанные в книге продаж.

Однако, в соответствии с абз.6 п.1 ст. 248 НК РФ величина дохода может быть определена на основании любых документов, так или иначе подтверждающих его получение: первичные учетные документы, документы налогового учета, иные документы.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения проверки проверяющими были проанализированы в том числе: выписка по операциям на банковском счете, 62 счет, книга продаж, оборотно-сальдовые ведомости, были обнаружены противоречия в учете налогооблагаемых операций, а именно: выявлены операции, не учтенные в книге продаж и (или ) на 62 счете. Кроме того, в документы учета налогоплательщиком неоднократно вносились изменения, влияющие на количество и сумму учтенных операций.

Таким образом, суд признал, что с учетом отсутствия в НК РФ обязанности у налогоплательщика на документальное подтверждение полученных доходов, налоговый орган не имел права уменьшать суммы полученного дохода на основе представленной к проверке книги продаж

Общество также ссылается на неверное определение проверяющими суммы расходов (перечень расходов указан в дополнениях к заявлению от 07.05.2013).

Данный довод налогоплательщика также правомерно не принят судом во внимание, так как документы, подтверждающие данные расходы представлены непосредственно в суд, тогда как в налоговый орган при проведении не предоставлялись и обществом не представлено доказательств уважительности причин их непредставления. Кроме того, налогоплательщиком в данном приложении указаны как операции, которые не приняты к учету надлежащим образом, так и операции, расходы по которым приняты налоговым органом.

Учитывая вышеизложенное, выводы, отраженные в решении налогового органа обоснованы, действия инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 171 901 за проверяемые налоговые периоды 2007 - 2009 годы правомерны.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. (ч. 1 ст. 75 НК РФ). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Следовательно, обществу обоснованно доначислены пени по налогу на прибыль в размере 1872487,04 руб. (по состоянию на 17.11.2011 г.).

Спор по арифметическому расчету сумм налога на прибыль организаций и пени по данному налогу между сторонами отсутствует.

Кроме того, за неуплату/неполную уплату налога на прибыль оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Принимая во внимание обоснованное доначисление обществу налога на прибыль в размере 6 171 901 руб., суд признал привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 805 544,20 руб. законным и обоснованным (с учетом частичного истечения срока привлечения к налоговой ответственности (п. 1.1. резолютивной части оспариваемого решения ИФНС)).

Арифметический расчет суммы штрафа признан судом верным.

Таким образом, суд установил, что требования общества о признании недействительным решения Инспекции ФНС России №3 по г. Краснодару №16-12/04851 от 17.11.2011г в части доначисления ООО «Русское агентство социально-экономической информации» налога на прибыль организаций за 2007-2009 г.г., пени и штрафа по данному налогу заявлены неправомерно и подлежат отклонению судом.

Остальные доводы общества основаны на оценке документов, которые в налоговые органы не предоставлялись, правомерно по указанным в начале настоящего постановления основаниям отклонены судом.

3. НДФЛ.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. (ч. 1 ст. 207 НК РФ)

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. (ч. 1 ст. 24 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

Исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с п. 2 ст. 226 НК РФ, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

В соответствии с. п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Материалами проверки установлено (выписка по операциям на расчетном счете организации в Краснодарском отделении № 8619, кассовые книги за 2008г. и 2009г., ответ на запрос № 06.01/3838 от 07.11.2011 г. Краснодарского отделения № 8619), что главным бухгалтером ООО «РАСИ» Дмитренко М.Ю. в нарушение порядка ведения кассовых операций не оприходованы в кассу полученные с расчетного счета общества наличные денежные средства в размере 950 000 руб., в том числе: 16.10.2008г.-150 000 руб., 25.12.2008г.-400 000 руб., 26.10.2009г.-400 000 руб.

Обществом не уплачен налог на доходы физических лиц в 2008 году в размере 71500 руб., в 2009 г. в размере 52 000 руб.

Заявителем не предприняты меры по возврату выданных денежных средств, соответственно инспекцией правомерно отнесены данные средства к объекту налогообложения по НДФЛ и доначислен налог, который общество, как налоговый агент, в соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ обязано было удержать и перечислить в бюджет.

Ссылка общества, что данные суммы не являются объектом налогообложения по НДФЛ, не состоятельна, поскольку в соответствии со ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

Пункт 1 ст. 208 НК РФ определяет перечень доходов, признаваемых объектом налогообложения, в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ данный перечень является открытым.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Обществом не представлены оправдательные документы, позволяющие свидетельствовать о том, что снятые с расчетного счета и неоприходованные денежные средства не являются объектом налогообложения по НДФЛ. Кроме этого, обществом не предоставлены документы, подтверждающие факт расходования Дмитренко М.Ю. указанных денежных средств в интересах ООО «РАСИ».

Иными словами, в ходе проверки было установлено не взятие главным бухгалтером подотчет у предприятия денежных средств, а обращение их в свою собственность.

Таким образом, обществом допущено налоговое правонарушение, выразившееся в невыполнении налоговым агентом ООО «РАСИ» обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ, тогда как последнее, в силу того, что главный бухгалтер на момент получения денежных средств и в дальнейшем был работником общества и получал заработную плату, могло и обязано было это сделать.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.123 НК РФ в виде штрафа 20800 руб.

Кроме этого, за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, согласно ст. 75 НК РФ исчислены пени. Нарушение установлено при сопоставлении данных бухгалтерского учета о выплате заработной платы и перечислении удержанных сумм налога в бюджет. Сумма пени составила 59 руб.

Расчет пени и штрафа судом проверен, признан верным, обществом не оспорен.

4. Штраф по ст. 126 НК РФ.

Согласно положениям ст. 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Судом установлено, что в рамках проведения проверки налоговым органом в адрес общества выставлялись требования о предоставлении документов:

а). № 10479 от 01.11.2010г. (01 ноября 2010г. направлено по юридическому адресу организации, по фактическому адресу и по месту регистрации руководителя, заказным письмом с описью вложения, вручено лично руководителю 30.11.2010г.).

б). № 16-24/11439 от 02.02.2011г. (направлено 07 февраля 2011г. по юридическому адресу организации, по фактическому адресу и по месту регистрации руководителя, заказным письмом, вручено лично руководителю 09.02.2011 г. срок представления документов установлен до 24.02.2011 г.

в). № 16-12/13090 от 21.06.2011г. (вручено руководителю 21 июня 2011г). Срок предоставления документов по требованию 05.07.2011г.

В соответствии с п. 3 ст.93 НК РФ, документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о предоставлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы

Суд установил, что в нарушение положений ст. 126 НК РФ ООО «РАСИ» не представлено 19 документов:

- по требованию № 10479 от 01.11.2011г. ООО «РАСИ» не представило 3 документа, представило с нарушением срока 9 документов.

- по требованию № 16-24/11439 от 02.02.2011г. ООО «РАСИ» представило с нарушением срока 4 документа.

- по требованию 16-12/13090 от 21.06.2011г. ООО «РАСИ» не представило 3 документа.

Непредставление документов в установленный срок признается налоговым правонарушением, за совершение которого ст. 126 НК РФ установлена ответственность в размере 200 руб. за каждый документ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что доначисление штрафа в размере 3800 руб. (19х200 руб.) произведено инспекцией правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб. является неправомерным в силу следующего.

По смыслу указанной пункта 1 статьи 126 НК РФ условием для привлечения налогоплательщика к ответственности является то обстоятельство, что эта ответственность может быть применена только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы фактически имелись у налогоплательщика на момент направления требования, но не были представлены.

В случае, если истребуемые документы отсутствуют у налогоплательщика, то он не может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, поскольку отсутствует такой необходимый элемент состава правонарушения как вина.

Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из запрошенных документов недопустимо.

Данный вывод соответствует позиции кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 06.05.2014 по делу № А32-42392/2011, по которому налогоплательщиком также обжаловалось решение налогового органа по выездной налоговой проверке и судебные акты суда первой и апелляционной инстанции были отменены судом кассационной только в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в связи с отсутствием у налогоплательщика истребованных инспекцией документов как таковых.

В судебном заседании апелляционным судом установлено, что истребуемые инспекцией по требованию № 16-12/13090 от 21.06.2011г. три документа: три книги регистрации приходных и расходных документов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (за 2007, 2008, 2009 годы), не были представлены обществом в виду их отсутствия у него как таковых.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что в проверяемые периоды обществом не велись указанные книги.

Фактическое наличие книг регистрации приходных и расходных документов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 у общества налоговый орган не доказал. Налоговая инспекция ни в решении, ни в акте не указала обстоятельства, которые позволили бы ей сделать выводы о том, что конкретные документы имелись у общества и не представлены им по требованию налоговой инспекции.

При наличии истребуемых документов у общества инспекция вправе была произвести их выемку в порядке статьи 94 НК РФ, что последней сделано не было и данное обстоятельство само по себе подтверждает факт отсутствия истребуемых у общества документов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие книг регистрации приходных и расходных документов у налогоплательщика свидетельствует о наличии в его действиях иного правонарушения – грубого нарушения правил учета доходов и объектов налогообложения (статья 120 НК РФ), однако в соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.

Суд первой инстанции не учел данные обстоятельства и не исследовал вопрос относительно наличия (отсутствия) у общества книг регистрации приходных и расходных документов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, за непредставление которых в установленный в требовании срок оно привлечено к налоговой ответственности.

Это привело к принятию необоснованного судебного акта в указанной части, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС России № 3 по г. Краснодару от 17.11.11 № 16-12/04851 в части доначисления обществу 600 рублей штрафа по статье 126 НК РФ.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств и обоснований, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить требование общества в указанной части, признав недействительным решение ИФНС России № 3 по г. Краснодару от 17.11.11 № 16-12/04851 в части привлечения ООО «Русское агентство социально-экономической информации» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции является законными обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 по делу
 № А32-5093/2012 в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России № 3 по г. Краснодару от 17.11.11 № 16-12/04851 в части привлечения ООО «Русское агентство социально-экономической информации» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 600 руб. отменить.

Решение ИФНС России № 3 по г. Краснодару от 17.11.11 № 16-12/04851 в части привлечения ООО «Русское агентство социально-экономической информации» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 600 руб. в виду несоответствия Налоговому кодексу Российской Федерации признать недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 по делу № А32-5093/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко