ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,
тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-14542/2013
16 октября 2014 года 15АП-22377/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,
при участии:
от истца Лабунского А.Л. – представитель Вандышева З.В. по доверенности от 01.10.2013,
от истца Критиной И.А. – представитель Вандышева З.В. по доверенности от 01.10.2013,
от ответчика Григорьева Е.А. – представитель Алтухов Д.В. по доверенности от 24.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лабунского Андрея Леонидовича, Критиной Ирины Алексеевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Брагина О.М.)
от 19 ноября 2013 года по делу № А53-14542/2013
по иску Лабунского Андрея Леонидовича, Критиной Ирины Алексеевны
к ответчику Григорьеву Евгению Александровичу,
о признании договоров займа недействительными сделками, о признании договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительной сделкой в части цены,
УСТАНОВИЛ:
истцы Лабунский А.Л. и Критина И.А. обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Григорьеву Е.А. о признании договоров займа № 1 от 28.02.2012г. и № 2 от 28.02.2012г. недействительными сделками и о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» в порядке использования преимущественного права от 06.04.2012 года недействительной сделкой в части определения номинальной стоимости доли, в силу их ничтожности, как прикрывающих совершение на иных условиях договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» в порядке использования преимущественного права от 06.04.2012 года в части определения стоимости доли.
Исковые требования мотивированы тем, что указанные сделки займа на общую сумму 3 460 ООО рублей и договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с 01раниченной ответственностью «Нефтесервис» в порядке использования преимущественного права от 06.04.2012 года в части определения номинальной стоимости доли носят притворный характер и прикрывают сделку купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» в порядке использования преимущественного права от 06.04.2012 года, совершённую на иных условиях в части стоимости доли, которая фактически оценена продавцом доли Григорьевым Е.А.. не по номинальной стоимости в размере 4 500 рублей, как указано в договоре купли-продажи доли от 06.04.2012 года, а по договорной стоимости в размере 3 460 000 рублей (с учётом 9% НДФЛ), исходя из ранее заключенной между теми же сторонами предварительной сделки, поименованной ими Соглашением по процедуре раздела финансовых результатов деятельности ООО «Нефтесервис», обусловившей размер стоимости доли участника ООО «Нефтесервис» Григорьева Е.А. (в налогооблагаемой сумме 3 800 400 рублей, которая должна была быть выплачена в экономическом интересе Григорьева Е.А. дивидендами и, с учётом НДФЛ в размере 9%, составляла 3 458 364 рубля, а округлённо 3 460 000-рублей),и обусловившей порядок перехода принадлежащей ему доли в уставном—капитале ООО «Нефтесервис», в связи с чем истцы просили о признании договоров займа № 1 от 28.02.2012г. и № 2 от 28.02.2012г. недействительными сделками и о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» в порядке использования преимущественного права от 06.04.2012 года недействительной сделкой в части определения номинальной стоимости доли, в силу их ничтожности, поскольку данные сделки прикрывают сделку купли-продажи доли в уставном капитале Общества по договорной стоимости и являются притворными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили исковые требования в части признания недействительным условия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» в порядке использования преимущественного права от 06.04.2012 года по номинальной стоимости доли, изменив предмет иска в этой части на исковое требование о признании исполненным договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Нефтесерис» в порядке преимущественного права от 06 апреля 2012 года на иных условиях в части цены сделки и оплаты договорной стоимости доли.
Суд первой инстанции не принял указанное уточнение, сославшись на то, что данное исковое требование является новым требованием, не заявленным истцом первоначально при подаче иска.
Суд отказал истцам в приобщении к материалам дела заключения специалиста полиграфолога по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа Лабунского Андрея Леонидовича и заключения специалиста полиграфолога по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа Критиной Ирины Алексеевны, сославшись на то, что данные заключения не являются допустимыми и достоверными доказательствами.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции отклонил доводы истцов, указав о недоказанности истцами того факта, что намерение сторон было направлено на исполнение иной (прикрываемой) сделки, а также указав на отсутствие доказательств того, что все стороны оспариваемых договоров имели намерения, направленные на заключение каких-либо иных сделок, отличных от договоров займа или договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2013 года, истцы Лабунский А.Л. и Критина И.А. обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования, с учётом изменений, удовлетворить по основаниям, приведённым апеллянтами в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе повторены доводы искового заявления. Апеллянты не согласились с выводом суда первой инстанции о том, что воля сторон при заключении оспариваемых сделок займа и купли-продажи доли по номинальной стоимости была направлена на достижение правовых последствий, возникающих именно из данных сделок и именно на указанных в них условиях, а также с выводом о том, что действия сторон после заключения договоров займа от 28.08.2012 г. и договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 06.04.2012 г. свидетельствовали о том, что воля сторон при заключении оспариваемых сделок займа и купли-продажи доли по номинальной стоимости была направлена на достижение правовых последствий, возникающих именно из данных сделок и именно на указанных в них условиях, как не согласились и с выводом суда первой инстанции о том, что заёмщики получили денежные средства.
Кроме того, апеллянты указали на неправомерность отказа судом истцам в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований в части признания исполненным договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Нефтесерис» в порядке преимущественного права от 06 апреля 2012 года на иных условиях в части цены сделки и оплаты реальной стоимости доли, а также на факт того, что суд первой инстанции немотивированно не принял во внимание и не дал никакой оценки Соглашению по процедуре раздела финансовых результатов деятельности ООО «Нефтесервис», заключённому между Григорьевым Евгением Александровичем, Лабунским Анлреем Леонидовичем и Критиной Ириной Алексеевной по состоянию на 22.12.2011 г., которое содержало условия о выполнении действий, предшествующих передаче доли Григорьева Е.А. истцам:
- по передаче функций управления Обществом;
- по расчетам по контрактам;
- по закрытию кредитной линии Общества;
- по оценке стоимости доли Григорьевым Е.А. в сумме 3.800.400 рублей без
учёта НДФЛ в размере 9%; ____
-по оформлению купли-продажи доли Общества в порядке преимущественного права;
- по переходу права на долю, принадлежащую Григорьеву Е.А., к участникам Соглашения после "получения Григорьевым Е.А. обусловленной~суммы в полном объёме в качестве дивидендов.
Также заявители жалобы указали, что суд не дал оценки совпадению сторон Соглашения о процедуре раздела финансовых результатов, договоров займа №№ 1 и 2 от 28.02.2012 года и договора купли-продажи доли от 06.04.2012 года, совпадению суммы выплаты Григорьеву ЕА. денежных средств в размере 3 458 364 руб. (округлённо 3 460 000 руб.), с учётом 9% НДФЛ от суммы 3 800 400 рублей, предусмотренных Соглашением о процедуре раздела финансовых результатов в качестве основания выхода Григорьева ЕЛ. из состава участников Общества и перехода его доли к Лабунскому АЛ. и Критиной ИА. с общей суммой договоров займа №№ 1 и 2 от 28.02.2012 года в размере 3 460 000 руб., а также не дал оценки юридически значимым действиям, последовательно совершённым Григорьевым Е.А., Лабунским А.Л. и Критиной И.А., и их совокупности.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение оставить без изменения, сославшись на то, что податели жалобы говорят о неисполнении сторонами намерений по перечню взаимных обязательств, перечисленных в Соглашении о процедуре раздела финансовых результатов, представленные расписки свидетельствуют о передаче денежных средств во исполнение договоров займа от 28.02.2012 г., которые как и договор купли-продажи доли от 06.04.2012 г., соответствуют требованиям, предъявляемым законом к такого рода сделкам, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель истцов просила об удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела и вновь представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2013 года отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» 18.10.2002 г. зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации. В соответствии с учредительными документами, учредителями общества являлись Григорьев Евгений Александрович и Григорьева Светлана Александровна (с долями в уставном капитале в размере 50% у каждого).
Лабунский Андрей Леонидович был принят на должность заместителя директора Общества в соответствии с приказом № 4 от 12.01.2005 года и трудовым договором № 3 от 12.01.2005 года. Критина И.А. была принята на должность коммерческого директора Общества в соответствии с приказом № 3 от 12.01.2005 года и трудовым договором № 4 от 12.01.2005 года.
Согласно протоколу № 9 от 17.02.2012 г. решением внеочередного общего собрания участников ООО «Нефтесервис» Лабунский Андрей Леонидович назначен на должность директора ООО «Нефтесервис» с 24.02.2012 г.
Из протокола № 10 очередного общего собрания участников ООО «Нефтесервис» от 01.03.2012 г. следует, что в результате увеличения уставного капитала за счёт вкладов третьих лиц, в состав участников общества вошли Лабунский Андрей Леонидович и Критина Ирина Алексеевна, в связи с чем, после перераспределения долей уставного капитала общества, Григорьеву Евгению Александровичу стало принадлежать 45% долей уставного капитала ООО «Нефтесервис», что было обусловлено Соглашением по процедуре раздела финансовых результатов деятельности ООО «Нефтесервис», заключённым между Григорьевым Евгением Александровичем, Лабунским Андреем Леонидовичем и Критиной Ириной Алексеевной по состоянию на 22.12.2011 г. Данное Соглашение апелляционный суд квалифицирует, как организационный (рамочный) договор.
Указанное организационное (рамочное) Соглашение по процедуре раздела финансовых результатов деятельности ООО «Нефтесервис» содержит условия о выполнении его участниками юридически значимых действий, предшествующих передаче доли Григорьева Е.А. истцам, а также содержит порядок переходу права на долю, принадлежащую Григорьеву Е.А., к участникам Соглашения Лабунскому А.Л. и Критиной И.А., а именно:
- по передаче функций управления Обществом;
- по расчетам по контрактам;
- по закрытию кредитной линии Общества;
- по оценке стоимости доли Григорьевым Е.А. в сумме 3.800.400 рублей, которая после налоговой очистки округлённо составляет 3 460 000 рублей;
-по оформлению купли-продажи долей Общества в порядке преимущественного права;
- по переходу права на долю, принадлежащую Григорьеву Е.А., к участникам Соглашения Лабунскому А.Л. и Критиной И.А., после получения Григорьевым Е.А. обусловленной суммы в полном объёме в качестве дивидендов.
Доля может быть продана как по номинальной стоимости, определенной в уставе, так и по рыночной цене, установленной соглашением сторон.
Как следует из организационного (рамочного) Соглашения, единственным основанием выхода ответчика из состава участников ООО «Нефтесервис» и возникновения прав истцов на принадлежащую Григорьеву Е.А. долю в уставном капитале Общества, являлось получение ответчиком объявленной им рыночной стоимости данной доли в полном объёме в форме дивидендов.
Материалами дела подтверждается, что рамочное Соглашение было в короткие сроки последовательно исполнено, однако, с нарушением срока его исполнения, что повлекло за собой необходимость обеспечения исполнения обязательств истцов по оплате передаваемой им доли, принадлежащей ответчику.
Так, были произведены расчеты по контрактам, в которых ООО «Нефтесервис» являлся заказчиком, и, соответственно, плательщиком, была закрыта кредитная линия Общества.
С 24.02.2012 г., согласно протоколу № 9 от 17.02.2012 г. решением внеочередного общего собрания участников ООО «Нефтесервис» Григорьева Е.А. и Григорьевой С.А. была произведена передача функций управления Обществом -Лабунский Андрей Леонидович назначен на должность директора ООО «Нефтесервис».
28.02.2012 г. между Григорьевым Евгением Александровичем (заимодавцем) и Критиной Ириной Алексеевной (заёмщиком) был заключен договор займа № 1, в соответствии с условиями которого заимодавец обязался передать заёмщику беспроцентный заем в сумме 1 730 000 руб., а заёмщик обязался возвратить сумму займа в срок до 31.12.2012 г.
Тогда же, 28.02.2012 г. между Григорьевым Евгением Александровичем (заимодавцем) и Лабунским Андреем Леонидовичем (заёмщиком) был заключен договор займа № 2, в соответствии с условиями которого заимодавец обязался передать заёмщику беспроцентный заем в сумме 1 730 000 руб., а заёмщик обязался возвратить сумму займа в срок до 31.12.2012 г.
06.04.2012 г. между Григорьевым Евгением Александровичем (продавцом), Лабунским Андреем Леонидовичем и Критиной Ириной Алексеевной (покупателями) был заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» в порядке использования преимущественного права, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателям долю в уставном капитале общества в размере 45% уставного капитала номинальной стоимостью 4 500 руб., а покупатели обязались принять указанную долю и оплатить продавцу её стоимость по цене пропорционально размерам их долей, по цене 2 295 руб. участником общества Лабунским Андреем Леонидовичем и 2 205 руб. участником общества Критиной Ириной Алексеевной.
Данный договор сторонами был исполнен, однако, как утверждают истцы, на иных условиях в части стоимости доли, которая фактически приобретена ими по договорной, а не по номинальной стоимости, как установлено условиями сделки купли-продажи от 06.04.2012 г., доля в уставном капитале общества передана продавцом покупателям Лабунскому Андрею Леонидовичу и Критиной Ирине Алексеевне, а сам Григорьев Е.А. вышел из состава участников Общества, о чём лично он подал заявление в налоговый орган и о чём внесены записи в Единый государственный реестр регистрации юридических лиц, что не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждается материалами дела.
21.12.2012 г. протоколом общего собрания участников ООО «Нефтесервис» "Лабунским Андреем Леонидовичем и Критиной Ириной Алексеевной утверждена новая редакция Устава ООО «Нефтесервис».
Ссылаясь на то, что указанные договоры займа, а также договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нефтесервис» в части определения номинальной стоимости доли являются притворными сделками, поскольку данные сделки прикрывают сделку купли-продажи доли в уставном капитале общества по договорной стоимости, истцы обратились в суд с вышеуказанным иском на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции отклонил доводы истцов, указав о недоказанности истцами того факта, что намерение сторон было направлено на исполнение иной (прикрываемой) сделки, а также указав на получение заёмщиками заёмных средств и на отсутствие доказательств того, что все стороны оспариваемых договоров имели намерения, направленные на заключение каких-либо иных сделок, отличных от договоров займа или договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на день совершения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Последствием недействительности притворной сделки является применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, относящихся к ней правил, применительно к её содержанию и форме, что буквально следует из п.2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае, если притворной сделкой прикрывалась иная сделка, в частности, договор купли-продажи, то согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен применить правило, относящееся к скрытой сделке - сохранить в силе договор купли-продажи, породивший правовые последствия, на которые были действительно направлены воля и волеизъявление сторон.
Оспариваемыми истцами договорами займа №№ 1 и 2 от 28.02.2012 г. на общую сумму 3 460 000 рублей прикрывался заключенный между теми же сторонами договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нефтесерис» в порядке преимущественного права от 06 апреля 2012 года в части условий о цене доли, которая фактически была продана истцам ответчиком Григорьевым Е.А. по договорной цене в размере 3 800 400 рублей, без учёта НДФЛ в размере 9%, которая с учётом НДФЛ в размере 9% составила 3 458 364 руб., практически идентичную общей сумме оспариваемых договоров займа в размере 3 460 000 рублей, тогда как в договоре от 06.04.2012 г. была указана номинальная стоимость доли в размере 4 500 рублей.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами была скрыта цена сделки в сумме 3 460 000 рублей (3 800 400 рублей, без учёта НДФЛ в размере 9%, - 342 036 руб., НДФЛ в размере 9%, =3 458 364 руб., округлённо 3 460 000 руб.), гарантией оплаты которой продавцу Григорьеву Е.А. покупателями Лабунским А.Л. и Критиной И.А. выступали оформленные между теми же сторонами без цели исполнения притворные договоры займа №№ 1 и 2 от 28.02.2012 г. на общую сумму 3 460 000 руб., т.е. на ту же сумму, что и договорная стоимость доли, указанная в Соглашении о разделе финансовых результатов, заключенном ранее между теми же сторонами. В данном случае, последствием недействительности притворных сделок является применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, относящихся к ней правил, в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодека Российской Федерации.
Поскольку сторонами прикрывалась заключенная в письменной форме сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нефтесрвис», совершённая в части стоимости доли на иных условиях, чем указано в договоре купли-продажи от 06.04.2012 г., соответственно, как производное - последствием недействительности притворной сделки, в связи с её ничтожностью, суд должен констатировать исполнение договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Нефтесерис» в порядке преимущественного права от 06 апреля 2012 года на иных условиях в части цены сделки и оплаты договорной стоимости доли, нежели это формально указано в договоре.
На основе анализа представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд приходит к выводу, что договоры займа №№ 1 и 2 от 28.02.2012 г. следует квалифицировать как ничтожные сделки, прикрывающие договор купли-продажи доли уставного капиталаот-06.04.2012 г. в части договорной стоимости отчуждаемой доли.
При этом, апелляционный суд принимает во внимание заключенное между Григорьевым Е.А., Лабунским А.Л. и Критиной И.А. рамочное Соглашение, названное сторонами процедурой раздела финансовых результатов, которое предшествовало заключению между теми же сторонами оспариваемых притворных договоров займа №№ 1 и 2 от 28.02.2012 г. и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нефтесерис» в порядке преимущественного права от 06 апреля 2012 года и считает, что данное Соглашение о процедуре раздела финансовых результатов по состоянию на 22 декабря 2011 года представляет собой ни что иное, как условия продажи доли в уставном капитале ООО «Нефтесервис» участником Общества Григорьевым Е.А. покупателям Лабунскому А.Л. и Критиной И.А., согласно которым переход доли ответчика к истцам обусловлен в Соглашении передачей ответчику денежных средств в сумме 3.800.400 рублей, без учёта НДФЛ в размере 9%, а с учётом НДФЛ в размере 9% -практически 3 460 000 руб., после выполнения сторонами ряда поэтапных юридически значимых действий, связанных с желанием ответчика произвести уступку доли в уставном капитале Общества, намерениями истцов приобрести отчуждаемую ответчиком долю и переходом права на долю.
Буквальное толкование условий соглашения в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и совершённые сторонами юридически значимые действия, позволяют сделать вывод о том, что данное Соглашение является сделкой, совершённой под отлагательным условием, представляющей собой предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нефтесервис», состоявшийся между участниками Соглашения, условия которого были последовательно исполнены сторонами данного Соглашения в период с 22.12.2011 г., т.е. с даты на которую произведён раздел финансовых результатов деятельности общества, по 06.04.2012 г., т.е. даты, когда сторонами был осуществлён переход доли в уставном капитале общества от продавца Григорьева Е.А. к покупателям Лабунскому А.Л. и Критиной ИА.
Довод отзыва представителя ответчика на апелляционную жалобу о том, что стороны Соглашения не исполнили оговоренных ими намерений апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеются бесспорные письменные доказательства, свидетельствующие о том, что согласно протоколу № 9 от 17.02.2012 г. решением внеочередного общего собрания участников ООО «Нефтесервис» Лабунский Андрей Леонидович назначен, на должность директора ООО «Нефтесервис» с 24.02.2012 г.; из протокола № 10 очередного общего собрания участников ООО «Нефтесервис» от 01.03.2012 г. следует, что в результате увеличения уставного капитала за счёт вкладов третьих лиц, в состав участников общества вошли Лабунский Андрей Леонидович и Критина Ирина Алексеевна, в связи с чем, после перераспределения долей уставного капитала общества, Григорьеву Евгению Александровичу стало принадлежать 45% долей уставного капитала ООО «Нефтесервис», 06.04.2012 г. стороны, подписавшие Соглашение, заключили договор купли-продажи 45% доли уставного капитала общества, после чего Григорьев E.A.f в связи с передачей доли Лабунскому А.Л. и Критиной И.А., вышел из состава участников общества, что было обусловлено Соглашением по процедуре раздела финансовых результатов деятельности—ООО «Нефтесервис», заключённым -между-Григорьевым Евгением Александровичем,- Лабунским Андреем Леонидовичем - и -Критиной Ириной Алексеевной.
Таким образом, Григорьев Е А., передав принадлежавшую ему долю уставного капитала общества и прекратив участие в обществе, выйдя из состава его участников, совершил юридически значимые действия, которые сами по себе свидетельствуют о получении им договорной стоимости доли по договору купли-продажи от 06.04.2012 г., поскольку, как следует из организационного (рамочного) Соглашения, единственным основанием выхода ответчика из состава участников ООО «Нефтесервис» и возникновения прав истцов на принадлежащую Григорьеву ЕА. долю в уставном капитале Общества, являлось получение ответчиком дивидендами объявленной им рыночной стоимости данной доли в полном объёме.
Исследованные апелляционным судом в совокупности доказательства свидетельствуют о том, что цена отчуждаемой доли в размере номинальной стоимости в общей сумме 4 500 руб., существенно занижена и является символической в сопоставлении с суммой, подлежащей выплате Григорьеву ЕА. за переход принадлежащей ему доли к Лабунскому А.Л. и Критиной И. А. в соответствии с Соглашением по процедуре раздела финансовых результатов деятельности ООО «Нефтесервис», составляющей 3 840 000 руб. без учёта НДФЛ в размере 9%, а также в соотношении со стоимостью активов общества, отражённой в имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности за год и квартал, предшествующие заключению сделки купли-продажи. Кроме того, данные доказательства свидетельствуют о наличии у Григорьева ЕА. цели минимизации размера НДФЛ посредством указания в договоре купли-продажи от 06.04.2012 г. цены доли по номинальной стоимости, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении договора купли-продажи в части фактической стоимости отчуждаемой доли на иных условиях, а именно, по договорной стоимости.
Условие оспариваемой сделки купли-продажи доли в части определения её продажи по номинальной стоимости очевидно экономически выгодно для Григорьева Е.А., поскольку повлекло сбережение им денежных средств, образовавшееся в результате занижения налогооблагаемого дохода в виде разницы между договорной и номинальной стоимостью доли.
Более того, апелляционный суд критически оценивает к самой возможности передачи Лабунскому А.Л. и Критиной И.А. 28.02.2012 г. в заем денежных средств, как противоречащей принципам разумности со стороны Григорьева Е.А., в связи с тем, что по условиям Соглашения по разделу финансовых результатов деятельности ООО «Нефтесервис», Григорьев Е.А. должен был получить в виде дивидендов 3 460 000 руб., с учётом НДФЛ, в возмещение стоимости его доли в финансовых результатах общества, т.е. фактически от лиц, к которым должен был перейти уставный капитал общества в случае реального получения обусловленной Соглашением суммы - от Лабунского А.Л. и Критиной И.А.
Апелляционный суд также отмечает, что с учетом финансового состояния общества при обычном нормальном ведении дел оснований для принятия решения о начислении дивидендов не было, поскольку дивиденды начисляются при наличии чистой прибыли, которой у общества в указанное время не было. Указанное обстоятельство объективно подтверждает доводы истцов о выплате ответчику под видом дивидендов реальной действительной стоимости его доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис».
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
О притворном характере договоров займа свидетельствуют практическая идентичность общей суммы займа в размере 3 460 000 руб. и исполненное сторонами Соглашение по разделу финансовых результатов, согласно которому переход доли от Григорьева Е.А. к Лабунскому А.И. и Критиной И.А. обусловлен единственным основанием - выплатой первому стоимости доли в виде дивидендов, оценённой Григорьевым Е.А. в округлённой сумме 3 460 ООО руб. от раздела финансовых результатов, а также совокупность последовательных юридически значимых действий (закрытие кредитной линии по состоянию на 16.02.2012 г., назначение с 24.02.2012 г. на должность директора общества Лабунского АЛ, перераспределение по состоянию на 01.03.2012 г. 10% доли уставного капитала общества в пользу Лабунского А.Л. и Критиной ИА., в результате чего доля Григорьева Е.А. составила 45%, заключение 06.04.2012 г. между продавцом Григорьевым ЕА. и покупателями Лабунским А.Л. и Критиной И.А. договора купли-продажи доли в порядке преимущественного права), повлекших правовые последствия в виде передачи доли ответчика истцам и выхода Григорьева ЕА. из состава участников общества, регистрации передачи доли Лабунскому А.Л. и Критиной ИА. в ЕГРЮЛ, внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ о том, что участниками ООО «Нефтесервис» являются Лабунский А.Л. с долей уставного капитала 51% и Критика ИА. с долей уставного капитала 49%), что само по себе свидетельствует об исполнении договора купли-продажи доли уставного капитала по договорной стоимости, оговоренной Соглашением по разделу финансовых
результатов.
При этом апелляционный суд отмечает, что действительная стоимость доли была осуществлена под видом выплаты дивидендов из оборотных средств общества, поскольку из бухгалтерских балансов ООО «Нефтесервис» за 2011 и первый квартал 2012 года следует, что на конец 2010 года общество понесло убытки в размере 6 884 000 рублей, на конец 2011 года общество понесло убытки в размере 2 426 000 рублей, а на конец первого квартала 2012 года – убытки в размере 1 442 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены бухгалтерскими балансами, истребованными апелляционным судом из налогового органа. О выплате
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, (272 – Григорьеву Е.А. денежных средств за долю в виде дивидендов свидетельствуют копии следующих документов:
расходные кассовые ордера:
-№№ 209 и 210 от 28.11.2011
-№№42 и 43 от 15.03.2012 г.;
-№№47 и 48 от 23.03.2012 г;
-№№56 и 57 от 29.03.2012 г.;
- №№ 67 и 68 от 25.04.2012 г.
После получения стоимости доли дивидендами Григорьев Е.А., в связи с передачей доли Лабунскому А.Л. и Критиной И.А., вышел из состава участников общества, что было обусловлено вышеуказанным Соглашением по процедуре раздела финансовых результатов деятельности ООО «Нефтесервис», заключённым между Григорьевым Евгением Александровичем, Лабунским Андреем Леонидовичем и Критиной Ириной Алексеевной.
Доля в уставном капитале общества передана продавцом покупателям Лабунскому Андрею Леонидовичу и Критиной Ирине Алексеевне, о чём внесены записи в Единый государственный реестр регистрации юридических лиц, и что не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждается материалами дела.
21.12.2012 г. протоколом общего собрания участников ООО «Нефтесервис» Лабунским Андреем Леонидовичем и Критиной Ириной Алексеевной утверждена новая редакция Устава ООО «Нефтесервис».
После выплаты Григорьеву Е.А. стоимости доли в виде дивидендов из оборотных средств из-за отсутствия у общества прибыли, став участниками Общества, Лабунский А. Л. и Критина И. А., с целью пополнения оборотных средств Общества и минимизации убытков, с 18 декабря 2012 года по 24 декабря 2012 года заключили следующие кредитные договоры:
- кредитный договор № 2163867616 от 18.12.2012 г. на сумму 700 000,00 руб., заключенный Банком «Хоум Кредит» с Лабунским А.Л.;
- кредитный договор № 2163866633 от 19.12.2012 г. на сумму 700 000,00 руб., заключенный Банком «Хоум Кредит» с Критиной И.А.
- кредитный договор № РФКМ-2012/1/118 от 24.12.2012 г. на сумму 825 000,00 руб., заключенный ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» с ООО «Нефтесервис» под залог личного имущества Лабунского АЛ. и Критиной И.А., что подтверждается договором залога № РФКМ-2012/1/118 от 24.12.2012 г., заключенным с Лабунским А.Л. о залоге принадлежащего ему имущества, а также договором залога № РФКМ-2012/2/118 от 24.12.2012 г., заключенным с Критиной И. А. о залоге принадлежащего ей имущества.
О поступлении в ООО «Нефтесервис» заемных средств от участников Общества Лабунского АЛ. и Критиной И.А. в сумме 1 400 000,00 руб. свидетельствуют заверенные с оригиналов копии следующих документов:
- ордер № 1 от 20.12.2012 г. о поступлении ООО «Нефтесервис» заемных средств в сумме 700 000,00 руб. учредителя Критиной И.А.;
- ордер № 5 от 18.12.2012 г. о поступлении ООО «Нефтесервис» заемных средств в сумме 700 000,00 руб. учредителя Лабунского АЛ.;
- бухгалтерский баланс ООО «Нефтесервис» за 2012 год, в котором в разделе «Пассив», показателя «Краткосрочные заемные средства» отражен размер вышеуказанных заемных средств.
Исключительно надлежащее выполнение обязанности по оплате Григорьеву Е.А. договорной стоимости доли в сумме, очищенной от налога на доходы физических лиц, в размере 3 460 000 рублей, предопределяло выход Григорьева Е.А. из состава участников общества и передачу принадлежащей ему доли в уставном капитале общества Лабунскому А.Л. и Критиной И.А.
При таких обстоятельствах выход Григорьева Е.А. из состава участников общества и передача принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества Лабунскому А.Л, и Критиной И.А. сами по себе свидетельствуют о получении Григорьевым Ё.А. обусловленной им в Соглашении о разделе финансовых результатов стоимости доли.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что договоры займа были совершены для видимости в целях обеспечения выполнения Лабунским А.Л. и Критиной И.А. обязательств по выплате Григорьеву Е.А. действительной стоимости доли, то есть, совершены как притворные сделки. Под видом указанных сделок прикрывается сделка по отчуждению доли в части, касающиеся определения размера выплаты. Совокупность приведенных выше доказательств свидетельствуют о том, что Лабунский А.Л. и Критина И.А. исполнили свои обязательства по оплате действительной стоимости доли в полном объеме, определенном в Соглашении по процедуре раздела финансовых результатов.
Таким образом, договоры займа подлежат признанию недействительными в силу их притворного характера ( пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Относительно требования о признании недействительным условия договора купли-продажи в части указания цены апелляционный суд полагает, что конвалидация сделки – договора купли продажи – путем признания недействительным части договора по смыслу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможна, поскольку при признании недействительным договора в части вместо признанного недействительным условия судом применяется соответствующая императивная или диспозитивная норма гражданского права. Однако таковой нормы применительно к цене договора, не относящегося к договорам, цена которого может быть определена путем использования механизма, указанного в пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Поэтому апелляционный суд констатирует, что договор купли-продажи исполнен Лабунским А.Л. и Критиной И.А. в части уплаты цены, как она определена сторонами в соглашении по процедуре раздела финансовых результатов.
Поскольку арбитражный суд первой инстанции в решении сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем не применил закон, подлежащий применению ( пункты 1, 3 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение арбитражного суда в соответствующей части подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2013 года по делу А53-14542/2013 в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять в этой части новый судебный акт.
Признать недействительным договор займа № 2 от 28 февраля 2012 года, заключенный между Григорьевым Евгением Александровичем и Лабунским Андреем Леонидовичем.
Признать недействительным договор займа № 1 от 28 февраля 2012 года, заключенный между Григорьевым Евгением Александровичем и Критиной Ириной Алексеевной.
В удовлетворении иска о признании недействительным условия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» от 06 апреля 2012 года, заключенный между Григорьевым Е.А. (продавец) и Лабунским А.Л., Критиной И.А. – отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2013 года по делу оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий В.В. Галов
Судьи О.Г. Авдонина
О.Г. Ломидзе
